ARMENIAN NATIONAL MOVEMENT v. ARMENIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32568/11 ARMENIA CIRCUL NAȚIONAL împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de organizația solicitantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Organizația solicitantă, Mișcarea Națională Armeniană, este un partid politic care a fost înființat în 1988 și are sediul social în Erevan. Organizația solicitantă a fost reprezentată de dl V. Grigoryan și dl T. Yegoryan, avocați care practică în Erevan, și dl E. Sahakyan, un avocat nepracționant cu sediul la Strasbourg. Guvernul armenian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2010, organizația solicitantă a prezentat o notificare Oficiului Primarului Erevan, după cum prevede legea, pentru intenția sa de a organiza un raliu la Piața Libertății Erevan, la 17 septembrie 2010, de la ora 18:00, urmată de o marșă. La 1 septembrie 2010, Oficiul primarului Erevan a interzis organizația solicitantă să dețină raliul în cauză pe următoarele motive. În primul rând, autoritatea locală a fost sub obligația contractuală în ceea ce privește caruselul și atracțiile altor copii care au fost instalate pe pătrat. În al doilea rând, s-au planificat lucrări pregătitoare și recereri pe pătrat, inclusiv la 17 septembrie 2010, de către diferite ansambluri și organizații culturale în pregătirea pentru celebrarea aniversării lui Erevan la 10 octombrie 2010. Organismul reclamant a fost oferit să își organizeze raliul într-o locație diferită la aceeași dată și oră, urmată de marș. La 6 septembrie 2010, organizația solicitantă a contestat interdicția în fața Curții de Administrație, susținând încălcări ale dreptului intern și a articolului 11 din Convenție. La 7 septembrie 2010, Curtea administrativă a respins apelul organizației solicitante, declarând că interdicția este în conformitate cu dreptul intern și nu a încălcat dreptul organizației solicitante la reuniune. Nu a fost posibil să se permită organizației solicitante să organizeze un eveniment într-un loc în care s-au planificat deja alte evenimente, deoarece aceasta ar încălca drepturile altor persoane. Astfel, s-a propus ca organizația solicitantă să organizeze un raliu la aceeași dată și ora, dar într-o locație diferită. Locația propusă a fost, de asemenea, în districtul Central, nu departe de Piața Libertății și a fost cel mai apropiat spațiu public potrivit pentru un raliu. Multe raliuri au fost deja ținute în acea locație, inclusiv de organizația solicitantă. În plus, a fost posibilă începerea marșului destinat de la acea locație și ruta sa nu ar fi fost afectată în nici un fel. La 11 octombrie 2010, organizația reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva prezentei decizii cu Curtea de Casație, susținând că raliul său a fost interzis fără un alt eveniment care justifică interdicția. La 20 octombrie 2010, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. O copie a acestei decizii a fost depusă organizației solicitante la 19 noiembrie 2010. COMPLAINT 10. Organizația solicitantă se plângea că decizia Oficiului Primarului Erevan din 1 septembrie 2010 a încălcat drepturile garantate de art. 11 din convenție. Organizația solicitantă a plâns că interzicerea de a organiza un raliu emis de Oficiul Primarului Erevan la 1 septembrie 2010 a încălcat garanțiile articolului 11 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane...” 12. Guvernul a susținut că organizația solicitantă nu și-a depus cererea în termen de șase luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din convenție. În special, recursul privind punctele de drept depuse de organizația solicitantă la Curtea de Casație la 11 octombrie 2010, care este după data evenimentului planificat, nu a fost un remediu eficace și nu a fost în măsură să ofere niciun recurs organizației reclamanților – care a fost bine conștient de acest fapt. 13. Organizația solicitantă nu a formulat observații cu privire la argumentele guvernamentale cu privire la admisibilitatea cererii. 14. Curtea reiterează, de regulă, că perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a măsurilor interne. În cazul în care, de la început, este clar că nu există niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 157, CEDO 2009). 15. În cazul în cauză, Curtea constată că organizația solicitantă a intenționat să organizeze o raliu la Erevan la 17 septembrie 2010 și a transmis o notificare în acest sens Biroului primarului Erevan la 30 august 2010. Prin decizia sa din 1 septembrie 2010, Biroul primarului Erevan a interzis organizația solicitantă să organizeze raliul planificat. Această decizie a fost susținută de către Curtea de Administrație la 7 septembrie 2010. Organismul reclamant a avut dreptul, în temeiul dreptului intern, de a prezenta un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii, dar a făcut acest lucru numai la 11 octombrie 2010, adică, câteva săptămâni după data evenimentului planificat. Prin urmare, se pune o întrebare privind dacă recursul în cauză a fost în măsură să ofere remediere în ceea ce privește plângerile organizației solicitante și dacă ar trebui luată în considerare în scopul calculului termenului de șase luni. 16. Curtea consideră că recursul în cauză și-a pierdut scopul în măsura în care intenția organizației solicitante de a organiza o raliu la 17 Septembrie 2010 a fost îngrijorat și nu mai a fost capabil de a furniza remediere imediată care ar fi permis organizației solicitante să continue cu evenimentul său prin anularea interdicției impuse de Oficiul Primarului Erevan. , Curtea a constatat anterior că nu există remedii în temeiul dreptului armenian în ceea ce privește interzicerea de a deține o assemblare capabilă să ofere o redresare de natură post-hoc, cum ar fi recunoașterea unei încălcări a dreptului organizației reclamante la libertatea de reuniune pașnică și, dacă este necesar, plata unei compensații (a se vedea Comitetul Helsinki de Armenia , nr. 59109/08, § 36, 31 martie 2015). Nu există nimic în materialele prezentei cauze care ar putea determina Curtea să încheie o concluzie diferită în ceea ce privește recursul asupra punctelor de drept depus de organizația solicitantă la 11 octombrie 2010. În consecință, recursul în cauză nu a constituit un remediu eficace în circumstanțele specifice ale cauzei și decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție a fost decizia Curții administrative din 7 septembrie 2010. Cu toate acestea, organizația solicitantă a aplicat Curții numai la 18 mai 2011, adică, mai mult de șase luni de la data deciziei respective. 17. Prin urmare, această cerere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Jolien Schukking Președintele Adjunct Registr

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 32568/11

ARMENIAN NATIONAL MOVEMENT

against Armenia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

April 2021 as a Committee composed of:

Jolien Schukking,

President,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 May 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant organisation,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant organisation, the Armenian National Movement, is a political party which was established in 1988 and has its registered office in Yerevan.

The applicant organisation was represented by Mr V. Grigoryan and Mr T. Yegoryan, lawyers practising in Yerevan, and Mr E. Sahakyan, a non-practising lawyer based in Strasbourg.

2.

The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 30 August 2010 the applicant organisation submitted a notification to the Yerevan Mayor’s Office, as required by law, of its intention to hold a rally at Yerevan’s Freedom Square on 17 September 2010 from 6 to 10

p.m., followed by a march.

5.

On 1 September 2010 the Yerevan Mayor’s Office banned the applicant organisation from holding the rally in question on the following grounds. Firstly, the local authority was under a contractual obligation in respect of carousels and other children’s attractions that had been installed on the square. Secondly, preparatory work and rehearsals were planned to be held on the square, including on 17 September 2010, by various ensembles and cultural organisations in preparation for the celebration of Yerevan’s anniversary on 10 October 2010. The applicant organisation was offered to hold its rally in a different location on the same date and time, followed by the march.

6.

On 6 September 2010 the applicant organisation contested the ban before the Administrative Court, alleging violations of domestic law and Article 11 of the Convention.

7.

On 7 September 2010 the Administrative Court dismissed the applicant organisation’s appeal, finding that the ban was in compliance with domestic law and did not violate the applicant organisation’s right to assembly. It was not possible to allow the applicant organisation to hold an event at a location where other events were already planned to take place, as this would violate the rights of others. Thus, it was proposed that the applicant organisation hold a rally on the same date and time but in a different location. The proposed location was also in the Central District, not far from Freedom Square and was the nearest public space suitable for a rally. Numerous rallies had already been held in that location, including by the applicant organisation. Furthermore, it was possible to start the intended march from that location and its route would not be affected in any way.

8.

On 11 October 2010 the applicant organisation lodged an appeal on points of law against this decision with the Court of Cassation, arguing that its rally had been banned without another event justifying the ban.

9.

On 20 October 2010 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit. A copy of this decision was served on the applicant organisation on 19 November 2010.

COMPLAINT

10.

The applicant organisation complained that the decision of the Yerevan Mayor’s Office of 1 September 2010 had breached its rights guaranteed by Article 11 of the Convention.

THE LAW

11.

The applicant organisation complained that the ban to hold a rally issued by the Yerevan Mayor’s Office on 1 September 2010 had breached the guarantees of Article 11 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly...

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others...”

12.

The Government submitted that the applicant organisation had failed to lodge its application within six months from the date of the final decision as required by Article 35 § 1 of the Convention. In particular, the appeal on points of law lodged by the applicant organisation with the Court of Cassation on 11 October 2010, that is after the date of the planned event, had not been an effective remedy and had not been capable of providing any redress to the applicant organisation – which was well aware of this fact.

13.

The applicant organisation did not comment on the Government’s submissions regarding the admissibility of the application.

14.

The Court reiterates that, as a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009).

15.

In the present case, the Court notes that the applicant organisation intended to hold a rally in Yerevan on 17 September 2010 and submitted a notification to that effect to the Yerevan Mayor’s Office on 30 August 2010. By its decision of 1 September 2010, the Yerevan Mayor’s Office banned the applicant organisation from holding the planned rally. This decision was upheld upon the applicant organisation’s appeal by the Administrative Court on 7 September 2010. The applicant organisation enjoyed a right under domestic law to lodge an appeal on points of law against that decision, but it did so only on 11 October 2010, that is to say, several weeks after the date of the planned event. A question therefore arises as to whether the appeal in question was capable of providing redress in respect of the applicant organisation’s grievances and whether it should be taken into account for the purposes of calculation of the six months’ time-limit.

16.

The Court considers that the appeal in question had lost its purpose in so far as the applicant organisation’s intention to hold a rally on 17

September 2010 was concerned and it was no longer capable of providing immediate redress that would have allowed the applicant organisation to go ahead with its event by reversing the ban imposed by the Yerevan Mayor’s Office. As to whether the appeal in question could have provided redress

post factum

, the Court has previously found that no remedies exist under Armenian law in respect of a ban to hold an assembly capable of providing redress of a

post hoc

nature such as an acknowledgement of a violation of the applicant organisation’s right to freedom of peaceful assembly and, if necessary, payment of a compensation (see

Helsinki Committee of Armenia

v.

Armenia

, no. 59109/08, § 36, 31 March 2015). There is nothing in the materials of the present case that could prompt the Court to come to a different conclusion as regards the appeal on points of law lodged by the applicant organisation on 11 October 2010. It follows that the appeal in question was not an effective remedy in the particular circumstances of the case and the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was the decision of the Administrative Court of 7 September 2010. The applicant organisation, however, applied to the Court only on 18

May 2011, that is, more than six months from the date of that decision.

17.

Accordingly, this application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 May 2021.

{signature_p_2}

Ilse Freiwirth

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President