SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 64094/11 Maciej KRASOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 24 noiembrie 2015 într-un comitet compus din Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Maciej Krasowski, este un resortisant polonez născut în 1978 și are reședința în Kraśnik. Guvernul polonez ( J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 26 mai 2009, reclamantul a fost arestat de către autorități. Două zile mai târziu, el a fost pus în arest provizoriu, pe motiv că a fost suspectat de a fi liderul unei asociații de răufăcători distribuind permise false de conducere ucrainean. Pentru a-și justifica decizia în acest sens, Tribunalul Districtual din Zamo El a observat că gravitatea faptelor, condamnarea anterioară a recurentului pentru fapte similare și perspectiva unei sentințe severe au confirmat suspiciunea de risc de deviere și da ui la buna conduită a justiției. Instanța a subliniat că încălcarea sancționată a dreptului comunitar a fost pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea de maximum 10 ani. La data de 20 august 2009, Tribunalul Regional din Zamo Tribunalul a subliniat complexitatea cauzei și necesitatea de a colecta mai multe elemente de probă, printre altele, de la autoritățile ucraineane prin intermediul unor mijloace judiciare internaționale în materie penală. Din dosar reiese că, între 6 septembrie și 10 noiembrie 2010, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea aplicată într-o procedură penală separată de cea din speță. La 7 septembrie 2010, un act de punere sub acuzare împotriva reclamantului și a celor nouă complici ai săi au fost depuse la tribunalul regional din Zamo. În plus față de ordinul menționat în ordonanță privind plasarea sa în detenție provizorie, reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală și trafic de arme de foc în asociere cu infractori. Detenția reclamantului a fost redeschisă la intervale regulate, printre altele la 20 noiembrie 2009, 19 februarie, 19 mai, 21 iulie, 9 septembrie și 6 decembrie 2010. La 9 septembrie 2010, recursul reclamantului împotriva uneia dintre deciziile menționate anterior a fost respins de tribunalul regional din Zamo să ia în considerare existența, în conformitate cu elementele dosarului, suspiciuni împotriva uilui și gravitatea pedepsei susceptibile de a fi comisă; acești factori, combinați cu modul în care ar fi fost comise infracțiunile comise, erau, potrivit judecătorilor, susceptibile de a-l face pe solicitant să fugă sau să împiedice buna conduită a procedurii. În speță, a existat un risc real de presiune asupra martorilor, în măsura în care unii dintre ei ar fi amânat încercările reclamantului de a-i intimida. Ei au subliniat, de asemenea, complexitatea procedurii care rezultă din legăturile strânse dintre membrii grupului, numărul infracțiunilor reproșate și pluralitatea celor în cauză și a martorilor. Ei au subliniat faptul că multe anchete au rămas de efectuat, printre altele, pe lângă autoritățile ucraineane și vamale și că a fost necesar să se realizeze expertiză psihiatrică și balistică. La 20 mai 2011, tribunalul de apel Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 26 septembrie 2011 sau mai mult decât termenul maxim de 2 ani. Ea a recidivat motivele menționate mai sus, notând cu mai mult decât faptul că: nici o întârziere nejustificată în desfășurarea procedurii nu a fost la să se sublinieze că reportările făcute de tribunale la intervale de aproximativ două ori pe lună nu sunt imputabile autorităților și că trebuie să fie ascultate 88 de martori menționați de Parchet, precum și 24 de martori convocați de instanță. 10. La 21 septembrie 2011, Tribunalul de apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 26 ianuarie 2012, subliniind că motivele invocate anterior pentru menținerea acestei măsuri erau relevante. Luând act de faptul că: nici o întârziere nejustificată a procedurii nu a fost de ridicat, instanța de apel a arătat că șase audieri care au avut loc de la ultima prelungire a detenției reclamantului au fost efectuate la audierile a treizeci și patru de martori, că treizeci și doi dintre ei trebuiau să fie ascultate în timpul audierilor din luna octombrie 2011, că necompariile martorilor constituiau Principala cauză a prelungirii procedurii și faptul că măsurile pentru disciplinarea necomparanților au fost aplicate. La 12 octombrie 2011, s-a respins o acțiune a reclamantului împotriva deciziei din 21 septembrie 11. La 18 ianuarie 2012, Tribunalul de apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 26 martie 2012 și a menționat că actele de procedură au fost efectuate fără întârziere, că șapte audieri care au avut loc de la ultima prelungire a detenției reclamantului au fost desfășurate la audierile a aproximativ 40 de martori. În plus, instanța de apel a arătat că măsurile pentru disciplinarea necomparanților erau aplicate, în special, o lectură a declarațiilor martorilor efectuate anterior. Procesul putea fi încheiat după audierea ultimului martor prevăzut pentru 24 ianuarie 2012. Având în vedere durata detenției reclamantului, a fost imperativ, în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție, ca acest termen să fie respectat. 12. Cererile reclamantului de înlocuire a detenției provizorii cu o altă măsură au fost respinse, printre altele, la 3 și 28 noiembrie 2011, la 28 decembrie 2011 și la 12 ianuarie 2012. Printr-o hotărâre pronunțată la 17 februarie 2012, Tribunalul Regional din Zamo. În aceeași zi, detenția reclamantului a fost înlocuită cu o supraveghere polițienească. 14. La o dată care nu a fost indicată în recurs, instanța de apel a lui Lublin a respins recursul interjudiciat de reclamant împotriva hotărârii menționate anterior. Dreptul și practica internă relevantă 15. Dreptul și practica relevante în speță privind detenția provizorie (aresztowanie timeczasowe motivele prelungirii sale, repunerea în libertate și principiile care guvernează alte măsuri așa-numitele "prevenire" (i) sunt descrise în hotărârile Curții pronunțate în cauzele Gołek c. Polonia 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia 17584/04, § 22-23, 4 august 2006). GRIEF 16. Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și: art. 5 alin. (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui de-al doilea în instanță. mai 2009 - 17 februarie 2012, adică pe o perioadă de aproximativ doi ani, opt luni și jumătate de la care trebuie să se rețină 65 de zile de închisoare a reclamantului ca urmare a condamnării sale de către o instanță judecătorească care se află într-o altă cauză penală (punctul 6 de mai sus). Durata totală a detenției provizorii a persoanei în cauză este de aproximativ doi ani, șase luni și jumătate. 19. Guvernul susține că art. 5 alin. (3) din Convenție nu a fost încălcat. El menționează că deținerea reclamantului era în conformitate cu cerințele art. 5 alin. (3) și că aceasta se justifica prin indicii serioase. 20. Acesta subliniază caracterul complex și evolutiv al cauzei referitoare la activitățile unui grup criminal bine organizat și subliniază că actul de acuzare privește zece acuzați, că aproximativ 100 de martori au fost audiați de autorități și că măsurile speciale au fost aplicate, printre altele, ca, printre altele, asistența judiciară internațională în materie penală. 21. Guvernul consideră că prelungirea detenției s-a justificat prin motive suficiente și pertinente și că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat de fiecare dată explicații detaliate și bazate pe circumstanțele concrete ale cauzei. Acesta susține că există motive plauzibile pentru a suspecta că reclamantul a comis infracțiunile reproșate au persistat pe tot parcursul procedurii și că, în opinia sa, s-ar putea crede în mod rezonabil că, odată repus în libertate, ar încerca să scape de justiție și ar împiedica buna desfășurare a procedurii. În special, s-ar putea să se fi temut în mod rezonabil că ar putea încerca să-i atragă pe martori și să fie de acord cu complicii săi. Riscurile menționate mai sus au fost reale în speță, dat fiind că reclamantul a încercat să se dezerteze și că a încercat să-i intimideze pe unii martori. 22. În cele din urmă, guvernul susține că, în ciuda complexității cazului, autoritățile i-au furnizat instrucțiunile necesare. Acesta subliniază că, în cursul procedurii judiciare, care a durat doar un an și nouă luni, au fost organizate douăzeci și nouă de ședințe la intervale regulate și apropiate, prima ședință a fost stabilită la o lună după depunerea actului de acuzare și au fost aplicate măsurile de disciplină a necomparanților. 23. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei detenții nu este gata pentru o evaluare abstractă. Legitimitatea menținerii în detenție a unui inculpat trebuie să fie apreciată în fiecare caz în funcție de particularitățile cauzei (a se vedea în special Hotărârea Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 152, EHR 2000-IV și Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, § 110, EHR 2000-XII. 25. În primul rând, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rațiunii. În acest scop, acestea trebuie să examineze toate circumstanțele care pot dezvălui sau depărta existența cerinței de interes public menționate anterior, care justifică, ținând cont de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. A se vedea hotărârea Curții de Justiție din 30 mai 2006, § 50 și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 43] 26. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de a fi comis o încălcare este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție, dar, după un timp, nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi Curtea constată că reclamantul a fost acuzat că a fost conducătorul unei benzi organizate ale căror activități ar fi constat în distribuirea de permise false de conducere și de trafic de arme de foc. Comisia consideră că faptul că infracțiunile comise au fost săvârșite de un membru al unei benzi organizate trebuie luat în considerare în evaluarea conformității privării de libertate a reclamantului cu art. 5 alineatul (3) din convenție (Bakc. Polonia, nr 7870/04, § 57, 16 ianuarie 2007). Într-adevăr, riscul ca, în cazul eliberării sale în libertate, suspectul exercită presiuni asupra martorilor fie de consimțământ cu complicii săi, fie într-un alt mod împiedică buna funcționare a procedurii este în general ridicat în cazurile de criminalitate organizată (Bystrowski c. Polonia, nr. 15476/02, § 48, 13 septembrie 2011). 28. Curtea acceptă că motivele invocate de autoritățile în susținerea deciziilor lor de prelungire a detenției reclamantului au fost inițial suficiente pentru a-și legitima privarea de libertate. În plus, Comisia observă că, potrivit autorităților naționale, perspectiva unei pedepse ridicate a fost un factor care permitea să se teamă de riscul de a se ajunge la buna funcționare a justiției, risc care, în acest caz, a fost acoperit de încercarea de a se îndepărta de la locul de muncă și de încercările sale de intimidare a martorilor autorităților (punctele 5 și 8 de mai sus). 29. Curtea amintește că, de-a lungul timpului, motivele adoptate de autoritățile naționale devin mai puțin relevante și nu mai sunt suficiente pentru a legitima privarea de libertate și, prin urmare, trebuie să caute în plus dacă autoritățile naționale competente au adus o anumită diligență în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 alineatul 35. 30. Curtea amintește că celeritatea specială la care are dreptul un inculpat în examinarea cazului său nu trebuie să afecteze eforturile magistraților de a-și îndeplini sarcina cu grija dorită ( Rossi c. Franța, nr. 60468/08, § 84, 18 ianuarie 2013). În cazul de față, aceasta nu recunoaște nicio perioadă din care ar putea fi imputată în mod semnificativ autorităților. După cum se întâmplă, în general, în cazurile de criminalitate organizată, prezenta procedură era complexă (punctul 8 de mai sus), era necesară numeroase măsuri de punere în aplicare și administrarea mai multor elemente de probă (punctul 9-11 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că a fost închisă ancheta Parchetului după un an și trei luni, că procedura judiciară în primă instanță este încheiată la aproximativ un an și jumătate de la depunerea actului de acuzare și că audierile au avut loc la intervale rezonabile și regulate (puncte În plus, măsurile de prevenire a întârzierilor au fost aplicate de către autorități (punctele 10-11 de mai sus). 31. Curtea constată în sfârșit că, pe parcursul întregii perioade examinate, relevanța menținerii reclamantului în detenție preventivă a făcut obiectul unui control jurisdicțional regulat și că hotărârile pronunțate în acest sens sunt motivate în mod corespunzător. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că durata detenției reclamantului nu a fost disproporționată și că autoritățile naționale și-au îndeplinit obligația de a lua măsuri speciale. 33. În consecință, aceasta respinge cererea, ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 17 decembrie 2015. Fatoș Arac
Requête n
o
64094/11
Maciej KRASOWSKI
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 24 novembre 2015 en un comité composé de
:
Nona Tsotsoria,
présidente,
Krzysztof Wojtyczek,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 septembre 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Maciej Krasowski, est un ressortissant polonais né en 1978 et résidant à Kraśnik.
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 26 mai 2009, le requérant fut arrêté par les autorités. Deux jours plus tard il fut placé en détention provisoire, au motif qu’il était soupçonné d’être le dirigeant d’une association de malfaiteurs distribuant des faux permis de conduire ukrainiens. Pour motiver sa décision en la matière, le tribunal de district de Zamość se référa aux éléments confirmant l’existence des raisons plausibles de soupçonner le requérant d’avoir commis l’infraction reprochée. Il observa que la gravité des faits, la précédente condamnation du requérant pour des faits semblables et la perspective d’une lourde sentence corroboraient des soupçons de risque de fuite et d’entrave à la bonne conduite de la justice. Le tribunal souligna que l’infraction reprochée était passible d’une peine d’emprisonnement de dix ans au maximum.
5.
Le 20 août 2009, le tribunal régional de Zamość prolongea la détention du requérant au 26 novembre 2009. Dans sa décision, il releva que les soupçons contre l’intéressé étaient persistants et que le risque de fuite était réel, compte tenu du fait que, lors de son arrestation, l’intéressé avait tenté de se dérober. Le tribunal souligna la complexité de l’affaire et la nécessité de recueillir plusieurs éléments de preuve, entre autres, auprès des autorités ukrainiennes au moyen d’entraide judiciaire internationale en matière pénale.
6.
Il ressort du dossier que, du 6 septembre au 10 novembre 2010, le requérant purgea une peine de prison infligée dans une procédure pénale distincte de celle de l’espèce.
7.
Le 7 septembre 2010, un acte d’accusation à l’encontre du requérant et de ses neuf complices présumés fut déposé auprès du tribunal régional de Zamość. Outre l’infraction mentionnée dans l’ordonnance relative à son placement en sa détention provisoire, le requérant fut accusé de possession illégale et de trafic d’armes à feu en association de malfaiteurs.
8.
La détention du requérant fut reconduite à des intervalles réguliers, entre autres, le 20 novembre 2009, le 19 février, le 19 mai, le 21 juillet, le 9
septembre et le 6 décembre 2010. Le 9 septembre 2010, un recours du requérant contre l’une des décisions susmentionnées fut rejeté par le tribunal régional de Zamość. Dans leurs décisions, les juges
prenaient en compte l’existence, corroborée par les éléments du dossier, des soupçons contre l’intéressé et
la sévérité de la peine susceptible d’être infligée. Ces facteurs, combinés à la modalité dont les infractions reprochées auraient été commises,
étaient, selon les juges, susceptibles d’inciter le requérant à prendre la fuite ou à entraver la bonne conduite de la procédure.
En l’espèce, il y avait un risque réel de pressions sur les témoins,
dans la mesure où certains d’entre eux auraient reporté les tentatives du requérant de les intimider.
Ils relevèrent également la complexité de la procédure résultant des liens étroits entre les membres du groupe, du nombre des infractions reprochées et de la pluralité des mis en cause et des témoins. Ils firent observer que de nombreuses investigations restaient à effectuer, entre autres, auprès des autorités ukrainiennes et des autorités douanières, et qu’il était nécessaire de réaliser des expertises psychiatrique et balistique.
9.
Le 20 mai 2011, la cour d’appel de Lublin prolongea la détention du requérant jusqu’au 26 septembre 2011, soit au-delà du délai maximal de
deux ans. Elle reprit les motifs susmentionnés en notant de surcroît qu’aucun retard injustifié dans la conduite de la procédure n’était à
relever, que les reports d’audiences – en règle générale tenues à des intervalles rapprochés, soit environ deux fois par mois – étaient non imputables aux autorités et que quatre-vingt-huit témoins cités par le parquet ainsi que vingt-quatre témoins convoqués par le tribunal devaient être entendus.
10.
Le 21 septembre 2011, la cour d’appel de Lublin prolongea la détention du requérant jusqu’au 26 janvier 2012, en soulignant que les motifs antérieurement invoqués pour maintenir cette mesure étaient pertinents. Notant qu’aucun retard injustifié dans l’instruction de l’affaire n’était à relever, la cour d’appel observa que six audiences ayant eu lieu depuis la dernière prolongation de la détention du requérant avaient été consacrées aux auditions de trente-quatre témoins, que trente-deux d’entre eux devaient être entendus pendant les audiences subséquentes du mois d’octobre 2011, que les non-comparutions des témoins constituaient la
principale cause de l’allongement de la procédure et que les mesures pour discipliner les non-comparants étaient appliquées. Le 12
octobre 2011, un recours du requérant contre la décision du 21
septembre fut rejeté.
11.
Le 18 janvier 2012, la cour d’appel de Lublin prolongea la détention du requérant jusqu’au 26 mars 2012, et nota que les actes de procédure étaient réalisés sans retards, que sept audiences ayant eu lieu depuis la dernière prolongation de la détention du requérant avaient été consacrées aux auditions d’une quarantaine de témoins. La cour d’appel observa en outre que les mesures pour discipliner les non-comparants étaient appliquées, en particulier, il était procédé à une lecture des dépositions des témoins effectuées antérieurement. Le procès était susceptible d’être clôturé après l’audition du dernier témoin prévue pour le 24 janvier 2012. Compte tenu de la durée de la détention du requérant, il était impératif, selon la cour d’appel, que ce délai soit observé.
12.
Les demandes du requérant de remplacer sa détention provisoire par une autre mesure furent rejetées, entre autres, les 3 et 28
novembre 2011, le 28 décembre 2011 et le 12 janvier 2012.
13.
Par un jugement prononcé le 17 février 2012, le tribunal régional de Zamość déclara le requérant coupable des faits reprochés et lui infligea une peine de quatre ans d’emprisonnement et une amende de 2
400 zlotys polonais (PLN). Le même jour, la détention du requérant fut remplacée par une
surveillance policière.
14.
À une date non-indiquée dans la requête, la cour d’appel de Lublin rejeta l’appel interjeté par le requérant contre le jugement susmentionné.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
15.
Le droit et la pratique pertinents en l’espèce concernant la détention provisoire (
aresztowanie tymczasowe
),
les motifs de sa prolongation, la remise en liberté et les principes gouvernant les autres mesures dites «
préventives
» (
środki zapobiegawcze
) sont décrits dans les arrêts de la Cour rendus dans les affaires
Gołek c. Pologne
(n
o
31330/02, §§
27-33, 25
avril 2006), et
Celejewski c.
Pologne
(n
o
17584/04, §§ 22-23, 4
août 2006).
GRIEF
16.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et invoque l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
17.
Le requérant dénonce la durée de sa détention provisoire.
18.
La Cour constate que la détention provisoire s’est étendue du 26
mai 2009 au 17 février 2012, soit sur une durée d’environ deux années, huit mois et demie à laquelle il convient de soustraire soixante-cinq jours d’incarcération du requérant consécutive à sa
condamnation par un tribunal compètent dans une autre affaire pénale (paragraphe 6 ci-dessus). La durée totale de la détention provisoire de l’intéressé est ainsi d’environ deux années, six mois et demie.
19.
Le Gouvernement soutient que l’article 5 § 3 de la Convention n’a pas été violé. Il fait observer que la détention du requérant était en conformité avec les exigences de l’article 5 § 3 et qu’elle se justifiait par des indices sérieux.
20.
Le Gouvernement met l’accent sur la gravité des infractions que le requérant était accusé d’avoir commis en complicité avec d’autres malfaiteurs. Il relève le caractère complexe et évolutif de l’affaire portant sur les activités d’un groupe criminel bien organisé. Il fait remarquer que l’acte d’accusation concernait dix accusés, qu’environ cent-quarante témoins ont été entendus par les autorités et que les mesures spéciales ont été appliquées telles que, entre autres, l’entraide judiciaire internationale en matière pénale.
21.
Le Gouvernement estime que la prolongation de la détention se justifiait par des raisons suffisantes et pertinentes et qu’elle était soumise à un contrôle régulier de la part des tribunaux, lesquels ont fourni à chaque fois des explications détaillées et fondées sur les circonstances concrètes de l’affaire. Il soutient que des raisons plausibles de soupçonner que le requérant avait commis les infractions reprochées ont persisté tout au long de la procédure. Selon lui, on pouvait raisonnablement croire qu’une fois remis en liberté l’intéressé tenterait de se soustraire à la justice et entraverait le bon déroulement de la procédure. En particulier, on pouvait raisonnablement craindre qu’il puisse tenter d’influencer les témoins et d’être de connivence avec ses complices. Les risques susmentionnés étaient réels en l’espèce, vu que le requérant avait tenté de se dérober et qu’il aurait tenté d’intimider certains témoins.
22.
Enfin, le Gouvernement soutient qu’en dépit de la complexité de l’affaire, les autorités ont apporté à son instruction toute diligence nécessaire. Il souligne que pendant la procédure juridictionnelle, qui a duré un an et neuf mois seulement, vingt-neuf audiences ont été tenues à des intervalles réguliers et rapprochés, que la première audience a été fixée un mois après le dépôt de l’acte d’accusation et que les mesures visant à discipliner les non-comparants ont été appliquées.
23.
Le requérant maintient son grief.
24.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une détention ne se prête pas à une évaluation abstraite. La légitimité du maintien en détention d’un accusé doit s’apprécier dans chaque cas d’après les particularités de la cause (voir notamment l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §
152, ECHR 2000-IV et
Kudla c. Pologne
[GC], n
o
25.
Il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. À cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence de l’exigence d’intérêt public susmentionnée justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle, et en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d’élargissement. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits établis indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, notamment les arrêts
Weinsztal c. Pologne
, n
o
43748/98, du 30 mai 2006, § 50 et
McKay c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
543/03, § 43).
26.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d’un certain temps elle ne suffit plus; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir, notamment, l’arrêt
Letellier c. France
du 26
juin 1991, série A n
o
207, p. 18, § 35).
27.
La Cour observe que le requérant a été accusé d’avoir été le dirigeant d’une bande organisée dont les activités auraient consisté à distribuer de faux permis de conduire et à trafiquer des armes à feu. Elle estime que le fait que les infractions reprochées ont été commises par un membre d’une bande organisée doit être pris en compte dans l’appréciation de la conformité de la privation de liberté du requérant avec l’article 5 § 3 de la Convention (
Bak c. Pologne
, n
o
7870/04, § 57, 16 janvier 2007).
En effet, le risque qu’en cas de sa mise en liberté, le suspect exerce des pressions sur les témoins, soit de connivence avec ses complices ou d’une autre manière entrave la bonne marche de la procédure est en général élevé dans les affaires de criminalité organisée (
Bystrowski c. Pologne
, n
o
15476/02, § 48, 13 septembre 2011).
28.
La Cour accepte que les raisons invoquées par les autorités à l’appui de leurs décisions de prolonger la détention du requérant ont initialement suffi à légitimer sa privation de liberté. Elle note que les charges pesant sur l’intéressé ont persisté de façon plausible tout au long de la procédure. Elle relève en outre que, selon les autorités nationales, la perspective d’une peine élevée était un facteur permettant de craindre le risque d’entrave à la bonne marche de la justice, risque qui en l’occurrence était étayé par la tentative de fuite de l’intéressé et ses tentatives d’intimidation des témoins relevées par les autorités (paragraphes 5 et 8 ci-dessus).
29.
La Cour rappelle que, au fil du temps, les raisons adoptés par les autorités nationales deviennent moins pertinentes et ne suffisent plus à légitimer la privation de liberté. Elle doit dès lors rechercher de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure (voir, notamment, l’arrêt
Letellier c. France
du 26 juin 1991, série A n
o
207, p. 18, § 35).
30.
La Cour rappelle que la célérité particulière à laquelle un accusé détenu a droit dans l’examen de son cas ne doit pas nuire aux efforts des magistrats pour accomplir leur tâche avec le soin voulu (
Rossi c. France
, n
o
60468/08, § 84, 18 janvier 2013). En l’espèce, elle ne discerne aucune période d’inaction significative susceptible d’être imputée aux autorités. Comme c’est en général le cas dans les affaires de criminalité organisée, la présente procédure était complexe (paragraphe 8 ci-dessus), nécessitait des nombreuses mesures d’investigation et l’administration de plusieurs éléments de preuve (paragraphes 9-11 ci-dessus). La Cour constate néanmoins que l’enquête du parquet a été clôturée au bout d’une année et trois mois, que la procédure juridictionnelle en première instance s’est achevée environ un an et demie après le dépôt de l’acte d’accusation et que les audiences ont été tenues à des intervalles raisonnables et réguliers (paragraphes
7, 9, 11 et 13 ci-dessus). En outre, les mesures visant à prévenir les retards ont été appliquées par les autorités (paragraphes
10-11 ci-dessus).
31.
La Cour observe enfin que, tout au long de la période considérée, la pertinence du maintien du requérant en détention préventive a fait l’objet d’un contrôle juridictionnel régulier et que les décisions rendues en la matière sont dûment motivées.
32.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la durée de la détention du requérant n’était pas disproportionnée et que les autorités nationales ont satisfait à leur obligation de «
diligence particulière
» à la poursuite de la procédure.
33.
Partant, elle rejette la requête, comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35
§§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 décembre 2015.
Fatoș Aracı
Nona Tsotsoria
Greffière adjointe
Présidente