CtEDO 01.12.2015 Auto

IMANOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
01.12.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
IMANOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 186/11 Afgan IMANOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 1 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Khanlar Hajiyev, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Azerbaidjan și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Afgan Imanov, reclamantul, este un național azerbaidjan, născut în 1970 și trăiește în Lerik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Nagiyev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaigian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2008, reclamantul a fost respins de Ministerul Culturii și Turismului din poziția sa de director al școlii de artă pentru copii ale districtului Lerik. La 8 mai 2009, Curtea de District Sabail a considerat licențiarea reclamantului ilegală și a ordonat reintegrarea sa în slujba sa anterioară și plata salariilor sale nerambursate pentru perioada între 19 noiembrie 2008 și data hotărârii. La 1 octombrie 2009, Curtea de Apel a menținut hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 8 mai 2009. La 15 februarie 2010, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea finală de susținere a hotărârilor judecătorești. La 14 iunie 2010 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu achiziționarea ilegală de fonduri la școala de artă a copiilor. La 20 decembrie 2010, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile penale de împuternicire și falsificare de către un oficial în temeiul articolelor 179 și 313 din Codul Penal. Între timp, la 23 decembrie 2010, Ministerul Culturii și Turismului a ordonat reintegrarea reclamantului și plata salariilor sale nerambursate. La 24 decembrie 2010, reclamantul a trimis o scrisoare ofițerului de aplicare cererea încetării procedurii de executare din cauza reintegrării sale în slujba sa anterioară. 10. La 27 decembrie 2010, Curtea de district Lerik a pronunțat o hotărâre care a respins reclamantul din poziția sa ca măsură intermediară, la cererea investigatorului în legătură cu procedura penală inițiată împotriva lui la 14 iunie 2010. COMPLAINTS 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la nerespectarea continuă a hotărârii pronunțate în favoarea sa și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale ca urmare a nereglementării acestei hotărâri. Guvernul a susținut că hotărârea exprimată în favoarea reclamantului a fost pe deplin pusă în aplicare la 24 decembrie 2010. 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. În consecință, ei au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. 14. Reclamantul își menține plângerea cu privire la întârzierea executării hotărârii. 15. Curtea observă, și nu este contestată de părți, că decizia finală a Curții Supreme din 15 februarie 2010 a fost executată în totalitate la 24 decembrie 2010. , nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III, și Timofeev v. Rusia , nr. 58263/00, § 37, 23 octombrie 2003). În acest caz, perioada generală în care hotărârea instanței a rămas neexecută a fost mai mică de un an, care nu pare excesivă (a se vedea Grishchenko v. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004 și Presnyakov v. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005). 17. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea constată că hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil, după care cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Milan Blaško Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă