Kalicki împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Wieliczka. Fratele reclamant J.K. a lucrat ca gardian de noapte la un bus terminus în Cracovia. La 12 noiembrie 2003, la ora 4 a.m., hainele sale au luat foc. Șoferii de la stație au ridicat alarma și au reușit să stingă focul. J.K. a fost dus ulterior la spital. Cu toate acestea, din cauza rănilor sale grave, el a murit la 26 noiembrie 2003. La 31 decembrie 2004, procurorul districtului Cracow a întrerupt ancheta cu privire la circumstanțele decesului J.K. În timpul anchetei s-a stabilit că J.K. fie a adormit, fie a leșinat și hainele sale au luat foc când au intrat în contact cu un încălzitor electric. Procurorul a concluzionat că a fost un accident nefericit și că nu s-a comis nicio infracțiune.

La 24 ianuarie 2005, reclamantul a făcut apel. El a susținut că autoritățile de urmărire penală nu au reușit să stabilească circumstanțele morții fratelui său. El a susținut că martorii au dat diferite versiuni ale evenimentelor. În plus, nu s-a stabilit modul în care hainele lui J.K ar fi putut fi prinse foc și unde a fost plasată încălzirea electrică. El a subliniat mai mult că J.K. a suferit diabet zaharat grav și nu trebuia să fie permis să lucreze la ture de noapte. La 25 mai 2005, inspectorul șef al Comandantului regional Małopolska, în răspunsul la plângerea reclamantului, a declarat că ancheta privind circumstanțele decesului J.K. a fost într-adevăr prea lungă. Ofițerul responsabil era deja disciplinat.

10. La 22 august 2005, reclamantul s-a plâns din nou procurorului regional Cracovia pentru întârzieri în cadrul procedurii. Ulterior, la 19 octombrie 2005, el s-a plâns procurorului de apel Cracow pentru faptul că nu a primit niciun răspuns de la procurorul regional. 11. La 21 noiembrie 2005, procurorul de apel Cracow a confirmat că procedurile au fost într-adevăr prea lungi. El a informat, de asemenea, reclamantul că procurorul regional a fost reproșat pentru faptul că nu a răspuns la plângerea sa în timp util. 12. La 29 noiembrie 2005, procurorul districtului Cracow a redeschis ancheta cu privire la circumstanțele decesului J.K.

13. La 22 aprilie 2005, reclamantul s-a plâns de acțiunile luate de ofițeri de poliție la 12 noiembrie 2003. El a susținut că ei nu și-au îndeplinit datoria, pentru a asigura în mod corespunzător locul în care fratele său a murit și că au făcut dovezi false pentru a conduce urmărirea penală împotriva altor persoane și a obstrucționat procedura. 14. În urma plângerii reclamantului menționate mai sus, la 30 decembrie 2005, procurorul din districtul Cracow a hotărât să îndepărteze acuzațiile împotriva ofițerilor de poliție responsabile pentru asigurarea dovezii în ziua accidentului J.K. și să se ocupe cu ei într-un set de proceduri separat (a se vedea secțiunea B). 15. La 28 noiembrie 2006, procurorul de district a răspuns la plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii și a constatat că plângerea este nefondată.

Procurorul a informat reclamantul că procurorii sunt independenți în activitatea lor și că depindea de ei de a lua o decizie cu privire la momentul în care dovezile au fost colectate și în care ancheta ar trebui să fie închisă. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că procurorul responsabil a fost promovat în biroul Procurorului Regional și că un nou procuror a moștenit cazurile sale. 16. La 21 septembrie 2007, procedurile au fost întrerupte deoarece s-a constatat că nu s-a comis nicio infracțiune. 17. La 8 octombrie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 18. La 19 noiembrie 2007, hotărârea din 21 septembrie a fost susținută de Curtea de District Cracow-שródmieście.

19. La 22 aprilie 2005, reclamantul a depus o plângere cu privire la acțiunile luate de poliție la 12 noiembrie 2003. În urma acestei plângeri, ancheta inițială a fost anulată și s-a decis să examineze acuzațiile împotriva poliției într-un set de proceduri separat (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 20. La 14 iunie 2005, reclamantul s-a plâns către șeful forței de poliție din Varșovia pentru acțiunile luate de poliția locală. 21. La 24 ianuarie 2006, procurorul din districtul Cracow a întrerupt ancheta, constatând că nu s-a comis nicio infracțiune. Potrivit constatărilor procurorului, în noaptea accidentului la ora 4 a.m. Unul dintre șoferii de autobuz, J.L., a auzit un om strigând și chemând pentru ajutor.

Omul a fugit în camera șoferilor; hainele lui erau în flăcări. J.Ä . a șters focul folosind un duș și a chemat o ambulanță și poliția. Ambulanța a sosit mai întâi și apoi, la ora 4.30 a.m., poliția a sosit la locul faptei. Ofițerii s-au concentrat pe ajutorul lui J.K. Au vorbit cu el despre incident și apoi a fost dus la spital. Detectivul, care a sosit mai târziu, a examinat camera cu ajutorul inspectorului de sănătate și siguranță al companiei, S.S. Procurorul a făcut referire la argumentele reclamantului că locul accidentului nu a fost asigurat în mod corespunzător; ea a declarat că, întrucât incidentul nu a determinat nici o moarte, ofițerii de poliție nu au fost obligați să asigure scena în mod special.

Procurorul a concluzionat că ofițerii de poliție nu au eșuat să își îndeplinească în mod corespunzător sarcinile profesionale și că toate normele procedurale relevante au fost respectate. 22. La 27 februarie 2006, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva prezentei decizii. A susținut că detectivul a sosit la locul faptei la șase ore după accident. În plus, el a pus la îndoială faptul că detectivul a fost asistat de S.S., care a fost un angajat al companiei. 23. La 28 noiembrie 2006, Curtea de districtă Cracovia a permis apelul reclamantului și a remis cazul procurorului. În special, a instruit procurorul să obțină dovezi de la S.S. și un alt martor, W.D., și pentru a verifica acțiunile luate de poliție având în vedere procedurile aplicabile.

24. La 23 ianuarie 2007, procurorul din districtul Cracow a întrerupt din nou ancheta privind presupusul eșec al ofițerilor de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor. Procurorul a auzit dovezi de la S.S. și W.D. Ea a repetat motivele prezentate în decizia din 24 ianuarie 2006 și a considerat că acțiunile de poliție au respectat procedurile aplicabile și că nicio infracțiune nu a fost comisă. 25. La 5 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva prezentei decizii. 26. La 19 martie 2007, Procurorul Regional Cracovia a anulat decizia din 23 ianuarie 2007 și a revenit cazul procurorului de district pentru a continua investigația. El a considerat că procurorul de district a eșuat să respecte instrucțiunile instanței din 28 noiembrie 2006 și a eșuat să analizeze dacă toți ofițerii implicați, inclusiv cel care a luat apelul care le-a notificat incidentul și toți ofițerii care au fost prezenti la locul accidentului, au urmat procedurile aplicabile.

27. La 16 octombrie 2007, procurorul de district a auzit dovezi de la R.P. – unul dintre ofițerii de poliție care a intervenit la 12 noiembrie 2003 – în prezența reclamantului. Reclamantul a pus întrebările martorilor, dar martorul nu a amintit mult din incidentul din 2003. 28. La 31 ianuarie 2008, procurorul de district a întrerupt ancheta. Într-un raționament îndelungat al deciziei sale, procurorul s-a referit la mărturii furnizate de cincisprezece martori și la încrucișarea celor doi martori, S.S. și W.D. Procurorul s-a bazat, de asemenea, pe raportul examinării scenei accidentului și pe dosarul. El a concluzionat că nu s-a comis nicio infracțiune în ceea ce privește presupusa încălcare a comportamentului profesional din partea ofițerilor de poliție și că nu există suficiente dovezi pentru a justifica acuzațiile că ofițerii de poliție au falsificat orice probă.

Cei doi polițiști, S.P. și R.P., care a sosit la locul faptei la ora 4.30 a.m. și care au vorbit cu fratele reclamantului, au susținut că au vorbit cu victima imediat după incident; el a fost conștient și i-a informat că a adormit și când și-a trezit hainele și-a ars deja. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului că încălzitorul electric a fost asigurat la numai șase ore de la sosirea ofițerilor de poliție, instanța a constatat că (deși acest lucru nu a fost confirmat de niciunul dintre martori) încălzitorul ar fi putut fi mutat înainte de a fi asigurat, deoarece au fost mai multe alte persoane în camera în care a avut loc accidentul înainte de sosirea poliției. Cu toate acestea, chiar dacă s-ar fi mutat, nu există motive de a suspecta că acest lucru a fost făcut pentru a devia suspiciunile asupra oricărei persoane anume.

Aici curtea se bazează din nou pe declarațiile victimei că a luat foc ca urmare a neglijenței sale. 29. Reclamantul a apelat din nou. El a susținut că procurorul nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele și să audă toate dovezile necesare. A cerut martorilor A.M., S.S. și W.D. să fie examinate încrucișat pentru a clarifica diferențele dintre declarațiile lor. El a reiterat, de asemenea, că poliția care a efectuat ancheta nu a respectat procedurile relevante și, în special, că scena accidentului nu a fost asigurată în mod corespunzător. El a susținut în cele din urmă că „fratele său a fost vinovat pentru accident”, în timp ce, de fapt, motivul real a fost că a suferit un șoc diabetic.

30. La 14 aprilie 2008, Curtea de districtă Cracovia a susținut concluziile procurorului suficient pentru a lua o decizie cu privire la fondul. În ceea ce privește cererea reclamantului de încrucișare a anumitor martori, instanța a susținut că cererea a fost deja acordată în parte din cauza S.S. și W.D. au fost încrucișate. În ceea ce privește contradicțiile în mărturiile furnizate de A.M., Curtea a considerat că acestea au fost suficient de clarificate de A.M. ea însăși când a dat dovezi pentru a doua oară și nu au existat contradicții între declarațiile sale și celelalte dovezi, astfel încât o examinare suplimentară ar conduce numai la o prelungire inutile a procedurii.

În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la nerespectarea procedurilor relevante, instanța a constatat că procedurile invocate de reclamant nu trebuiau respectate decât într-un caz în care a existat suspiciuni că o infracțiune a fost comisă: în acest caz nu existau dovezi că orice terță persoană ar fi putut fi implicată în moartea J.K.. Curtea a susținut, de asemenea, că același lucru se aplica la cerința de a asigura locul accidentului; fratele reclamantului, care a fost intervievat după accident, a admis că hainele sale au avut foc din cauza lipsei sale (w wyniku nieuwagi). Acest lucru a demonstrat, de asemenea, că suspiciunile că o infracțiune a fost comisă au fost nefondate.

5. The applicant was born in 1955 and lives in Wieliczka. 6. The applicant’s brother J.K. worked as a night guard at a bus terminus in Cracow. On 12 November 2003, at around 4 a.m., his clothes caught fire. Drivers at the station raised the alarm and managed to extinguish the fire. J.K. was subsequently taken to hospital. However, because of his serious injuries he died on 26 November 2003. 7. On 31 December 2004 the Cracow district prosecutor discontinued the investigation into the circumstances of J.K.’s death. During the investigation it was established that J.K. must have either fallen asleep or fainted and that his clothes had caught fire when they came into contact with an electric heater.

The prosecutor concluded that it had been an unfortunate accident and that no offence had been committed. 8. On 24 January 2005 the applicant appealed. He argued that the prosecution authorities had failed to establish the circumstances of his brother’s death. He submitted that witnesses had given different versions of the events. In addition it had not been established how J.K’s clothes could have caught fire and where the electric heater had been placed. He further stressed that J.K. had suffered from serious diabetes and should not have been allowed to work night shifts. 9. On 25 May 2005 the Chief Inspector of the Małopolska Regional Command, in reply to the applicant’s complaint, stated that the investigation into the circumstances of J.K.’s death had indeed been too long.

The officer in charge had already been disciplined. 10. On 22 August 2005 the applicant again complained to the Cracow Regional Prosecutor about delays in the proceedings. Subsequently, on 19 October 2005 he complained to the Cracow appellate prosecutor about the fact that he had not received any reply from the Regional Prosecutor. 11. On 21 November 2005 the Cracow appellate prosecutor confirmed that the proceedings had indeed been too long. He further informed the applicant that the Regional Prosecutor had been reproached for not having replied to his complaint in a timely manner. 12. On 29 November 2005 the Cracow district prosecutor reopened the investigation into the circumstances of J.K.’s death.

13. On 22 April 2005 the applicant complained about the actions taken by the police officers on 12 November 2003. He alleged that they had failed to perform their duties, to properly secure the place in which his brother had died and that they had fabricated false evidence in order to direct the prosecution against other persons and obstructed the proceedings. 14. Following the applicant’s complaint referred to above, on 30 December 2005 the Cracow district prosecutor decided to sever the charges against the police officers responsible for securing the evidence on the day of J.K.’s accident and to deal with them in a separate set of proceedings (see section B). 15. On 28 November 2006 the district prosecutor replied to the applicant’s complaint about the excessive length of the proceedings and found the complaint ill-founded.

The prosecutor informed the applicant that prosecutors were independent in their work and it was up to them to make a decision about when the evidence had been collected and at which point the investigation should be closed. The applicant was also informed that the prosecutor in charge had been promoted to the Regional Prosecutor’s office and that a new prosecutor had inherited his cases. 16. On 21 September 2007 the proceedings were discontinued because it was found that no offence had been committed. 17. On 8 October 2007 the applicant lodged an appeal against this decision. 18. On 19 November 2007 the decision of 21 September was upheld by the Cracow-Śródmieście District Court.

19. On 22 April 2005 the applicant lodged a complaint about actions taken by the police on 12 November 2003. Following this complaint the original investigation was severed and it was decided to examine the charges against the police in a separate set of proceedings (see paragraphs 13 and 14 above). 20. On 14 June 2005 the applicant complained to the Chief of Police Force in Warsaw about the actions taken by the local police. 21. On 24 January 2006 the Cracow district prosecutor discontinued the investigation, finding that no offence had been committed. According to the prosecutor’s findings, on the night of the accident at around 4 a.m. one of the bus drivers, J.Ł., heard a man screaming and calling for help.

The man ran into the drivers’ room; his clothes were on fire. J.Ł. extinguished the fire using a shower and called an ambulance and the police. The ambulance arrived first and subsequently, at around 4.30 a.m., the police arrived at the scene. The officers concentrated on helping J.K. They spoke to him about the incident and then he was taken to hospital. The detective, who arrived later, examined the room with the help of the company’s health and safety inspector, S.S. The prosecutor referred to the applicant’s arguments that the scene of the accident had not been properly secured; she stated that since the incident had not resulted in any fatalities, the police officers had not been required to secure the scene in any particular way.

The prosecutor concluded that the police officers had not failed to properly perform their professional duties and that all the relevant procedural rules had been followed. 22. On 27 February 2006 the applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. He maintained that the detective had arrived at the scene six hours after the accident. In addition, he questioned the fact that the detective had been assisted by S.S., who was an employee of the company. 23. On 28 November 2006 the Cracow District Court allowed the applicant’s appeal and returned the case to the prosecutor. In particular, it instructed the prosecutor to obtain evidence from S.S. and another witness, W.D., and to verify the actions taken by the police in view of the applicable procedures.

24. On 23 January 2007 the Cracow district prosecutor again discontinued the investigation into the alleged failure of police officers to comply with their duties. The prosecutor had heard evidence from S.S. and W.D. She repeated the reasons given in the decision of 24 January 2006 and considered that the police actions had complied with the applicable procedures and that no offence had been committed. 25. On 5 February 2007 the applicant lodged an interlocutory appeal against this decision. 26. On 19 March 2007 the Cracow Regional Prosecutor quashed the decision of 23 January 2007 and returned the case to the district prosecutor to continue the investigation.

He considered that the district prosecutor had failed to comply with the court’s instructions of 28 November 2006 and had failed to analyse whether all officers involved, including the one who had taken the call notifying them of the incident and all the officers who had been present at the scene of the accident, had followed the applicable procedures. 27. On 16 October 2007 the district prosecutor heard evidence from R.P. – one of the police officers who had intervened on 12 November 2003 – in the presence of the applicant. The applicant asked the witness questions but the witness did not remember much of the incident in 2003. 28. On 31 January 2008 the district prosecutor discontinued the investigation.

In an extensive reasoning of his decision the prosecutor referred to testimonies given by fifteen witnesses and to cross-examination of further two witnesses, S.S. and W.D. The prosecutor also relied on the report of the examination of the scene of the accident and on the case file. He concluded that no offence had been committed as regards the alleged breach of professional conduct on the part of the police officers and that there was not enough evidence to substantiate the allegations that the police officers had falsified any evidence. The two policemen, S.P. and R.P., who arrived at the scene at 4.30 a.m. and who spoke to the applicant’s brother, submitted that they had spoken to the victim directly after the incident; he had been conscious and informed them that he had fallen asleep and when he had woken up his clothes had been already burning.

As regards the applicant’s allegations that the electric heater had been secured only six hours after the arrival of the police officers, the court found that (although this had not been not confirmed by any of the witnesses) the heater might have been moved before it was secured because several other persons had been in the room where the accident had happened before the arrival of the police. However, even if it had been moved, there were no grounds to suspect that this had been done in order to deflect suspicion onto any particular person. Here the court again relied on the victim’s statements that he had caught fire as a result of his own negligence. 29. The applicant appealed again. He maintained that the prosecutor had failed to properly establish the facts and hear all the necessary evidence.

He demanded that witnesses A.M., S.S. and W.D. be cross-examined in order to clarify discrepancies between their statements. He also restated that the policemen who had conducted the investigation had failed to follow the relevant procedures, and in particular that the scene of the accident had not been properly secured. He lastly submitted that “his brother had been blamed for the accident” whereas in fact the real reason was that he had suffered a diabetic shock. 30. On 14 April 2008 the Cracow District Court upheld the prosecutor’s findings sufficiently to make a decision on the merits. As regards the applicant’s request for cross-examination of certain witnesses the court submitted that the request had already been granted in part because S.S.

and W.D. had been cross-examined. As regards the contradictions in the testimonies given by A.M., the court considered that they had been sufficiently cleared up by A.M. herself when she had given evidence for the second time and there had been no contradictions between her statements and the remaining evidence, so further examination would only lead to an unnecessary extension of the proceedings. As regards the applicant’s arguments concerning the failure on the part of the policemen to follow the relevant procedures, the court found that the procedures relied on by the applicant had to be followed only in a case where there was a suspicion that a crime had been committed: in the present case there had been no evidence that any third person might have been involved in J.K.’s death.

The court further held that the same applied to the requirement to secure the scene of the accident; the applicant’s brother, who had been interviewed after the accident, admitted that his clothes had caught fire because of his carelessness (w wyniku nieuwagi). This also demonstrated that the suspicion that a crime had been committed had been ill-founded.