KOTILAINEN AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOTILAINEN AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 decembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62439/12 Elmeri KOTILAINEN și alții împotriva Finlandei depusă la 28 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt rude ale persoanelor care au fost uciși într-o școală de tragere în Kauhajoki în septembrie 2008. Autorul a ucis zece persoane și apoi s-a sinucis în timpul incidentului, ceea ce a atras publicitate largă atât în Finlanda, cât și la nivel internațional. Cazul a fost investigat de Biroul Național de Investigație (Keskusrikospoliisi, Centralkrimilapolisen ) și ancheta preliminară împotriva ofițerului de poliție care a acordat autorului o licență pentru a transporta o armă a fost încheiată la 8 decembrie 2008. Procurorul public a acuzat acest ofițer de poliție la 16 februarie 2009. El a fost acuzat de încălcare negligentă a unei datorii oficiale (tuottamuksellinen virkavelvollisudenrikkominen, brott Mot tjänsteclikt av stejartsamhet ) de către procurorul public și de încălcarea unei obligații oficiale ( virkavelvollisuuden rikkominen, brott Mot tjänsteplikt ) și de la zece conturi de omucidere brut negligente ( törkeä kuolemantuottamus, grevt dödsvållande ) de către solicitanți. Reclamanții s-au alăturat, de asemenea, la acuzațiile formulate de procurorul public și au prezentat cererile lor de compensare împotriva statului finlandez. La 29 ianuarie 2010, Curtea de districtă Kauhajoki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a respins parțial acuzațiile formulate de procurorul public și de reclamanții și a respins parțial, fără a examina meritele, acuzațiile formulate de solicitanți în măsura în care se referă la o perioadă prea îndepărtată înainte de ucidere. De asemenea, cererile de compensare au fost respinse. Curtea a constatat că licența de a transporta o armă a fost eliberată autorului în conformitate cu legea pe care a îndeplinit în momentul în care a îndeplinit cerințele legale pentru o astfel de licență. Primele suspiciuni de un posibil împușcare au apărut doar câteva zile înainte de a avea loc. S-a arătat că în ziua înainte de împușcarea școlii, ofițerul de poliție în cauză era conștient de materialele publicate pe internet, dar nu le-a găsit amenințatoare. Cu toate acestea, el a chemat autorul pentru interogare în aceeași zi. Întrucât interviul cu autorul nu a dezvăluit niciun motiv clar de retragere a permisului de armă, ofițerul de poliție i-a dat doar un avertisment verbal. Curtea a constatat că ofițerul de poliție avea toate materialele posibile în posesia sa și a discutat situația cu colegii săi. El a interogat autorul în persoană, și nu a găsit nimic neobișnuit în comportamentul său. Hotărârea sa a fost în limitele sale de apreciere și nu a existat nici o dovadă de neglijență. El nu a încălcat astfel sarcinile sale oficiale. Prin scrisoarea din 30 aprilie 2010, reclamanții au apelat la Curtea de Apel Vaasa ( hovioikeus, hovrätten), solicitând ca hotărârea Curții de District să fie anulată și ofițerul de poliție să fie condamnat. La 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel Vaasa a luat o decizie procedurală cu privire la locus standi al reclamanților în ceea ce privește acuzațiile de negligență a încălcării datoriei oficiale și a încălcării datoriei oficiale și a constatat că reclamanții nu au putut fi considerați direct preocupați de aceste conturi și că, prin urmare, nu au nici un locus standi în acest sens. La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel Vaasa a condamnat ofițerul de poliție de încălcare neglijentă a datoriei oficiale pentru că nu a reușit să confiscate arma criminalului temporar cu o zi înainte de împușcare. Acesta a constatat că licența de a transporta o armă a fost eliberată în conformitate cu legea, deoarece autorul îndeplinește cerințele juridice aplicabile la momentul unei astfel de licențe și el a fost chiar intervievat personal de ofițer de poliție înainte de obținerea acestei licențe. Nu au existat dovezi de neglijență clară din partea sa în ceea ce privește acordarea licenței în primul rând a fost în cauză. În ceea ce privește întrebarea dacă ofițerul de poliție a avut un motiv motivat să creadă că autorul își pedepsește arma, instanța a constatat că o astfel de abuz a avut loc deja cu câteva zile înainte de împușcarea școlii și că ofițerul de poliție ar trebui să fi confiscat temporar arma criminalului. Hotărârea sa de a nu face acest lucru nu a fost de la marginea sa de apreciere și, prin urmare, el a fost vinovat de încălcare negligentă a sarcinilor sale oficiale. În ceea ce privește acuzațiile de omucidere grav negligentă, instanța a constatat că ofițerul de poliție nu a avut motive concrete de a suspecta că autorul va comite uciderile. Riscul pe care l-a luat și neglijența pe care a comis-o, prin faptul că nu luase arma de la criminal nu era relevant în ceea ce privește consecințele crimei. La evaluarea pedepsei, instanța a luat în considerare prejudiciul cauzat ofițerului de poliție de publicitatea extrem de largă a incidentului, cauzată în principal de actele autorului, și a constatat că această publicitate a fost disproporționată față de În ceea ce privește rezultatul cauzei, instanța a constatat că nicio răspundere de stat pentru daunele suferite de solicitanți nu ar putea fi stabilită pe baza actelor sau omisiunilor de poliție în cauză sau a oricăror alți funcționari sau organe de stat. Prin scrisoarea din 13 iunie 2011, reclamanții au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. 10. La 30 martie 2012, Curtea Supremă a refuzat ca reclamanții să permită recursul. 11. Prin scrisoarea din 1 iunie 2012, reclamanții au depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă, susținând că unul dintre judecățile Curții Supreme a fost prejudecat, deoarece a lucrat la Biroul Procurorului General (valtakunnansyyttäjänvirasto, riksåklagarämbetet ) la momentul în care au fost aduse acuzațiile. 12. La 25 aprilie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților. Acesta a constatat că nu s-a putut dovedi că justiția în cauză a fost implicată în această chestiune atunci când au fost acuzate. El nici măcar nu are competența de a influența decizia procurorului. Singurul fapt că a lucrat la Biroul Procurorului General în momentul în care au fost acuzate nu dă niciun motiv să se îndoiască de imparțialitatea sau independența sa ca justiție. Nu a existat nici un alt motiv pentru a se îndoi de imparțialitatea sa. COMPLAINTE 13. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 2 și 5 din Convenția de lipsa măsurilor din partea poliției pentru a preveni împușcarea. Ei au susținut că autorul nu ar fi trebuit acordat o licență pentru a transporta o armă din cauza problemelor sale mentale. 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanțele interne nu au fost imparțiale și independente, că au evaluat în mod echitabil dovezile și că nu a existat niciun proces echitabil, deoarece ancheta preliminară a fost efectuată de poliție. În plus, reclamanții au susținut că nu au avut nici un remediu eficace, deoarece acuzațiile lor au fost respinse fără a examina fondurile pentru lipsa de locus standi CARE ȚĂRILE PENTRU ȚĂRI, având în vedere obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII), a refuzat autoritățile finlandeze să ia măsuri adecvate și adecvate pentru protejarea vieții rudelor reclamanților? Apendicele dl Elmeri KOTILAINEN este un național finlandez născut în 2006, locuiește în Jyväskylä și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Harri FINNILÄ este un național finlandez născut în 1958, locuiește în Mantila și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Sirkka FINNILÄ este un național finlandez născut în 1955, locuiește în Mantila și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Anneli HEIKKILÄ-KIILI un național finlandez născut în 1960, locuiește în Norinkylä și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Sauli KIILI este un național finlandez care locuiește în Norinkylä și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Raili KORKIAMÄKI este un național finlandez care locuiește în Munakka și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Tapani KORKIAMÄKI este un național finlandez născut în 1954, locuiește în Munakka și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Jarmo KOSKINEN este un național finlandez care locuiește în Tampere și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Kirsi KOSKINEN este un național finlandez născut în 1954, locuiește în Tampere și este reprezentat de dl Essa Puranen dl Pasi KOTILANEN este un național finlandez născut în 1978, locuiește în Jyväskylä și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Helena LAHTI-RÖYSKÖ este un național finlandez născut în 1957, locuiește în Koskenkorva și este reprezentat de dl Esa Puranen Dl Jussi LAHTI-RÖYSKÖ este un național finlandez care locuiește în Koskenkorva și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Marja-Terttu MARTISKANEN este un național finlandez care locuiește în Koskenkorva și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Seppo RANTALA este un național finlandez născut în 1962, locuiește în Kauhava și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Taina RANTALA este un național finlandez născut în 1961, locuiește în Kauhava și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Marketta VALLI este un național finlandez născut în 1948, locuiește în Ilmajoki și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Matti VALLI este un național finlandez care locuiește în Ilmajoki și este reprezentat de dl Esa Puranen Dl Matti YLI-MANNILA este un național finlandez născut în 1956, locuiește în Alajärvi și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Mervi YLI-MANNILA este un național finlandez născut în 1959, locuiește în Alajärvi și este reprezentat de dl Esa Puranen