- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 decembrie 2015
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kotilainen și alții împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 decembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62439/12 Elmeri KOTILAINEN și alții împotriva Finlandei depusă la 28 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt rude ale persoanelor care au fost uciși într-o școală de tragere în Kauhajoki în septembrie 2008. Autorul a ucis zece persoane și apoi s-a sinucis în timpul incidentului, ceea ce a atras publicitate largă atât în Finlanda, cât și la nivel internațional.
Cazul a fost investigat de Biroul Național de Investigație (Keskusrikospoliisi, Centralkrimilapolisen ) și ancheta preliminară împotriva ofițerului de poliție care a acordat autorului o licență pentru a transporta o armă a fost încheiată la 8 decembrie 2008. Procurorul public a acuzat acest ofițer de poliție la 16 februarie 2009. El a fost acuzat de încălcare negligentă a unei datorii oficiale (tuottamuksellinen virkavelvollisudenrikkominen, brott Mot tjänsteclikt av stejartsamhet ) de către procurorul public și de încălcarea unei obligații oficiale ( virkavelvollisuuden rikkominen, brott Mot tjänsteplikt ) și de la zece conturi de omucidere brut negligente ( törkeä kuolemantuottamus, grevt dödsvållande ) de către solicitanți.
Reclamanții s-au alăturat, de asemenea, la acuzațiile formulate de procurorul public și au prezentat cererile lor de compensare împotriva statului finlandez. La 29 ianuarie 2010, Curtea de districtă Kauhajoki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a respins parțial acuzațiile formulate de procurorul public și de reclamanții și a respins parțial, fără a examina meritele, acuzațiile formulate de solicitanți în măsura în care se referă la o perioadă prea îndepărtată înainte de ucidere. De asemenea, cererile de compensare au fost respinse. Curtea a constatat că licența de a transporta o armă a fost eliberată autorului în conformitate cu legea pe care a îndeplinit în momentul în care a îndeplinit cerințele legale pentru o astfel de licență.
Primele suspiciuni de un posibil împușcare au apărut doar câteva zile înainte de a avea loc. S-a arătat că în ziua înainte de împușcarea școlii, ofițerul de poliție în cauză era conștient de materialele publicate pe internet, dar nu le-a găsit amenințatoare. Cu toate acestea, el a chemat autorul pentru interogare în aceeași zi. Întrucât interviul cu autorul nu a dezvăluit niciun motiv clar de retragere a permisului de armă, ofițerul de poliție i-a dat doar un avertisment verbal. Curtea a constatat că ofițerul de poliție avea toate materialele posibile în posesia sa și a discutat situația cu colegii săi. El a interogat autorul în persoană, și nu a găsit nimic neobișnuit în comportamentul său.
Hotărârea sa a fost în limitele sale de apreciere și nu a existat nici o dovadă de neglijență. El nu a încălcat astfel sarcinile sale oficiale. Prin scrisoarea din 30 aprilie 2010, reclamanții au apelat la Curtea de Apel Vaasa ( hovioikeus, hovrätten), solicitând ca hotărârea Curții de District să fie anulată și ofițerul de poliție să fie condamnat. La 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel Vaasa a luat o decizie procedurală cu privire la locus standi al reclamanților în ceea ce privește acuzațiile de negligență a încălcării datoriei oficiale și a încălcării datoriei oficiale și a constatat că reclamanții nu au putut fi considerați direct preocupați de aceste conturi și că, prin urmare, nu au nici un locus standi în acest sens.
La 15 aprilie 2011, Curtea de Apel Vaasa a condamnat ofițerul de poliție de încălcare neglijentă a datoriei oficiale pentru că nu a reușit să confiscate arma criminalului temporar cu o zi înainte de împușcare. Acesta a constatat că licența de a transporta o armă a fost eliberată în conformitate cu legea, deoarece autorul îndeplinește cerințele juridice aplicabile la momentul unei astfel de licențe și el a fost chiar intervievat personal de ofițer de poliție înainte de obținerea acestei licențe. Nu au existat dovezi de neglijență clară din partea sa în ceea ce privește acordarea licenței în primul rând a fost în cauză. În ceea ce privește întrebarea dacă ofițerul de poliție a avut un motiv motivat să creadă că autorul își pedepsește arma, instanța a constatat că o astfel de abuz a avut loc deja cu câteva zile înainte de împușcarea școlii și că ofițerul de poliție ar trebui să fi confiscat temporar arma criminalului.
Hotărârea sa de a nu face acest lucru nu a fost de la marginea sa de apreciere și, prin urmare, el a fost vinovat de încălcare negligentă a sarcinilor sale oficiale. În ceea ce privește acuzațiile de omucidere grav negligentă, instanța a constatat că ofițerul de poliție nu a avut motive concrete de a suspecta că autorul va comite uciderile. Riscul pe care l-a luat și neglijența pe care a comis-o, prin faptul că nu luase arma de la criminal nu era relevant în ceea ce privește consecințele crimei.
La evaluarea pedepsei, instanța a luat în considerare prejudiciul cauzat ofițerului de poliție de publicitatea extrem de largă a incidentului, cauzată în principal de actele autorului, și a constatat că această publicitate a fost disproporționată față de În ceea ce privește rezultatul cauzei, instanța a constatat că nicio răspundere de stat pentru daunele suferite de solicitanți nu ar putea fi stabilită pe baza actelor sau omisiunilor de poliție în cauză sau a oricăror alți funcționari sau organe de stat. Prin scrisoarea din 13 iunie 2011, reclamanții au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. 10. La 30 martie 2012, Curtea Supremă a refuzat ca reclamanții să permită recursul.
11. Prin scrisoarea din 1 iunie 2012, reclamanții au depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă, susținând că unul dintre judecățile Curții Supreme a fost prejudecat, deoarece a lucrat la Biroul Procurorului General (valtakunnansyyttäjänvirasto, riksåklagarämbetet ) la momentul în care au fost aduse acuzațiile. 12. La 25 aprilie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților. Acesta a constatat că nu s-a putut dovedi că justiția în cauză a fost implicată în această chestiune atunci când au fost acuzate. El nici măcar nu are competența de a influența decizia procurorului. Singurul fapt că a lucrat la Biroul Procurorului General în momentul în care au fost acuzate nu dă niciun motiv să se îndoiască de imparțialitatea sau independența sa ca justiție.
Nu a existat nici un alt motiv pentru a se îndoi de imparțialitatea sa. COMPLAINTE 13. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 2 și 5 din Convenția de lipsa măsurilor din partea poliției pentru a preveni împușcarea. Ei au susținut că autorul nu ar fi trebuit acordat o licență pentru a transporta o armă din cauza problemelor sale mentale. 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanțele interne nu au fost imparțiale și independente, că au evaluat în mod echitabil dovezile și că nu a existat niciun proces echitabil, deoarece ancheta preliminară a fost efectuată de poliție.
În plus, reclamanții au susținut că nu au avut nici un remediu eficace, deoarece acuzațiile lor au fost respinse fără a examina fondurile pentru lipsa de locus standi CARE ȚĂRILE PENTRU ȚĂRI, având în vedere obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII), a refuzat autoritățile finlandeze să ia măsuri adecvate și adecvate pentru protejarea vieții rudelor reclamanților?
Apendicele dl Elmeri KOTILAINEN este un național finlandez născut în 2006, locuiește în Jyväskylä și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Harri FINNILÄ este un național finlandez născut în 1958, locuiește în Mantila și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Sirkka FINNILÄ este un național finlandez născut în 1955, locuiește în Mantila și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Anneli HEIKKILÄ-KIILI un național finlandez născut în 1960, locuiește în Norinkylä și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Sauli KIILI este un național finlandez care locuiește în Norinkylä și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Raili KORKIAMÄKI este un național finlandez care locuiește în Munakka și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Tapani KORKIAMÄKI este un național finlandez născut în 1954, locuiește în Munakka și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Jarmo KOSKINEN este un național finlandez care locuiește în Tampere și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Kirsi KOSKINEN este un național finlandez născut în 1954, locuiește în Tampere și este reprezentat de dl Essa Puranen dl Pasi KOTILANEN este un național finlandez născut în 1978, locuiește în Jyväskylä și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Helena LAHTI-RÖYSKÖ este un național finlandez născut în 1957,
locuiește în Koskenkorva și este reprezentat de dl Esa Puranen Dl Jussi LAHTI-RÖYSKÖ este un național finlandez care locuiește în Koskenkorva și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Marja-Terttu MARTISKANEN este un național finlandez care locuiește în Koskenkorva și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Seppo RANTALA este un național finlandez născut în 1962, locuiește în Kauhava și este reprezentat de dl Esa Puranen Dna Taina RANTALA este un național finlandez născut în 1961, locuiește în Kauhava și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Marketta VALLI este un național finlandez născut în 1948, locuiește în Ilmajoki și este reprezentat de dl Esa Puranen dl Matti VALLI este un național finlandez care locuiește în Ilmajoki și este reprezentat de dl Esa Puranen Dl Matti YLI-MANNILA este un național finlandez născut în 1956, locuiește în Alajärvi și este reprezentat de dl Esa Puranen dna Mervi YLI-MANNILA este un național finlandez născut în 1959, locuiește în Alajärvi și este reprezentat de dl Esa Puranen
Communicated on 15 December 2015
FIRST SECTION
Application no. 62439/12 Elmeri KOTILAINEN and Others against Finland lodged on 28 September 2012
STATEMENT OF FACTS
1. A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are relatives of those persons who were killed in a school shooting in Kauhajoki in September 2008. The perpetrator killed ten people and then killed himself during the incident, which attracted wide publicity both in Finland and internationally.
The case was investigated by the National Bureau of Investigation ( Keskusrikospoliisi, Centralkrimilapolisen ) and the pre-trial investigation against the policer officer who had granted the perpetrator a licence to carry a gun was concluded on 8 December 2008. The public prosecutor pressed charges against this police officer on 16 February 2009. He was charged with negligent breach of an official duty ( tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen, brott mot tjänsteplikt av oaktsamhet ) by the public prosecutor, and breach of an official duty ( virkavelvollisuuden rikkominen, brott mot tjänsteplikt ) and on ten counts of grossly negligent homicide ( törkeä kuolemantuottamus, grovt dödsvållande ) by the applicants. The applicants also joined the charges brought by the public prosecutor and presented their compensation claims against the Finnish State.
On 29 January 2010 the Kauhajoki District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) partly dismissed the charges brought by the public prosecutor and the applicants and partly dismissed, without examining the merits, the charges brought by the applicants in so far as they concerned a too distant time before the killing. The applicants’ compensation claims were also rejected. The court found that the licence to carry a gun had been issued to the perpetrator in accordance with the law as he had fulfilled at the time the legal requirements for such a licence. The first suspicions of a possible shooting had arisen only a few days before it took place. It was shown that the day before the school shooting, the police officer in question had been aware of material that the perpetrator had published on internet but had not found it threatening. However, he had called the perpetrator for questioning on the same day. As the interview with the perpetrator had not revealed any clear reason to withdraw his gun licence, the police officer had only given him a verbal warning. The court found that the police officer had had all possible material in his possession and he had discussed the situation with his colleagues. He had interrogated the perpetrator in person, and found nothing unusual in his behaviour. His decision had been within his margin of appreciation and there was no evidence of any negligence. He had thus not breached his official duties.
By letter dated 30 April 2010 the applicants appealed to the Vaasa Appeal Court ( hovioikeus, hovrätten ), requesting that the District Court judgment be quashed and the police officer be convicted.
On 19 January 2011 the Vaasa Appeal Court made a procedural decision concerning the locus standi of the applicants as far as the charges of the negligent breach of official duty and breach of official duty were concerned. It found that the applicants could not be considered directly concerned by these counts and that they did not therefore have any locus standi in this respect.
On 15 April 2011 the Vaasa Appeal Court convicted the police officer of negligent breach of official duty for having failed to confiscate the perpetrator’s gun temporarily the day before the shooting. It found that the licence to carry a gun had been issued in accordance with the law as the perpetrator fulfilled the legal requirements applicable at the time for such a licence and he had even been personally interviewed by the police officer before obtaining this licence. The police officer in question had acted in accordance with the practice at the time. There was no evidence of clear negligence on his part as far as granting the licence in the first place was concerned. Concerning the question of whether the police officer had a reasoned ground to believe that the perpetrator was misusing his gun, the court found that such misuse had already taken place a few days before the school shooting and that the police officer should have temporarily confiscated the perpetrator’s gun. His decision not to do so was not within his margin of appreciation and therefore he was guilty of negligent breach of his official duties. As to the charges of grossly negligent homicide, the court found that the police officer had not had any concrete grounds to suspect that the perpetrator would commit the killings. The risk he had taken, and the negligence he had committed, by not taking the gun away from the perpetrator was not relevant as far as the consequences of the homicide were concerned. The police officer was thus not, through his negligence, responsible for the homicides. When assessing the punishment, the court took into account the harm caused to the police officer by the extremely wide media publicity of the incident, mainly caused by the acts of the perpetrator, and found that this publicity had been disproportionate vis ‑ à-vis the police officer’s negligence. He was therefore given a warning. Regarding the outcome of the case, the court found that no State liability for damage suffered by the applicants could be established on the basis of acts or omissions of the police officer in question or those of any other civil servants or State organs.
By letter dated 13 June 2011, the applicants appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the Appeal Court.
On 30 March 2012 the Supreme Court refused the applicants leave to appeal.
By letter dated 1 June 2012 the applicants lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court, alleging that one of the Supreme Court justices had been biased, as he had been working at the Office of the Prosecutor General ( valtakunnansyyttäjänvirasto, riksåklagarämbetet ) at the time when the charges were brought.
On 25 April 2014 the Supreme Court rejected the applicants’ application. It found that it could not be shown that the justice in question had been involved in the matter when charges were brought. He did not even have any competence to influence the prosecutor’s decision. The sole fact that he had worked at the Office of the Prosecutor General at the time when charges were brought did not give any reason to doubt his impartiality or independence as a justice. Nor was there any other reason to doubt his impartiality. COMPLAINTS
The applicants complained under Articles 2 and 5 of the Convention of the lack of any measures on the part of the police to prevent the shooting. They claimed that the perpetrator should not have been granted a licence to carry a gun due to his mental problems.
The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the domestic courts had not been impartial and independent, that they had assessed the evidence wrongly, and that there had been no fair trial as the pre-trial investigation had been conducted by the police. Moreover, the applicants claimed that they did not have any effective remedy as their charges had been dismissed without examining the merits for the lack of locus standi .
QUESTION TO THE PARTIES
In view of the positive obligation under Article 2 of the Convention (see for example Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, § 116, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII), did the Finnish authorities fail to take adequate and appropriate steps to protect the lives of the applicants’ relatives?
Appendix Mr Elmeri KOTILAINEN is a Finnish national who was born in 2006, lives in Jyväskylä and is represented by Mr Esa Puranen Mr Harri FINNILÄ is a Finnish national who was born in 1958, lives in Mantila and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Sirkka FINNILÄ is a Finnish national who was born in 1955, lives in Mantila and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Anneli HEIKKILÄ-KIILI a Finnish national who was born in 1960, lives in Norinkylä and is represented by Mr Esa Puranen Mr Sauli KIILI is a Finnish national who lives in Norinkylä and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Raili KORKIAMÄKI is a Finnish national who lives in Munakka and is represented by Mr Esa Puranen Mr Tapani KORKIAMÄKI is a Finnish national who was born in 1954, lives in Munakka and is represented by Mr Esa Puranen Mr Jarmo KOSKINEN is a Finnish national who lives in Tampere and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Kirsi KOSKINEN is a Finnish national who was born in 1954, lives in Tampere and is represented by Mr Esa Puranen Mr Pasi KOTILAINEN is a Finnish national who was born in 1978, lives in Jyväskylä and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Helena LAHTI-RÖYSKÖ is a Finnish national who was born in 1957,
lives in Koskenkorva and is represented by Mr Esa Puranen Mr Jussi LAHTI-RÖYSKÖ is a Finnish national who lives in Koskenkorva and is represented by Mr Esa Puranen Ms Marja-Terttu MARTISKAINEN is a Finnish national who lives in Koskenkorva and is represented by Mr Esa Puranen Mr Seppo RANTALA is a Finnish national who was born in 1962, lives in Kauhava and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Taina RANTALA is a Finnish national who was born in 1961, lives in Kauhava and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Marketta VALLI is a Finnish national who was born in 1948, lives in Ilmajoki and is represented by Mr Esa Puranen Mr Matti VALLI is a Finnish national who lives in Ilmajoki and is represented by Mr Esa Puranen Mr Matti YLI-MANNILA is a Finnish national who was born in 1956, lives in Alajärvi and is represented by Mr Esa Puranen Mrs Mervi YLI-MANNILA is a Finnish national who was born in 1959, lives in Alajärvi and is represented by Mr Esa Puranen