Comunicat la 14 decembrie 2015 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 26111/15 Artur MAS GAVARRO împotriva Spaniei introdusă la 16 mai 2015 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Artur Mas Gavarró, este un resortisant spaniol născut în 1956 și rezident în Barcelona. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Merino, avocat din Barcelona. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din decembrie 2010, reclamantul este președintele guvernului comunității autonome din Catalonia (Generalitat de Catalunya, 16 noiembrie 2012, în mijlocul campaniei electorale pentru președinția Generaliatului, ziarul El Mundo a publicat un articol unei persoane care îi atribuia reclamantului, candidat la propria sa realegere, ținerea conturilor bancare în străinătate care proveneau din mită. Articolul se baza pe o presupusă schiță a unui raport al poliției trimis jurnaliștilor. Raportul ar reflecta existența unei anchete a poliției naționale desfășurate în cadrul unei proceduri judiciare în desfășurare în cauza Palau. Acest caz se referea la presupusa finanțare ilegală a partidului politic al reclamantului, Convergencia i Unió (denumită în continuare CIU), și erau implicate în acest caz la fostul președinte al Generalitatului. , J. Pujol, precum și reclamantul însuși. L a terminat în depozite bancare elvețiene ale liderilor lor. Concret, d. Artur Mas și familia lui Jordi Pujol. Într-o pagină din interiorul ziarului, un alt articol s-a referit la raportul de la AugustEF. Titlul articolului citea astfel Pujol și Mas au încasat [bani] în Elveția. În aceeași zi, judecătorul din Barcelona nr. 30, însărcinat cu ancheta în cauza Palau , reacționează la publicare și a declarat că ignora existența schiței de la .UDEF, asigurându-se că nu a autorizat o astfel de investigație. În acest sens, el reamintea că nici un organ al poliției judiciare n . .. a fost competent să investigheze un caz în desfășurare fără mandatul unui judecător judecător în instanță. comunicatul judecătorului a fost publicat la 17 noiembrie 2012 în același ziar. Pe de altă parte, Divizia de Investigații Criminale a Poliției Catalane ( Mossos d osquadra) reacționează la rândul său și a negat următoarele afirmații conținute în articolele în litigiu (...) Un document trimis către Mossos [d'Esquadra] (...) explică modul în care... tatăl d'Artur Mas primea procente din Liechtenstein pe care îl considera parțial în beneficiul fiului său. La 19 noiembrie 2012, ziarul a publicat o transcriere parțială a raportului în cauză, împreună cu fotografii ale unor pagini. ), pe care aceasta din urmă ar fi ascuns-o judecătorului, dezvăluindu-l pe reclamant în activitatea delictală. La autorul raportului recunoștea că nu dispunea de scrisoare, dar spera să obțină această scrisoare prin colaborarea unor membri ai poliției catalane. La 22 noiembrie 2012, un reprezentant al Sindicatului Unificat de Poliție a prezentat în cursul unei conferințe de presă o copie a unui raport pe care susținea că l-a primit anonim. Documentul, de 17 pagini și presupus a fi fost redactat la cererea instanței de judecată n 30 de Barcelona, conținând antetul de la .UDEF, dar nu a fost nici datat, nici semnat. Jurnaliștii admiră să se bazeze pe acest document pentru a publica articolul lor. Judecătorul însărcinat cu ancheta în cauza Palau nea a comandat acest raport și unitatea de poliție declarat nu a fost autorul acestuia. Mai mult decât atât, comisarul-șef al IULUDEF, a arătat că, începând din iulie 2012, unitatea sa nu a elaborat nici un raport sau ciornă pe această temă. În plus, comisarul a informat că ancheta era în curs de desfășurare cu privire la existența documentului menționat. În acest sens, concluziile formulate la 21 martie 2013 de către departamentul de afaceri interne al poliției naționale au susținut faptul că presupusul Raportul-crăpănătură mai mult decât un document oficial al poliției. Procedura a fost inițiată de reclamant la 19 noiembrie 2012, reclamantul a depus plângere (Querella ) pentru insulte și calomnii (articolele 205 și ss. din Codul penal) împotriva jurnaliștilor autori ai articolului, precum și împotriva editorului ziarului. O procedură de informare judiciară a fost inițiată pe lângă instanța judecătorească nr. 3 din Madrid, în cursul căreia au fost audiați jurnaliștii și responsabilii poliției în cauză. La 22 octombrie 2013, judecătorul a decis anularea definitivă și clasificarea cauzei. După ce a efectuat o punere în culpă între dreptul la informare al jurnaliștilor și dreptul la onoare al reclamantului, judecătorul nota că În plus, jurnaliștii au contactat mai multe surse (cu caracter anonim), pentru a confirma fiabilitatea conținutului raportului. Reclamantul a făcut apel. La 2 iunie 2014, Audiencia Provincial de Madrid a confirmat respingerea. Invocând art. 18 din Constituție, reclamantul a formulat o cale de atac în temeiul Constituției. în fața Tribunalului Constituțional, care a fost declarat inadmisibil printr-o decizie notificată la 18 noiembrie 2014 din cauza lipsei vădite de încălcare a unui drept fundamental care poate fi protejat în amgaro Dreptul intern relevant Codul penal art. 205 Este calomniat faptul că o faptă este o faptă știind că este falsă sau cu un dispreț nesăbuit al adevărului.art. 206 calomniile sunt pedepsite cu închisoarea de la șase luni la doi ani sau de la 12 la 24 de luni, dacă sunt răspândite cu publicitate și, în alt mod, cu o amendă de la 6 la 12 luni. art. 207 Cel care este acuzat de o crimă de calomnie devine fără pedeapsă silling dovedește fapta pe care o impunea. art. 208 Este o acțiune sau o expresie care lenge demnitatea unei alte persoane, distrugându-și reputația sau aducând atingere propriei sale reputații. Sunt doar elemente ale infracțiuni care, prin natura lor, efectele și circumstanțele, sunt considerate grave în conceptul public. Înjurăturile care constau în fapte nu sunt considerate grave, cu excepția cazului în care au fost făcute ținând cont de faptul că sunt false sau cu un dispreț neîntemeiat al adevărului. art. 209 Înjurăturile grave făcute cu publicitate sunt pedepsite cu pedeapsa de la 6 la 14 luni și, altfel, cu pedeapsa de la 3 la 7 luni. Oricine este acuzat de o astfel de încălcare este lipsit de responsabilitate, dovedind veridicitatea imputărilor atunci când acestea sunt adresate împotriva funcționarilor publici asupra faptelor legate de exercitarea funcțiilor lor sau se referă la comisia de amenzi penale sau de Ö Õ administrative. GRIEF Invocând art. 8 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la reputație personală, care trebuie să înțeleagă în dreptul oricărei persoane la viața sa privată. El observă în special că informațiile publicate s-au dovedit a fi false și că, până în prezent, raportul-baulion autentic nu a fost încă recuperat. Prin urmare, articolul a fost publicat pe baza unor informații care, având în vedere impactul acestora asupra persoanei reclamante, ar fi trebuit să fie contrazis de către jurnaliști din mai multe puncte de vedere. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din convenție, din cauza publicării articolelor în litigiu în ziarul El Mundo și respingerea plângerii sale de către instanțele interne În acest caz, această interferență a fost justificată având în vedere cerințele art. 8 din Convenție?
Communiquée le 14 décembre 2015
Requête n
o
26111/15
Artur MAS GAVARRÓ
contre l’Espagne
introduite le 16 mai 2015
Le requérant, M. Artur Mas Gavarró, est un ressortissant espagnol né en 1956 et résidant à Barcelone. Il est représenté devant la Cour par M
e
X.
Melero
Merino, avocat à Barcelone.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Depuis décembre 2010, le requérant est le président du Gouvernement de la communauté autonome de la Catalogne (
Generalitat de Catalunya
).
Le 16 novembre 2012, en pleine campagne électorale pour la présidence de la
Generalitat
, le journal
El Mundo
publia un article à sa une attribuant au requérant, candidat à sa propre réélection, la tenue de comptes bancaires à l’étranger qui proviendraient de pots-de-vin. L’article était fondé sur un présumé brouillon d’un rapport de police envoyé aux journalistes. Le rapport refléterait l’existence d’une enquête de la police nationale menée dans le cadre d’une procédure judiciaire en cours dans la dénommée affaire «
Palau
». Cette affaire portait sur le présumé financement illégal du parti politique du requérant,
Convergència i Unió
(ci-après, CiU), et y étaient impliqués l’ancien président de la
Generalitat
, J. Pujol, ainsi que le requérant lui-même. L’article contenait les propos suivants
:
«
La Police associe des comptes bancaires en Suisse de Pujol et Mas avec la corruption de CiU
»
Un rapport de la police révèle qu’une partie des pourcentages que les entreprises payaient à
Convergència Democràtica de Catalunya (CDC)
(...) à travers la trame du
Palau
a terminé dans des dépôts bancaires suisses de leurs dirigeants. Concrètement, d’Artur Mas et de la famille de Jordi Pujol.
Le «
brouillon
» de l’Unité Centrale de Délinquance Économique et Fiscale (UDEF) dénonce l’existence de comptes en Suisse et au Liechtenstein contrôlés par Artur Mas, père et fils, ainsi que par Jordi Pujol (...)
»
Dans une page à l’intérieur du journal, un autre article se référait au rapport de l’UDEF. Le titre de l’article lisait ainsi
:
«
Pujol et Mas encaissaient [de l’argent] en Suisse.
»
Le même jour, le juge d’instruction n
o
30 de Barcelone, chargé de l’enquête dans l’affaire
Palau
, réagit à la publication et affirma ignorer l’existence du brouillon de l’UDEF, assurant ne pas avoir autorisé une telle enquête. Il rappelait à cet égard qu’aucun organe de la police judiciaire n’était compétent pour enquêter sur une affaire en cours sans le mandat d’un juge d’instruction. Le communiqué du juge fut publié le 17 novembre 2012 dans le même journal.
Par ailleurs, la Division des Enquêtes Criminelles de la police catalane (
Mossos d’Esquadra
) réagit à son tour et démentit les affirmations suivantes contenues dans les articles litigieux
:
«
(...) Un document envoyé aux «
Mossos [d’Esquadra]
»
(...) explique comment (...) le père d’Artur Mas recevait des pourcentages au Liechtenstein qu’il détournait partiellement au profit de son fils.
»
La Division précisa ne disposer d’aucune information à ce sujet. Elle assura par ailleurs ignorer l’origine de l’information publiée.
Le 19 novembre 2012, le journal publia une transcription partielle du rapport en question, avec des photos de certaines pages. Le rapport faisait référence à une lettre anonyme adressée à la police catalane (
Mossos d’Esquadra
), que cette dernière aurait dissimulée au juge, dévoilant l’implication du requérant dans l’activité délictuelle. L’auteur du rapport reconnaissait ne pas disposer de la lettre, mais espérait l’obtenir grâce à la collaboration de certains membres de la police catalane.
Le 22 novembre 2012, un représentant du Syndicat Unifié de Police présenta au cours d’une conférence de presse la copie d’un rapport qu’il affirmait avoir reçu de façon anonyme. Le document, de dix-sept pages et présumé avoir été rédigé à la demande du juge d’instruction n
o
30 de Barcelone, contenait l’entête de l’UDEF mais n’était ni daté ni signé. Les journalistes admirent s’être fondés sur ce document pour publier leur article.
Le juge chargé de l’instruction de l’affaire
Palau
nia avoir commandé ce rapport et l’unité de police déclara ne pas en être l’auteur. De plus, le commissaire en chef de l’UDEF, manifesta que, depuis juillet 2012 son unité n’avait élaboré aucun rapport ni brouillon sur l’affaire. Par ailleurs, le commissaire releva qu’une enquête était en cours sur l’existence dudit document. À cet égard, les conclusions rendues le 21 mars 2013 par l’unité des affaires internes de la police nationale corroborèrent que le présumé «
rapport-brouillon
» n’était pas un document officiel produit par la police.
Procédure entamée par le requérant
Le 19 novembre 2012, le requérant porta plainte (
querella
) pour injures et calomnies (articles 205 et ss. du code pénal) à l’encontre des journalistes auteurs de l’article, ainsi que contre l’éditrice du journal. Une procédure d’information judiciaire fut entamée auprès du juge d’instruction n
o
3 de Madrid, au cours de laquelle furent entendus les journalistes ainsi que les responsables de la police concernés.
Le 22 octobre 2013, le juge décida le non-lieu définitif et le classement de l’affaire. Après avoir effectué une mise en balance entre le droit à l’information des journalistes et le droit à l’honneur du requérant, le juge nota que le «
brouillon
» du rapport présentait une apparence externe et un contenu qui permettaient d’envisager sa véracité. En outre, les journalistes avaient contacté plusieurs sources (demeurées anonymes), pour confirmer la fiabilité du contenu du rapport.
Le requérant fit appel. Il soutenait que le caractère anonyme et de «
brouillon
» du rapport litigieux exigeaient un devoir de diligence des journalistes visant à vérifier les données y contenues. Le 2 juin 2014, l’
Audiencia Provincial
de Madrid confirma le non-lieu.
Invoquant l’article 18 (droit à l’honneur) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel, qui fut déclaré irrecevable par une décision notifiée le 18 novembre 2014 en raison de l’absence manifeste de violation d’un droit fondamental susceptible d’être protégé en
amparo
.
B.
Le droit interne pertinent
Code pénal
Article
205
«
Est calomnie le fait d’imputer un délit sachant que c’est faux ou avec un mépris téméraire de la vérité.
»
Article
206
«
Les calomnies sont punies des peines d’emprisonnement de six mois à deux ans ou d’amende de 12 à 24 mois, si elles sont propagées avec de la publicité et, autrement, d’une amende de 6 à 12 mois.
»
Article
207
«
Celui qui est accusé d’un délit de calomnie devient exempt de toute peine s’il prouve le fait criminel qu’il imputait.
»
Article
208
«
Est injure l’action ou l’expression qui lèse la dignité d’une autre personne, en nuisant à sa réputation ou en portant atteinte à sa propre estime.
Sont seulement constitutives de délit les injures qui, de par leur nature, effets et circonstances, sont tenues pour graves dans le concept public.
Les injures qui consistent en l’imputation de faits ne sont pas considérées comme graves, à moins qu’elles aient été faites en sachant qu’elles sont fausses ou avec un mépris téméraire de la vérité.
»
Article
209
«
Les injures graves faites avec publicité sont punies de la peine d’amende de 6 à 14
mois et, autrement, de celle de 3 à 7 mois.
»
Article
210
«
Celui qui est accusé d’injure est exempt de responsabilité s’il prouve la véracité des imputations lorsque celles-ci sont adressées contre des fonctionnaires publics sur des faits concernant l’exercice de leurs fonctions ou portent sur la commission de contraventions pénales ou d’infractions administratives.
»
GRIEF
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la réputation personnelle, qui doit s’entendre compris dans le droit de tout individu à sa vie privée. Il note en particulier que les informations publiées se sont avérées fausses et qu’à ce jour le rapport-brouillon authentique n’a toujours pas été retrouvé. L’article fut donc publié sur la base d’informations qui, eu égard à leurs répercussions sur la personne du requérant, auraient dû être contrastées d’avantage par les journalistes.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, en raison de la publication des articles litigieux dans le journal
El Mundo
et du rejet de sa plainte par les juridictions internes
?
2.
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée eu égard aux exigences de l’article 8 de la Convention ?