BAHMANZADEH v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Manochehr Bahmanzadeh, este un național iranian, care s-a născut în 1956 și locuiește în Londra. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Hickman de Hickman & Rose, o firmă de avocati cu sediul în Londra. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. McLeod, a Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut închirierea locurilor care a locuit un club de noapte numit Academia de Dans și a fost co-administrator al clubului. În decembrie 2005, el a fost informat de îngrijorările poliției cu privire la niveluri ridicate de consum de droguri la club. El s-a întâlnit cu ofițerul de licență în decembrie 2005 și în ianuarie și februarie 2006 și a oferit asigurări că a luat problema foarte în serios și va introduce o abordare „toleranță zero” la droguri în locație. În ianuarie 2006 o operațiune de poliție sub acoperire a început consumul de droguri la Academia Dance. În cursul operațiunii, douăzeci și patru de ofițeri de poliție sub acoperire au participat la club și mulți dintre ei au cumpărat ecstasy acolo de la mai mulți traficanți de droguri. Un raid de poliție pe clubul de noapte a avut loc pe 7 mai 2006. Aproximativ 450 de pastile de ecstasy au fost recuperate. La 6 august 2006, reclamantul și co-administratorul său au fost acuzați de a permite ca sediile să fie utilizate pentru aprovizionarea de ecstasy între 1 decembrie 2005 și 8 mai 2006. Procesul reclamantului a început la Curtea de Curtea la 19 mai 2008. Cazul de procedură a fost faptul că reclamantul nu a luat măsuri rezonabile pentru a aborda problema drogurilor din club. Ei se bazează pe dovezi care acoperă perioada de inculpare, și anume: - detaliul și natura contactului cu poliția în ceea ce privește problema drogurilor prin intermediul ședințelor și scrisorilor; - prevalența traficului de droguri martor de către membrii personalului și de către ofițerii sub acoperire, care au achiziționat droguri cu succes; - volumul de droguri găsite în timpul căutării în mai 2006; - dovezi orale de la foștii membri ai personalului că în perioada următoare ianuarie 2006, administrația ar fi putut face mai multe pentru a aborda problema drogurilor la care au fost avertizați în ceea ce privește responsabilitățile acestora; - datele înregistrând numărul de ambulanțe care au participat la clădiri; și - dovezi orale în ceea ce privește faptul că gestionarea clubului a informat personalul de ușă că ar fi trebuit să reducă numărul de căutări. Dovezile orale de la ofițerii de poliție sub acoperire au fost furnizate anonim și au fost examinate de la public, acuzați și avocați de apărare. Fostul șef de securitate al clubului, G.G., care a lucrat la club în 2004, a prezentat dovezi ale toleranței reclamantului în ceea ce privește traficul de droguri și abordarea lui obstructivă atunci când el, G.G., a încercat să ejecteze și să raporteze despre cei prinși de droguri la club. El a spus, de asemenea, juriului că el este fost un fost Marin Royal. G.G. a fost examinat încrucișat de avocatul de proces al reclamantului. I s-a spus că a fost concediat de către solicitant pentru furt de bani și droguri de la un traficant de droguri, mai degrabă decât să-l aresteze. G.G. a refuzat acest lucru. I s-a pus mai mult că concedierea lui a fost, de asemenea, informată de faptul că a fost prezent la o crimă de droguri în apropiere de câteva săptămâni înainte. G.G. a răspuns că el a fost doar martor la crimă și a fost asistent poliție în această capacitate. 10. Reclamantul a dat dovezi în propria sa apărare. El a spus că el este ferm opus consumului de droguri și aprovizionare. El și personalul său a încercat să implementeze o politică de toleranță zero în ceea ce privește aprovizionarea de droguri. El a răspuns pozitiv la avertismentele de poliție din decembrie 2005 prin înlocuirea sistemului său de CCTV și schimbarea companiei sale de securitate. A fost imposibil să țină drogurile departe de club, dar el a luat toate măsurile rezonabile pentru a preveni furnizarea de droguri. 11. În rezumatul său la juriul, judecătorul judecător reamintește juriului că G.G. a lucrat la Academia de Dans la sfârșitul anului 2004 pentru aproximativ șase luni și nu a fost acolo în perioada acoperită de inculpare. 12. La 2 iulie 2008, reclamantul a fost condamnat de un juriu și la 21 iulie 2008 a fost condamnat la nouă ani de închisoare. În remarcile sale de condamnare, judecătorul a remarcat că în club au existat „aprovizionări la scară mare, flagrante și utilizare de ecstasy”, ale căror reclamant a fost bine conștientă și la care, cel puțin, a întors un ochi în vederea maximizării profiturilor și a reputației clubului. El s-a referit, printre altele, la dovezile ofițerilor de poliție sub acoperire, G.G., al porțitorului principal al clubului în 2005, al altor porțiști de la club și al unui client. 13. Reclamantul a apelat împotriva condamnării și sentinței sale, provocând măsurile speciale permise la proces pentru a vizualiza ofițerii de poliție sub acoperire atunci când au dat dovezi. Acțiunea a fost respinsă de Curtea de Apel la 17 decembrie 2008. Curtea a declarat că, fără îndoială, există dovezi ample, în afară de dovezile provenite de la ofițerii de poliție sub acoperire, de la care ar fi fost deschis juriului să concluzioneze că există tratament substanțial de droguri la club și că nu au fost luate măsuri adecvate de către administrație pentru a preveni sau descuraja vânzarea de droguri. 14. La 25 ianuarie 2012, Comisia de reexaminare a cazurilor penale („CCRC”) a adresat Curții de Apel condamnarea și condamnarea reclamantului. Declarația motivelor stabilește un singur motiv pentru trimitere, și anume informațiile care dau naștere la „potențialul real” – acesta fiind criteriul prevăzut în legislația relevantă (a se vedea punctul 31 de mai jos) – că Curtea de Apel va găsi dovezile de proces ale „un martor important al urmăririi judiciare”, și anume G.G., nu mai în măsură să convingă. 15. Raportul a detaliat noi dovezi care nu au fost dezvăluite în procesul că G.G. a fost de lucru ca portar în alt club în februarie 2004 și a oferit să vândă droguri ofițerilor de poliție în afara serviciului. El a spus ofițerilor că a fost câștigat cinci mii de kilograme pe săptămână de la vânzarea drogurilor. CCRC a considerat că acest lucru ar „severamente daune” credibilitatea martorului. De asemenea, s-a dezvăluit că G.G. S-a mințit în jurământ susținând că el este fost un fost Marin Royal. Declarația continuă: „23. În cursul anchetelor sale, Comisia a localizat un alt dosar care pare a fi de relevanță în ceea ce privește [G.G.]. Înregistrarea, care este sensibilă, este examinată în continuare într-o anexă confidențială („anexa C”) care va fi furnizat Curții de Apel și Serviciul Curții. Din motive asociate principiului imunității de interes public, anexa confidențială nu va fi furnizată dlui Bahmanzadeh sau reprezentanților săi. În timp ce acest curs de acțiune este contrar practicii generale de a furniza un solicitant motive depline pentru orice decizie adoptată, Comisia consideră că în acest caz este nepotrivit să se prevadă orice decizie privind divulgarea care poate fi luată de către Serviciul de procuror al Curții sau Curții de Apel.” 16. Prin scrisoarea din 13 martie 2012, CCRC a informat reclamantul că au fost comunicate Curții de Apel și procuror informații sensibile suplimentare. Din nou, pentru motive de interes public Immunity („PII”), a fost luată o decizie de a nu divulga informațiile reclamantului sau reprezentanților săi. El a fost invitat să facă o cerere la instanță sau la urmărire pentru divulgare. 17. La 16 aprilie 2012, reclamantul a prezentat motive provizorii de recurs Curtea de Apel. Primul motiv a susținut că condamnarea sa era nesigură „de cauza probelor proaspete referitoare la [G.]”. Motivele se referă la necesitatea unui „exercițiu de informare detaliat” în lumina raportului CCRC, inclusiv, în special, divulgarea anexei C la raportul respectiv. Adăugată la motivele a fost un program de cereri de divulgare. Apărarea a invitat instanța să efectueze un exercițiu PII complet și o divulgare a ordinii de divulgare a dosarului și a informațiilor suplimentare care ar putea fi relevante. El a invitat, de asemenea, instanța „să revizuiască exercițiul PII desfășurat de judecătorul judecător între 22 și 29 februarie 2008”. În sfârșit, apărarea a solicitat ca acuzația să dezvăluie toate materialele referitoare la rolul G.G. în uciderea drogurilor în ceea ce privește care a fost examinat în judecată și a invitat instanța să revizuiască orice material relevant PII. 18. La 10 iulie, 14 august și 15 august 2012 a avut loc o divulgație suplimentară. O declarație de poliție din iulie 2012 a confirmat că în februarie 2004 G.G. o scrisoare din iulie 2012 conținea antecedente pentru G.G. Materiale legate de arestarea și interogarea G.G. în septembrie 2004 cu privire la uciderea drogurilor a fost, de asemenea, dezvăluită. O declarație martoră a ofițerului de poliție care a dat dovezi în cadrul procesului a confirmat că el a „comisionat o revizuire a tuturor materialelor deținute de poliție” cu privire la G.G. și nu a descoperit nimic care a asistat apărarea sau a împiedicat urmărirea penală. 19. Între timp, la 14 august 2012, acuzația a indicat că are intenția de a face o cerere PII și de a face ex parte. O parte din cererea PII, a afirmat, se referă la anexa C la declarația de motive a CCRC. Acuzația a invitat reclamantul să furnizeze informații suplimentare ale cazului pentru a informa instanța și acuzația în evaluarea lor a valorii potențiale pentru cazul de apărare al materialului reținut. 20. La 29 octombrie 2012, în răspunsul la invitația pentru urmărire penală, reclamantul a prezentat o notă privind PII și divulgarea pentru a fi examinată la audierea PII. El a susținut că majoritatea materialelor dezvăluite în prezent de procedură ar fi trebuit să fie dezvăluite fără îndoială în cadrul procesului, deoarece ar fi subminat cazurile de urmărire penală și ar fi asistat apărarea. El a susținut, în special, că anexa C ar trebui să fie divulgată în mod clar, deoarece este prima facie capabil de a sprijini apărarea sau de a submina acuzația, având în vedere că aceasta a condus CCRC la trimiterea cauzei la Curtea de Apel. El a solicitat, de asemenea, permisiunea de a adresa instanței înainte de audiere și a invitat instanța să examineze dacă interesele justiției impusă numirea unui avocat special să reprezinte interesele reclamantului la audierea PII. El a avansat două argumente principale: mai întâi, G.G. au furnizat dovezi cruciale împotriva lui și că probele proaspete – și orice material care nu a fost încă dezvăluit din cauza PII – ar fi afectat credibilitatea lui; și în al doilea rând, că direcțiile judecătorului către juriu au fost inadecvate. Notă a explicat: „Nu poate exista încălcarea articolului 6 alineatul (1) în circumstanțe în care documentul care nu este în posesia urmăririi judiciare a fost examinat prima dată de Curtea de Apel într-o audiere ex parte. Este important ca Curtea să poată lua în considerare impactul noului material al siguranței condamnării reclamantului cu ajutorul argumentului detaliat din partea avocatului apelantului. art. 6 nu va fi încălcat dacă materialul nedifuzat se constată că nu adăuga nimic de importanță la ceea ce a fost dezvăluit în procesul ...” 21. La 13 noiembrie 2012, audierea ex parte PII a avut loc în Curtea de Apel pentru a examina dacă documentul menționat de CCRC ar trebui să fie divulgat apărării. Avocatul special nu a fost desemnat ca reprezentarea intereselor reclamantului la audiere. Reclamantul a fost informat ulterior că, cu excepția divulgării foarte limitate, nu a fost ordonată mai multă divulgare. Curtea a emis o direcție care impune reprezentanților reclamantului să confirme că „divulgarea completă și fără ambiguitate” de către acuzație a avut loc sau, dacă nu a avut, să informeze astfel instanța. 22. La 18 noiembrie 2012, într-o notă privind divulgarea, reprezentanții reclamantului au informat instanța că nu au fost în măsură să furnizeze confirmarea solicitată. Ei au exprimat îngrijorarea că o revizuire a materialelor deținute de poliție a fost efectuată de persoane necunoscute pe instrucțiunile unui ofițer care a furnizat dovezi împotriva reclamantului în cadrul procesului. Acestea au comentat despre nerespectarea procurorului de a furniza orice program de materiale neutilizate sau de a furniza orice indicație clară despre modul în care a fost desfășurat procesul de divulgare, explicându-le că le-a lăsat cu „un sentiment profund de incapacitate în ceea ce privește adecvarea și eficiența procesului ...”. Ei au concluzionat că, în opinia lor, acuzația a confirmat că obligațiile lor de informare au fost îndeplinite. 23. În răspuns, la 20 noiembrie 2012, acuzația a informat reclamantul că „preponderanța grea” a materialelor din anexa C a fost divulgată în contextul unei noi divulgații care au avut loc în iulie și august 2012. Ei au confirmat că avocatul judecător a examinat personal materialul pus în fața Curții de Apel la audierea PII. Ei au concluzionat că au fost mulțumiți că au respectat obligațiile lor de informare. 24. Mai multe informații au avut loc la 22 noiembrie 2012. 25. În argumentul său schelet din 23 noiembrie 2012, reclamantul a prezentat argumente detaliate cu privire la primul motiv al său de recurs. El a prezentat observațiile sale după cum urmează: „Problema este dacă probele proaspete, dacă sunt disponibile la proces, ar fi putut afecta în mod rezonabil decizia juriului de a condamna apelantul ... clar ar fi avut.” 26. El s-a plâns că incapacitatea sa de a contesta în mod corespunzător G.G. și contul său în cadrul procesului, din cauza lipsei de divulgare, a însemnat că există un risc real că credibilitatea reclamantului a fost nedreptat la proces. Lipsa de divulgare în raport cu G.G., a afirmat el, „consecințele potențial devastatoare”. 27. La 29 noiembrie 2012, apelul împotriva condamnării a fost respins. În ceea ce privește cererea PII, instanța a remarcat că a susținut cererea PII acuzației la 13 noiembrie 2012, având în vedere că materialul care a fost reținut nu va ajuta reclamantul și că nimic nu s-a întâmplat pentru a sugera o opinie diferită. Acesta a rezumat motivele de recurs după cum urmează: „(i) [G.G.] a fost un martor important împotriva recurentei la proces. În cazul în care dovezile proaspete legate de el ar fi fost disponibile, aceasta ar fi afectat credibilitatea sa și ar fi asistat apărarea. (ii) Orientări inadecvate și îndrumări insuficiente au fost furnizate juriului ...” 28. În ceea ce privește impactul probelor proaspete asupra dovezilor furnizate de G.G. în cadrul procesului, instanța a remarcat că perioada de acuzare a început în decembrie 2005 și că G.G. a lucrat ca porțier șef în 2004. Acesta a remarcat că juriul a fost amintit de judecătorul judecătorului judecător în timpul rezumatului său că G.G. nu a fost la club în timpul perioadei acoperite de inculpare. Curtea a remarcat că întrebarea critică pentru juri este dacă sunt siguri că, începând cu decembrie 2005, reclamantul a încurajat, permis sau nu a luat măsuri rezonabile pentru prevenirea consumului de droguri la sediul. S-a referit la argumentul reclamantului că, cu materialul dezvăluit, întregul echilibru al cazului s-a schimbat, deoarece ar fi fost într-o poziție mult mai puternică de a submina procesul și de a avansa propriul său. Cu toate acestea, a considerat că, în timp ce judecătorul a acordat clar atenție la ceea ce G.G. a afirmat, dovada acesteia nu a fost „din nici un mod” în centrul cazului. Acesta a subliniat din nou faptul că dovezile G.G. referitoare la o perioadă sau mai mult de 15 luni înaintea perioadei de acuzare și că nici o cantitate de încrucișare a G.G. pentru a-l expune ca traficant de droguri a fost capabil să ofere orice refutare a dovada obiectivă a ofițerilor de achiziții de testare și alte dovezi despre ceea ce se întâmplă în club atunci. Curtea a concluzionat: „37. ... Într-adevăr, problema reală a fost ceea ce a făcut sau nu recurentei după avertismentele furnizate la începutul perioadei de acuzare. În ceea ce privește acest lucru, dovezile de aprovizionări deschise și flagrante de ecstasy la club, efectiv sub nasul personalului, ne pare complet convingătoare. Suntem nepersuași în totalitate de prezentarea îndemnată ieri de faptul că dovezile [ofițerilor sub acoperire] nu au implicat în mod clar apelantul. Lipsa sa de-a lungul perioadelor de timp în care drogurile au fost furnizate în mod deschis și flagrant trebuie să fie văzută împotriva ceea ce trebuia să dovedească Coroana, adică că reclamantul nu a luat măsuri rezonabile pentru a preveni consumul de droguri la sediul. El știa foarte bine că drogurile sunt furnizate frecvent în sediul, pentru a-l pune la cel mai mic.” 29. Apelul împotriva sentinței a avut succes pe baza faptului că noi linii directoare privind condamnarea au intrat în vigoare de la primul apel al reclamantului și ar trebui luat în considerare. Pedeapsa a fost redus la șapte ani și jumătate. Curtea a afirmat în mod explicit că probele proaspete referitoare la G.G. nu au participat la reducerea sentinței. 30. Reclamantul a fost informat de către avocatul superior că recursul a pornit la divulgație și determinarea că condamnarea este sigură a fost o determinare de fapt. Prin urmare, avocatul a concluzionat că nu există altă cale de recurs. 31. În cazul în care o persoană a fost condamnată în acuzare, art. 9 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1995 conferă CCRC competența de a trimite în orice moment condamnarea Curții de Apel. Prin secțiunea 9 alineatul (2), orice astfel de trimitere trebuie tratată în toate scopurile ca un recurs de către persoana în cauză împotriva condamnării. Secțiunea 13 stabilește condițiile de trimitere. Acesta prevede: „(1) O trimitere a condamnării ... nu se face ... cu excepția cazului în care (a) Comisia consideră că există o posibilitate reală că condamnarea ... nu ar fi fost menținută dacă trimiterea ar fi făcută, (b) Comisia ia astfel în considerare – (i) în cazul condamnării ... din cauza unui argument sau a unei dovezi, care nu au fost formulate în cadrul procedurii care au dus la aceasta sau la orice recurs sau cerere de concediu de recurs împotriva ..., și (c) un recurs împotriva condamnării ... a fost determinat sau lăsat să intervină împotriva acesteia a fost refuzat.” 32. Secțiunea 17 din Lege permite CCRC să ceară un organism care are posesia sau controlul materialului care poate să-l asiste în exercitarea funcțiilor de a produce materialul sau să permită CCRC accesul la acesta. 33. În conformitate cu Legea privind procedurile și investigațiile penale (CIPA), 1996, urmărirea penală trebuie să facă „divulgarea primară” a tuturor dovezilor nedezvăluite anterior, care, în opinia procurorului, ar putea să submineze cazul de urmărire penală. Acuzatul trebuie să dea apoi o declarație de apărare procurorului și instanței, stabilind în termeni generale natura apărării și chestiunile cu care apărarea se confruntă cu urmărirea penală. Acuzarea trebuie să facă apoi o „divulgare secundară” a tuturor materialelor nedifuzate anterior „care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil pentru a ajuta apărarea acuzatului, astfel cum a fost dezvăluit de declarația de apărare”. Informarea acuzației poate fi supusă unei provocări de către acuzat și revizuirii de către instanța de judecată. 34. În urma hotărârilor acestei Curte din Chahal v. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1996V, Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit, 10 iulie 1998, Rapoartele 1998‐IV, Regatul Unit, au introdus legislația care prevede desemnarea unui consilier special în anumite cazuri care implică securitate națională. Dispozițiile sunt incluse în Legea 1997 a Comisiei privind apelurile speciale de imigrare („Legea din 1997”) și în Legea din 1998 privind Irlanda de Nord („Legea din 1998”). În temeiul acestei legislații, în cazul în care este necesar, pe motive de securitate națională, să se așeze în camera tribunalului relevant, în absența persoanei afectate și a reprezentanților săi juridici, procurorul general poate numi un avocat special care să reprezinte interesele persoanei fizice în cadrul procedurii. Legislația prevede că avocatul special nu este însă „responsabil pentru persoana a căror interes este numit să reprezinte”, asigurându-se astfel că avocatul special are dreptul și obligația de a menține confidențial orice informații care nu pot fi divulgate. Normele relevante care conferă efectuării actelor din 1997 și 1998 sunt stabilite în hotărârea Curții în Jasper v. Regatul Unit ([GC], nr. 27052/95, § 36, 16 februarie 2000). 35. În R. H.; R. [2004] UKHL 3, a hotărât la 5 februarie 2004, Comitetul Judiciar al Casei Lordilor a avut loc, printre altele: „Anii de la ... promulgarea CIPA a fost martoră introducerea în unele domenii ale legii unei proceduri noi destinate protejării intereselor unei părți împotriva cărora poate fi făcută o ordine adversă și care nu poate ( fie personal, fie prin intermediul reprezentantului său juridic), din motive de securitate, să fie informate pe deplin de toate materialele care se bazează pe el. Procedura este de a numi o persoană, de obicei numită „avocat special”, care nu poate dezvălui subiectul procedurii materialul secret care i-a fost dezvăluit și nu este în sensul obișnuit responsabil profesional față de acea parte, dar care, sub constrângerile respective, este acuzat să reprezinte interesele părții respective ... Există încă puțină sancțiune expresă în legislația internă sau în autoritatea juridică internă pentru numirea unui avocat special sau a unui avocat special care să reprezinte, ca avocat în chestiuni PII, un inculpat într-un proces penal obișnuit ... Dar noutatea nu este de sine o obiecție, iar cazurile vor apărea în care numirea unui avocat aprobat ca avocat special este necesară, în interesul justiției, pentru a asigura protecția dreptului unui inculpat criminal la un proces echitabil. O astfel de programare ridică totuși probleme etice, deoarece un avocat care nu poate lua instrucțiuni depline de la clientul său, nici raportează clientului său, care nu este responsabil clientului său și a cărui relație cu clientul lipsește calitatea de încredere inerentă în orice relație avocat-client obișnuit, acționează într-un mod până acum necunoscut profesiei juridice. Deși nu sunt insuperabile, aceste probleme nu ar trebui ignorate, deoarece nici acuzatul, nici publicul nu vor fi pe deplin conștienți de ceea ce se face. De asemenea, numirea este probabilă să provoace probleme practice: întârzierea, în timp ce consilierul special se familiarizează cu detaliul ceea ce este posibil să fie un caz complex; în cazul cheltuielilor, deoarece introducerea unui avocat suplimentar de înaltă calitate trebuie să adauge în mod semnificativ costul cazului; și de a continua reexaminarea, deoarece nu va fi ușor pentru un consilier special să asiste instanța în datoria sa continuă de a revizui divulgarea, cu excepția cazului în care avocatul special este prezent în întregime sau este instruit din timp în care este necesar. În mod frecvent, acuzații care se confruntă cu acuzații grave nu au o inclinație mare să coopereze într-un proces care poate culmina în condamnarea lor, iar orice nouă procedură poate oferi oportunități de exploatare capabile să obstrucționeze și să întârzie. Niciuna dintre aceste probleme nu ar trebui să împiedice instanța să numească un avocat special în cazul în care interesele justiției o solicită. O astfel de programare va fi întotdeauna excepțională, niciodată automată; un curs de ultima și niciodată prima stație. Nu ar trebui să fie ordonat decât dacă și până când judecătorul judecător este satisfăcut că nici un alt curs nu va îndeplini în mod corespunzător cerințele imperative de echitate față de inculpat. ...” 36. Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968 prevede că Curtea de Apel: „(a) permite un recurs împotriva condamnării dacă consideră că condamnarea este nesigură și (b) respinge un astfel de recurs în orice alt caz.” 37. În conformitate cu art. 33 alineatul (1) din Legea din 1968, un inculpat are dreptul de a apela la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri a Curții de Apel (Divizia Criminală). Secțiunea 33 alineatul (2) clarifică faptul că concediul Curții de Apel sau Curtea Supremă este necesar și că concediul nu va fi acordat dacă nu este certificat de Curtea de Apel că un punct de drept de importanță publică generală este implicat în decizia și se pare că Curtea de Apel sau Curtea Supremă (așa cum ar putea fi) că punctul este unul care ar trebui luat în considerare de această instanță. 38. Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea din 1998”) include Convenția în dreptul Regatului Unit. În temeiul art. 7 alin. (1) din Act, persoana care susține că o autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile Convenției poate să se bazeze pe dreptul sau drepturile Convenției în cauză în orice procedură juridică.