- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 ianuarie 2016
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Manifestly ill-founded
Erdtmann împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 56328/10 Boris ERDTMANN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința la 5 ianuarie 2016 în calitate de cameră compusă din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, Faris Vehabović, Siofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2010, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Boris Erdtmann, este un național german născut în 1964 și trăiește la Munchen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Engels, un avocat practicant la Hamburg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Contextul cazului Reclamantul este un jurnalist. După atacurile teroriste de 11 În septembrie 2001 la New York, el a studiat eficacitatea controalelor de securitate la patru Aeroporturi germane (Munich, Frankfurt/Main, Düsseldorf și Berlin) și a făcut un documentar de televiziune scurtă privind investigația și rezultatele sale. Programul a fost prezentat de un canal de televiziune privat (Pro7) în Germania și a servit ulterior ca un video de formare pentru personalul de securitate. Cu aprobarea prealabilă a canalului de televiziune, reclamantul a intrat în diferite aeroporturi, trecând prin diferitele verificări de securitate puncte și a bordat patru avioane diferite, zburând de la un oraș la următorul.
Reclamantul a purtat un cuțit fluturi tot timpul. El a păstrat cuțitul înregistrat într-un caz de spectacol pe partea de sus a camerei sale în sacul de cameră, care a transportat ca bagaje de mână pe zbor. Footage dintr-o cameră ascunsă, care a arătat verificările de securitate, a fost prezentat în documentarul de televiziune. Procedura penală După transmiterea raportului la 11 februarie 2002, procurorul public a acuzat reclamantul de a transporta o armă la bordul unui avion. La 26 august 2002, procurorul public a oferit încetarea anchetei penale cu condiția ca reclamantul să plătească 2000 EUR unei organizații caritabile. Reclamantul a respins oferta. La 1 iulie 2003, Tribunalul districtual Düsseldorf a condamnat reclamantul pentru transportul unei arme ( Mitführen von Waffen ) în temeiul secțiunilor nr.1 și 60 I nr. 8 din Legea privind traficul aerian (a se vedea mai jos punctul 10) și l-a condamnat la o amendă de 750 EUR (15 rate zilnice de 50 EUR fiecare).
Acesta a susținut că condamnarea a fost independentă de intențiile „bune” ale reclamantului și de faptul că raportul său a condus la o îmbunătățire a securității aeroportului, deoarece infracțiunile de transport de o armă nu depind de o intenție specifică a infractorului, nici de faptul că arma a condus la o situație specifică periculoasă. Responsabilitatea penală rezultă din faptul că o armă pe un avion constituie un risc abstract și un pericol sporit pentru toți pasagerii (abstraktes Gefährdungsdelikt Tribunalul de District a constatat în continuare că intenția reclamantului de a îmbunătăți securitatea aeroportului pe termen lung nu a justificat și nu și-a scusat acțiunile sale. În plus, acțiunile sale nu pot fi justificate de libertatea presei, deoarece libertatea jurnalistică nu include dreptul la încălcarea legii.
Când a decis sentința reclamantului, Curtea de District a luat în considerare motivația lui altruist, precum și faptul că nu a provocat niciun pericol concret. La 1 decembrie 2004, Curtea Regională Düsseldorf a confirmat hotărârea în esență, dar a amânat amenzile. În consecință, reclamantul a fost condamnat la un avertisment cu o amendă amânată de 750 EUR (Verwarnung mit Strafforbehalt Curtea Regională a susținut că, datorită scrisorii clare a legii, nu a fost posibilă achitarea reclamantului. În plus, nu a fost posibilă întreruperea procedurii din cauza refuzului procurorului public de a face acest lucru. Prin urmare, un avertisment cu o amendă suspendată a fost cea mai lentă sancțiune posibilă.
Curtea regională a observat, de asemenea, că reclamantul nu a fost scuzit de eronarea răspunderii sale penale, deoarece a avut ocazia de a afla despre posibilele sancțiuni penale pentru comportamentul său. El trebuie să fi realizat că transportarea unei arme pe un avion este împotriva legii, în special în timp ce cercetează subiectul controalelor de securitate a aeroportului. În consecință, el ar fi trebuit să solicite asistența avocatului intern Pro7 sau contactat – eventual anonim – poliția sau securitatea aeroportului. Curtea regională a examinat, de asemenea, dacă acțiunile reclamantului au fost justificate, deoarece a descoperit deficiențe grave în controalele de securitate. Cu toate acestea, a ajuns la concluzia că, în sensul anchetei sale, ar fi suficient ca reclamantul să fi eliminat cuțitul după controalele de securitate, dar înainte de a îmbarca avionul.
Prin urmare, comiterea unei infracțiuni nu a fost necesară, chiar dacă de la un punct de vedere jurnalistic, pentru a dezvălui defecte de securitate. În ceea ce privește sentința, instanța a luat în plus în considerare îmbunătățirile ulterioare ale securității aeroporturilor, precum și faptul că canalul de televiziune și-a aprobat comportamentul. La 25 octombrie 2005, Curtea de Apel a respins în esență recursul privind punctele de drept ale reclamantului și ale procurorului public general. Curtea de Apel a respins, de asemenea, ideea că comportamentul reclamantului a fost protejat de libertatea de presă. În acest sens, a făcut referire la o hotărâre a Curții Constituționale Federale din 11 martie 2004 (1 BvR 517/99), în care acesta din urmă a declarat că acțiunile ilegale de creare a unei situații, care ar fi ulterior atenția unui raport, nu sunt protejate de libertatea presei.
La 22 martie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (1 BvR 2664/05). Legea internă privind traficul aerian 10. Secțiunea 27 IV din Legea privind traficul aerian (Luftverkehrsgesetz ) în vigoare la momentul respectiv interzis în termeni generale care transportă arme sau muniții la bordul unui avion sau în zonele nepublice ale unui aeroport. Ministerul Federal al Interneului a fost autorizat să stabilească scutiri în mod general sau caz la caz. Exceptările generale existente au inclus personalul de securitate, ofițerii vamal, unele persoane din aeroport și persoanele special acreditate pentru testele de viață reală.
Secțiunea 60 I din Legea germană privind traficul aerian penalizează încălcări deliberate ale Sectiunii 27 IV cu o amendă sau cu o condamnare la închisoare de până la doi ani. Secțiunea 1 VII din Legea privind armele (Waffengesetz) ) în vigoare în timpul relevant definit de tăiere și împușcare de arme ca arme, care sunt concepute practic pentru a inflige leziuni prin utilizarea puterii musculare directe pentru a tăia, împinge sau înjunghia. Prin urmare, Curtea Federală de Justiție a considerat că cuțitele de fluture sunt tăiere și pușcări de arme (3 StR 430/04).
Codul penal 12. art. 59 I din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) citește, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, după cum urmează: Condiții de avertizare și de amânare (1) Dacă o persoană a suportat o amendă care nu depășește o sută optzeci de unități zilnice, instanța poate să-l avertizeze la momentul condamnării, să îndice sentința și să-și amâne impunerea dacă 1. este de așteptat că infractorul nu va comite alte infracțiuni fără impunerea imediată a sentinței; 2. o evaluare cuprinzătoare a infracțiunii și a personalității infractorului justifică existența unor circumstanțe speciale, ceea ce indică că infractorul ar trebui să fie eliberat de impunerea unei sentințe; și 3. motivele de disuadere generală nu solicită impunerea unei sentințe.
Curtea Federală de Justiție, într-o decizie din 14 octombrie 2003 (3 StR 316/03), a descris un avertisment cu o amendă amânată ca cea mai lentă sancțiune prevăzută de Codul Penal German. COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la condamnarea sa pentru conduită în legătură cu cercetările sale și cu producția unui documentar de televiziune. LEI 14. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa a încălcat libertatea jurnalistică ca parte a dreptului la libertate de expresie. El s-a bazat pe art. 10 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare.
Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, (...) sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, (...), pentru protecția reputației sau a drepturilor altor persoane, (...).” 15. Reclamantul a susținut că condamnarea sa constituie o interferență care nu este justificată în temeiul articolului 10 din Convenție.
El a afirmat că aceasta nu este necesară de o necesitate socială presantă sau proporțională, deoarece a îmbunătățit securitatea aeroportului prin transmiterea programului și nu amenință securitatea. El a subliniat în continuare că nu a existat niciodată un pericol concret pentru niciunul dintre pasagerii de pe patru avioane, deoarece cuțitul a fost în siguranță îndepărtat. 16. În ceea ce privește întrebarea dacă a existat o „interferință”, Curtea observă că nici reclamantul, nici canalul de televiziune nu au fost împiedicate să creeze sau să arate programul de televiziune și că condamnarea reclamantului nu se referă la difuzarea programului ca atare. Reclamantul a fost condamnat pentru transportarea unei arme la bordul unui avion.
Cu toate acestea, Curtea consideră că condamnarea reclamantului a fost o consecință a comportamentului său ca reporter de televiziune și, prin urmare, poate fi considerată ca o interferență cu libertatea de exprimare (compară Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 83, 20 octombrie 2015). 17. Curtea constată că condamnarea a fost „prevăzută prin lege” și că secțiunea 27 IV și secțiunea 60 I nr. 8 din Legea germană privind traficul aerian servește obiectivele legitime ale securității naționale și siguranței publice. Prin urmare, problema principală care trebuie stabilită este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.
Principiile fundamentale referitoare la această chestiune, care sunt bine stabilite în jurisprudența Curții, au fost rezumate în Stoll c. Elveția [GC] (nr. 69698/01, § 101, CEDO 2007 V) și au fost reiterate mai recent în Pentikäinen c. Finlanda [GC] (citate mai sus, § 87): „(i) Libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru îndeplinirea personală. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă.
Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă unor excepții, care ... trebuie însă interpretate în mod strict, și necesitatea unor restricții trebuie stabilită în mod convingător ... (ii) Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile care îl aplică, chiar și cele furnizate de o instanță independentă.
Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10. (iii) Sarcina Curții, în exercitarea competenței de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în temeiul competenței lor de apreciere. Aceasta nu înseamnă că supravegherea se limitează la verificarea dacă statul contestat și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; ... Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, în plus, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante ...” 19. Curtea reiterează, de asemenea, rolul esențial jucat de presa într-o societate democratică.
Deși presa nu trebuie să depășească anumite granițe, datoria sa este totuși de a imparti – într-un mod întemeiat cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei cu privire la toate chestiunile de interes public. Nu numai că presa are sarcina de a transmite astfel de informații și idei, ci și publicul are dreptul de a le primi. Dacă nu, presa nu ar fi putut să joace rolul său vital al „vigilatorului public” (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 79, 7 februarie 2012). 20. Curtea reiterează, de asemenea, că protecția acordată de art. 10 din Convenție jurnaliștilor este supusă garanției că acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil.
Conceptul de jurnalism responsabil, ca o activitate profesională care beneficiază de protecția articolului 10 din Convenție, nu se limitează la conținutul informațiilor colectate și/sau difuzate de mijloace jurnalistice. Acest concept include, de asemenea, legalitatea comportamentului unui jurnalist, inclusiv și de relevanță pentru cazul instant, interacțiunile sale publice cu autoritățile în exercitarea funcțiilor jurnalistice. Faptul că un jurnalist a încălcat legea în acest sens este o considerație foarte relevantă, deși nu decisivă, atunci când determină dacă a acționat responsabil. Jurnalistii care își exercită libertatea de exprimare își asumă „dobte și responsabilități”. Se reamintește în acest sens acest paragraf art. 10 alineatul (2) nu garantează o libertate de exprimare total nereglementată, chiar și în ceea ce privește acoperirea media a chestiunilor de îngrijire publică serioasă.
În special, și în ciuda rolului vital jucat de mass-media într-o societate democratică, jurnaliștii nu pot, în principiu, să fie eliberați din datoria lor de a asculta legislația penală obișnuită pe baza că, în calitate de jurnaliști, art. 10 le permite o apărare în ironiu. Cu alte cuvinte, un jurnalist nu poate pretinde o imunitate exclusivă de răspundere penală pentru singurul motiv că, spre deosebire de alte persoane care exercită dreptul la libertate de exprimare, infracțiunea în cauză a fost comisă în timpul îndeplinirii funcțiilor sale de jurnalist (a se vedea Pentikäinen, citat mai sus, §§ 90, 91, cu alte referințe). 21. Atunci când se evaluează dacă condamnarea reclamantului a fost necesară, Curtea va ține cont de faptul că interesele care trebuie evaluate în cazul instantanez sunt atât de natură publică, și anume securitatea călătoriilor aeriene, cât și de interesul publicului pentru a primi informații cu privire la o chestiune de interes general.
Acesta va examina condamnarea reclamantului pentru a determina dacă interferența impușită, văzută în ansamblu, a fost susținută de motive relevante și suficiente și a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea Pentikäinen , menționat mai sus § 94). 22. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, de la început, că condamnarea reclamantului nu se referă la transmiterea raportului sau la filmarea controalelor de securitate cu o cameră ascunsă și, prin urmare, nu la activitatea sa jurnalistică ca atare (a se vedea Pentikäinen , citat mai sus § 93). În plus, condamnarea reclamantului nu se bazează pe restricții specifice presei și el nu a fost amendat pentru depășirea sarcinilor și a responsabilităților jurnalistice.
Reclamantul a fost condamnat pentru transportarea unei arme pe un avion, pe baza unei interdicții generale care fac parte din dreptul penal obișnuit. Având în vedere periculositatea inerentă a armelor, această infracțiune penală nu depindea de o intenție de a folosi arma sau dacă arma transportată a condus la o amenințare concretă la bordul avionului. 23. Curtea observă că instanțele interne au considerat rolul reclamantului ca jurnalist, libertatea jurnalistică și protecția sa sub dreptul la libertate de exprimare. Cu toate acestea, instanțele au constatat că aceste elemente nu ar putea justifica și nu ar putea scuti comportamentul reclamantului. Curtea regională, în special, a considerat că reclamantul ar fi putut dezvăluie defectele de securitate în aeroport fără a comite o infracțiune, de exemplu prin abandonarea tentativei de infracțiune prin eliminarea cuțitului după punctele de verificare a securității.
24. Curtea susține, de asemenea, că Curtea Regională a constatat că, datorită cercetării anterioare efectuate de solicitant cu privire la controalele de securitate a aeroporturilor și, eventual, consultarea unui expert juridic, trebuie sau ar fi putut ști că acțiunile sale au încălcat dreptul penal comun. 25. Curtea reiterează că natura și severitatea sancțiunii impuse sunt factori suplimentare care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței ( Stoll , citat mai sus, § 153). În acest sens, Comisia constată că, la fixarea propoziției, instanța internă a luat în considerare faptul că raportul reclamantului a sporit, de fapt, securitatea aeroportului, că este un jurnalist de televiziune care raportează o chestiune de interes public general și că cuțitul a fost îndreptat în mod sigur și nu a condus la nici o amenințare concretă pentru ceilalți pasageri.
Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 15 rate zilnice pe care Curtea Regională a transformat-o într-un avertisment cu o amendă amânată, cea mai lentă pedeapsă posibilă în dreptul penal intern, în timp ce pedeapsa maximă a fost închiderea timp de doi ani. 26. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că această sancțiune nu va descuraja presa de a investiga un anumit subiect sau de a exprima opinia asupra subiectului dezbaterii publice (Stoll, citat mai sus, § 154, cu alte referințe; Haldimann și alții v. Elveția, nr. 21830/09, § 67, 24 februarie 2015). 27. Având în vedere toate factorele de mai sus, Curtea nu consideră că condamnarea reclamantului pentru că a transportat o armă la bordul unui avion a fost disproporționată și, prin urmare, o restricție nejustificată a dreptului său la libertate de exprimare.
În consecință, această plângere trebuie respinsă în mod evident întărită, în conformitate cu art. 35 §§ 3a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 ianuarie 2016. Claudia Westerdiek Ganna Yudkivska Președintele grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 56328/10 Boris ERDTMANN against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 January 2016 as a Chamber composed of: Ganna Yudkivska, President, Angelika Nußberger, André Potocki, Faris Vehabović, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiņš Mits, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 September 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Boris Erdtmann, is a German national who was born in 1964 and lives in Munich. He was represented before the Court by Mr Engels, a lawyer practising in Hamburg. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case
The applicant is a journalist. After the terrorist attacks of 11 September 2001 in New York, he researched the effectiveness of security checks at four German Airports (Munich, Frankfurt/Main, Düsseldorf and Berlin) and made a short television documentary about his investigation and findings. The programme was shown by a private television channel (Pro7) in Germany and subsequently served as a training video for security personnel.
With the prior approval of the television channel, the applicant entered the different airports, passed through the different security check ‑ points and boarded four different aeroplanes, flying from one city to the next. The applicant carried a butterfly knife the whole time. He kept the taped knife in a spectacle case on top of his camera in his camera bag, which he carried as hand luggage on the flights. Footage from a hidden camera, showing his security checks, was shown in the television documentary. 2. The criminal proceedings
After the broadcast of the report on 11 February 2002, the public prosecutor charged the applicant with carrying a weapon on board an aeroplane. On 26 August 2002 the public prosecutor offered to discontinue the criminal investigation on the condition that the applicant pays EUR 2000 to a charitable organisation. The applicant rejected the offer.
On 1 July 2003 the Düsseldorf District Court convicted the applicant for carrying a weapon ( Mitführen von Waffen ) by virtue of Sections 27 IV no.1 and 60 I no. 8 of the Air Traffic Act (see below, paragraph 10) and sentenced him to a fine of EUR 750 (15 daily rates of EUR 50 each). It held that the conviction was independent from the applicant’s “good” intentions and the fact that his report had led to an improvement in airport security, as the offence of carrying a weapon depended neither on a specific intention of the offender nor on the fact that the weapon led to a specific dangerous situation. The criminal liability stemmed from the sole fact that a weapon on an aeroplane constituted an abstract risk and increased danger for all passengers ( abstraktes Gefährdungsdelikt ). The District Court further found that the applicant’s intention to improve airport security in the long run neither justified nor excused his actions. Moreover, his actions could not be justified by the freedom of the press either, since journalistic freedom did not include a right to break the law. When deciding the applicant’s sentence, the District Court took into account his altruistic motivation, as well as the fact that he did not cause any concrete danger,.
On 1 December 2004 the Düsseldorf Regional Court confirmed the judgment in its essence, but deferred the fine. Consequently the applicant was sentenced to a warning with a deferred fine of EUR 750 ( Verwarnung mit Strafvorbehalt ). The Regional Court argued that, due to the clear letter of the law, it was not possible to acquit the applicant. Furthermore, it was not possible to discontinue the proceedings due to the public prosecutor’s refusal to do so. Therefore a warning with a suspended fine was the most lenient sanction possible. The Regional Court further observed that the applicant was not excused by erring about his criminal liability, since he had had ample opportunity to find out about possible criminal sanctions for his conduct. He must have realised that carrying a weapon on an aeroplane was against the law, in particular as he was researching the topic of airport security checks. Consequently he should have sought the assistance of the Pro7 in-house lawyer or contacted – possibly anonymously – the police or airport security. The Regional Court also considered whether the actions of the applicant were justified, because he uncovered serious deficiencies in the security checks. However, it came to the conclusion that for the purposes of his investigation it would have sufficed for the applicant to have disposed of the knife after the security checks but before boarding the aeroplane. Therefore, committing an offence was not necessary, even though understandable from a journalistic point of view, in order to reveal security flaws. Regarding the sentence, the court additionally took the subsequent improvements in airport security into account as well as the fact that the television channel had approved his conduct.
On 25 October 2005 the Düsseldorf Court of Appeal rejected in essence the appeal on points of law of the applicant and of the general public prosecutor. The Court of Appeal also rejected the idea that the applicant’s conduct was protected by press freedom. In this respect it referred to a judgment of the Federal Constitutional Court of 11 March 2004 (1 BvR 517/99) in which the latter had stated that illegal actions to create a situation, which would subsequently be the focus of a report, were not protected by the freedom of the press.
On 22 March 2010 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint without providing reasons (1 BvR 2664/05). B. Relevant domestic law 1. Air Traffic Act
Section 27 IV of the Air Traffic Act ( Luftverkehrsgesetz ) in force at the relevant time prohibited in general terms carrying weapons or ammunition on board an aeroplane or in non-public areas of an airport. The Federal Ministry of the Interior was authorised to establish exemptions on a general or case-by-case basis. Existing general exemptions included security personnel, customs officers, certain airport personnel and persons specially accredited for real-life tests. Section 60 I of the German Air Traffic Act penalises deliberate violations of Section 27 IV with a fine or a prison sentence of up to two years. 2. Weapons Act
Section 1 VII of the Weapons Act ( Waffengesetz ) in force at the relevant time defined cutting and thrust weapons as weapons, which are basically designed to inflict injury by using direct muscle power to cut, thrust or stab. Therefore, the Federal Court of Justice considered butterfly knives to be cutting and thrust weapons (3 StR 430/04). 3. Criminal Code
Article 59 I of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) reads, in the version in force at the relevant time, as follows: Conditions for warning and deferment (1) If a person has incurred a fine not exceeding one hundred and eighty daily units, the court may warn him at the time of conviction, indicate the sentence and defer its imposition if 1. it can be expected that the offender will commit no further offences without the immediate imposition of the sentence; 2. a comprehensive evaluation of the offence and the personality of the offender warrant the existence of special circumstances, which indicate that the offender should be spared from the imposition of a sentence; and 3. reasons of general deterrence do not demand the imposition of a sentence. The Federal Court of Justice, in a decision of 14 October 2003 (3 StR 316/03), described a warning with a deferred fine as the most lenient sanction provided by the German Criminal Code. COMPLAINT
The applicant complained under Article 10 of the Convention about his conviction for conduct in connection with his research and the production of a television documentary. THE LAW
The applicant complained that his conviction violated his journalistic freedom as part of the right to freedom of expression. He relied on Article 10 of the Convention, which, as far as relevant, provides: Article 10 “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority (...) 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, (...) or public safety, for the prevention of disorder or crime, (...), for the protection of the reputation or rights of others, (...).”
The applicant argued that his conviction constituted an interference which was not justified under Article 10 of the Convention. He stated that it was neither required by a pressing social need nor proportionate, since he improved airport security by broadcasting the programme and did not threaten security. He further pointed out that there was never a concrete danger for any of the passengers on the four aeroplanes, since the knife was securely stowed away.
Regarding the question of whether there has been an “interference”, the Court notes that neither the applicant nor the television channel were hindered from creating or showing the television programme and that the applicant’s conviction did not concern broadcasting the programme as such. The applicant was convicted for carrying a weapon on board an aeroplane. Nonetheless, the Court considers that the applicant’s conviction was a consequence of his conduct as a television reporter, and may therefore be regarded as an interference with his freedom of expression (compare Pentikäinen v. Finland [GC], no. 11882/10, § 83, 20 October 2015).
The Court notes that the conviction was “prescribed by law” and that Sections 27 IV and 60 I no. 8 of the German Air Traffic Act serve the legitimate aims of national security and public safety. It finds that the safety of air passengers and the security of air travel are important goals and that a general prohibition of weapons on aeroplanes constitutes a valid measure to reach this aim.
The main issue to be determined is, therefore, whether the interference was “necessary in a democratic society”. The fundamental principles concerning this question, which are well established in the Court’s case ‑ law, were summarised in Stoll v. Switzerland [GC] (no. 69698/01, § 101, ECHR 2007 ‑ V) and were reiterated more recently in Pentikäinen v. Finland [GC] (cited above, § 87): “(i) Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment. Subject to paragraph 2 of Article 10, it is applicable not only to ‘information’ or ‘ideas’ that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb. Such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no ‘democratic society’. As set forth in Article 10, this freedom is subject to exceptions, which ... must, however, be construed strictly, and the need for any restrictions must be established convincingly ... (ii) The adjective ‘necessary’, within the meaning of Article 10 § 2, implies the existence of a ‘pressing social need’. The Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing whether such a need exists, but it goes hand in hand with European supervision, embracing both the legislation and the decisions applying it, even those given by an independent court. The Court is therefore empowered to give the final ruling on whether a ‘restriction’ is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10. (iii) The Court’s task, in exercising its supervisory jurisdiction, is not to take the place of the competent national authorities but rather to review under Article 10 the decisions they delivered pursuant to their power of appreciation. This does not mean that the supervision is limited to ascertaining whether the respondent State exercised its discretion reasonably, carefully and in good faith; ... the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 and, moreover, that they relied on an acceptable assessment of the relevant facts ...”
The Court further reiterates the essential role played by the press in a democratic society. Although the press must not overstep certain boundaries, its duty is nevertheless to impart – in a manner consistent with its obligations and responsibilities – information and ideas on all matters of public interest. Not only does the press have the task of imparting such information and ideas; the public also has a right to receive them. Were it otherwise, the press would be unable to play its vital role of “public watchdog” ( Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 79, 7 February 2012).
The Court also reiterates that the protection afforded by Article 10 of the Convention to journalists is subject to the proviso that they act in good faith in order to provide accurate and reliable information in accordance with the tenets of responsible journalism. This concept of responsible journalism, as a professional activity which enjoys the protection of Article 10 of the Convention, is not confined to the contents of information which is collected and/or disseminated by journalistic means. That concept also embraces, inter alia, the lawfulness of the conduct of a journalist, including, and of relevance to the instant case, his or her public interaction with the authorities when exercising journalistic functions. The fact that a journalist has breached the law in that connection is a most relevant, albeit not decisive, consideration when determining whether he or she has acted responsibly. Journalists who exercise their freedom of expression undertake “duties and responsibilities”. It is recalled in this connection that paragraph 2 of Article 10 does not guarantee a wholly unrestricted freedom of expression even with respect to media coverage of matters of serious public concern. In particular, and notwithstanding the vital role played by the media in a democratic society, journalists cannot, in principle, be released from their duty to obey the ordinary criminal law on the basis that, as journalists, Article 10 affords them a cast-iron defence. In other words, a journalist cannot claim an exclusive immunity from criminal liability for the sole reason that, unlike other individuals exercising the right to freedom of expression, the offence in question was committed during the performance of his or her journalistic functions (see Pentikäinen , cited above, §§ 90, 91, with further references).
When assessing whether the applicant’s conviction was necessary, the Court will bear in mind that the interests to be weighed in the instant case are both public in nature, namely the security of air travel and the interest of the public to receive information on an issue of general interest. It will examine the applicant’s conviction in order to determine whether the impugned interference, seen as a whole, was supported by relevant and sufficient reasons and was proportionate to the legitimate aims pursued (see Pentikäinen , cited above, § 94).
Turning to the facts of the present case, the Court notes at the outset that the applicant’s conviction did not relate to broadcasting the report or filming the security checks with a hidden camera and therefore not to his journalistic activity as such (see Pentikäinen , cited above, § 93). Furthermore, the applicant’s conviction was not based on restrictions specific to the press and he was not fined for overstepping his journalistic duties and responsibilities. The applicant was convicted for carrying a weapon on an aeroplane, based on a general prohibition forming part of the ordinary criminal law. Given the inherent dangerousness of weapons, this criminal offence did not depend on an intention to use the weapon or whether the weapon carried led to a concrete threat on board the aeroplane.
The Court observes that the domestic courts did consider the applicant’s role as a journalist, his journalistic freedom and his protection under the right to freedom of expression. However, the courts found that these elements could not justify or excuse the applicant’s conduct. The Regional Court, in particular, considered that the applicant could have revealed the security flaws at the airport without committing a criminal offence, for example by abandoning the attempted offence by disposing of the knife after the security check-points.
The Court further observes that the Regional Court found it established that, due to the applicant’s prior research into airport security checks and possibly consulting a legal expert, he must, or could, have known that his actions infringed ordinary criminal law.
The Court reiterates that the nature and the severity of the penalty imposed are further factors to be taken into account when assessing the proportionality of the interference ( Stoll , cited above, § 153). In this respect it notes that the domestic courts, when fixing the sentence, took into account that the applicant’s report had in fact increased airport security, that he was a television journalist reporting on an issue of general public interest, and that the knife had been securely stowed away and did not lead to any concrete threat for the other passengers. As a result, the applicant was sentenced to a fine of 15 daily rates which the Regional Court converted into a warning with a deferred fine, the most lenient sentence possible in domestic criminal law, while the maximum penalty was imprisonment for two years.
In these circumstances, the Court is satisfied that this penalty would not discourage the press from investigating a certain topic or expressing an opinion on topics of public debate ( Stoll , cited above, § 154, with further references; Haldimann and others v. Switzerland, no. 21830/09, § 67, 24 February 2015).
Having regard to all the foregoing factors, the Court does not consider the applicant’s conviction for carrying a weapon on board an aeroplane to have been disproportionate and hence an unjustified restriction of his right to freedom of expression. There is accordingly no appearance of a violation of Article 10 of the Convention.
It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill ‑ founded, in accordance with Article 35 §§ 3a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 January 2016. Claudia Westerdiek Ganna Yudkivska Registrar President