ERDTMANN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
ERDTMANN v. GERMANY (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune decizia nr. 56328/10 Boris ERDTMANN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința la 5 ianuarie 2016 în calitate de cameră compusă din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, Faris Vehabović, Siofra O’Leary, Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2010, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Boris Erdtmann, este un național german născut în 1964 și trăiește la Munchen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Engels, un avocat practicant la Hamburg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este un jurnalist. După atacurile teroriste de 11 În septembrie 2001 la New York, el a studiat eficacitatea controalelor de securitate la patru Aeroporturi germane (Munich, Frankfurt/Main, Düsseldorf și Berlin) și a făcut un documentar de televiziune scurtă privind investigația și rezultatele sale. Programul a fost prezentat de un canal de televiziune privat (Pro7) în Germania și a servit ulterior ca un video de formare pentru personalul de securitate. Cu aprobarea prealabilă a canalului de televiziune, reclamantul a intrat în diferite aeroporturi, trecând prin diferitele verificări de securitate puncte și a bordat patru avioane diferite, zburând de la un oraș la următorul. Reclamantul a purtat un cuțit fluturi tot timpul. El a păstrat cuțitul înregistrat într-un caz de spectacol pe partea de sus a camerei sale în sacul de cameră, care a transportat ca bagaje de mână pe zbor. Footage dintr-o cameră ascunsă, care a arătat verificările de securitate, a fost prezentat în documentarul de televiziune. Procedura penală După transmiterea raportului la 11 februarie 2002, procurorul public a acuzat reclamantul de a transporta o armă la bordul unui avion. La 26 august 2002, procurorul public a oferit încetarea anchetei penale cu condiția ca reclamantul să plătească 2000 EUR unei organizații caritabile. Reclamantul a respins oferta. La 1 iulie 2003, Tribunalul districtual Düsseldorf a condamnat reclamantul pentru transportul unei arme ( Mitführen von Waffen ) în temeiul secțiunilor nr.1 și 60 I nr. 8 din Legea privind traficul aerian (a se vedea mai jos punctul 10) și l-a condamnat la o amendă de 750 EUR (15 rate zilnice de 50 EUR fiecare). Acesta a susținut că condamnarea a fost independentă de intențiile „bune” ale reclamantului și de faptul că raportul său a condus la o îmbunătățire a securității aeroportului, deoarece infracțiunile de transport de o armă nu depind de o intenție specifică a infractorului, nici de faptul că arma a condus la o situație specifică periculoasă. Responsabilitatea penală rezultă din faptul că o armă pe un avion constituie un risc abstract și un pericol sporit pentru toți pasagerii (abstraktes Gefährdungsdelikt Tribunalul de District a constatat în continuare că intenția reclamantului de a îmbunătăți securitatea aeroportului pe termen lung nu a justificat și nu și-a scusat acțiunile sale. În plus, acțiunile sale nu pot fi justificate de libertatea presei, deoarece libertatea jurnalistică nu include dreptul la încălcarea legii. Când a decis sentința reclamantului, Curtea de District a luat în considerare motivația lui altruist, precum și faptul că nu a provocat niciun pericol concret. La 1 decembrie 2004, Curtea Regională Düsseldorf a confirmat hotărârea în esență, dar a amânat amenzile. În consecință, reclamantul a fost condamnat la un avertisment cu o amendă amânată de 750 EUR (Verwarnung mit Strafforbehalt Curtea Regională a susținut că, datorită scrisorii clare a legii, nu a fost posibilă achitarea reclamantului. În plus, nu a fost posibilă întreruperea procedurii din cauza refuzului procurorului public de a face acest lucru. Prin urmare, un avertisment cu o amendă suspendată a fost cea mai lentă sancțiune posibilă. Curtea regională a observat, de asemenea, că reclamantul nu a fost scuzit de eronarea răspunderii sale penale, deoarece a avut ocazia de a afla despre posibilele sancțiuni penale pentru comportamentul său. El trebuie să fi realizat că transportarea unei arme pe un avion este împotriva legii, în special în timp ce cercetează subiectul controalelor de securitate a aeroportului. În consecință, el ar fi trebuit să solicite asistența avocatului intern Pro7 sau contactat – eventual anonim – poliția sau securitatea aeroportului. Curtea regională a examinat, de asemenea, dacă acțiunile reclamantului au fost justificate, deoarece a descoperit deficiențe grave în controalele de securitate. Cu toate acestea, a ajuns la concluzia că, în sensul anchetei sale, ar fi suficient ca reclamantul să fi eliminat cuțitul după controalele de securitate, dar înainte de a îmbarca avionul. Prin urmare, comiterea unei infracțiuni nu a fost necesară, chiar dacă de la un punct de vedere jurnalistic, pentru a dezvălui defecte de securitate. În ceea ce privește sentința, instanța a luat în plus în considerare îmbunătățirile ulterioare ale securității aeroporturilor, precum și faptul că canalul de televiziune și-a aprobat comportamentul. La 25 octombrie 2005, Curtea de Apel a respins în esență recursul privind punctele de drept ale reclamantului și ale procurorului public general. Curtea de Apel a respins, de asemenea, ideea că comportamentul reclamantului a fost protejat de libertatea de presă. În acest sens, a făcut referire la o hotărâre a Curții Constituționale Federale din 11 martie 2004 (1 BvR 517/99), în care acesta din urmă a declarat că acțiunile ilegale de creare a unei situații, care ar fi ulterior atenția unui raport, nu sunt protejate de libertatea presei. La 22 martie 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (1 BvR 2664/05). Legea internă privind traficul aerian 10. Secțiunea 27 IV din Legea privind traficul aerian (Luftverkehrsgesetz ) în vigoare la momentul respectiv interzis în termeni generale care transportă arme sau muniții la bordul unui avion sau în zonele nepublice ale unui aeroport. Ministerul Federal al Interneului a fost autorizat să stabilească scutiri în mod general sau caz la caz. Exceptările generale existente au inclus personalul de securitate, ofițerii vamal, unele persoane din aeroport și persoanele special acreditate pentru testele de viață reală. Secțiunea 60 I din Legea germană privind traficul aerian penalizează încălcări deliberate ale Sectiunii 27 IV cu o amendă sau cu o condamnare la închisoare de până la doi ani. Secțiunea 1 VII din Legea privind armele (Waffengesetz) ) în vigoare în timpul relevant definit de tăiere și împușcare de arme ca arme, care sunt concepute practic pentru a inflige leziuni prin utilizarea puterii musculare directe pentru a tăia, împinge sau înjunghia. Prin urmare, Curtea Federală de Justiție a considerat că cuțitele de fluture sunt tăiere și pușcări de arme (3 StR 430/04). Codul penal 12. art. 59 I din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) citește, în versiunea în vigoare la momentul respectiv, după cum urmează: Condiții de avertizare și de amânare (1) Dacă o persoană a suportat o amendă care nu depășește o sută optzeci de unități zilnice, instanța poate să-l avertizeze la momentul condamnării, să îndice sentința și să-și amâne impunerea dacă 1. este de așteptat că infractorul nu va comite alte infracțiuni fără impunerea imediată a sentinței; 2. o evaluare cuprinzătoare a infracțiunii și a personalității infractorului justifică existența unor circumstanțe speciale, ceea ce indică că infractorul ar trebui să fie eliberat de impunerea unei sentințe; și 3. motivele de disuadere generală nu solicită impunerea unei sentințe. Curtea Federală de Justiție, într-o decizie din 14 octombrie 2003 (3 StR 316/03), a descris un avertisment cu o amendă amânată ca cea mai lentă sancțiune prevăzută de Codul Penal German. COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la condamnarea sa pentru conduită în legătură cu cercetările sale și cu producția unui documentar de televiziune. LEI 14. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa a încălcat libertatea jurnalistică ca parte a dreptului la libertate de expresie. El s-a bazat pe art. 10 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 10 „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, (...) sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, (...), pentru protecția reputației sau a drepturilor altor persoane, (...).” 15. Reclamantul a susținut că condamnarea sa constituie o interferență care nu este justificată în temeiul articolului 10 din Convenție. El a afirmat că aceasta nu este necesară de o necesitate socială presantă sau proporțională, deoarece a îmbunătățit securitatea aeroportului prin transmiterea programului și nu amenință securitatea. El a subliniat în continuare că nu a existat niciodată un pericol concret pentru niciunul dintre pasagerii de pe patru avioane, deoarece cuțitul a fost în siguranță îndepărtat. 16. În ceea ce privește întrebarea dacă a existat o „interferință”, Curtea observă că nici reclamantul, nici canalul de televiziune nu au fost împiedicate să creeze sau să arate programul de televiziune și că condamnarea reclamantului nu se referă la difuzarea programului ca atare. Reclamantul a fost condamnat pentru transportarea unei arme la bordul unui avion. Cu toate acestea, Curtea consideră că condamnarea reclamantului a fost o consecință a comportamentului său ca reporter de televiziune și, prin urmare, poate fi considerată ca o interferență cu libertatea de exprimare (compară Pentikäinen c. Finlanda [GC], nr. 11882/10, § 83, 20 octombrie 2015). 17. Curtea constată că condamnarea a fost „prevăzută prin lege” și că secțiunea 27 IV și secțiunea 60 I nr. 8 din Legea germană privind traficul aerian servește obiectivele legitime ale securității naționale și siguranței publice. Prin urmare, problema principală care trebuie stabilită este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Principiile fundamentale referitoare la această chestiune, care sunt bine stabilite în jurisprudența Curții, au fost rezumate în Stoll c. Elveția [GC] (nr. 69698/01, § 101, CEDO 2007 V) și au fost reiterate mai recent în Pentikäinen c. Finlanda [GC] (citate mai sus, § 87): „(i) Libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru îndeplinirea personală. Sub rezerva articolului 10 alineatul (2), se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică”. Astfel cum se prevede la art. 10, această libertate este supusă unor excepții, care ... trebuie însă interpretate în mod strict, și necesitatea unor restricții trebuie stabilită în mod convingător ... (ii) Adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2, implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta intră în comun cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile care îl aplică, chiar și cele furnizate de o instanță independentă. Prin urmare, Curtea este împuternicită să pronunțe o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10. (iii) Sarcina Curții, în exercitarea competenței de supraveghere, nu este de a prelua locul autorităților naționale competente, ci mai degrabă de a reexamina în temeiul articolului 10 deciziile pe care le-au eliberat în temeiul competenței lor de apreciere. Aceasta nu înseamnă că supravegherea se limitează la verificarea dacă statul contestat și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; ... Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, în plus, că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante ...” 19. Curtea reiterează, de asemenea, rolul esențial jucat de presa într-o societate democratică. Deși presa nu trebuie să depășească anumite granițe, datoria sa este totuși de a imparti – într-un mod întemeiat cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei cu privire la toate chestiunile de interes public. Nu numai că presa are sarcina de a transmite astfel de informații și idei, ci și publicul are dreptul de a le primi. Dacă nu, presa nu ar fi putut să joace rolul său vital al „vigilatorului public” (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 79, 7 februarie 2012). 20. Curtea reiterează, de asemenea, că protecția acordată de art. 10 din Convenție jurnaliștilor este supusă garanției că acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și fiabile în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil. Conceptul de jurnalism responsabil, ca o activitate profesională care beneficiază de protecția articolului 10 din Convenție, nu se limitează la conținutul informațiilor colectate și/sau difuzate de mijloace jurnalistice. Acest concept include, de asemenea, legalitatea comportamentului unui jurnalist, inclusiv și de relevanță pentru cazul instant, interacțiunile sale publice cu autoritățile în exercitarea funcțiilor jurnalistice. Faptul că un jurnalist a încălcat legea în acest sens este o considerație foarte relevantă, deși nu decisivă, atunci când determină dacă a acționat responsabil. Jurnalistii care își exercită libertatea de exprimare își asumă „dobte și responsabilități”. Se reamintește în acest sens acest paragraf art. 10 alineatul (2) nu garantează o libertate de exprimare total nereglementată, chiar și în ceea ce privește acoperirea media a chestiunilor de îngrijire publică serioasă. În special, și în ciuda rolului vital jucat de mass-media într-o societate democratică, jurnaliștii nu pot, în principiu, să fie eliberați din datoria lor de a asculta legislația penală obișnuită pe baza că, în calitate de jurnaliști, art. 10 le permite o apărare în ironiu. Cu alte cuvinte, un jurnalist nu poate pretinde o imunitate exclusivă de răspundere penală pentru singurul motiv că, spre deosebire de alte persoane care exercită dreptul la libertate de exprimare, infracțiunea în cauză a fost comisă în timpul îndeplinirii funcțiilor sale de jurnalist (a se vedea Pentikäinen, citat mai sus, §§ 90, 91, cu alte referințe). 21. Atunci când se evaluează dacă condamnarea reclamantului a fost necesară, Curtea va ține cont de faptul că interesele care trebuie evaluate în cazul instantanez sunt atât de natură publică, și anume securitatea călătoriilor aeriene, cât și de interesul publicului pentru a primi informații cu privire la o chestiune de interes general. Acesta va examina condamnarea reclamantului pentru a determina dacă interferența impușită, văzută în ansamblu, a fost susținută de motive relevante și suficiente și a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea Pentikäinen , menționat mai sus § 94). 22. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, de la început, că condamnarea reclamantului nu se referă la transmiterea raportului sau la filmarea controalelor de securitate cu o cameră ascunsă și, prin urmare, nu la activitatea sa jurnalistică ca atare (a se vedea Pentikäinen , citat mai sus § 93). În plus, condamnarea reclamantului nu se bazează pe restricții specifice presei și el nu a fost amendat pentru depășirea sarcinilor și a responsabilităților jurnalistice. Reclamantul a fost condamnat pentru transportarea unei arme pe un avion, pe baza unei interdicții generale care fac parte din dreptul penal obișnuit. Având în vedere periculositatea inerentă a armelor, această infracțiune penală nu depindea de o intenție de a folosi arma sau dacă arma transportată a condus la o amenințare concretă la bordul avionului. 23. Curtea observă că instanțele interne au considerat rolul reclamantului ca jurnalist, libertatea jurnalistică și protecția sa sub dreptul la libertate de exprimare. Cu toate acestea, instanțele au constatat că aceste elemente nu ar putea justifica și nu ar putea scuti comportamentul reclamantului. Curtea regională, în special, a considerat că reclamantul ar fi putut dezvăluie defectele de securitate în aeroport fără a comite o infracțiune, de exemplu prin abandonarea tentativei de infracțiune prin eliminarea cuțitului după punctele de verificare a securității. 24. Curtea susține, de asemenea, că Curtea Regională a constatat că, datorită cercetării anterioare efectuate de solicitant cu privire la controalele de securitate a aeroporturilor și, eventual, consultarea unui expert juridic, trebuie sau ar fi putut ști că acțiunile sale au încălcat dreptul penal comun. 25. Curtea reiterează că natura și severitatea sancțiunii impuse sunt factori suplimentare care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței ( Stoll , citat mai sus, § 153). În acest sens, Comisia constată că, la fixarea propoziției, instanța internă a luat în considerare faptul că raportul reclamantului a sporit, de fapt, securitatea aeroportului, că este un jurnalist de televiziune care raportează o chestiune de interes public general și că cuțitul a fost îndreptat în mod sigur și nu a condus la nici o amenințare concretă pentru ceilalți pasageri. Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 15 rate zilnice pe care Curtea Regională a transformat-o într-un avertisment cu o amendă amânată, cea mai lentă pedeapsă posibilă în dreptul penal intern, în timp ce pedeapsa maximă a fost închiderea timp de doi ani. 26. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că această sancțiune nu va descuraja presa de a investiga un anumit subiect sau de a exprima opinia asupra subiectului dezbaterii publice (Stoll, citat mai sus, § 154, cu alte referințe; Haldimann și alții v. Elveția, nr. 21830/09, § 67, 24 februarie 2015). 27. Având în vedere toate factorele de mai sus, Curtea nu consideră că condamnarea reclamantului pentru că a transportat o armă la bordul unui avion a fost disproporționată și, prin urmare, o restricție nejustificată a dreptului său la libertate de exprimare. În consecință, această plângere trebuie respinsă în mod evident întărită, în conformitate cu art. 35 §§ 3a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 ianuarie 2016. Claudia Westerdiek Ganna Yudkivska Președintele grefierului