RADZEVIL v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RADZEVIL v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 7 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 36600/09 Boris Karpovich RADZEVIL împotriva Ucrainei depusă la 27 iunie 2009 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Boris Karpovich Radzevil, este un național ucrainean care s-a născut în 1936 și trăiește în Odessa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Septembrie 2002 G. a căzut pe trotuar, în timp ce trecea pe stradă la o trecere pietonală, și a susținut leziuni cerebrale, piept și membrele superioare, din care a murit în spitalul Illichevsk mai târziu în aceeași zi. În aceeași zi, poliția Illichevsk, care a identificat reclamantul ca conducător prin acea trecere pietonală în momentul în care G. a căzut, l-a dus la secția de poliție pentru a fi intervievat. Potrivit înregistrării interviului dat de reclamant în secția de poliție, care a fost semnat de el sub titlul „o explicație”, G. a apărut neașteptat din spatele unui vehicul în mișcare din apropiere, deoarece reclamantul a condus încet mașina prin trecerea pietonală și a căzut brusc pe fundul mașinii reclamantului. De acolo – când reclamantul a lovit frânele – G. a căzut pe trotuar. La 20 de ani În septembrie 2002, poliția Illichevsk a instituit proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că a încălcat reglementările privind traficul, care au avut ca rezultat un accident fatal. La o dată neespecificată K., un avocat licențiat, a fost admis la procedura ca avocat al apărării reclamantului. Octombrie 2003 reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Curții Illichevsk pentru o acuzație de a comite omucideri vehiculare prin încălcarea reglementărilor privind traficul. În timpul procesului, reclamantul a refuzat că a încălcat reglementările privind traficul sau că a lovit G. cu mașina sa. El a susținut că nu existau dovezi experte sau alte dovezi în dosarul care dovedește că masina sa a intrat în contact cu organismul lui G. înainte de a cădea. De fapt, G., care trecea prin trecerea pietonalului, a căzut brusc în ruloul de trafic al reclamantului – la o scurtă distanță de mașina reclamantului – după ce un vehicul pe drum a trecut la o viteză foarte mare. ar fi putut fi lovit de acel vehicul care vine (care nu a fost identificat niciodată) sau a alunecat încercând să evite coliziune cu acel vehicul, sau căzut pentru un alt motiv. Decembrie 2006 Curtea Illichevsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, dar a aplicat o amnistia, astfel cum prevede Legea de Amnestate, în care nu a trebuit să-și îndeplinească sentința. În raționamentul său, instanța a adresat, printre altele, o declarație de poliție T., care a susținut că, la 12 septembrie 2002, reclamantul l-a abordat, când vizita G. în spital înaintea morții sale, și a oferit voluntar o mărturisire că a lovit G. cu mașina sa. Curtea a remarcat că plauzibilitatea acestei declarații a fost confirmată prin faptul că reclamantul a repetat aceeași afirmație în cadrul interviului ulterior că poliția a condus cu el la secția de poliție mai târziu în aceeași zi. De asemenea, instanța a remarcat că înregistrarea acestui interviu, semnată de reclamant în titlul „o explicație”, nu a putut fi inclusă în organismul de dovezi care să demonstreze vinovăția reclamantului (deoarece nu se califica ca un document de procedură), totuși, afirmațiile conținute în el, însoțite de alte informații disponibile, ar putea fi utilizate pentru a confirma plauzibilitatea declarației T. prezentate în instanță. Reclamantul a apelat, reiterând motivul de nevinovat și a susținut, de asemenea, că instanța de judecată a făcut trimitere ilegală în raționamentul său la înregistrarea interviului dat poliției din 12 septembrie 2002, care a trebuit să fie exclusă din dosarul respectiv, având în vedere că (i) reclamantul a dat acest interviu într-un context neprocedural și fără a fi fost informat de dreptul său de a nu da declarații auto-incriminante, și (ii) înregistrarea interviului a fost redactată de ofițeri de poliție, care au insistat că reclamantul a semnat-o ca condiție de a fi eliberat din custodia de poliție. În aceste circumstanțe, reclamantul a semnat dosarul fără să-l citească, deoarece el a lăsat ochelarii la domiciliu și a putut vedea doar vag textul. Apoi a descoperit că textul documentului a deformat cuvintele sale originale. În special, reclamantul nu a spus poliției că G. a căzut pe bonetul mașinii sale. În plus, documentul conținea, de asemenea, afirmația falsă că reclamantul a fost notificat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut; că afirmația a fost adăugată cu un stilou injector (pen) diferit și în scris diferit. Mai 2008 reclamantul a notificat Curtea Regională de Apel („Curtea Regională”) că a pierdut contactul cu avocatul său K. și i-a cerut să recunoască avocații I. și P. la procedura în locul său. Cererea sa a fost ignorată. La 26 În august 2008, în cadrul audierii de recurs, reclamantul a reiterat cererea sa de catre I. și P. (care au fost prezente în sala de judecată) de a fi admise ca avocatul său de apărare. Această cerere nu a fost permisă de către instanță. Nu este clar din dosar dacă instanța a respins expres această cerere sau nu a răspuns la aceasta. August 2008 Curtea Regională a respins recursul reclamantului, constatând că argumentele reclamantei cu privire la nevinovăția sa au fost refutate de alte dovezi din dosar – în special, declarațiile formulate de numeroși martori (inclusiv persoanele care au fost prezente la locul accidentului, după ce s-a întâmplat), rapoarte de experți și alte materiale colectate de anchetă. La 3 septembrie 2008, reclamantul, I. și P. s-au plâns la Președintele Curții Regionale că comitetul judecător care a examinat cazul reclamantului i-a refuzat arbitrar dreptul de a fi reprezentat legal în cadrul ședinței de recurs. În septembrie 2008, vicepreședintele Curții regionale a răspuns scris la această plângere, menționând că comitetul a acționat în conformitate cu art. 44 din Codul de Procedură Penală și cu o rezoluție emisă de Plenarul Curții Supreme la 24 Octombrie 2003. În special, în temeiul acestei Rezoluții, practicanții juridici care, ca I. și P., nu au avut licență de avocat, nu au putut fi admisi în momentul material ca avocat de apărare în cadrul procedurilor penale, deoarece nu au fost încă promulgate acte care să stabilească în mod expres criteriile de admitere relevante. În septembrie 2008, reclamantul a interzis un recurs de cassare împotriva hotărârilor din cauza instanțelor sale, reprezentând motivul de nevinovat și al altor argumente anterioare. În plus, el s-a plâns că refuzând să recunoască I. și P. în cadrul procedurii ca avocat al apărării sale, Curtea regională i-a refuzat arbitrar dreptul la asistență judiciară. Ianuarie 2009 Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, menționând că argumentele formulate de reclamant în acest recurs sunt, în esență, aceleași ca cele respinse în mod corespunzător de către Curtea Regională în cadrul procedurii de recurs obișnuite. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei din 1996 se citesc după cum urmează: art. 59 „Toată persoana are dreptul la asistență juridică. O astfel de asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, avocatii acționează pentru a asigura dreptul de a ridica o apărare împotriva unei acuzații și pentru a oferi asistență juridică în timpul hotărârii cazurilor de către instanțe și alte organisme de stat.” art. 63 „O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el însuși sau însuși, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege. Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul de a ridica o apărare. O persoană condamnată se bucură de toate drepturile omului și civile, cu excepția [în cazul în care aceste drepturi sunt restricționate] prin lege și stabilite în hotărârile judecătorești.” Un alt drept intern relevant este rezumat în hotărârea Curții în cazul Zagorodniy c. Ucraina (nr. 27004/06, §§ 36-43, 24 noiembrie 2011). Reclamantul se plânge că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate, deoarece drepturile sale de apărare au fost încălcate. În special, el nu a fost informat în mod corespunzător înainte de primul său interviu de poliție cu privire la dreptul său de a nu se incrimina în sine; înregistrarea acestui interviu a fost apoi folosit pentru a susține cazul pentru condamnarea sa. În plus, reclamantul se referă la art. 6 1 și la art. 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că procedura împotriva acestuia a fost excesiv de lungă și a conținut întârzieri inutile. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special: (a) a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine având (i) în vedere modalitatea în care primul său interviu de poliție a fost efectuat la 12 septembrie 2002, și (ii) la faptul că înregistrarea acestui interviu a fost utilizată de către instanțele interne pentru a susține condamnarea reclamantului? (b) A refuzat Tribunalul Regional de Apel Odessa să recunoască în procedura avocații alegeți de reclamant încălcarea dreptului său de a se apăra prin asistența juridică a alegerii sale (a se vedea Zagorodniy c. Ucraina , nr. 27004/06, §§ 53-56, 24 noiembrie 2011)? Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție?