Radzevil împotriva Ucrainei

Comunicat la 7 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 36600/09 Boris Karpovich RADZEVIL împotriva Ucrainei depusă la 27 iunie 2009 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Boris Karpovich Radzevil, este un național ucrainean care s-a născut în 1936 și trăiește în Odessa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Septembrie 2002 G. a căzut pe trotuar, în timp ce trecea pe stradă la o trecere pietonală, și a susținut leziuni cerebrale, piept și membrele superioare, din care a murit în spitalul Illichevsk mai târziu în aceeași zi. În aceeași zi, poliția Illichevsk, care a identificat reclamantul ca conducător prin acea trecere pietonală în momentul în care G. a căzut, l-a dus la secția de poliție pentru a fi intervievat.

Potrivit înregistrării interviului dat de reclamant în secția de poliție, care a fost semnat de el sub titlul „o explicație”, G. a apărut neașteptat din spatele unui vehicul în mișcare din apropiere, deoarece reclamantul a condus încet mașina prin trecerea pietonală și a căzut brusc pe fundul mașinii reclamantului. De acolo – când reclamantul a lovit frânele – G. a căzut pe trotuar. La 20 de ani În septembrie 2002, poliția Illichevsk a instituit proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că a încălcat reglementările privind traficul, care au avut ca rezultat un accident fatal. La o dată neespecificată K., un avocat licențiat, a fost admis la procedura ca avocat al apărării reclamantului.

Octombrie 2003 reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Curții Illichevsk pentru o acuzație de a comite omucideri vehiculare prin încălcarea reglementărilor privind traficul. În timpul procesului, reclamantul a refuzat că a încălcat reglementările privind traficul sau că a lovit G. cu mașina sa. El a susținut că nu existau dovezi experte sau alte dovezi în dosarul care dovedește că masina sa a intrat în contact cu organismul lui G. înainte de a cădea. De fapt, G., care trecea prin trecerea pietonalului, a căzut brusc în ruloul de trafic al reclamantului – la o scurtă distanță de mașina reclamantului – după ce un vehicul pe drum a trecut la o viteză foarte mare. ar fi putut fi lovit de acel vehicul care vine (care nu a fost identificat niciodată) sau a alunecat încercând să evite coliziune cu acel vehicul, sau căzut pentru un alt motiv.

Decembrie 2006 Curtea Illichevsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, dar a aplicat o amnistia, astfel cum prevede Legea de Amnestate, în care nu a trebuit să-și îndeplinească sentința. În raționamentul său, instanța a adresat, printre altele, o declarație de poliție T., care a susținut că, la 12 septembrie 2002, reclamantul l-a abordat, când vizita G. în spital înaintea morții sale, și a oferit voluntar o mărturisire că a lovit G. cu mașina sa. Curtea a remarcat că plauzibilitatea acestei declarații a fost confirmată prin faptul că reclamantul a repetat aceeași afirmație în cadrul interviului ulterior că poliția a condus cu el la secția de poliție mai târziu în aceeași zi.

De asemenea, instanța a remarcat că înregistrarea acestui interviu, semnată de reclamant în titlul „o explicație”, nu a putut fi inclusă în organismul de dovezi care să demonstreze vinovăția reclamantului (deoarece nu se califica ca un document de procedură), totuși, afirmațiile conținute în el, însoțite de alte informații disponibile, ar putea fi utilizate pentru a confirma plauzibilitatea declarației T. prezentate în instanță.

Reclamantul a apelat, reiterând motivul de nevinovat și a susținut, de asemenea, că instanța de judecată a făcut trimitere ilegală în raționamentul său la înregistrarea interviului dat poliției din 12 septembrie 2002, care a trebuit să fie exclusă din dosarul respectiv, având în vedere că (i) reclamantul a dat acest interviu într-un context neprocedural și fără a fi fost informat de dreptul său de a nu da declarații auto-incriminante, și (ii) înregistrarea interviului a fost redactată de ofițeri de poliție, care au insistat că reclamantul a semnat-o ca condiție de a fi eliberat din custodia de poliție. În aceste circumstanțe, reclamantul a semnat dosarul fără să-l citească, deoarece el a lăsat ochelarii la domiciliu și a putut vedea doar vag textul.

Apoi a descoperit că textul documentului a deformat cuvintele sale originale. În special, reclamantul nu a spus poliției că G. a căzut pe bonetul mașinii sale. În plus, documentul conținea, de asemenea, afirmația falsă că reclamantul a fost notificat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut; că afirmația a fost adăugată cu un stilou injector (pen) diferit și în scris diferit. Mai 2008 reclamantul a notificat Curtea Regională de Apel („Curtea Regională”) că a pierdut contactul cu avocatul său K. și i-a cerut să recunoască avocații I. și P. la procedura în locul său. Cererea sa a fost ignorată. La 26 În august 2008, în cadrul audierii de recurs, reclamantul a reiterat cererea sa de catre I. și P. (care au fost prezente în sala de judecată) de a fi admise ca avocatul său de apărare.

Această cerere nu a fost permisă de către instanță. Nu este clar din dosar dacă instanța a respins expres această cerere sau nu a răspuns la aceasta. August 2008 Curtea Regională a respins recursul reclamantului, constatând că argumentele reclamantei cu privire la nevinovăția sa au fost refutate de alte dovezi din dosar – în special, declarațiile formulate de numeroși martori (inclusiv persoanele care au fost prezente la locul accidentului, după ce s-a întâmplat), rapoarte de experți și alte materiale colectate de anchetă. La 3 septembrie 2008, reclamantul, I. și P. s-au plâns la Președintele Curții Regionale că comitetul judecător care a examinat cazul reclamantului i-a refuzat arbitrar dreptul de a fi reprezentat legal în cadrul ședinței de recurs.

În septembrie 2008, vicepreședintele Curții regionale a răspuns scris la această plângere, menționând că comitetul a acționat în conformitate cu art. 44 din Codul de Procedură Penală și cu o rezoluție emisă de Plenarul Curții Supreme la 24 Octombrie 2003. În special, în temeiul acestei Rezoluții, practicanții juridici care, ca I. și P., nu au avut licență de avocat, nu au putut fi admisi în momentul material ca avocat de apărare în cadrul procedurilor penale, deoarece nu au fost încă promulgate acte care să stabilească în mod expres criteriile de admitere relevante. În septembrie 2008, reclamantul a interzis un recurs de cassare împotriva hotărârilor din cauza instanțelor sale, reprezentând motivul de nevinovat și al altor argumente anterioare.

În plus, el s-a plâns că refuzând să recunoască I. și P. în cadrul procedurii ca avocat al apărării sale, Curtea regională i-a refuzat arbitrar dreptul la asistență judiciară. Ianuarie 2009 Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, menționând că argumentele formulate de reclamant în acest recurs sunt, în esență, aceleași ca cele respinse în mod corespunzător de către Curtea Regională în cadrul procedurii de recurs obișnuite. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei din 1996 se citesc după cum urmează: art. 59 „Toată persoana are dreptul la asistență juridică. O astfel de asistență este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale.

În Ucraina, avocatii acționează pentru a asigura dreptul de a ridica o apărare împotriva unei acuzații și pentru a oferi asistență juridică în timpul hotărârii cazurilor de către instanțe și alte organisme de stat.” art. 63 „O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el însuși sau însuși, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege. Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul de a ridica o apărare. O persoană condamnată se bucură de toate drepturile omului și civile, cu excepția [în cazul în care aceste drepturi sunt restricționate] prin lege și stabilite în hotărârile judecătorești.” Un alt drept intern relevant este rezumat în hotărârea Curții în cazul Zagorodniy c. Ucraina (nr. 27004/06, §§ 36-43, 24 noiembrie 2011). Reclamantul se plânge că procedurile penale împotriva lui au fost nedreptate, deoarece drepturile sale de apărare au fost încălcate.

În special, el nu a fost informat în mod corespunzător înainte de primul său interviu de poliție cu privire la dreptul său de a nu se incrimina în sine; înregistrarea acestui interviu a fost apoi folosit pentru a susține cazul pentru condamnarea sa. În plus, reclamantul se referă la art. 6 1 și la art. 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că procedura împotriva acestuia a fost excesiv de lungă și a conținut întârzieri inutile. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție?

În special: (a) a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu se incrimina în sine având (i) în vedere modalitatea în care primul său interviu de poliție a fost efectuat la 12 septembrie 2002, și (ii) la faptul că înregistrarea acestui interviu a fost utilizată de către instanțele interne pentru a susține condamnarea reclamantului? (b) A refuzat Tribunalul Regional de Apel Odessa să recunoască în procedura avocații alegeți de reclamant încălcarea dreptului său de a se apăra prin asistența juridică a alegerii sale (a se vedea Zagorodniy c. Ucraina , nr. 27004/06, §§ 53-56, 24 noiembrie 2011)? Durata procedurii penale în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 7 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 36600/09 Boris Karpovich RADZEVIL against Ukraine lodged on 27 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Boris Karpovich Radzevil, is a Ukrainian national who was born in 1936 and lives in Odessa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 September 2002 G. fell on the pavement, while crossing the street at a pedestrian crossing, and sustained cerebral, chest and upper limbs injuries, from which he died in the Illichevsk hospital later the same day. On the same day the Illichevsk police, having identified the applicant as a driver driving through that pedestrian crossing at the moment when G. had fallen, took him to the police station to be interviewed.

According to the record of the interview given by the applicant in the police station, which was signed by him under the title “an explanation”, G. had unexpectedly emerged from behind a nearby moving vehicle as the applicant had been slowly driving his car through the pedestrian crossing and had suddenly fallen onto the bonnet of the applicant’s car. From there – when the applicant had hit the brakes – G. had fallen onto the pavement. On 20 September 2002 the Illichevsk police instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of having breached the traffic regulations, resulting in a fatal accident. On an unspecified date K., a licensed advocate, was admitted to the proceedings as the applicant’s defence lawyer.

On 15 October 2003 the applicant was committed to stand trial before the Illichevsk Court on a charge of committing vehicular homicide by breaching the traffic regulations. During the trial, the applicant denied having breached the traffic regulations or having hit G. with his car. He submitted that there was no expert evidence or other evidence in the case file proving that his car had come into contact with G.’s body before the latter had fallen. In fact, G., who had been crossing the pedestrian crossing, had suddenly fallen into the applicant’s traffic lane – a short distance away from the applicant’s car – after an on-coming vehicle had gone past at very high speed. G. could have been hit by that oncoming vehicle (which had never been identified) or slipped trying to avoid colliding with that vehicle, or fallen for some other reason.

On 13 December 2006 the Illichevsk Court convicted the applicant as charged but applied an amnesty, as provided for by the Amnesty Act, whereupon he did not have to serve his sentence. In its reasoning, the court referred, among other evidence, to a statement of police officer T., who had submitted that on 12 September 2002 the applicant had approached him, when he had been visiting G. in the hospital before his death, and had volunteered a confession that he had hit G. with his car. The court noted that the plausibility of this statement was confirmed by the fact that the applicant had repeated the same assertion during the subsequent interview that the police had conducted with him in the police station later the same day.

The court also noted that the record of this interview, signed by the applicant under the title “an explanation”, could not be included in the body of evidence adduced to demonstrate the applicant’s guilt (as it did not qualify as a procedural document), however, the assertions contained in it, matched against other available information, could be used to confirm the plausibility of T.’s statement given in court. The applicant appealed, reiterating his plea of not guilty.

He also submitted that the trial court had unlawfully referred in its reasoning to the record of his interview given to the police of 12 September 2002, which had to be excluded from the case-file given that (i) the applicant had given this interview in a non-procedural setting and without having been advised of his right not to give self-incriminating statements, and (ii) the record of the interview had been drafted by police officers, who had insisted on the applicant signing it as a condition of his being released from police custody. In these circumstances, the applicant had signed the record without reading it, as he had left his glasses at home and could only vaguely see the text. Subsequently he had discovered that the text of the document had distorted his original words.

In particular, the applicant had never told the police that G. had fallen onto the bonnet of his car. In addition, the document had also contained the forged assertion that the applicant had been notified of his right to remain silent; that assertion had been added with a different pen and in different handwriting. On 12 May 2008 the applicant notified the Odessa Regional Court of Appeal (“the Regional Court”) that he had lost contact with his advocate K. and asked it to admit lawyers I. and P. to the proceedings in his stead. His request was ignored. On 26 August 2008, at the appeal hearing, the applicant reiterated his request for I. and P. (who were present in the courtroom) to be admitted as his defence counsel.

This request was not allowed by the court. It is not clear from the case file whether the court expressly rejected this request or failed to address it. On 26 August 2008 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. It found that the applicant’s submissions regarding his innocence had been disproved by other evidence in the file – in particular, the statements given by numerous witnesses (including people who had been present at the scene of the accident when it had happened), expert reports and other materials collected by the investigation. On 3 September 2008 the applicant, I. and P. complained to the President of the Regional Court that the judicial panel that had examined the applicant’s case had arbitrarily denied him the right to be legally represented during the appeal hearing.

On 11 September 2008 the Deputy President of the Regional Court gave a written response to that complaint, noting that the panel had acted in accordance with Article 44 of the Code of Criminal Procedure and with a resolution issued by the Plenary of the Supreme Court on 24 October 2003. In particular, under that Resolution, legal practitioners who, like I. and P., had no advocate’s licence, could not at the material time be admitted as defence counsel in criminal proceedings, as no statute had yet been enacted expressly setting out the relevant admission criteria. On 26 September 2008 the applicant brought a cassation appeal against the rulings given by the courts in his case, reiterating his plea of not guilty and other previous arguments.

In addition, he complained that by refusing to admit I. and P. to the proceedings as his defence counsel, the Regional Court had arbitrarily denied him his right to legal assistance. On 5 January 2009 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal. It noted that the arguments raised by the applicant in this appeal were essentially the same as those properly dismissed by the Regional Court in the ordinary appeal proceedings. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Constitution of Ukraine of 1996 read as follows: Article 59 “Everyone has the right to legal assistance. Such assistance is provided free of charge in cases envisaged by law. Everyone is free to choose the defender of his or her rights.

In Ukraine, advocates shall act to ensure the right to mount a defence against an accusation, and to provide legal assistance during the determination of cases by courts and other State bodies.” Article 63 “A person shall not bear responsibility for refusing to testify or to explain anything about himself or herself, members of his or her family or close relatives in the degree determined by law. A suspect, an accused, or a defendant shall have the right to mount a defence. A convicted person shall enjoy all human and civil rights, except [where such rights are restricted] by law and established in court judgments.” Other relevant domestic law is summarised in the Court’s judgment in the case of Zagorodniy v. Ukraine (no. 27004/06, §§ 36-43, 24 November 2011). COMPLAINTS The applicant complains that the criminal proceedings against him were unfair, as his defence rights had been breached.

In particular, he had not been properly informed before his first police interview of his right not to incriminate himself; the record of that interview had then been used to support the case for his conviction. In addition, his request to be allowed to appoint the legal counsel of his choosing in the appeal proceedings was arbitrarily denied. The applicant refers to Article 6 §§ 1 and 3(c) of the Convention in respect of the above complaints. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings against him were inordinately lengthy and contained unnecessary delays.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) has there been a breach of the applicant’s right not to incriminate himself regard being had (i) to the manner, in which his first police interview was conducted on 12 September 2002, and (ii) to the fact that the record of this interview was used by the domestic courts in substantiating the applicant’s conviction? (b) Did the refusal of the Odessa Regional Court of Appeal to admit in the proceedings the lawyers chosen by the applicant breach his right to defend himself through legal assistance of his choosing (see Zagorodniy v. Ukraine , no. 27004/06, §§ 53-56, 24 November 2011)? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement stipulated by Article 6 § 1 of the Convention?