Comunicat la 12 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40962/13 Mekhmet Takhir Dino BAZ împotriva Ucrainei depusă la 15 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mekhmet Takhir Dino Baz, este un cetățen turc născut în 1976 și trăiește în Odessa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1998, reclamantul a părăsit Turcia pentru o țară neespecificată. În 2004 a sosit în Ucraina și doi ani mai târziu s-a căsătorit cu un național ucrainean. Cuplul a avut doi copii, născuți în 2008 și 2010. Procesul de azil La 23 martie 2011, reclamantul a primit statutul de refugiat în Ucraina. La 18 octombrie 2012, Serviciul de Migrație de Stat și-a retras statutul de refugiat din cauza faptului că a furnizat informații false. Reclamantul a declarat că a fost persecutat în Turcia din motive politice, ascundând faptul că a fost căutat de către autoritățile de aplicare a legii pe suspiciune de o infracțiune penală. Instanțele ucrainene la trei niveluri de jurisdicție au respins cererea administrativă a reclamantului în acest sens. Decizia finală a fost dicpusă de Curtea Administrativă Superioră la 3 aprilie 2013. Între timp, la 14 martie 2013, reclamantul a solicitat autorităților de imigrare pentru protecție subsidiară. La 13 august 2013, departamentul regional Kharkiv al Serviciului de Migrație de Stat și-a respins cererea de concediu de depunere a cererii în cauză, având în vedere faptul că statutul său de refugiat a fost retras. La 27 februarie 2014, Curtea Administrativă de District Odessa a anulat această decizie în urma unei cereri administrative de către reclamant și a îndreptat autorităților de imigrare să examineze cererea de protecție subsidiară în ceea ce privește fondul. Serviciul de migrație a apelat. Iunie 2014 pentru examinarea apelului, dar nu există informații cu privire la evoluția ulterioară. Procedura penală împotriva reclamantului în Ucraina La 25 septembrie 2012, reclamantul a fost reținut în Ucraina cu suspiciune de a folosi documente pe care a știut că le-a falsificat (nu sunt disponibile detalii suplimentare în dosarul cazului). La o dată neespecificată, el a fost lansat, sub rezerva unei întreprinderi care nu au fost furnizate. La 14 martie 2013, Curtea de District Leninskyy din Kharkiv („Curtea Leninskyy”) a declarat reclamantul vinovat de acuzație și l-a condamnat la două luni de închisoare. Angajamentul de a nu abscond a rămas în vigoare ca măsură preventivă până când hotărârea devine finală. Reclamantul a apelat. Nu există informații în dosarul privind rezultatul procedurii respective. Procedura de extradiție și detenția reclamantului în vederea extrădarii sale La 20 iunie 2011, Curtea penală superioră din Istanbul („Curtea Istanbul”) a eliberat la 5 august 1998 un mandat de arestare a reclamantului cu suspiciune de participare la activități teroriste și separatiste. La 3 octombrie 2012, Curtea de Istanbul a trimis o cerere către „autoritățile judiciare autorizate ale Ucrainei” pentru a solicita extrădarea reclamantului în Turcia în legătură cu procedura penală împotriva acestuia. August 2013. Curtea turcă a asigurat autorităților ucrainene că drepturile și libertățile reclamantului în temeiul Convenției vor fi respectate. La 14 noiembrie 2012, reclamantul a fost reținut de Serviciul de Securitate de Stat al Ucrainei în vederea extradiției sale. La 15 noiembrie 2012, departamentul regional Mykolayiv al Serviciului de Migrație de Stat a informat Serviciul de Securitate de Stat că reclamantul nu a solicitat cetățenia ucraineană. La 16 noiembrie 2012, Curtea de District Tsentralnyy din Mykolayiv (" Curtea de Tsentralnyy”), în urma unei cereri de la autoritățile de urmărire penală, a retras reclamantul în custodie în așteptarea extrădirii sale, dar nu mai mult de opt luni. La 11 martie 2013, procurorul regional Kharkiv a solicitat Curtea de District Zhovtnevyy din Kharkiv (" În conformitate cu art. 584 din noul Cod de Procedură Penală (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Procurorul a solicitat Curtea Zhovtnevyy deoarece în acel moment reclamantul a fost transferat de la Mykolayiv la Kharkiv în contextul procesului său în Ucraina (a se vedea mai sus). La 16 mai 2013, Curtea Zhovtnevyy a aprobat detenția continuată a reclamantului, în așteptarea extrădirii sale în Turcia. Reclamantul a interzis că instanța nu a verificat dacă cererea de extrădare a fost formulată de autoritățile turce competente sau dacă a fost trimisă autorităților ucrainene competente. De asemenea, reclamantul s-a plâns că dosarul nu conținea nici o descriere a infracțiunii pe care le-a fost acuzat sau orice informații pe care le-a fost notificat în mod corespunzător că este un suspect. În plus, el susține că nu s-a efectuat nicio evaluare a declarației sale că extradarea sa a fost, de fapt, solicitată în vederea persecuției sale din motive politice și etnice, ceea ce ar fi trebuit să justifice refuzul de către autoritățile ucrainene. De asemenea, reclamantul s-a plâns că Curtea Zhovtnevyy se referă la hotărârea Curții Leninskyy din 14 martie 2013, deși nu a devenit finală. De asemenea, susține că nu a existat nicio analiză a situației sale de sănătate și de familie. Reclamantul a observat că documentele incluse în cererea de extrădare au fost doar fotocopie și nu au avut niciun timbre oficiale. În cele din urmă, el se plângea că nu i-a fost prevăzut niciun interpret turc sau kurd. La 30 mai 2013, Curtea Regională de Apel de la Kharkiv („Curtea de Apel”) a permis, în parte, apelul reclamantului. Prin urmare, a anulat hotărârea din 16 mai 2013 și a trimis cazul la Curtea Zhovtnevyy pentru o examinare proaspătă. Curtea de apel a remarcat că, deși toate argumentele formulate de reclamant în recursul său au fost avansate înainte de judecător, niciunul dintre ei nu a fost examinat sau primit niciun răspuns. De fapt, Curtea Zhovtnevyy a reiterat doar raționamentul procurorului. La 17 iunie 2013, Curtea de Istanbul a eliberat un alt mandat pentru arestarea reclamantului pe aceeași acuzație penală ca înainte. La 17 iulie 2013, judecătorul investigator al Curții Zhovtnevyy a examinat din nou cererea procurorului și a hotărât că continuarea detenției reclamantei a fost justificată. Judecătorul a făcut trimitere la cele două mandate de arestare și la cererea de extrădare emise de Curtea Istanbul. Biroul procurorului regional Kharkiv a primit documentele în cauză de la Ministerul Justiției Ucrainei. În plus, autoritățile de procuror au efectuat o anchetă de extrădare (екстрадиפשйна δеревδрка) și au concluzionat că nu există obstacole pentru extrădarea reclamantului. De asemenea, judecătorul a remarcat condamnarea reclamantului prin hotărârea de 14 Martie 2013, dar a specificat faptul că aceasta nu a devenit încă finală. În cele din urmă, s-a făcut trimitere la un certificat medical emis de medici la centrul de detenție anterioară (SIZO), care a afirmat că sănătatea reclamantului este satisfăcătoare. La 1 august 2013, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de concediu de recurs. El a remarcat faptul că decizia din 17 iulie 2013 nu este permisă de a face apel și că indicația contrară a fost o greșeală. Reclamantul s-a plâns la Curtea Zhovtnevyy că nu există motive pentru continuarea sa detenție și a solicitat eliberarea. La 30 august 2013, Curtea Zhovtnevyy i-a permis cererea și l-a eliberat. Acesta a remarcat că, în temeiul articolului 590 § 4 din Codul de Procedință Penală, nu ar putea fi luată nici o decizie privind extrădarea unei persoane dacă acea persoană a solicitat statutul de refugiat sau a solicitat protecție subsidiară și în cazul în care nu există o decizie finală în acest sens. Ministerul Justiției al Ucrainei nu a luat nici o decizie cu privire la cererea autorităților turce de extrădare a reclamantului. În plus, o astfel de decizie nu a putut fi luată până la încheierea procedurii de azil. În plus, termenul de precauție pentru infracțiunile penale ale cărora reclamantul a fost acuzat a expirat la 15 august 2013. Judecătorul menționat în acest sens la art. 10 din Convenția Europeană privind extradiția, în temeiul căreia extrădarea nu a putut fi acordată în astfel de circumstanțe (a se vedea „Material internațional relevant” de mai jos). La 23 septembrie 2013, Ministerul Justiției Ucrainei a respins cererea de extrădare din 3 octombrie 2012. Legea privind refugiații și persoanele care necesită protecție subsidiară sau temporară (denumită la 4 august 2011) Această lege a abrogat legea anterioară privind refugiații, din 21 iunie 2001, care nu prevedea protecția subsidiară sau temporară. Secțiunea 1(13) din noua lege definește protecția subsidiară ca protecție acordată unei persoane care nu se califică ca refugiat, dar care necesită protecție deoarece el a fost forțat să meargă în Ucraina sau să rămână acolo ca urmare a amenințărilor asupra vieții sale, siguranței sau libertății existente în țara sa de origine, datorită temerilor de pedeapsa cu moartea, a torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante. Codul de procedură penală 1960 (revocat cu efect începând cu 19 noiembrie 2012) Dispozițiile relevante sunt citate în hotărârea Curții în Molotchko c. Ucraina (nr. 12275/10, § 91, 26 aprilie 2012). Codul de procedură penală 2012 (referit la 19 noiembrie 2012) art. 541 prevede definiții de termene utilizate în Codul în contextul cooperării internaționale în materie penală. În conformitate cu această dispoziție, procedura de extrădare include: depunerea unei cereri oficiale de stabilire a locației persoanei care urmează să fie extraditate pe teritoriul statului solicitat; depunerea unei cereri oficiale de extrădare a unei astfel de persoane; o anchetă asupra oricărei circumstanțe care ar putea împiedica extrădarea; adoptarea unei decizii privind cererea de extrădare; și predarea persoanei către statul solicitant. În același articol se definește „arrestare extradițională” ( екстради 5 prevede că o autoritate centrală competentă a Ucrainei poate lua în considerare o cerere de cooperare internațională care este depusă prin fax, e-mail sau alte mijloace de comunicare. O măsură în ceea ce privește o astfel de cerere poate fi luată numai după confirmarea depunerii sau depunerii cererii inițiale. art. 584 prevede că, după primirea unei cereri de extrădare de la autoritatea competentă a unui stat străin, o cerere de deținere a unei persoane în așteptarea extrădarii ar trebui depusă de un procuror. Procurorul este obligat să prezinte o copie a cererii de extrădare certificate de o autoritate centrală ucraineană, documente referitoare la cetățenia persoanei și materialele disponibile ale anchetei de extrădare (§ 1 și 2). Detenția în așteptarea extradiției este aplicată pentru perioada necesară pentru a lua o decizie privind extrădarea persoanei și pentru extrădarea însăși; totuși, aceasta nu poate depăși douăsprezece luni (§ 10). În această perioadă, și nu mai puțin de o dată la două luni, judecătorul de investigare examinează, la cererea procurorului, dacă există motive pentru a păstra persoana în detenție sau pentru eliberarea sa (§ 11). În cazul în care există o plângere de către un deținut sau avocatul său, judecătorul de investigare trebuie să verifice dacă există vreun motiv pentru eliberarea persoanei (§ 12), dar acest lucru nu se poate întâmpla mai mult de o dată pe lună, art. 589 stabilește motivele de respingere a unei cereri de extrădare; una dintre acestea este expirarea perioadei de prelungire în temeiul legislației ucrainene pentru infracțiunile penale pentru care a fost solicitată extradarea unei persoane (art. 1 alin. (3)). În plus, extrădarea unui refugiat sau a unei persoane sub filială sau protecție temporară este interzisă (art. 2). În conformitate cu art. 590 § 4, nu se poate lua nici o decizie privind extrădarea unei persoane dacă persoana respectivă a solicitat statutul de refugiat sau a solicitat protecție subsidiară și nu a existat nicio decizie finală în acest sens. Materialul internațional relevant Convenția europeană privind extradiția (1957), care a intrat în vigoare în Ucraina la 9 iunie 1998, se citește după cum urmează: art. 10 – Lapse de timp „Extradiția nu se acordă atunci când persoana reclamată, în conformitate cu legea fie al reclamantului, fie al părții solicitate, devine imună din cauza timpului de la urmărire penală sau pedeapsă.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției sale a fost ilegală. A fost legală detenția reclamantului, în sensul articolului (f) din Convenție?
Communicated on 12 January 2016
Application no. 40962/13
Mekhmet Takhir Dino BAZ
against Ukraine
lodged on 15 June 2013
The applicant, Mr Mekhmet Takhir Dino Baz, is a Turkish national who was born in 1976 and lives in Odessa.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In September 1998 the applicant left Turkey for an unspecified country. In 2004 he arrived in Ukraine and two years later he married a Ukrainian national. The couple had two children, born in 2008 and 2010.
1.
Asylum proceedings
On 23 March 2011 the applicant was granted refugee status in Ukraine.
On 18 October 2012 the State Migration Service withdrew his refugee status on the grounds that he had provided false information. The applicant had stated that he had been persecuted in Turkey on political grounds, concealing the fact that he had been wanted by the law-enforcement authorities on suspicion of a criminal offence.
The Ukrainian courts at three levels of jurisdiction rejected the applicant’s administrative claim in that regard. The final decision was handed down by the Higher Administrative Court on 3 April 2013.
Meanwhile, on 14 March 2013 the applicant applied to the immigration authorities for subsidiary protection.
On 13 August 2013 the Kharkiv regional department of the State Migration Service rejected his request for leave to lodge the application in question on the grounds that his refugee status had been withdrawn.
On 27 February 2014 the Odessa District Administrative Court quashed that decision following an administrative claim by the applicant and directed the immigration authorities to examine his application for subsidiary protection on the merits.
The migration service appealed.
It appears from the case file that the appellate court scheduled a hearing for 3
June 2014 to examine the appeal, but there is no information on subsequent developments.
2.
Criminal proceedings against the applicant in Ukraine
On 25 September 2012 the applicant was detained in Ukraine on suspicion of using documents he knew to be forged (no further details are available in the case file). On an unspecified date he was released, subject to an undertaking not to abscond.
On 14 March 2013 the Leninskyy District Court of Kharkiv (“the Leninskyy Court”) found the applicant guilty of the charge and sentenced him to two months’ imprisonment. The
undertaking not to abscond remained in place as a preventive measure pending the judgment becoming final.
The applicant appealed. There is no information in the case file on the outcome of those proceedings.
3.
Extradition proceedings and the applicant’s detention with a view to his extradition
On 20 June 2011 the Istanbul 13
th
Higher Criminal Court (“the Istanbul Court”) issued a warrant for the applicant’s arrest on suspicion of participation in terrorist and separatist activities on 5 August 1998.
On 3 October 2012 the Istanbul Court sent a request to “the authorised judicial authorities of Ukraine” seeking the applicant’s extradition to Turkey in connection with the criminal proceedings against him. As
noted in the request, the criminal charge in question was to become time-barred on 15
August 2013. The Turkish court assured the Ukrainian authorities that the applicant’s rights and freedoms under the Convention would be respected.
On 14 November 2012 the applicant was detained by the State Security Service of Ukraine with a view to his extradition.
On 15 November 2012 the Mykolayiv regional department of the State Migration Service informed the State Security Service that the applicant had not applied for Ukrainian nationality.
On 16 November 2012 the Tsentralnyy District Court of Mykolayiv (“the
Tsentralnyy Court”), following an application from the prosecution authorities, remanded the applicant in custody pending his extradition, but for no longer than eighteen months.
On 11 March 2013 the Kharkiv regional prosecutor applied to the Zhovtnevyy District Court of Kharkiv (“the
Zhovtnevyy Court”) to approve the applicant’s continued detention, in accordance with Article 584 of the new Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law” below). The prosecutor applied to the Zhovtnevyy Court because the applicant had by that time been transferred from Mykolayiv to Kharkiv in the context of his trial in Ukraine (see above).
On 16 May 2013 the Zhovtnevyy Court approved the applicant’s continued detention, pending his extradition to Turkey.
The applicant appealed. He submitted that the court had not verified whether the extradition request had been made by the competent Turkish authorities or whether it had been sent to the competent Ukrainian authorities. The applicant also complained that the case file had contained no description of the criminal offence he was accused of or any information that he had been duly served with notice that he was a suspect. Furthermore, he alleged that no assessment had been made of his statement that his extradition had in fact been requested with a view to his being persecuted on political and ethnic grounds, which should have warranted its refusal by the Ukrainian authorities. The applicant also complained that the Zhovtnevyy Court had referred to the judgment of the Leninskyy Court of 14 March 2013 against him, although it had not become final. He also contended that there had been no analysis of his health and family situation. The applicant observed that the documents enclosed with the extradition request had only been photocopies and had lacked any official stamps. Lastly, he complained that no Turkish or Kurdish interpreter had been provided for him.
On 30 May 2013 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) allowed the applicant’s appeal in part. As a result, it quashed the ruling of 16 May 2013 and remitted the case to the Zhovtnevyy Court for fresh examination. The appellate court noted that although all the arguments raised by the applicant in his appeal had been advanced before the investigating judge previously, none of them had been examined or received any response. In fact, the Zhovtnevyy Court had merely reiterated the reasoning of the prosecutor.
On 17 June 2013 the Istanbul Court issued another warrant for the applicant’s arrest on the same criminal charge as before.
On 17 July 2013 the investigating judge of the Zhovtnevyy Court again examined the prosecutor’s application and decided that the applicant’s continued detention was justified. The judge referred to the two arrest warrants and the extradition request issued by the Istanbul Court. The
Kharkiv regional prosecutor’s office had received the documents in question from the Ministry of Justice of Ukraine. Furthermore, the prosecution authorities had carried out an extradition inquiry
(екстрадиційна перевірка)
and had concluded that there were no impediments to the applicant’s extradition. The judge also noted the applicant’s conviction by the judgment of 14
March 2013, but specified that it had not yet become final. Lastly, reference was made to a medical certificate issued by doctors at the pre-trial detention centre (SIZO), which stated that the applicant’s health was satisfactory.
On 1 August 2013 the Court of Appeal rejected the applicant’s request for leave to appeal. It noted that the decision of 17 July 2013 was not amenable to appeal and that the indication to the contrary therein had been a mistake.
The applicant complained to the Zhovtnevyy Court that there were no grounds for his continued detention and requested to be released.
On 30 August 2013 the Zhovtnevyy Court allowed his request and released him. It noted that, under Article 590 § 4 of the Code of Criminal Procedure, no decision on a person’s extradition could be taken if that person had applied for refugee status or had sought subsidiary protection, and where there was no final decision in that regard. The Ministry of Justice of Ukraine had not taken any decision on the Turkish authorities’ request for the applicant’s extradition. Furthermore, such a decision could not be taken until the completion of the asylum proceedings. In addition, the limitation period in respect of the criminal offences of which the applicant was accused had expired on 15 August 2013. The judge referred in this connection to Article
10 of the European Convention on Extradition, pursuant to which extradition could not be granted in such circumstances (see “Relevant international material” below).
On 23 September 2013 the Ministry of Justice of Ukraine rejected the extradition request of 3 October 2012.
B.
Relevant domestic law
1.
Law on refugees and persons requiring subsidiary or temporary protection (enacted on 4 August 2011)
This law repealed the previous Law on Refugees, of 21 June 2001, which did not provide for subsidiary or temporary protection. Section 1(13) of the new Law defines subsidiary protection as protection afforded to a person who does not qualify as a refugee, but who requires protection because he or she has been forced to go to Ukraine or remain there as a result of threats to his or her life, safety or liberty existing in his or her country of origin owing to fears of the death penalty, torture, or inhuman or degrading treatment or punishment.
2.
Code of Criminal Procedure 1960 (repealed with effect from 19
November 2012)
The relevant provisions are quoted in the Court’s judgment in
Molotchko v. Ukraine
(no. 12275/10, § 91, 26 April 2012).
3.
Code of Criminal Procedure 2012 (enacted on 19
November 2012)
Article 541 provides definitions of terms used in the Code in the context of international cooperation on criminal matters. In accordance with this provision, the extradition procedure includes: the submission of an official request to establish the whereabouts of the person to be extradited on the territory of the requested State; the submission of an official request for the extradition of such a person; an inquiry into any circumstances which might prevent extradition; the adoption of a decision on the extradition request; and the surrender of the person to the requesting State.
The same Article defines “extradition arrest” (
екстрадиційний арешт
) as placing a person in detention to ensure his or her extradition.
Article 548
§
5 provides that a competent central authority of Ukraine may consider a request for international cooperation which is submitted by fax, email or other means of communication. A measure in respect of such a request may only be taken upon confirmation of the posting or submission of the original request.
Article 584 provides that a request to detain a person pending extradition should be submitted by a prosecutor after the receipt of an extradition request from the competent authority of a foreign State. The prosecutor is obliged to submit a copy of the extradition request certified by a central Ukrainian authority, documents pertaining to the person’s citizenship and the available materials of the extradition inquiry (§§
1 and 2). The detention pending extradition is applied for the period necessary to take a decision on the person’s extradition and for the extradition itself; however, it cannot exceed twelve months (§ 10). During this period, and not less than once every two months, the investigating judge shall examine, at the request of the prosecutor, whether there are grounds for keeping the person in detention or for his or her release (§ 11). If there is a complaint by a detainee or his or her lawyer, the investigating judge must check whether there are any grounds for the person’s release (§ 12), but this cannot happen more than once a month,
Article 589 sets out the grounds for rejecting an extradition request. One of them is the expiry of the limitation period under Ukrainian legislation for the criminal offences for which a person’s extradition has been requested (§
1 (3)). Furthermore, extradition of a refugee or a person under subsidiary or temporary protection is prohibited (§ 2).
Under Article 590 § 4, no decision on a person’s extradition can be taken if that person has applied for refugee status or has sought subsidiary protection and there has been no final decision in that regard.
C.
Relevant international material
The European Convention on Extradition (1957), which entered into force in respect of Ukraine on 9 June 1998, reads as follows:
Article 10 – Lapse of time
“Extradition shall not be granted when the person claimed has, according to the law of either the requesting or the requested Party, become immune by reason of lapse of time from prosecution or punishment.”
The applicant complains under Article 5
§
1 (f) of the Convention that his detention pending his extradition was unlawful.
Was the applicant’s detention lawful, within the meaning of Article
5
§
1
(f) of the Convention?