EDUARD POPA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 9 decembrie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 580/21 Eduard POPA împotriva Republicii Moldova depusă la 23 decembrie 2020 comunicată la 22 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec continuu al autorităților moldovenești de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat de către poliție la 19 noiembrie 2005 și de a determina impunitatea perpetratorilor, după adoptarea hotărârii Curții în Eduard Popa c. Republica Moldova (nr. 17008/07, 12 februarie 2013). Contextul factual al acestui caz a fost descris în Eduard Popa c. Republica Moldova (citat mai sus, §§ 5-31). Reclamantul, în vârstă de douăzeci și patru de ani, s-a plâns că a fost bătut de ofițeri de poliție și a lăsat întins pe malul unui lac; datorită temperaturilor scăzute pe care le-a suferit înghețat sever la nivelul membrelor sale, și mai târziu, la 8 decembrie 2005, atât picioarele sale, cât și opt din degetele sale au fost amputate. În această hotărâre, Curtea a constatat o încălcare procedurală a articolelor 2 și 3 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile moldovești nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat de către poliție la 19 noiembrie 2005. Cu toate acestea, datorită deficiențelor anchetei, Curtea a considerat imposibil să se stabilească dincolo de îndoieli rezonabile dacă reclamantul a fost sau nu în custodie de poliție în dimineața anului 19 noiembrie 2015 și dacă a fost tratat rău de ofițeri de poliție (ibid., § 50). La 24 februarie 2014, în contextul procedurii de executare a hotărârii Curții, Guvernul a prezentat un plan de acțiune care indică faptul că ancheta penală a fost în așteptare la nivel intern. Până în prezent, Comitetul de Miniștri nu a încheiat încă supravegherea executării hotărârii în temeiul articolului 46 § 2 din Convenție. Investigarea penală a cauzei după hotărârea Curții de livrare la 12 februarie 2013 La 1 aprilie 2014, biroul procurorului Ialoveni a suspendat ancheta penală, constatând că toate măsurile de investigație au fost luate și că nu au fost identificate niciun suspect. Reclamantul a contestat această decizie. Mai 2014 Biroul Procurorului General a constatat deficiențe în investigație, a anulat decizia menționată și a ordonat un nou examen al cazului de către biroul procurorului Chișinău. În 2015, reclamantul și părinții săi au fost intervievați de procuror. Reclamantul a insistat că ar putea identifica doi ofițeri de poliție în cauză. La 22 septembrie 2016, reclamantul a fost informat că a fost solicitată o nouă examinare medicală forense. Când a fost invitat să fie examinat de experți, reclamantul nu a putut participa la data propusă și a solicitat o nouă numire. Cu toate acestea, procurorul nu a informat reclamantul despre o nouă dată pentru examinare. Examinarea medicală nu a fost niciodată efectuată deoarece experții legiști au refuzat să-l conducă exclusiv pe dosarul medical. Reclamantul a fost informat despre refuzul lor la 17 noiembrie 2017. La 5 și 7 iunie 2017, cei doi ofițeri de poliție care au căutat casa reclamantului la 19 noiembrie 2005 au fost acuzați de tortură și maltrat (art. 309 Cu toate acestea, acuzațiile au fost retrase în 2020, deoarece reclamantul nu le-a identificat ca agresor. La cererea reclamantului a fost inițiată o nouă examinare medicală forense și, la 19 septembrie 2018, reclamantul a fost intervievat. Experții forense nu au putut concluziona că reclamantul a suferit un prejudiciu la cap în timpul presupusului atac din 19 noiembrie 2005. Ei au explicat că rezultatele examinării medicale independente a reclamantului din 2016, care au constatat că a suferit aproximativ douăzeci de răni la cap, ar putea fi atribuite unei numeroase cauze potențiale. La 21 mai 2019, reclamantul a cerut procurorului să identifice cei implicați în căutare la 19 noiembrie 2005, pentru a ordona o reauditie a celor doi ofițeri de poliție care i-au căutat casa și, în sfârșit, să interogheze ofițerul de poliție care a fost responsabil și a coordonat căutarea. La 8 iunie 2020 procurorul a identificat ofițerul de poliție D.S. ca fiind cel care a coordonat căutarea și l-a intervievat ca martor. La 18 iunie 2020 procurorul a prezentat reclamantului cu fotografii de ofițeri de poliție implicați în căutare. Reclamantul a identificat S.M. ca unul dintre ofițeri de poliție care l-a prins. La 19 iunie 2020 S.M. a fost acuzat în temeiul articolului 309 La 30 iunie 2020 procurorul a suspendat investigația penală în legătură cu S.M. pentru că a fost absondat. Procedura este încă în așteptare. Reclamantul se plânge în cadrul elementelor de fond și de proces ale articolelor 2 și 3 din Convenție. În special, el susține că dovada obținută recent a confirmat afirmația sa că a fost în arestul poliției și a fost tratat rău de către ei punând în pericol viața sa. Reclamantul se plânge că autoritățile naționale nu au reușit să efectueze o nouă anchetă adecvată și eficace cu privire la acuzațiile sale privind maltraturile de către poliție la 19 noiembrie 2005 și că au fost lăsate inconștientă la marginea unui iaz la temperaturi sub zero care își pune viața în pericol. Reclamantul susține, de asemenea, că expirarea statutului de limitare poate împiedica urmărirea în judecată a infractorilor. (n. 17008/07, 12 februarie 2013) este în prezent în așteptare în fața Comitetului miniștrilor și ținând seama de măsurile luate până în prezent de guvernul contestat pentru a respecta hotărârea Curții, sunt plângerile legate de executarea hotărârii în cadrul jurisdicției Curții (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 47-48, 11 iulie 2017; V.D. c. Croația (nu. , nr. 19421/15, § 46, 15 noiembrie 2018)? În special, au existat evoluții factuale și evenimente noi sau circumstanțe care nu au fost determinate de hotărârea Eduard Popa de mai sus, care ar putea fi spusă de a ridica o „nouță problemă” capabilă să declanșeze o nouă obligație de investigație în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție și, prin urmare, o posibilă încălcare a dispozițiilor respective (a se vedea Egmez c. Cipru , nr.12214/07, § 62, 18 septembrie 2012)? În cazul în care, în lumina noilor circumstanțe ale cauzei: (a) Dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenția, a fost încălcat în acest caz? (b) Reclamantul a fost supus maltrat în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață și protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante a fost ancheta efectuată în prezenta cauză de către autoritățile naționale în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește perioada de după hotărârea Curții în cazul Eduard Popa c. Republica Moldova la 12 februarie 2013 (a se vedea S.M. c. Croația [GC], nr. 60561/14, §§ 312-319, 25 iunie 2020; Ciorcan și alții c. România , nr. 29414/09 și 44841/09, §§ 118-27, 27 ianuarie 2015)?

Published on 9 December 2024

FIFTH SECTION

Application no. 580/21

Eduard POPA

against the Republic of Moldova

lodged on 23 December 2020

communicated on 22 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ongoing failure of Moldovan authorities to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment by the police on 19 November 2005 and resulting in the impunity of the perpetrators, after the adoption of the Court’s judgment in

Eduard Popa v. the Republic of Moldova

(no. 17008/07, 12 February 2013).

Background to the case

The factual background of this case was described in

Eduard Popa v. the Republic of Moldova

(cited above, §§ 5-31). The applicant, aged twenty-four at the time, complained that he had been beaten up by police officers and left lying on the bank of a lake; owing to the low temperatures he had suffered severe frostbite to his limbs, and later, on 8 December 2005, both his feet and eight of his fingers were amputated. In that judgment the Court found a procedural violation of Articles 2 and 3 of the Convention on account of the Moldovan authorities’ failure to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment by the police on 19 November 2005. However, due to the deficiencies of the investigation, the Court found it impossible to establish beyond reasonable doubt whether or not the applicant had been in police custody on the morning of 19 November 2015 and whether he had been ill-treated by police officers (ibid., § 50).

On 24 February 2014, in the context of the procedure for the execution of the Court’s judgment, the Government submitted an action plan indicating that the criminal investigation was pending at domestic level. To date, the Committee of Ministers has not yet concluded the supervision of the execution of the judgment under Article 46 § 2 of the Convention.

Criminal investigation of the case after the delivery Court’s judgment on 12 February 2013

On 1 April 2014 the Ialoveni prosecutor’s office suspended the criminal investigation, finding that all investigative measures had been undertaken and no suspect had been identified. The applicant challenged that decision. On 15

May 2014 the Prosecutor General’s Office found deficiencies in the investigation, annulled the above-mentioned decision and ordered a fresh re-examination of the case by the Chișinău prosecutor’s office.

In 2015 the applicant and his parents were interviewed by the prosecutor. The applicant insisted that he could identify two police officers concerned.

On 22 September 2016 the applicant was informed that a new forensic medical examination was requested. When invited to be examined by the experts, the applicant was unable to attend on the proposed date and requested another appointment. However, the prosecutor never informed the applicant about a new date for the examination. The medical examination was never carried out because the forensic experts had refused to conduct it based exclusively on the case medical file. The applicant was informed about their refusal on 17 November 2017.

On 5 and 7 June 2017 the two police officers who had searched the applicant’s house on 19 November 2005 were charged with torture and ill-treatment (Article 309

1

of the Criminal Code). The charges were however dropped in 2020, since the applicant did not identify them as his aggressors.

At the applicant’s request a new forensic medical examination was initiated and on 19 September 2018 the applicant was interviewed. The forensic experts could not conclude that the applicant had suffered a head injury during the alleged attack of 19 November 2005. They explained that the findings of the applicant’s independent medical examination of 2016, which found that he had suffered approximately twenty head injuries, could be attributed to a multitude of potential causes.

On 21 May 2019 the applicant asked the prosecutor to identify those involved in the search on 19 November 2005, to order a re-hearing of the two police officers who had searched his house and lastly to interview the police officer who had been in charge of and had coordinated the search.

On 8 June 2020 the prosecutor identified police officer D.S. as the one who had coordinated the search and interviewed him as a witness.

On 18 June 2020 the prosecutor presented the applicant with photos of police officers involved in the search. The applicant identified S.M. as one of the police officers who had caught him. On 19 June 2020 S.M. was charged under Article 309

1

of the Criminal Code (torture and ill-treatment).

On 30 June 2020 the prosecutor suspended the criminal investigation in respect of S.M. because he had absconded. The proceedings are still pending.

The applicant complains under the substantive and procedural limbs of Articles 2 and 3 of the Convention. In particular, he argues that the recently obtained evidence corroborated his allegation that he had been in the custody of the police and had been ill-treated by them putting his life at risk. The applicant complains that the national authorities failed anew to conduct an adequate and effective investigation into his allegations of ill-treatment by the police on 19 November 2005 and of being left unconscious at the edge of a pond at below-zero temperatures putting his life at risk. The applicant also argues that the expiry of the statute of limitation may preclude the prosecution of the perpetrators.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the execution of

Eduard Popa v. the Republic of Moldova

(no. 17008/07, 12 February 2013) is currently pending before the Committee of Ministers, and taking into account the measures taken so far by the respondent Government to abide by the Court’s judgment, are the complaints related to the execution of the judgment within the jurisdiction of the Court (see

Moreira Ferreira v.

Portugal (no. 2)

[GC], no.

19867/12, §§ 47-48, 11 July 2017;

V.D. v.

Croatia (no.

2)

, no. 19421/15, § 46, 15 November 2018)? In particular, were there any factual developments and any new events or circumstances not determined by the above

Eduard Popa

judgment which could be said to raise a “new issue” capable of triggering a fresh investigative obligation under Articles 2 and 3 of the Convention and thus a possible breach of those provisions (see

Egmez v.

Cyprus

, no.12214/07, § 62, 18 September 2012)?

2.

If so, in the light of the new circumstances of the case:

(a)

Has the applicant’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention been violated in the present case?

(b)

Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Having regard to the procedural protection of the right to life and procedural protection from inhuman or degrading treatment was the investigation in the present case done by the domestic authorities in compliance with Articles 2 and 3 of the Convention with respect to the period after the Court’s judgment in the case of

Eduard Popa v. the Republic of Moldova

on 12 February 2013 (see

S.M. v. Croatia

[GC], no.

60561/14, §§

312-319, 25 June 2020;

Ciorcan and Others v. Romania

, nos. 29414/09 and 44841/09, §§ 118-27, 27 January 2015)?