- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2016
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Grossmann Air Service Bedarfsluftfahrtunternehmen GMBH & Co KG împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată care este înregistrată în Austria și are sediul său în Viena. În 1998 ministrul federal al finanțelor a făcut un apel public de oferte privind serviciile de zbor pentru delegațiile guvernului federal. Societatea reclamantă a prezentat o ofertă, dar s-a plâns simultan că oferta publică a fost adaptată la un licitator specific, și anume L. companie. Prin urmare, aceaceasta a fost revocată. La 28 iulie 1998 a fost eliberat un apel public modificat de oferte. Societatea reclamantă nu a prezentat o ofertă. La cerere, societatea reclamantă a fost informată că guvernul federal a hotărât la 8 octombrie 1998 să acorde contractul L. companie.
Contractul respectiv a fost încheiat la 29 octombrie 1998. La 19 octombrie 1998, societatea reclamantă a primit Autoritatea Federală de Achiziții (Bundesvergabeamt) la 27 octombrie 1998, a solicitat să inițieze proceduri de reexaminare privind apelul public de oferte și să declare atribuirea contractului către L. companie nulă și nulă. La 4 ianuarie 1999, autoritatea federală de achiziții publice a respins cererea societății reclamante, declarând că nu și-a demonstrat interesul juridic în oferta publică. 10. La 2 martie 1999, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională și i-a solicitat să solicite o hotărâre preliminară de la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) cu privire la întrebarea existenței unui interes juridic.
11. La 10 decembrie 2001, Curtea Constituțională a anulat decizia Autorității Federale de Achiziții și a susținut că ar fi trebuit să solicite o hotărâre preliminară. 12. Prin urmare, la 14 mai 2002, autoritatea federală de achiziții publice a solicitat o hotărâre preliminară de la CJUE. 13. La 12 februarie 2004, CJUE a emis o hotărâre preliminară, declarând în esență că o persoană care nu a participat la procedurile de licitație publică din cauza unui apel presupus discriminatoriu poate solicita încă revizuirea lor. 14. La 30 noiembrie 2004, autoritatea federală de achiziții publice a respins din nou cererea societății reclamante. 15. La 10 ianuarie 2005, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Constituțională.
16. La 26 septembrie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea societății reclamante, susținând că nu a susținut nici o chestiune de drept constituțional și a transferat cazul la Curtea Administrativă. 17. La 5 decembrie 2005, societatea reclamantă și-a depus plângerea modificată Curții administrative. 18. La 29 octombrie 2008, Curtea Administrativă a anulat decizia Autorității Federale de Achiziții, susținând că societatea reclamantă a fost eligibilă să depună o cerere de procedură de reexaminare. 19. La 2 iulie 2009, societatea reclamantă a depus o scrisoare Departamentului Auditorului General (Finanzprokuratur), întrebând dacă Republica Austria ar fi interesată să ajungă la o soluționare în acest caz, referindu-se la inactivitatea Autorității Federale de Achiziții după ultima decizie a Curții administrative și la faptul că procedura a durat deja peste zece ani.
20. La 13 iulie 2009, Departamentul Auditorului General a răspuns și a solicitat societății reclamante să-și precizeze cererile de compensare. Acesta a afirmat, de asemenea, că societatea reclamantă ar putea depune o cerere împotriva eșecului decizion al Autorității Federale de Achiziții. 21. La 22 septembrie 2009, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Administrativă împotriva neregulării Autorității Federale de Achiziții (Säumnisbeschwerde). 22. La 30 septembrie 2009, Curtea Administrativă a solicitat autorității federale de achiziții publice să elibereze, în termen de trei luni, o decizie sau să explice de ce nu și-a încălcat datoria de a decide. 23. La 8 octombrie 2009, s-a desfășurat o ședință între părți, dar nu s-a putut ajunge la o soluție.
24. La 22 decembrie 2009, autoritatea federală de achiziții publice și-a emis decizia, constatând că atribuirea contractului L. societatea în cadrul procedurii publice de licitație nu a fost ilegală. 25. La 24 februarie 2010, Curtea Administrativă a întrerupt procedura cu privire la cererea societății reclamante depusă împotriva neregulării Autorității Federale de Achiziții, deoarece aceasta din urmă și-a emis decizia la 22 decembrie 2009, dar a atribuit societății reclamante costurile juridice. 26. La 1 februarie 2010, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Administrativă. 27. La 25 martie 2010, Curtea Administrativă a refuzat să se ocupe de plângere. Acesta a susținut că hotărârea respinsă nu s-a deviat de la jurisprudența Curții administrative și că plângerea nu a susținut întrebări juridice de importanță fundamentală.
28. Această decizie a fost acordată avocatului societății reclamante la 8 aprilie 2010.
4. The applicant company is a limited liability company which is registered in Austria and has its seat in Vienna.
In 1998 the Federal Finance Minister made a public call for tenders concerning flight services for delegations of the Federal Government. The applicant company submitted an offer, but simultaneously complained that the public tender was tailored towards one specific tenderer, namely the L. company. It was therefore revoked.
On 28 July 1998 an amended public call for tenders was issued. The applicant company did not submit an offer.
Upon request, the applicant company was informed that the Federal Government decided on 8 October 1998 to award the contract to the L. company. The respective contract was concluded on 29 October 1998.
On 19 October 1998, received by the Federal Procurement Authority (Bundesvergabeamt) on 27 October 1998, the applicant company requested to initiate review proceedings concerning the public call for tenders and to declare the awarding of the contract to the L. company null and void.
On 4 January 1999 the Federal Procurement Authority rejected the applicant company’s request, holding that it had failed to show its legal interest in the public tender.
On 2 March 1999 the applicant company filed a complaint with the Constitutional Court and asked it to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union (CJEU) on the question of the existence of a legal interest.
On 10 December 2001 the Constitutional Court set aside the Federal Procurement Authority’s decision and held that it should have requested a preliminary ruling.
On 14 May 2002 the Federal Procurement Authority therefore requested a preliminary ruling from the CJEU.
On 12 February 2004 the CJEU issued a preliminary ruling, holding in essence that a person who did not participate in the public tendering proceedings due to an allegedly discriminatory call may still request their review.
On 30 November 2004 the Federal Procurement Authority again rejected the applicant company’s request.
On 10 January 2005 the applicant company filed a complaint with the Constitutional Court.
On 26 September 2005 the Constitutional Court declined to deal with the applicant company’s complaint, holding that it did not raise any questions of constitutional law, and transferred the case to the Administrative Court.
On 5 December 2005 the applicant company submitted its amended complaint to the Administrative Court.
On 29 October 2008 the Administrative Court set aside the Federal Procurement Authority’s decision, holding that the applicant company had been eligible to file a request for review proceedings.
On 2 July 2009 the applicant company filed a letter to the AuditorGeneral’s Department (Finanzprokuratur), asking whether the Republic of Austria would be interested in reaching a settlement in this case, referring to the Federal Procurement Authority’s inactivity after the Administrative Court’s last decision and the fact that the proceedings have already lasted for over ten years.
On 13 July 2009 the Auditor-General’s Department replied and requested the applicant company to specify their claims for compensation. It further stated that the applicant company could file an application against the Federal Procurement Authority’s failure to decide.
On 22 September 2009 the applicant company filed an application with the Administrative Court against the Federal Procurement Authority’s failure to decide (Säumnisbeschwerde).
On 30 September 2009 the Administrative Court requested the Federal Procurement Authority to issue, within three months, either a decision or to explain why it did not violate its duty to decide.
On 8 October 2009 a meeting took place between the parties, but no settlement could be reached.
On 22 December 2009 the Federal Procurement Authority issued its decision, finding that awarding the contract to the L. company in the public tender proceedings had not been unlawful.
On 24 February 2010 the Administrative Court discontinued the proceedings concerning the applicant company’s application filed against the Federal Procurement Authority’s failure to decide as the latter had issued its decision on 22 December 2009, but awarded the applicant company the legal costs.
On 1 February 2010 the applicant company filed a complaint with the Administrative Court.
On 25 March 2010 the Administrative Court declined to deal with the complaint. It held that the impugned decision had not deviated from the Administrative Court’s case-law and that the complaint did not raise any legal questions of fundamental significance.
This decision was served on the applicant company’s counsel on 8 April 2010.