PONOVA v. ROMANIA

Șerban PONOVA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 2 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2001, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Ion Șerban Ponova este un național român, născut în 1966 și locuiește în București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în esență în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că incapacitatea prelungită de a utiliza bunuri pe care a deținut-o un titlu de proprietate valabil presupune o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a posesiunii sale. Această plângere a fost comunicată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 6 octombrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2014, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat cu privire la imensitatea examinării cauzei sale de către Curte. În astfel de circumstanțe și având în vedere faptul că ultima scrisoare primită de la reclamant din 10 mai 2001, el a fost întrebat dacă are încă intenția de a continua cererea sa în fața Curții. Această scrisoare a fost primită la 30 octombrie 2014. Nu s-a primit niciun răspuns. DREPTUL Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 februarie 2016. Fatoș Aracı Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 6669/02

Ion Șerban PONOVA

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

February

2016 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 April 2001,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Ion Șerban Ponova, is a Romanian national, who was born in 1966 and lives in Bucharest.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained essentially under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that his prolonged inability to use property over which he held a valid property title entailed a breach of his right to the peaceful enjoyment of his possession.

This complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 19 November 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 6 October 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response has been received.

By letter dated 19 October 2014, sent by registered post, the applicant was notified about the imminence of the examination of his case by the Court. In such circumstances and in view of the fact that the last letter received from the applicant dated from 10 May 2001, he was asked whether he still intended to pursue his application before the Court. This letter was received on 30 October 2014. No response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 25 February 2016.

Fatoș Aracı

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President