Potec și Pernea împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42342/06 Rodica POTEC și Sebastian PERNEA împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 21 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2006, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dna Rodica Potec (prima reclamantă) și dl Sebastian Pernea (al doilea reclamant), este resortisanții români care au locuit în Brașov. Primul reclamant a murit după depunerea cererii actuale și al doilea reclamant și-a exprimat dorința de a continua procedura atât în numele său, cât și în numele primului reclamant.

Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl A.T. Moldovan, un avocat practicant în Brașov. Denumirea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind o presupusă încălcare a dreptului lor de acces la o instanță a fost comunicată guvernului, reprezentat de agentul lor, dna Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Al doilea reclamant nu a răspuns la scrisoarea ultimului registru din 23 noiembrie. 2016 (receput de el la 6 decembrie 2016), reamintind-i că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale ca răspuns la cele prezentate de Guvern a expirat la 31 octombrie 2016 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. Atenția sa a fost atrasă la articolul (a) din Convenție.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, al doilea reclamant poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 aprilie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 42342/06 Rodica POTEC and Sebastian PERNEA against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 March 2017 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 September 2006, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicants, Ms Rodica Potec (the first applicant) and Mr Sebastian Pernea (the second applicant), are Romanian nationals who lived in Brașov. The first applicant died after lodging the current application and the second applicant expressed his wish to continue the proceedings both on his behalf and on behalf of the first applicant. The applicants were represented before the Court by Mr A.T. Moldovan, a lawyer practising in Brașov. 2. The applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning an alleged breach of their right of access to a court was communicated to the Government, who were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

3. The second applicant failed to reply to the last registry’s letter of 23 November 2016 (received by him on 6 December 2016), reminding him that the period allowed for submission of his observations in reply to those presented by the Government had expired on 31 October 2016 and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention. THE LAW 4. The Court considers that, in these circumstances, the second applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

5. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 13 April 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President