- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 februarie 2016
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Werra Naturstein GMBH & Co KG împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 februarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32377/12 WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG împotriva Germaniei depusă la 16 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Werra Naturstein GmbH & Co. KG, este o companie germană cu sediul în Auengrund. Este reprezentată în fața Curții de către dl I.J. Tegebauer, avocat practicant în Trier. Faptele cazului, prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În iulie 1994, societatea reclamantă a achiziționat terenuri sub care depune un depozit de calcar ( Kalksteinvorkommen ). ) pentru a extrage depozitul timp de 25 de ani. Apoi a început cavarea deschisă a calcarului și reclamantul a exploatat o instalație direct lângă cariera pentru a procesa calcarul în material de construcție.
În 1997 a primit permisiunea de a utiliza cava ca deșeuri (Deponiezulassung ) folosind deșeuri de sol din fabrici de pământ în alte locuri. Între timp, autoritățile federale au început procesul de planificare pentru o nouă autostradă, cu opțiunea preferată fiind o rută de peste capră. La 7 noiembrie 2000, în lumina rutei alese, Bad Salzungen Mining Authority ( Bergamt ) a refuzat să aprobe planul de operare al societății reclamante ( Hauptbetriebsplan ), o condiție administrativă pentru operarea și continuarea exploatării unei cariere. În consecință, societatea reclamantă a trebuit să oprească cariera calcarului în 2001 și a transferat activitatea sa într-un alt loc de extragere din apropiere.
La vechiul loc, 4.700.000 de metri cubii de calcar (67% din volumul original) a rămas în sol. Societatea reclamantă a suportat costurile de relocare a instalației, inclusiv îndepărtarea mașinilor și construcția drumurilor și clădirilor. O obiecție administrativă ( Widerspruch ) pe care a depus-o împotriva deciziei Autorității Minerare nu a fost decisă niciodată. Procesul de planificare privind autostrada La 26 mai 2003, Landul Turingia a emis o decizie de planificare ( Planfestestlingsbeschluss ) pentru construcția autostrăzii, care a precizat, printre altele, , care ar fi prea costisitor și ar consuma timp pentru a eluda terenurile societății reclamante . Societatea reclamantă a luat o acțiune în fața Curții Administrative Federale . Acesta solicită, printre altele , să se precizeze în decizia de planificare că societatea reclamantă este compensată pentru interferența în operațiunile sale de cariera.
Februarie 2004, după ce Curtea Administrativă Federală a declarat că partea relevantă a deciziei de planificare nu era suficient de precisă, Landul l-a modificat prin adăugând o „clarificare” că „seizura” (Inanspruchnahme ) proprietății terestre intitulate compensații ale căror sumă și scară trebuiau determinate în cursul procedurii individuale de expropiere. ulterior, societatea reclamantă și Land-ul au declarat chestiunea rezolvată de erledigt ) și, prin urmare, Curtea Administrativă Federală a hotărât în 2004 că procedurile trebuie întrerupte.
Procedura de expropiere În 2005, guvernul federal a confiscat terenurile societății reclamante în scopuri de construcție rutieră după ce a ajuns la o soluție cu societatea reclamantă în cursul procedurii privind confiscarea provizorie ( vorläufige Besitzeinweisung ). Iunie 2006, în urma inițierii procedurii formale de expropriare, raportul unui expert judecător a înregistrat pierderi și costuri suplimentare de aproximativ 3.500.000 de euro (EUR), inclusiv valoarea calcarului, și profiturile obținute din deșeuri, costurile și dobânzile de transfer. La 26 martie 2008, Oficiul Administrativ al Landurilor Turingia Landesverwaltungsamt ) a expropriat partea terenului societății reclamante pe care autostrada a fost construită și a decis că guvernul federal ar trebui să compenseze societatea reclamantă cu o plată de aproximativ 865.000 EUR.
Această sumă a inclus aproximativ 22,800 EUR în compensare pentru valoarea terenului ca teren de exploatare și unele dintre costurile relocalizării instalației (noua infrastructură, transportul utilajelor și deschiderea terenului pentru noua mină). Ambele părți au solicitat o reexaminare judiciară. Guvernul federal a fost de părere că costul relocalizării instalației de exploatare nu ar trebui compensat. Societatea reclamantă a solicitat o compensare de 2 300 000 EUR și dobânzi suplimentare, în special pentru pierderea capacității de deșeuri și a profiturilor respective, pentru costurile suplimentare de relocare și pentru capacitatea redusă de livrare în perioada de tranziție. S-au redus cererile de compensare în ceea ce privește valoarea calcarului.
10. Februarie 2009 Curtea Regională Meiningen a respins cererea societății reclamante și, la cererea Guvernului Federal, a redus valoarea compensației la aproximativ 22.800 EUR. Acesta a susținut că numai valoarea terenului expropriat – nu ținând seama că există un depozit de calcar sub el – a trebuit compensat. În conformitate cu secțiunea 124(3) din Legea federală privind minerarea ( Bundesberggesetz , a se vedea „Legea internă relevantă”, punctul 17 mai jos), drepturile de minerare în conformitate cu legea respectivă au fost acordate numai pe condiția legală de a se ceda la un proiect de infrastructură publică fără compensare. În consecință, dreptul efectiv la cariera și costurile și pierderile legate de transfer și de deșeurile împiedicate nu au generat o cerere de compensare.
În timp ce drepturile extracționale achiziționate constituiau „proprietate” în temeiul articolului 14 din Legea de bază, titularul unei licențe de extracție nu a putut să se bazeze pe utilizarea neîntreruptă a drepturilor sale de extracție; el sau ea a putut opera numai în limitele prevăzute, printre altele, prin art. 124 alineatul (3) din Legea federală privind extracția de extracție. Prin urmare, decizia de planificare a fost doar realizarea determinării conținutului și a limitelor deja inerente dreptului de extracție achiziționat. 11. La 27 ianuarie 2010, Curtea de Apel a respins un recurs depus de societatea reclamantă, susținând că construcția autostrăzii nu a condus la o pierdere a drepturilor minere ale societății reclamante, ci numai la o deficiență de fapt în exercitarea drepturilor care au urmat de preferința acordată proiectelor de infrastructură de transport.
Dispozițiile relevante, secțiunea 124 alineatul (3) și (4) din Legea Federală a Minerii, a exclus cererile de compensare. Clarificarea deciziei de planificare nu a generat o cerere cu privire la deficiența drepturilor minere ale reclamantului și operațiunea comercială legată de aceasta, inclusiv de deșeuri. 14 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă”, punctul 15 de mai jos) nu au fost încălcate deoarece măsura luată nu a fost irazonabilă, chiar având în vedere faptul că 67% din dreptul minier a fost respins fără valoare. 12. La 14 aprilie 2011, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs privind punctele de drept ale societății reclamante.
A respins cererea de compensare pentru presupusa ingerință în dreptul minier, care se bazează în principal pe art. 124 alineatul (3) din Legea Federală privind mineria, și în special pe motivul că o ingerință în drepturile unei întreprinderi de afaceri stabilite și operaționale ( Eingriff în den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ) nu ar trebui să fie compensată . Întreprinderea nu ar putea beneficia de o protecție mai extinsă în temeiul legii decât baza economică pe care se bazează: dreptul minier. Referindu-se la jurisprudența sa, a reiterat că nu a făcut nici o diferență că societatea reclamantă este proprietarul terenului și, în același timp, titularul licenței miniere. În temeiul legii germane privind extracția, ambele drepturi trebuie evaluate separat.
13. Curtea Federală de Justiție a recunoscut în continuare că extracția nu mai este posibilă de facto. Menționând că, din motive de proporționalitate, decizia de planificare ar putea fi invocată într-un caz ca cel instant, în cadrul procedurii privind decizia de planificare în favoarea Curții Administrative Federale (a se vedea punctul 6 de mai sus), în care ar fi fost invocată o expropriare oficială a drepturilor minere cu compensații corespunzătoare, această afirmație – precum și problema disproporționalității ca atare – ar fi trebuit să fie formulată în cadrul procedurii privind decizia de planificare în favoarea Curții Federale de Administrație (a se vedea punctul 6). În cele din urmă, acesta a observat că pierderea profiturilor viitoare din depozitul de deșeuri constituie o simplă speranță pentru returnările viitoare și nu a putut fi considerată astfel un „drept de proprietate” în temeiul articolului 14 din Legea de bază.
14. La 21 decembrie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de societatea reclamantă fără a furniza motive (1 BvR 1499/11). La art. 14 din Legea de bază se citește după cum urmează: „(1) Proprietatea și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de legi. (2) Proprietăți implică obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public. (3) Expropriarea este permisă numai în interesul public. Acesta poate fi ordonat numai de o lege care determină natura și amploarea compensației. Aceste compensații se stabilesc prin stabilirea unui echilibru echitabil între interesul public și interesele celor afectați.
În caz de litigiu privind cuantumul compensației, se poate recurge la instanțele obișnuite.” 16. Secțiunea 3 din Legea federală privind minerarea diferă între anumite resurse minerale care sunt „disponibile în mod liber pentru minerarea” (bergfrei ) și cele care aparțin proprietății în cauză. Deși aceasta din urmă poate fi exploatată de proprietarul fără o licență de la Autoritatea Minerară, cea din urmă nu este proprietatea proprietății proprietarului terței. Resursele care sunt „gratuit pentru minerie” pot fi extrase de oricine care achiziționează o licență (Billigung ) pentru un site specific în secțiunea 8 din Legea Federală a Minerii. Numai după extragerea resursei, licențiatul își achiziționează drepturile de proprietate.
17. Secțiunea 124 din Legea Federală a Minerii, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „... (3) În măsura în care un proiect de infrastructură publică de transport și o exploatație minieră nu pot fi operate simultan fără o deficiență semnificativă a infrastructurii de transport, construcția, modificarea semnificativă sau funcționarea infrastructurii de transport are prioritate asupra minei, cu excepția cazului în care se prevadă interesul public în mina.
(4) În cazul în care construcția, modificarea sau exploatarea semnificativă a unei piese de infrastructură publică impune ca antreprenorul să instaleze, să îndepărteze sau să modifice instalațiile în exploatarea sa mineră, acesta va fi rambursat în măsura în care măsurile sale servesc scopul asigurării infrastructurii de transport ...” 18. Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție și a Curții Federale de Administrație (a se vedea Curtea Federală de Justiție, Hotărârea nr. III 229/09, 14 aprilie 2011; Hotărârea III 158/75, 1 iunie 1978; Hotărârea III 176/70, 16 octombrie 1972; Hotărârea Curții Federale de Administrație nr. 2/97, 26 martie 1998; 4 1/98, 30 iulie 1998), prima teză a secțiunii 124(4) din Legea federală privind minerarea (și clauze similare din legile germane anterioare privind minerarea) exclude orice nouă cerere de compensare.
19. Într-un caz (4 2/97, 26 martie 1998) reglementată de secțiunea 124 din Legea federală privind minerarea, Curtea Administrativă Federală, a considerat că decizia de planificare a permite reducerea unei infrastructuri de transport printr-un site minier ar putea trebui să prevadă o expropriare oficială și o compensare a drepturilor minere pentru a obține un echilibru echitabil între interesele publice și cele private, dacă proiectul respectiv a împiedicat în totalitate să continue exploatarea minieră. Deoarece cazul în cauză a afectat doar 11% din site-ul minier, Curtea Administrativă Federală nu a considerat necesar să ajungă la o concluzie finală cu privire la această problemă.
COMPLAINTE 20. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care nu a primit nicio compensație pentru pierderea drepturilor sale de extragere, costurile de relocare a operațiunii sale de extragere pe un alt loc și pierderea câștigurilor din deșeuri pe cariera după epuizarea cusutului, toate datorită planificării și construcției autostrăzii pe terenul său de către autoritățile interne. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?
În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?
Communicated on 3 February 2016
FIFTH SECTION
Application no. 32377/12
WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG
against Germany lodged on 16 May 2012
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant company, Werra Naturstein GmbH & Co. KG, is a German company based in Auengrund. It is represented before the Court by Mr I.J. Tegebauer, a lawyer practising in Trier. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. 1. Background to the case
In July 1994 the applicant company purchased land underneath which lay a limestone deposit ( Kalksteinvorkommen ). It acquired the licence ( Bewilligung ) to quarry the deposit for twenty-five years. Subsequently the open-cast quarrying of limestone began and the applicant operated a plant directly next to the quarry to process the limestone into construction material. In 1997 it received permission to use the quarry as a landfill ( Deponiezulassung ) using waste soil from earthworks at other sites.
Meanwhile, the federal authorities began the planning process for a new motorway with the preferred option being a route across the quarry. On 7 November 2000, in the light of the chosen route, the Bad Salzungen Mining Authority ( Bergamt ) declined to approve the applicant company’s operation plan ( Hauptbetriebsplan ), an administrative prerequisite to operate and continue operating a quarry. Consequently, the applicant company had to stop quarrying limestone in 2001 and transferred its activity to another nearby mining site. At the old site, 4,700,000 cubic metres of limestone (67% of the original volume) remained in the ground. The applicant company had to bear the costs of relocating the plant, including the removal of machinery and the construction of roads and buildings. An administrative objection ( Widerspruch ) it lodged against the decision of the Mining Authority was never decided upon. 2. The planning process concerning the motorway
On 26 May 2003 the Land of Thuringia issued a planning decision ( Planfeststellungsbeschluss ) for the construction of the motorway, which stated, inter alia , that it would be too costly and time consuming to circumvent the applicant company’s land.
The applicant company brought an action before the Federal Administrative Court. It requested, inter alia , that it be stipulated in the planning decision that the applicant company be compensated for the interference in its quarrying operation. On 2 February 2004, after the Federal Administrative Court had stated that the relevant part of the planning decision was not sufficiently precise, the Land modified it by adding a “clarification” that the “seizure” ( Inanspruchnahme ) entitled landowners to compensation whose amount and scale had to be determined in the course of individual expropriation proceedings. Subsequently, the applicant company and the Land declared the matter resolved ( erledigt ) and the Federal Administrative Court therefore decided in 2004 that the proceedings were to be discontinued. 3. The expropriation proceedings
In 2005 the Federal Government seized the applicant company’s land for road construction purposes after it had reached a settlement with the applicant company during the proceedings concerning provisional seizure ( vorläufige Besitzeinweisung ). On 19 June 2006, following the initiation of formal expropriation proceedings, a court-sworn expert’s report recorded losses and additional costs amounting to about 3,500,000 euros (EUR), including the value of the limestone, and forgone profits from the landfill, relocation costs and interest.
On 26 March 2008 the Administrative Office of Thuringia Land ( Landesverwaltungsamt ) expropriated the part of the applicant company’s land on which the motorway had been built and decided that the Federal Government should compensate the applicant company by a payment of some EUR 865,000. That amount included about EUR 22,800 in compensation for the land value as farmland and some of the costs of the relocation of the plant (new infrastructure, transport of machinery and opening the ground of the new mine).
Both parties requested a judicial review. The Federal Government was of the opinion that the cost of the quarrying plant’s relocation should not be compensated. The applicant company requested compensation of an additional EUR 2,300,000 euros plus interest, specifically for the loss of landfill capacity and the respective profits, further relocation costs and reduced delivery capacity during the transition period. Claims for compensation regarding the value of the limestone were dropped.
On 18 February 2009 the Meiningen Regional Court dismissed the applicant company’s request and – on the request of the Federal Government – reduced the amount of compensation to about EUR 22,800. It held that only the value of the expropriated land – not taking into account that there existed a limestone deposit underneath it – had to be compensated. Pursuant to section 124(3) of the Federal Mining Act ( Bundesberggesetz , see “Relevant domestic law”, paragraph 17 below), mining rights under the terms of that Act were granted only on the statutory condition that they would have to yield to a public infrastructure project without compensation. Consequently, the actual right to quarry and the linked costs and losses for relocation and the impeded landfill did not generate a compensation claim. While the acquired mining rights constituted “property” under Article 14 of the Basic Law, the holder of a mining licence could not rely on making unhindered use of his or her mining rights; he or she could only operate under the limitations stipulated, inter alia , by section 124(3) of the Federal Mining Act. The planning decision was therefore merely actualising the determination of content and limits already inherent in the acquired mining right.
On 27 January 2010 the Thuringia Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant company. It held that the construction of the motorway had not led to a loss of the applicant company’s mining rights but only to a factual impairment in the exercise of those rights which followed from the preference given to transport infrastructure projects. The relevant provisions, section 124(3) and (4) of the Federal Mining Act, excluded compensation claims. The clarification of the planning decision had not generated a claim regarding the impairment of the applicant’s mining rights and the business operation linked to it, including the landfill. Article 14 of the Basic Law (see “Relevant domestic law”, paragraph 15 below) had not been infringed because the measure taken had not been unreasonable, even considering that 67% of the mining right had been rendered valueless.
On 14 April 2011 the Federal Court of Justice dismissed an appeal on points of law by the applicant company. It rejected the claim for compensation for the alleged interference with the mining right, mainly relying on section 124(3) of the Federal Mining Act, and in particular on the grounds that an interference with the rights of an established and operational business enterprise ( Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ) should not be compensated either. The enterprise could not enjoy more extensive protection under the law than the economic basis it rested on: the mining right. Referring to its case-law, it reiterated that it made no difference that the applicant company was the owner of the land and, at same time, the holder of the mining licence. Under German mining law, both entitlements needed to be assessed separately.
The Federal Court of Justice further acknowledged that quarrying was de facto no longer possible. Mentioning that for reasons of proportionality the planning decision might in a case like the instant one call for a formal expropriation of the mining rights with corresponding compensation, it found that such a claim – as well as the issue of disproportionality as such – should have been raised in the proceedings concerning the planning decision before the Federal Administrative Court (see paragraph 6 above). Lastly, it observed that the loss of future profits from the landfill was a mere hope for future returns and could thus not be considered a “property right” under Article 14 of the Basic Law.
On 21 December 2011 the Federal Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint lodged by the applicant company without providing reasons (1 BvR 1499/11). B. Relevant domestic law and practice
Article 14 of the Basic Law reads as follows: “(1) Property and the right of inheritance shall be guaranteed. Their content and limits shall be defined by the laws. (2) Property entails obligations. Its use shall also serve the public good. (3) Expropriation shall only be permissible in the public interest. It may only be ordered by or pursuant to a law that determines the nature and extent of compensation. Such compensation shall be determined by establishing an equitable balance between the public interest and the interests of those affected. In case of dispute respecting the amount of compensation, recourse may be had to the ordinary courts.”
Section 3 of the Federal Mining Act distinguishes between certain mineral resources which are “freely available for mining” ( bergfrei ) and those which belong to the property in question. While the latter may be mined by the owner without a licence from the Mining Authority, the former is not the property of the landowner. Resources which are “freely available for mining” may be extracted by anybody who acquires a licence ( Bewilligung ) for a specific site under section 8 of the Federal Mining Act. Only after extraction of the resource does the licensee acquire property rights to it.
Section 124 of the Federal Mining Act, in so far as relevant, reads as follows: “... (3) In so far as a public transport infrastructure project and a mining operation cannot be operated simultaneously without a significant impairment of the transport infrastructure, the construction, significant modification or operation of the transport infrastructure has priority over the mine unless the public interest in the mine prevails. (4) If the construction, significant modification or operation of a piece of public infrastructure requires that the entrepreneur installs, removes or modifies installations in his or her mining operation, he or she shall be reimbursed in so far as his or her measures serve the purpose of securing the transport infrastructure ...”
According to the case-law of the Federal Court of Justice and the Federal Administrative Court (see Federal Court of Justice, case nos. III ZR 229/09, 14 April 2011; III ZR 158/75, 1 June 1978; III ZR 176/70, 16 October 1972; Federal Administrative Court case nos. 4 A 2/97, 26 March 1998; 4 A 1/98, 30 July 1998), the first sentence of section 124(4) of the Federal Mining Act (as well as similar clauses in previous German mining laws) excludes any further compensation claim.
In a case (4 A 2/97, 26 March 1998) governed by section 124 of the Federal Mining Act, the Federal Administrative Court, considered that the planning decision to allow a piece of transport infrastructure to cut through a mining site might have to provide for a formal expropriation and compensation of the mining rights in order to strike a fair balance between public and private interests if that project completely impeded further mining. As the case in question affected only 11% of the mining site the Federal Administrative Court did not find it necessary to come to a final conclusion on this issue. COMPLAINTS
The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it did not receive any compensation for the loss of its mining rights, the costs of relocating its quarrying operation to another site, and the loss of earnings from the landfill on the quarry after the seam had been exhausted, all due to the planning and construction of a motorway on its land by the domestic authorities.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?