WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY (CtEDO, 2016)
Comunicat la 3 februarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 32377/12 WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG împotriva Germaniei depusă la 16 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Werra Naturstein GmbH & Co. KG, este o companie germană cu sediul în Auengrund. Este reprezentată în fața Curții de către dl I.J. Tegebauer, avocat practicant în Trier. Faptele cazului, prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În iulie 1994, societatea reclamantă a achiziționat terenuri sub care depune un depozit de calcar ( Kalksteinvorkommen ). ) pentru a extrage depozitul timp de 25 de ani. Apoi a început cavarea deschisă a calcarului și reclamantul a exploatat o instalație direct lângă cariera pentru a procesa calcarul în material de construcție. În 1997 a primit permisiunea de a utiliza cava ca deșeuri (Deponiezulassung ) folosind deșeuri de sol din fabrici de pământ în alte locuri. Între timp, autoritățile federale au început procesul de planificare pentru o nouă autostradă, cu opțiunea preferată fiind o rută de peste capră. La 7 noiembrie 2000, în lumina rutei alese, Bad Salzungen Mining Authority ( Bergamt ) a refuzat să aprobe planul de operare al societății reclamante ( Hauptbetriebsplan ), o condiție administrativă pentru operarea și continuarea exploatării unei cariere. În consecință, societatea reclamantă a trebuit să oprească cariera calcarului în 2001 și a transferat activitatea sa într-un alt loc de extragere din apropiere. La vechiul loc, 4.700.000 de metri cubii de calcar (67% din volumul original) a rămas în sol. Societatea reclamantă a suportat costurile de relocare a instalației, inclusiv îndepărtarea mașinilor și construcția drumurilor și clădirilor. O obiecție administrativă ( Widerspruch ) pe care a depus-o împotriva deciziei Autorității Minerare nu a fost decisă niciodată. Procesul de planificare privind autostrada La 26 mai 2003, Landul Turingia a emis o decizie de planificare ( Planfestestlingsbeschluss ) pentru construcția autostrăzii, care a precizat, printre altele, , care ar fi prea costisitor și ar consuma timp pentru a eluda terenurile societății reclamante . Societatea reclamantă a luat o acțiune în fața Curții Administrative Federale . Acesta solicită, printre altele , să se precizeze în decizia de planificare că societatea reclamantă este compensată pentru interferența în operațiunile sale de cariera. Februarie 2004, după ce Curtea Administrativă Federală a declarat că partea relevantă a deciziei de planificare nu era suficient de precisă, Landul l-a modificat prin adăugând o „clarificare” că „seizura” (Inanspruchnahme ) proprietății terestre intitulate compensații ale căror sumă și scară trebuiau determinate în cursul procedurii individuale de expropiere. ulterior, societatea reclamantă și Land-ul au declarat chestiunea rezolvată de erledigt ) și, prin urmare, Curtea Administrativă Federală a hotărât în 2004 că procedurile trebuie întrerupte. Procedura de expropiere În 2005, guvernul federal a confiscat terenurile societății reclamante în scopuri de construcție rutieră după ce a ajuns la o soluție cu societatea reclamantă în cursul procedurii privind confiscarea provizorie ( vorläufige Besitzeinweisung ). Iunie 2006, în urma inițierii procedurii formale de expropriare, raportul unui expert judecător a înregistrat pierderi și costuri suplimentare de aproximativ 3.500.000 de euro (EUR), inclusiv valoarea calcarului, și profiturile obținute din deșeuri, costurile și dobânzile de transfer. La 26 martie 2008, Oficiul Administrativ al Landurilor Turingia Landesverwaltungsamt ) a expropriat partea terenului societății reclamante pe care autostrada a fost construită și a decis că guvernul federal ar trebui să compenseze societatea reclamantă cu o plată de aproximativ 865.000 EUR. Această sumă a inclus aproximativ 22,800 EUR în compensare pentru valoarea terenului ca teren de exploatare și unele dintre costurile relocalizării instalației (noua infrastructură, transportul utilajelor și deschiderea terenului pentru noua mină). Ambele părți au solicitat o reexaminare judiciară. Guvernul federal a fost de părere că costul relocalizării instalației de exploatare nu ar trebui compensat. Societatea reclamantă a solicitat o compensare de 2 300 000 EUR și dobânzi suplimentare, în special pentru pierderea capacității de deșeuri și a profiturilor respective, pentru costurile suplimentare de relocare și pentru capacitatea redusă de livrare în perioada de tranziție. S-au redus cererile de compensare în ceea ce privește valoarea calcarului. 10. Februarie 2009 Curtea Regională Meiningen a respins cererea societății reclamante și, la cererea Guvernului Federal, a redus valoarea compensației la aproximativ 22.800 EUR. Acesta a susținut că numai valoarea terenului expropriat – nu ținând seama că există un depozit de calcar sub el – a trebuit compensat. În conformitate cu secțiunea 124(3) din Legea federală privind minerarea ( Bundesberggesetz , a se vedea „Legea internă relevantă”, punctul 17 mai jos), drepturile de minerare în conformitate cu legea respectivă au fost acordate numai pe condiția legală de a se ceda la un proiect de infrastructură publică fără compensare. În consecință, dreptul efectiv la cariera și costurile și pierderile legate de transfer și de deșeurile împiedicate nu au generat o cerere de compensare. În timp ce drepturile extracționale achiziționate constituiau „proprietate” în temeiul articolului 14 din Legea de bază, titularul unei licențe de extracție nu a putut să se bazeze pe utilizarea neîntreruptă a drepturilor sale de extracție; el sau ea a putut opera numai în limitele prevăzute, printre altele, prin art. 124 alineatul (3) din Legea federală privind extracția de extracție. Prin urmare, decizia de planificare a fost doar realizarea determinării conținutului și a limitelor deja inerente dreptului de extracție achiziționat. 11. La 27 ianuarie 2010, Curtea de Apel a respins un recurs depus de societatea reclamantă, susținând că construcția autostrăzii nu a condus la o pierdere a drepturilor minere ale societății reclamante, ci numai la o deficiență de fapt în exercitarea drepturilor care au urmat de preferința acordată proiectelor de infrastructură de transport. Dispozițiile relevante, secțiunea 124 alineatul (3) și (4) din Legea Federală a Minerii, a exclus cererile de compensare. Clarificarea deciziei de planificare nu a generat o cerere cu privire la deficiența drepturilor minere ale reclamantului și operațiunea comercială legată de aceasta, inclusiv de deșeuri. 14 din Legea de bază (a se vedea „Legea internă relevantă”, punctul 15 de mai jos) nu au fost încălcate deoarece măsura luată nu a fost irazonabilă, chiar având în vedere faptul că 67% din dreptul minier a fost respins fără valoare. 12. La 14 aprilie 2011, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs privind punctele de drept ale societății reclamante. A respins cererea de compensare pentru presupusa ingerință în dreptul minier, care se bazează în principal pe art. 124 alineatul (3) din Legea Federală privind mineria, și în special pe motivul că o ingerință în drepturile unei întreprinderi de afaceri stabilite și operaționale ( Eingriff în den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ) nu ar trebui să fie compensată . Întreprinderea nu ar putea beneficia de o protecție mai extinsă în temeiul legii decât baza economică pe care se bazează: dreptul minier. Referindu-se la jurisprudența sa, a reiterat că nu a făcut nici o diferență că societatea reclamantă este proprietarul terenului și, în același timp, titularul licenței miniere. În temeiul legii germane privind extracția, ambele drepturi trebuie evaluate separat. 13. Curtea Federală de Justiție a recunoscut în continuare că extracția nu mai este posibilă de facto. Menționând că, din motive de proporționalitate, decizia de planificare ar putea fi invocată într-un caz ca cel instant, în cadrul procedurii privind decizia de planificare în favoarea Curții Administrative Federale (a se vedea punctul 6 de mai sus), în care ar fi fost invocată o expropriare oficială a drepturilor minere cu compensații corespunzătoare, această afirmație – precum și problema disproporționalității ca atare – ar fi trebuit să fie formulată în cadrul procedurii privind decizia de planificare în favoarea Curții Federale de Administrație (a se vedea punctul 6). În cele din urmă, acesta a observat că pierderea profiturilor viitoare din depozitul de deșeuri constituie o simplă speranță pentru returnările viitoare și nu a putut fi considerată astfel un „drept de proprietate” în temeiul articolului 14 din Legea de bază. 14. La 21 decembrie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională depusă de societatea reclamantă fără a furniza motive (1 BvR 1499/11). La art. 14 din Legea de bază se citește după cum urmează: „(1) Proprietatea și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de legi. (2) Proprietăți implică obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public. (3) Expropriarea este permisă numai în interesul public. Acesta poate fi ordonat numai de o lege care determină natura și amploarea compensației. Aceste compensații se stabilesc prin stabilirea unui echilibru echitabil între interesul public și interesele celor afectați. În caz de litigiu privind cuantumul compensației, se poate recurge la instanțele obișnuite.” 16. Secțiunea 3 din Legea federală privind minerarea diferă între anumite resurse minerale care sunt „disponibile în mod liber pentru minerarea” (bergfrei ) și cele care aparțin proprietății în cauză. Deși aceasta din urmă poate fi exploatată de proprietarul fără o licență de la Autoritatea Minerară, cea din urmă nu este proprietatea proprietății proprietarului terței. Resursele care sunt „gratuit pentru minerie” pot fi extrase de oricine care achiziționează o licență (Billigung ) pentru un site specific în secțiunea 8 din Legea Federală a Minerii. Numai după extragerea resursei, licențiatul își achiziționează drepturile de proprietate. 17. Secțiunea 124 din Legea Federală a Minerii, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „... (3) În măsura în care un proiect de infrastructură publică de transport și o exploatație minieră nu pot fi operate simultan fără o deficiență semnificativă a infrastructurii de transport, construcția, modificarea semnificativă sau funcționarea infrastructurii de transport are prioritate asupra minei, cu excepția cazului în care se prevadă interesul public în mina. (4) În cazul în care construcția, modificarea sau exploatarea semnificativă a unei piese de infrastructură publică impune ca antreprenorul să instaleze, să îndepărteze sau să modifice instalațiile în exploatarea sa mineră, acesta va fi rambursat în măsura în care măsurile sale servesc scopul asigurării infrastructurii de transport ...” 18. Potrivit jurisprudenței Curții Federale de Justiție și a Curții Federale de Administrație (a se vedea Curtea Federală de Justiție, Hotărârea nr. III 229/09, 14 aprilie 2011; Hotărârea III 158/75, 1 iunie 1978; Hotărârea III 176/70, 16 octombrie 1972; Hotărârea Curții Federale de Administrație nr. 2/97, 26 martie 1998; 4 1/98, 30 iulie 1998), prima teză a secțiunii 124(4) din Legea federală privind minerarea (și clauze similare din legile germane anterioare privind minerarea) exclude orice nouă cerere de compensare. 19. Într-un caz (4 2/97, 26 martie 1998) reglementată de secțiunea 124 din Legea federală privind minerarea, Curtea Administrativă Federală, a considerat că decizia de planificare a permite reducerea unei infrastructuri de transport printr-un site minier ar putea trebui să prevadă o expropriare oficială și o compensare a drepturilor minere pentru a obține un echilibru echitabil între interesele publice și cele private, dacă proiectul respectiv a împiedicat în totalitate să continue exploatarea minieră. Deoarece cazul în cauză a afectat doar 11% din site-ul minier, Curtea Administrativă Federală nu a considerat necesar să ajungă la o concluzie finală cu privire la această problemă. COMPLAINTE 20. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care nu a primit nicio compensație pentru pierderea drepturilor sale de extragere, costurile de relocare a operațiunii sale de extragere pe un alt loc și pierderea câștigurilor din deșeuri pe cariera după epuizarea cusutului, toate datorită planificării și construcției autostrăzii pe terenul său de către autoritățile interne. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?