CASE OF WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY

CAUZUL CU PREZENTUL SECȚIONAL AL MĂSURII DE STRASBOURG 19 aprilie 2018 FINAL 19/07/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Erik Møse, Președintele, Angelika Nußberger, André Potocki, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtićš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în particular la 27 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32377/12) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate germană, Werra Naturstein GmbH & KG („societatea reclamantă”). Într-o hotărâre dictată la 19 ianuarie 2017 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că lipsa de compensare pentru pierderea efectivă a licenței minere ale societății reclamante și pentru interferența cu operațiunile sale restante în domeniul carierei au încălcat dreptul societății reclamante garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Werra Naturstein GmbH & Co KG c. Germania) , nr. 32377/12, 19 ianuarie 2017). Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această emisiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (punctul 3 din dispozițiile operative). Societatea reclamantă și Guvernul au depus fiecare observații. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă a solicitat 8.571.715.24 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 3 916.482.67 EUR din această sumă a fost bazată pe un aviz expert care estimează profiturile forgonare, inclusiv valoarea calcarului rămas, și costurile pentru relocarea operațiunii minere. În plus, reclamantul a susținut că această sumă ar trebui ajustată la valoarea actuală (4.909.803.94 EUR), pentru a compensa efectele inflației, iar dobânzile ar trebui plătite începând cu 30 noiembrie 2001, în ziua în care operațiunile miniere au fost întrerupte (3.661.911.30 EUR). 542.847.29 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 16.785,00 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Guvernul a contestat aceste afirmații formulate de societatea reclamantă și le-a considerat extrem de excesive. Acestea au susținut că expertul nu doar a estimat valoarea care trebuia compensată în cadrul prezentei proceduri, ci a inclus, de asemenea, pierderi și costuri pentru activitățile de deșeuri, compensații pentru terenurile expropriate și costuri pentru crearea unei noi operațiuni pe un site din apropiere. În special, aceste costuri de transfer nu ar putea fi comparate cu valoarea utilajelor, drumurilor și clădirilor existente, deoarece noua infrastructură ar permite societății reclamante să extragă calcare pe noul site pentru o perioadă mai lungă și în sume mai mari. Deoarece societatea reclamantă a calculat dobânzile, ajustarea inflației și cheltuielile juridice cu privire la cererile excesive de prejudiciu material, aceste sume au trebuit să fie reduse, de asemenea,. În plus, guvernul a susținut că o parte din costurile juridice și cheltuielile solicitate se referă la procedurile de expropriare, care nu au fost în litigiu în fața Curții. La 19 iulie 2017, după ce nu a ajuns la un acord de soluționare prietenos cu societatea reclamantă, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei just satisfacției. Declarația, în măsura în care este relevantă, reține: „2. Prin urmare, Guvernul Federal ar dori să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale – că, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție a fost încălcat. Guvernul Federal este pregătit să plătească compensații în valoare de 1.000.000 EUR Reclamantul în cazul în care Curtea, la condiția de plată a acestei sume, elimină cererea din listă în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Acest lucru ar fi considerat a rezolva toate cererile reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale Germaniei și a Landului Turingiei, inclusiv, în special, compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costurile și cheltuielile. Sumele sunt plătibile în termen de trei luni de la notificarea deciziei Curții de a elimina cazul din lista sa.” Prin scrisoarea din 22 august 2017, societatea reclamantă a susținut că suma oferită de Guvern nu constituie o compensare echitabilă pentru daunele, costurile și cheltuielile suportate de solicitant. La 18 ianuarie 2018, guvernul a furnizat informații suplimentare privind problema impozibilității compensației propuse, la cererea Curții. Acestea au susținut că tratamentul fiscal al plății de compensare constituie o chestiune pentru autoritățile fiscale competente ale Länder și că guvernul ar putea furniza doar o evaluare juridică, dar nu obligatorie. Potrivit acesteia, plata compensației nu ar fi direct responsabilă de impozitare. Totuși, aceaceasta ar putea afecta potențial și indirect factori care determină alte tipuri de impozite (adică impozite asupra veniturilor) și, prin urmare, ar influența răspunderea fiscală a societății reclamante în sine și a părților terțe. În ceea ce privește societatea reclamantă, plata compensației ar putea crește veniturile comerciale ale societății și, prin urmare, ar duce indirect la o creștere a sarcinii sale fiscale comerciale. În ceea ce privește efectele fiscale indirecte asupra altor persoane, plata compensației ar putea avea un efect asupra profitului care urmează să fie distribuit între partenerii individuali ai societății reclamante și, prin urmare, valoarea impozitului pe venit sau a impozitului pe societăți datorată de parteneri. Guvernul a susținut că aceste potențiale efecte fiscale indirecte au fost, totuși, justificate, deoarece ar fi adecvat, în acest caz, că orice profit care rezultă din plata compensației ar fi, de asemenea, tratat ca profit din perspectiva fiscală și că suma propusă este de a compensa profiturile compensatorii. În consecință, dacă nu ar fi fost pentru încălcarea Convenției, profiturile societății reclamante ar fi fost mai mari în trecut, ceea ce ar fi avut efectele fiscale corespunzătoare în trecut. 10. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” 11. Aceasta subliniază, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În plus, nu există nimic care să împiedice Statul pârât să depună o declarație unilaterală privind procedura rezervată a articolului 41 (a se vedea În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația, având în vedere principiile generale aplicabile în ceea ce privește art. 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Guiso-Gallisay v. Italia (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 12. În ceea ce privește afirmațiile formulate de societatea reclamantă și documentele prezentate în sprijin, Curtea constată că expertul, în timp ce estimează valoarea calcarului rămas, nu a estimat valoarea infrastructurii existente ale operațiunii minere, ci costurile pentru transferul sau reelectarea unei infrastructuri comparabile la noul site minier. Curtea a subliniat, de asemenea, că, în hotărârea sa principală, a susținut că societatea reclamantă nu dispune de așteptări legitime în ceea ce privește posibilele profituri viitoare din partea deșeurilor de deșeuri și că, prin urmare, acestea nu intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Werra Naturstein GmbH & Co KG În plus, societatea reclamantă a solicitat compensarea pentru terenurile expropriate, chiar dacă terenurile au fost compensate în cadrul procedurii naționale și expropriarea terenurilor nu a fost în cauză în fața Curții (a se vedea Werra Naturstein GmbH & Co KG , citată mai sus, §§ 13, 25, 40. În cele din urmă, Curtea constată că societatea reclamantă a calculat cererile de dobândă, ajustarea inflației și cheltuielile juridice pe baza cererii sale de prejudiciu material și că aceste cereri ar trebui ajustate pentru a reflecta atribuirea compensației considerabil mai mică. 13. În suma, Curtea consideră că reclamația societății reclamante pentru prejudiciu material și costurile și cheltuielile excesive și că valoarea compensației propusă de Guvern apare – având în vedere chestiunile care trebuiau compensate – echitabil în acest caz. În această privință, Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, plata compensației nu va fi direct responsabilă de impozitare. În măsura în care plata cuantumului compensației ar putea afecta factorii care stabilesc calculul altor taxe și, prin urmare, influențează indirect răspunderea fiscală a societății reclamante, Curtea nu consideră această problemă. În sensul articolului 41, reclamanții care ar fi fost eliberați de impozite care ar fi datorat statului în temeiul dreptului fiscal obișnuit în cazul în care nu ar fi avut loc încălcarea în cauză. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cazului (art. 37 §) (c) de asemenea, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului în amendă. În consecință, cererea ar trebui eliminată din listă. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, ia notă în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament, și indică în consecință: (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante EUR 1 milion (un milion de euro), în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să lovească cererea, în ceea ce privește procedura rezervată la art. 41, din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF

WERRA NATURSTEIN GMBH & CO KG v. GERMANY

(Application no. 32377/12)

JUDGMENT

(Just satisfaction – striking out

)

STRASBOURG

19 April 2018

FINAL

19/07/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germany,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Erik Møse,

President,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

Yonko Grozev,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Milan Blaško, Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32377/12) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German company, Werra Naturstein GmbH &

Co

KG (“the applicant company”).

2.

In a judgment delivered on 19 January 2017 (“the principal judgment”), the Court held that the lack of compensation for the effective loss of the applicant company’s mining licence and for the interference with its remaining quarrying operation had violated the applicant company’s right guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see

Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germany

, no. 32377/12, 19 January 2017).

3.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant company to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (point 3 of the operative provisions).

4.

The applicant company and the Government each filed observations.

THE LAW

5.

The applicant company claimed EUR 8,571,715.24 in respect of pecuniary damage. EUR 3,916,482.67 of this amount was based on an expert opinion estimating the forgone profits, including the value of the remaining limestone, and the costs for relocating the mining operation. The applicant further argued that this amount should be adjusted to current value (EUR 4,909,803.94), to offset the effects of inflation, and interest should be paid from 30 November 2001, the day the mining operations were discontinued (EUR 3,661,911.30). In addition the applicant company claimed EUR

542,847.29 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 16,785.00 for those incurred before the Court.

6.

The Government contested these claims made by the applicant company and considered them extremely excessive. They argued that the expert had not only estimated the value that had to be compensated in the present proceedings, but also included losses and costs for the landfill business, compensation for the expropriated land and costs for setting up a new operation at a nearby site. In particular, these relocation costs could not be equated with the value of the existing machinery, roads and buildings as the new infrastructure would allow the applicant company to extract limestone at the new site for a longer period and in larger amounts. Since the applicant company had calculated interest, inflation adjustment and legal expenses on the excessive pecuniary damage claim, these amounts had to be reduced as well. Additionally, the Government submitted that part of the legal costs and expenses claimed concerned the expropriation proceedings, which had not been in dispute before the Court.

7.

On 19 July 2017, after failing to reach a friendly settlement agreement with the applicant company, the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issue of just satisfaction. The declaration, in so far as relevant, reads:

“2.

The Federal Government would therefore like to acknowledge – by way of a unilateral declaration – that, in light of the particular circumstances of the case, Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention has been violated.

3.

The Federal Government is prepared to pay compensation in the amount of €1,000,000

to the Applicant if the Court, on condition of payment of that amount, strikes the Application out of the list pursuant to Article 37 (1) c) of the Convention. This would be deemed to settle all of the Applicant’s claims in connection with the above-mentioned Application against the Federal Republic of Germany and the Land of Thuringia, including, in particular, compensation for the Applicant’s damage (including non-pecuniary damage) as well as costs and expenses.

4.

The amount is payable within three months of notification of the Court’s decision to strike the case out of its list.”

8.

By letter of 22 August 2017 the applicant company submitted that the amount offered by the Government did not constitute equitable compensation for the damage, costs and expenses incurred by the applicant. It reiterated its claim for just satisfaction.

9.

On 18 January 2018 the Government provided further information concerning the question of taxability of the proposed compensation, at the request of the Court. They submitted that the tax treatment of the compensation payment was a matter for the competent tax authorities of the

Länder

and that the Government could only provide a legal – but not binding – assessment. According to it, the compensation payment would not be directly liable to tax. It could, however, potentially and indirectly affect factors that determine other types of taxes (i.e. taxes on earnings) and thereby impact the tax liability of the applicant company itself and that of third parties. As regards the applicant company, the compensation payment could increase the company’s commercial earnings and consequently result indirectly in an increase in its trade tax burden. In terms of indirect tax effects on other persons, the compensation payment could have an effect on the profit to be distributed amongst the individual partners of the applicant company, and therefore the amount of income tax or corporation tax owed by the partners. The Government argued that these potential indirect tax effects were, however, justified, as it would be appropriate, in the present case, that any profit resulting from the compensation payment would also be treated as profit from a tax perspective. It pointed out that the proposed amount was to compensate forgone profits. Consequently, had it not been for the violation of the Convention, the applicant company’s profits would have been higher in the past, which would have had the corresponding tax effects in the past.

10.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

11.

It also points out that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. Moreover, there is nothing to prevent a respondent State from filing a unilateral declaration relating to the reserved Article 41 procedure (see

Megadat.com SRL v. Moldova

(just satisfaction – striking out), no. 21151/04, § 10, ECHR 2011). To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the general principles applicable in respect of Article 41 of the Convention (see, for example,

Guiso-Gallisay v.

Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 90, 22

December 2009).

12.

As regards the claims made by the applicant company and the documents submitted in support, the Court notes that the expert, while estimating the value of the remaining limestone, had not estimated the value of the existing infrastructure of the mining operation but the costs for transferring or re-erecting a comparable infrastructure at the new mining site. The Court would also point out that, in its principal judgment, it held that the applicant company did not have legitimate expectations as regards possible future profits from the landfill business and that these therefore did not fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Werra Naturstein GmbH & Co KG

, cited above, § 39). The Court observes that the future profits of the landfill business are nonetheless included in the amount estimated by the expert. Furthermore, the applicant company claimed compensation for the expropriated land, even though the land had been compensated in the national proceedings and the expropriation of the land was not at issue before the Court (see

Werra Naturstein GmbH & Co KG

, cited above, §§ 13, 25, 40). Lastly, the Court notes that the applicant company calculated the claims for interest, inflation adjustment and legal expenses on the basis of its claim for pecuniary damage and that those claims would have to be adjusted to reflect the considerably lower compensation award.

13.

In sum, the Court considers the applicant company’s claim for pecuniary damage and costs and expenses excessive and that the amount of compensation proposed by the Government appears – in view of the matters that had to be compensated – to be equitable in the present case. In that regard the Court also notes that according to the information provided by the Government the compensation payment will not be directly liable to tax. In so far as the payment of the compensation amount might affect factors that determine the calculation of other taxes and thereby indirectly impact the tax liability of the applicant company, the Court does not consider this problematic. It is not the purpose of an Article 41 award to exempt applicants from taxes which they would have owed to the State under ordinary tax law in the event that the violation in question would not have occurred.

14.

Having regard to the above, the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of the case (Article

37 §

1

(c)). It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require the Court to continue the examination of the application under Article

37

§

1

in fine

. Accordingly, the application should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, and

directs

in consequence:

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company EUR

1,000,000 (one million euros), within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Decides

to strike the application, as regards the reserved Article 41 procedure, out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 19 April 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Erik Møse

Deputy Registrar

President