Meier împotriva Elveției

Reclamantul s-a născut în 1946 și este în detenție în Regensdorf. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 4 iulie 2003, Curtea de Apel (Obergericht) a Cantonului Zürich a condamnat reclamantul la patru ani și patru luni de închisoare pentru mai multe acte sexuale cu minorii și mai multe acte de coacere sexuală. La 1 martie 2010, Curtea de Apel a suspendat executarea condamnării, înlocuind-o cu detenția preventivă (Verwahrung) concepută pentru a împiedica reclamantul să retracteze. La 6 decembrie 2011, reclamantul a solicitat scutirea de la cerința de a lucra în contextul condamnărilor și măsurilor de custodie. La 19 martie 2012, Biroul de Execuție Judicială al Cantonului din Zürich și-a refuzat cererea.

10. Prin decizia din 29 mai 2012, autoritatea competentă a Prizonului Pöschwies a plasat reclamantul sub un regim de închisoare mai strict care l-a contins în celulă și a confiscat televiziunea și computerul său timp de 14 zile, din cauza refuzului său de a lucra. Această decizie a fost revocată la 31 iulie 2012 de către Hotărârea Justiției și Afaceri Interne, în urma apelului reclamantului.

11. Prin decizia din 20 iunie 2012, Hotărârea Justiției și Afaceri Interne a Cantonului din Zürich a respins apelul reclamantului împotriva deciziei din 19 martie 2012. 12. La 10 ianuarie 2013, Curtea Administrativă a Cantonului Zürich a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii din 20 iunie 2012. 13. La 15 februarie 2013, reclamantul a interzis Curtea Federală, susținând în special că articolele 74, 75 și 81 din Codul Penal au fost aplicate în mod necorespunzător și susținând o încălcare a demnității sale umane și a libertății sale personale în sensul articolelor 7 și, respectiv, al Constituției Federale (a se vedea punctele 15-17 de mai jos). 14. În hotărârea 6B_182/2013 din 18 iulie 2013 (publicată în conformitate cu numărul ATF 139 I 180), care a fost notificat reclamantului la 31 iulie 2013, Curtea Federală a respins recursul reclamantului.

Curtea Federală a constatat că cerința pentru deținuții să lucreze nu a fost în sine încălcarea drepturilor omului și, în special, a articolului 4 din Convenție (punctul 1.5 din raționament). Prin urmare, scopul lucrărilor obligatorii în contextul executării condamnărilor și măsurilor de custodie a fost de a dezvolta, menține sau promova capacitatea de a relua viața de muncă după eliberarea acestora. În opinia Curții Federale, cerința de a lucra a contribuit la executarea condamnărilor și a promovat comportamentul social adecvat și capacitatea de a evita recidiva. Acesta a fost, de asemenea, conceput să ocupe prizonierii, să împrumute structura vieții lor zilnice și să mențină ordinea în instituție (punctul 1.6).

Curtea Federală a adăugat că, pe măsură ce deținuții au în vârstă, s-a accentuat mai mult asupra obligației de a le oferi sprijinul necesar (principiul de sprijin necesar) și asupra reducerii impactului negativ al detenției (principiul celor mai puțin posibile prejudicii). În cazul deținuților cu vârsta peste 65 de ani, cerința de a lucra a avut ca scop evitarea efectelor dăunătoare ale detenției, de exemplu izolarea persoanelor care au ajuns la vârsta de pensionare și prevenirea deteriorării mentale și fizice. Lucrarea trebuia adaptată la abilitățile, instruirea și interesele prizonierului și, prin urmare, a fost necesară evitarea punerii unei poveri excesive asupra deținuților de peste 65 de ani.

În sfârșit, în cazul persoanelor care erau mai puțin fizice și capabile, ocupația ar putea lua forma de activitate terapeutică (punctul 1.6). Curtea Federală a susținut, de asemenea, că Legea privind asigurarea vieții și supraviețuitorilor a fost concepută pentru a garanta un venit de viață persoanelor care nu mai puteau să lucreze din cauza vârstei lor. Cu toate acestea, lucrările efectuate în legătură cu executarea unei condamnare sau a unei măsuri de custodie nu au fost comparabile cu un contract de ocupare a forței de muncă pe piața muncii competitivă, ci ar trebui considerate mai degrabă ca fiind o ocupație într-un sistem închis. Prin urmare, Curtea Federală a susținut că normele privind persoanele de vârstă pensionabilă nu se aplică deținuților (punctul 1.8).

Curtea Federală a constatat, de asemenea, că o ocupație efectuată pe bază voluntară nu este în măsură să îndeplinească obiectivele urmărite de cerința de a lucra în închisoare (punctul 2.6.2).

5. The applicant was born in 1946 and is currently in detention in Regensdorf. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. By a judgment of 4 July 2003 the Court of Appeal (Obergericht) of the Canton of Zürich sentenced the applicant to four years and four months’ imprisonment for multiple sexual acts with minors and multiple acts of sexual coercion. 8. On 1 March 2010 the Court of Appeal suspended the execution of the custodial sentence, replacing it with preventive detention (Verwahrung) designed to prevent the applicant from reoffending. 9. On 6 December 2011 the applicant requested exemption from the requirement to work in the context of custodial sentences and measures.

On 19 March 2012 the Judicial Enforcements Office of the Canton of Zürich refused his request. 10. By a decision of 29 May 2012 the competent authority of Pöschwies Prison placed the applicant under a stricter prison regime confining him to his cell and confiscated his television and computer for fourteen days, on account of his refusal to work. That decision was revoked on 31 July 2012 by the Directorate of Justice and Internal Affairs following an appeal by the applicant.

11. By a decision of 20 June 2012 the Directorate of Justice and Internal Affairs of the Canton of Zürich dismissed an appeal by the applicant against the decision of 19 March 2012. 12. On 10 January 2013 the Administrative Court of the Canton of Zürich dismissed an appeal by the applicant against the decision of 20 June 2012. 13. On 15 February 2013 the applicant appealed to the Federal Court, arguing in particular that Articles 74, 75 and 81 of the Criminal Code had been wrongly applied, and alleging a violation of his human dignity and personal freedom within the meaning of Articles 7 and 10 respectively of the Federal Constitution (see paragraphs 15-17 below). 14. In judgment 6B_182/2013 of 18 July 2013 (published under the number ATF 139 I 180), which was notified to the applicant on 31 July 2013, the Federal Court dismissed the applicant’s appeal.

The Federal Court found that the requirement for prisoners to work was not in itself in breach of human rights, and specifically of Article 4 of the Convention (point 1.5 of the reasoning). Hence, the purpose of compulsory work in the context of the execution of custodial sentences and measures was to develop, maintain or promote prisoners’ capacity to resume working life after their release. In the Federal Court’s view, the requirement to work contributed to the execution of sentences and fostered appropriate social behaviour and the capacity to avoid reoffending. It was also designed to occupy prisoners, lend structure to their daily lives and maintain order in the institution (point 1.6).

The Federal Court added that, as prisoners got older, greater emphasis was placed on the obligation to provide them with the necessary support (necessary support principle) and on reducing the negative impact of detention (principle of least possible harm). In the case of prisoners over the age of 65, the requirement to work served the purpose of avoiding the harmful effects of detention, for instance the isolation of persons who had reached retirement age, and preventing mental and physical deterioration. The work had to be tailored to the prisoner’s abilities, training and interests, and it was therefore necessary to avoid placing an excessive burden on prisoners over the age of 65. Lastly, in the case of persons who were less physically and mentally able, the occupation could take the form of therapeutic activity (point 1.6).

The Federal Court further held that the Old-Age and Survivors’ Insurance Act was designed to guarantee a living income to persons who were no longer able to work because of their age. However, work performed in connection with the execution of a custodial sentence or measure was not comparable to an employment contract on the competitive labour market, but rather should be regarded as an occupation within a closed system. The Federal Court therefore held that the rules governing persons of pensionable age did not apply to prisoners (point 1.8). The Federal Court also found that an occupation carried out on a voluntary basis was not apt to fulfil the aims pursued by the requirement to work in prison (point 2.6.2).