PANAGIOTEAS c. GRÈCE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 38607/11 Epaminontas Spyridon PANAGIOTEAS împotriva Greciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 23 februarie 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Armen Harutyunyan, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 iunie 2011, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 3 iulie 2015 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Epaminontas Spyridon Panagioteas, este un resortisant grec născut în 1949 și rezident în Trikala. El a fost reprezentat în fața Curții de către supervizorul grec Helsinki, o organizație neguvernamentale cu sediul la Glyka Nera. Guvernul grec (atît) a fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului juridic al statului. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii, pe care a inițiat-o în fața instanțelor penale. Invocând art. 13 din Convenție, el se plângea și de absența în dreptul grecesc a unei acțiuni care îi permitea să se plângă de durata procedurii în fața instanțelor menționate. Cererea a fost comunicată guvernului în drept. În urma eșecului încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 3 iulie 2015, guvernul a informat Curtea că intenționează să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de către instanță. În plus, acesta a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din Convenție. Prin această declarație guvernul a recunoscut că durata procedurii interne a fost excesivă în raport cu cerințele privind termenul rezonabil prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și că, la momentul faptelor, ordinea juridică nu a oferit o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție. Guvernul a propus reclamantului să plătească suma de 3 740 de euro (trei mii șapte sute patruzeci de euro). Pentru restul declarației era astfel formulată Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere a rolului adoptat de Curte. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Prin scrisoarea din 5 august 2015, recurenta a indicat că nu a fost satisfăcută de termenii declarației unilaterale. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. 10. În acest scop, Curtea a examinat îndeaproape declarația pe baza principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Greciei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi audiat într-un termen rezonabil și de a avea o cale de atac efectivă în această privință (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 V; și În ceea ce privește natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și în ceea ce privește cuantumul taxei propuse, care este în conformitate cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c) 13. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta din urmă să examineze cererea [art. 37 alineatul (1) în fine 14. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 15. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât cu privire la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2016. André Wampach Ledi Bianku Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

38607/11

Epaminontas Spyridon PANAGIOTEAS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 23 février 2016 en un comité composé de

:

Ledi Bianku,

président,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Armen Harutyunyan,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juin 2011,

Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 3 juillet 2015 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante

à cette déclaration

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Epaminontas Spyridon Panagioteas, est un ressortissant grec né en 1949 et résidant à Trikala. Il a été représenté devant la Cour par le Moniteur

grec Helsinki, une organisation non gouvernementale ayant son siège à Glyka Nera.

2.

Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée de la procédure, qu’il a engagée devant les juridictions pénales. Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaignait également de l’absence en droit grec d’un recours lui permettant de se plaindre de la durée de la procédure devant lesdites juridictions.

4.

La requête a été communiquée au Gouvernement

.

EN DROIT

5.

Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par une lettre du 3

juillet 2015 le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.

6.

Par cette déclaration le Gouvernement a reconnu que la durée de la procédure interne avait été excessive au regard des exigences du délai raisonnable posées par l’article 6 § 1 de la Convention et qu’à l’époque des faits l’ordre juridique hellénique n’offrait pas un recours effectif au sens de l’article

13 de la Convention. Le Gouvernement a proposé de payer au requérant la somme de 3

740 euros (trois mille sept cent quarante euros). Pour le reste la déclaration était ainsi libellée

:

«

Cette somme sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation du rôle adoptée par la Cour. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.

»

7.

Par une lettre du 5 août 2015, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale.

8.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si

:

«

pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

9.

La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

10.

À cette fin, la Cour a examiné de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

(question préliminaire) [GC],

n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI,

WAZA Spółka z o.o. c. Pologne

(déc.), n

o

11602/02, 26 juin 2007, et

Sulwińska c. Pologne

(déc.), n

o

28953/03, 18

septembre 2007).

11.

La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Grèce, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable et à avoir un recours effectif à cet égard (voir, par exemple,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000

‑

VII,

Cocchiarella c.

Italie

[GC], n

o

64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006

‑

V, et

Michelioudakis c. Grèce,

n

o

54447/10, §§ 37- 54, 3 avril 2012).

12.

Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article

37

§

1

c)).

13.

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37 § 1

in fine

).

14.

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (

Josipović c. Serbie

(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).

15.

En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer la requête du rôle en application de l’article

37 § 1 c) de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mars 2016.

André Wampach

Ledi Bianku

Greffier adjoint

Président