OGRODNICZUK c. POLOGNE

OGRODNICZUK c. POLOGNE (CtEDO, 2016)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 1286/09 Krzysztof OGRODNICZUK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 februarie 2016 într-un comitet compus din Vincent A. De Gaetano, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fatoș Arac După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Krzysztof Ogrodniczuk, este un resortisant polonez născut în 1970. La momentul faptelor, acesta a fost încarcerat la închisoarea Kamińsk. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 noiembrie 2008, reclamantul și patru co-deținuți au creat L mai mult Asociația Victimelor de la Crimă Judiciară poloneză ( mai puțin Stowarzyszenie Ofiar Polskiej Zbrodni Sądowej). Reclamantul acționa în calitate de președinte al său. În termenii statutului său, asociația a fost creată pentru a sprijini victimele criminalității poloneze, pentru a documenta și a întocmi rapoarte statistice cu privire la acesta, pentru a identifica drama familiilor victimelor sub rezerva acordului lor în acest sens, pentru a ține evidența responsabililor pentru crimele judiciare poloneze, cum ar fi judecătorii și procurorii, pentru a stabili legături de cooperare cu organizațiile internaționale, mass-media și persoanele de încredere, pentru a le transmite informațiile colectate [prin asociere] în vederea difuzării lor în public, pentru a identifica și documenta Crimele Judiciare poloneze care nu pot fi uitate și ale căror autori trebuie judecați - și pentru a ține registrul național al crimelor în cauză La 8 decembrie 2018, autoritatea de supraveghere cu privire la asociații (Starosta Powiatu Bartoszyckiego) sesizează tribunalul de district al societății d.Olsztyn cu privire la o cerere de interzicere a asociației. La 16 decembrie 2008, tribunalul de district d .Olsztyn, hotărând în temeiul articolelor 58 din Constituție, 40 alineatul (2) și 41 alineatul (1) din Legea privind asociațiile (punctele 8-9 de mai jos), interzice asocierea Victimelor Crimei Judiciare Poloneze, pe motiv că aceasta era ilegală. În special, Consiliul a menționat că asocierea a fost creată fără ca responsabilul cu închisoarea să fie informat și fără acordul acestuia, ceea ce era contrar articolului 116 litera (a) alineatul (1) din Codul de aplicare a pedepselor (punctul 11 de mai jos). În plus, obiectul său se deosebea de activitățile pe care deținuților li se permitea să le practice în conformitate cu art. 136 alin. În plus, statutul de asociație era afectat de viciile care intră sub incidența articolului 40 alineatul (2) din Legea privind asociațiile, printre altele, nu conținea informații necesare privind finanțarea și mandatarul asociației și nici nu era preocupat de faptul că responsabilul închisorii Kamińsk și-ar fi dat acordul prealabil pentru înființarea sediului său social în închisoarea respectivă. În cele din urmă, statutul era contrar Legii privind protecția datelor cu caracter personal, deoarece acesta permitea ca datele cu caracter personal ale persoanelor menționate mai sus să fie colectate fără acordul prealabil al persoanelor vizate. Într-o acțiune pe care a formulat-o împotriva deciziei din 16 decembrie 2008, reclamantul susține, printre altele, că acordul de administrare a activelor pentru a crea asocierea nu era indispensabil din moment ce obiectul acesteia din urmă se referea la activități menționate la art. 136 alineatul (1) din CAP. Potrivit reclamantului, faptul că autoritățile și-au exercitat în mod direct dreptul de a se reuni cu privire la acordul prealabil al administrației în cauză a constituit o restricție disproporționată asupra libertății sale de asociere. Legea privind protecția datelor cu caracter personal nu a fost încălcată din moment ce datele de contact ale agenților publici implicați nu erau confidențiale. În cele din urmă, concluzia la care a ajuns instanța de district cu privire la presupusele vicii în statutul asociației era eronată. Printr-o ordonanță din 23 aprilie 2009, tribunalul regional d.Olsztyn a respins acțiunea reclamantului. Reamintind că libertatea de asociere putea face obiectul unor restricții în conformitate cu principiul legalității (zasada praworządności) consacrat la art. 83 din Constituție, instanța a luat în considerare termenii articolului 58 alin. (2) din Constituție, asociațiile ale căror scopuri sau activități erau contrare Constituției sau legii erau interzise. Dispozițiile statutului de asociație privind faptul că scopul său constă atât în identificarea judecătorilor, cât și a procurorilor care, în opinia ei, ar fi comis crime judiciare Acest obiectiv era contrar articolelor 58 și 83 din Constituție. Subliniind concluzia la care tribunalul de district a ajuns că statutul de asociere era contrar dispozițiilor relevante ale CAP, instanța regională a considerat că posibilitatea deținuților de a se reuni pentru a desfășura activitățile menționate la art. 136 alin. (1) din acest cod depindea de aprecierea prealabilă de către administrație a faptului că eventuala lor reuniune la reinserția lor socială și de compatibilitatea cu cerințele de securitate, de prevenirea infracțiunilor și de combaterea degradării morale a deținuților. Tribunalul a subliniat, în acest context, că reinserția socială a persoanelor încarcerate constituia raportul legislațional al articolului 136 alineatul (1) din CAP la care obiectivul asociației, care constă în Subscriend la concluzia Tribunalului de District că statutul de asociere era, de asemenea, contrar Legii privind protecția datelor cu caracter personal, Tribunalul Regional a considerat că statutul respectiv nu indica în mod suficient de precis ce date personale ale agenților vizați ar putea fi colectate de către asociație. Instanța regională a considerat că recursul reclamantului este întemeiat în măsura în care se referea la alte vicii invocate în statutul de asociație. Dreptul intern relevant Constituția poloneză Dispozițiile relevante ale Constituției poloneze sunt astfel formulate art. 58 1. Libertatea de asociere este garantată oricărei persoane. (2) Sunt interzise asociațiile ale căror obiective sau activități sunt contrare Constituției sau legii. Judecătorul se pronunță asupra refuzului de a înregistra o astfel de asociere sau asupra interzicerii pentru aceasta să își desfășoare activitățile. Legea stabilește tipurile de asociații supuse înregistrării pe lângă o instanță, procedura de înregistrare și formele de control ale asociațiilor. art. 83 Fiecare are obligația de a respecta legea Republicii Polone. Legea privind asociațiile (Prawo o stowarzyszeniach) din 7 aprilie 1989 Dispozițiile relevante ale legii menționate anterior se citesc astfel art. 14 Instanța (sąd rejestrowy) refuză înscrierea asociației [în registrul asociațiilor] atunci când condițiile prevăzute de lege nu sunt îndeplinite. art. 16 Tribunalul pronunță o ordonanță de înscriere a asociației [în registrul asociațiilor] după ce a stabilit că statutul său respectă dispozițiile relevante ale legii și că fondatorii săi îndeplinesc condițiile legale. art. 41 Instanța poate interzice asocierea simplă (stowarzyszenie zwykłe) la o cerere din partea autorității de supraveghere cu privire la asociații sau la cererea procurorului, în cazul în care condițiile prevăzute la art. 16 nu sunt îndeplinite. (...) Codul de aplicare a pedepselor (CAP) 10. La art. 67 alineatul (1) din cod se prevede că închisoarea are ca scop de a determina persoana condamnată să coopereze [cu autoritățile și instituțiile competente] pentru ca conduita sa să evolueze și să se conformeze normelor de viață în societate și pentru ca persoana în cauză să dobândească un simț al răspunderii și o dorință de a respecta ordinea legală și să evite recidiva. 11. La art. 116 litera (a) alineatul (1) din Cod interzice orice reuniune a deținuților, fără notificarea prealabilă a agentului competent al serviciilor de detenție și fără acordul acestuia. 12. În conformitate cu art. 136 alineatul (1) din Cod, deținuții pot fi autorizați să se întrunească pentru a desfășura activități culturale, educaționale, sociale și sportive. În plus, în același scop, pot fi autorizate să stabilească legături și să coopereze cu asociațiile, organizațiile și instituțiile corespunzătoare și, în special, pot fi autorizate să efectueze activități de interes general și să lucreze în conformitate cu valorile aprobate de societate. Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere. În conformitate cu punctul 14 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la libertatea de asociere, garantat prin art. 11 din Convenție, a fost încălcat. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu înseamnă că sunt impuse restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. 15. În acest caz, acesta nu este de acord cu controversa că interzicerea asocierii constituie o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de asociere, protejat de art. 11. Restricția denunțată nu este justificată din perspectiva art. 11, cu excepția cazului în care, conform legii, aceasta este îndreptată către unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alin. (2) și este necesară, într-o societate democratică În cazul de față, ingerința incriminată era prevăzută de lege, interdicția de asociere care rezultă în special din aplicarea articolului 41 alineatul (1) din Legea privind asociațiile combinate cu articolul din această lege. În ceea ce privește legitimitatea scopului urmărit, Curtea constată că instanțele naționale își au baza, în special, pe necesitatea de a proteja ordinea legală și de a favoriza reintegrarea socială a deținuților. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința în litigiu urmărește obiective legitime, și anume apărarea ordinii publice, prevenirea criminalității și protecția drepturilor de care dispuneau. 18. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe într-o societate democratică, Curtea amintește că statul dispune de un drept de control asupra conformității scopului și a activităților unei asocieri cu normele stabilite prin lege, dar că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (Bota c. România (dec.), nr. 24057/03, 12 octombrie 2004). 19. În consecință, excepțiile prevăzute la art. 11 necesită o interpretare strictă, numai din motive convingătoare și imperative care pot justifica restricții privind libertatea de asociere. Pentru a judeca astfel de cazuri de existență a unei necesități în sensul art. 11 alin. (2), statele nu dispun decât de o marjă de apreciere redusă, care se dublează cu un control european riguros atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică, inclusiv asupra celor ale unei jurisdicții independente ( Bota, menționat anterior 20). Atunci când își exercită controlul, Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele interne competente, ci de a verifica din perspectiva articolului 11 deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. În această privință, trebuie să se ia în considerare ingerința în litigiu, ținând seama de ansamblul cauzei pentru a determina dacă aceasta era proporțional cu scopul legitim urmărit și în cazul în care motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica par a fi relevante și suficiente (Sidiropulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 10 iulie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 40). În cazul de față, Curtea constată că a fost refuzată înscrierea asocierii în cauză numai pe baza statutului său. Prin urmare, aceasta trebuie să se bazeze pe acest statut pentru a aprecia necesitatea de linguște (Particul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu c. România, nr 46626/99, § 51, CEDH 2005 ... (extracturi) 22. Curtea arată că, pentru a interzice asocierea, instanțele naționale s-au întemeiat în principal pe două motive. În primul rând, acestea au considerat că statutul de asociere, cu condiția ca mai mult decât atât, să fi fost creat pentru a desemna judecătorii și procurorii care au comis infracțiuni judiciare A fost contrar dispozițiilor relevante ale Constituției, conform cărora descoperirea autorilor de acte juridice constituie o prerogativă a instanțelor. Dispozițiile menționate anterior ale statutului de asociație au făcut să se transpare, în funcție de instanțele naționale, intenția asociației de a se achita de competențele conferite justiției (punctul 7 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că asocierea a fost creată de deținuți și trebuia să funcționeze într-un mediu penitenciar. Or, având în vedere constrângerile legate de viața în acest mediu, Curtea se îndoiește că asociația a fost în măsură să desfășoare o activitate similară celei a instanțelor sau ar putea crea o structură care să se substituie celei a justiției (Bozgan c. România, 35097/02, § 23, 11 octombrie 2007, Asociația Victimelor Judecătorilor Români și alții c. România, n 47732/06, § 31, 14 ianuarie 2014 23. Curtea arată că interdicția privind asocierea se bazează, de asemenea, pe argumentul instanțelor naționale că obiectul asocierii nu corespundea niciunui tip de activități care ar putea contribui la obiectivul pedepsei cu închisoarea, și anume la reintegrarea socială a deținuților. Comisia observă că instanțele naționale au subliniat în acest context că deținuții se pot reuni pentru a desfășura împreună anumite activități, cu condiția ca acest lucru să favorizeze reintegrarea lor socială (punctul 7 de mai sus). Curtea observă că, în speță, reclamantul nu a fost privat de dreptul său la libertatea de asociere, ci exercitarea dreptului său a fost limitată numai la activitățile care ar putea favoriza reintegrarea sa socială. Comisia reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia un deținut condamnat și privat de libertatea sa nu pierde protecția celorlalte drepturi fundamentale prevăzute în convenție, dar exercitarea acestor drepturi este în mod inevitabil temperată de cerințele situației sale (Hirst Regatul Unit [GC], 74025/01, § 69, 6 octombrie 2005). Trebuie justificată o restricție la aceste alte drepturi, chiar dacă aceasta se poate baza pe considerațiile (...) care decurg în mod inevitabil din circumstanțele de închisoare (a se vedea, de exemplu, cauza Silver și alte Regate Unite, Hotărârea din 25 martie 1983, seria A n 61, pp. 38-41). Curtea a avut ocazia să constate că reinserția socială constituie unul dintre principalele obiective ale pedepsei cu închisoarea (a se vedea, printre altele, Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, § 115, 9 iulie 2013, Choreftakis și Choreftakic. Grecia, nr. 46846/08, § 45, 17 ianuarie 2012 25). În speță, Curtea arată că nici în fața instanțelor interne, nici în fața acesteia, reclamantul nu a susținut că obiectul asocierii ar fi putut favoriza reintegrarea socială a deținuților. Curtea nu descoperă în ce mod obiectul asocierii ar fi putut contribui la atingerea acestui obiectiv. 26. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că interdicția contestată a fost proporțională cu scopul vizat, că motivele invocate în sprijinul hotărârilor instanțelor interne au fost relevante și suficiente și că autoritățile naționale nu și-au depășit marja de apreciere în această privință. care este necesară într-o societate democratică 27. În consecință, este evident greșit fondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 17 martie 2016. Fatoș Arac

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

1286/09

Krzysztof OGRODNICZUK

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 23 février 2016 en un comité composé de

:

Vincent A. De Gaetano,

président,

Krzysztof Wojtyczek,

Iulia Antoanella Motoc,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 décembre 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Krzysztof Ogrodniczuk, est un ressortissant polonais né en 1970. À l’époque des faits, il était incarcéré à la prison de Kamińsk.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 17 novembre 2008, le requérant et quatre codétenus créèrent

l’«Association des Victimes du Crime Judiciaire Polonais

» («

Stowarzyszenie Ofiar Polskiej Zbrodni Sądowej

»

). Le requérant agissait en qualité de son président.

Aux termes de son statut, l’association fut créée

:

«

pour soutenir les victimes du Crime Judiciaire Polonais, pour le documenter et établir des relevés statistiques le concernant, pour répertorier le drame des familles des victimes sous réserve de leur accord en ce sens, pour tenir le registre des responsables des Crimes Judiciaires Polonais tels que les juges et les procureurs, pour nouer des liens de coopération avec les organisations internationales, les médias et les personnes de confiance afin de leur transmettre les éléments d’information recueillis [par l’association] en vue de leur diffusion auprès de l’opinion publique, pour répertorier et documenter les Crimes Judiciaires Polonais – qui ne sauraient être oubliées et dont les auteurs doivent être jugés - et pour tenir le registre national des crimes en question ».

4.

Le 8 décembre 2018, l’autorité de surveillance à l’égard des associations (

Starosta Powiatu Bartoszyckiego

) saisit le tribunal de district d’Olsztyn d’une demande d’interdire l’association.

5.

Le 16 décembre 2008, le tribunal de district d’Olsztyn statuant en application d’articles 58 de la Constitution, 40 alinéa 2 et 41 alinéa 1 de la loi sur les associations (paragraphes 8-9 ci-dessous) interdit l’«Association des Victimes du Crime Judiciaire Polonais

», au motif qu’elle était irrégulière. Il nota, plus particulièrement, que l’association avait été créée sans que le responsable pénitentiaire compètent en fût informé et sans son accord, ce qui était contraire à l’article 116 a) alinéa 1 paragraphe 1 du code d’application des peines (paragraphe 11 ci-dessous). En outre, son objet se distinguait d’activités que les détenus pouvaient être autorisés de pratiquer en application de l’article 136 § 1 dudit code. De plus, le statut de l’association était entaché de vices contraires à l’article 40 alinéa 2 de la loi sur les associations, entre autres, il ne contenait pas d’informations requises sur le financement et sur le mandataire de l’association et n’indiquait pas non plus si le responsable de la prison de Kamińsk avait donné son accord préalable pour la création de son siège statutaire dans ladite prison. Enfin, le statut était contraire à la loi sur la protection des données à caractère personnel, étant donné qu’il permettait que les données à caractère personnel des dénommés «

auteurs du crime judiciaire

» fussent collectées sans l’accord préalable des personnes concernées.

6.

Dans un recours qu’il forma contre la décision du 16 décembre 2008, le requérant soutint, notamment, que l’accord de l’administration pénitentiaire pour créer l’association n’était pas indispensable dès lors que l’objet de cette dernière se distinguait d’activités mentionnées à l’article

136

7.

Par une ordonnance du 23 avril 2009, le tribunal régional d’Olsztyn rejeta le recours du requérant. Rappelant que la liberté d’association pouvait faire l’objet de restrictions selon le principe de légalité (

zasada praworządności)

consacré à l’article

83 de la Constitution, le tribunal releva qu’aux termes de l’article

58 alinéa 2 de la Constitution, les associations dont l’objet ou l’activité étaient contraires à la Constitution ou à la loi étaient prohibées. Les dispositions du statut de l’association stipulant que son but consistait à la fois à identifier les juges et les procureurs qui, selon elle, auraient commis «

des crimes judiciaires

», et, en outre, à collecter et conserver les éléments d’information sur les crimes en question étaient contraires à la Constitution.

En effet, elles faisaient transparaître l’intention de l’association de s’arroger les attributions dévolues aux tribunaux en matière de recherche des auteurs d’infractions pénales. Un tel objectif était contraire aux articles 58 et

83 de la Constitution.

Souscrivant à la conclusion à laquelle le tribunal de district était parvenu que le statut de l’association était contraire aux dispositions pertinentes du CAP, le tribunal régional releva de surcroît que la possibilité pour les détenus de se réunir pour pratiquer les activités indiquées à l’article 136 § 1 de ce code dépendait de l’appréciation préalable par l’administration pénitentiaire de l’utilité de leur éventuelle réunion à leur réinsertion sociale et de sa compatibilité aux impératifs de sécurité, de prévention des infractions pénales et de lutte contre la dégradation morale des détenus. Le tribunal souligna dans ce contexte que la réinsertion sociale des personnes incarcérées constituait le

ratio legis

de l’article 136 § 1 du CAP auquel l’objectif de l’association, consistant en «

sa propre justice

» à l’égard des juges et des procureurs, ne correspondait pas

Souscrivant à la conclusion du tribunal de district que le statut de l’association était également contraire à la loi sur la protection de données à caractère personnel, le tribunal régional releva que ledit statut n’indiquait pas de manière suffisamment précise quelles données personnelles des agents visés étaient susceptibles d’être collectées par l’association.

Le tribunal régional jugea fondé le recours du requérant dans la mesure où il portait sur les autres vices allégués dans le statut de l’association.

B.

Le droit interne pertinent

1.

La Constitution polonaise

8.

Les dispositions pertinentes de la Constitution polonaise sont ainsi libellées

:

Article 58

«

3.

La loi détermine les types d’associations soumises à enregistrement auprès d’une juridiction, la procédure d’enregistrement et les formes de contrôle des associations.

Article 83

«

Chacun est tenu de respecter la loi de la République de Pologne.

»

2.

La loi sur les associations (Prawo o stowarzyszeniach) du 7 avril 1989

9.

Les dispositions pertinentes de la loi susvisée se lisent ainsi

:

Article 14

«

Le tribunal

(sąd rejestrowy)

refuse l’inscription de l’association [sur registre des associations] lorsque les conditions prévues par la loi ne sont pas remplies.

»

Article 16

«

Le tribunal prononce une ordonnance portant inscription de l’association [sur le registre des associations] après avoir établi que son statut respecte les dispositions pertinentes de la loi et que ses fondateurs remplissent les conditions légales.

»

Article 41

«

Le tribunal peut interdire l’association simple

(stowarzyszenie zwykłe)

sur une demande de l’autorité de surveillance à l’égard des associations ou sur celle du procureur, dès lors que les conditions énoncées à l’article 16 ne sont pas remplies.

»

(...)

3.

Le code d’application des peines (CAP)

10.

L’article 67 § 1 du code prévoit que l’emprisonnement a pour finalité d’amener la personne condamnée à coopérer [avec les autorités et institutions compétentes] pour que sa conduite évolue et qu’elle se conforme aux règles de vie en société, et pour que la personne concernée acquière un sens de responsabilité et une volonté de respecter l’ordre légal et évite la récidive.

11.

L’article 116 a) alinéa 1 du code prohibe toute réunion des détenus sans la préalable notification à l’agent compétent des services pénitentiaires et sans l’accord de celui-ci.

12.

Selon l’article 136 § 1 du code, les détenus peuvent être autorisés de se réunir pour pratiquer les activités culturelles, éducatives, sociales et sportives. En outre et à ces mêmes fins, ils peuvent être autorisés de nouer des liens et de coopérer avec les associations, organisations et institutions appropriées. Ils peuvent, plus particulièrement, être autorisés de réaliser les travaux d’intérêt général et de travailler dans un but conforme aux valeurs approuvées par la société.

GRIEF

13.

Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’association.

EN DROIT

14.

Le requérant soutient que son droit à la liberté d’association, garanti par l’article 11 de la Convention, a été violé. La disposition qu’il invoque est ainsi libellée

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

2.

L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’État.

»

15.

En l’espèce, il ne prête pas à controverse que l’interdiction de l’association constituait une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’association, protégé par l’article 11.

16.

La restriction dénoncée n’est pas justifiée sous l’angle de l’article

11, sauf si, «

prévue par la loi

», elle est dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et est «

nécessaire, dans une société démocratique

», pour les atteindre.

17.

En l’espèce, l’ingérence incriminée était prévue par la loi, l’interdiction de l’association résultant notamment de l’application de l’article 41 alinéa 1 de la loi sur les associations combiné avec l’article

16

de cette loi.

Quant à la légitimité du but poursuivi, la Cour observe que les juridictions nationales ses sont fondées, notamment, sur la nécessité de protéger l’ordre légal et de favoriser la réinsertion sociale des détenus. Dès lors, elle estime que l’ingérence litigeuse poursuivait des buts légitimes, à

savoir la défense de l’ordre public, la prévention du crime et la protection des droits d’autrui.

18.

S’agissant de la nécessité de l’ingérence dans une société démocratique, la Cour rappelle que l’État dispose d’un droit de regard sur la conformité du but et des activités d’une association avec les règles fixées par la législation, mais qu’il doit en user d’une manière conciliable avec ses obligations au titre de la Convention et sous réserve du contrôle rigoureux de la Cour portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent

(Bota c. Roumanie

(déc.), n

o

24057/03, 12

octobre 2004).

19.

En conséquence, les exceptions visées à l’article 11 appellent une interprétation stricte, seules des raisons convaincantes et impératives pouvant justifier des restrictions à la liberté d’association. Pour juger en pareil cas de l’existence d’une nécessité au sens de l’article 11 § 2, les États ne disposent que d’une marge d’appréciation réduite, laquelle se double d’un contrôle européen rigoureux portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent, y compris celles d’une juridiction indépendante (

Bota,

précitée).

20.

Lorsqu’elle exerce son contrôle, la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux juridictions internes compétentes, mais de vérifier sous l’angle de l’article 11 les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. À cet égard, il faut considérer l’ingérence litigieuse compte tenu de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si elle était «

proportionnée au but légitime poursuivi

» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «

pertinents et suffisants

» (

Sidiropoulos et autres c. Grèce

, arrêt du 10 juillet 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, § 40).

21.

En l’espèce, la Cour note que l’inscription de l’association a été refusée sur la seule base de son statut. Elle doit donc s’appuyer sur ce statut pour apprécier la nécessité de l’ingérence (

Partidul Comunistilor (Nepeceristi) et Ungureanu c. Roumanie

, n

o

46626/99, §

51, CEDH

2005

‑

... (extraits)).

22.

La Cour relève que, pour interdire l’association, les juridictions nationales se sont fondées essentiellement sur deux motifs. En premier lieu, elles ont estimé que le statut de l’association, pour autant qu’il stipule qu’elle avait été créée pour «

désigner les juges et les procureurs ayant commis des crimes judicaires

», était contraire aux dispositions pertinentes de la Constitution, selon lesquelles la découverte des auteurs d’infractions pénales constitue une prérogative des tribunaux. Les dispositions susmentionnées du statut de l’association faisaient transparaître, selon les juridictions nationales, l’intention de l’association de s’arroger les attributions dévolues à la justice (paragraphe 7 ci-dessus).

La Cour note que l’association a été créée par les détenus et devait fonctionner en milieu carcéral. Or, compte tenu des contraintes liées à la vie en ce milieu, la Cour doute que l’association eût été en mesure de mener une activité similaire à celle des tribunaux ou eût pu créer une structure susceptible de se substituer à celle de la justice (

Bozgan c.

Roumanie

, n

o

35097/02, § 23, 11 octobre 2007,

Association des Victimes des Juges Roumains et autres c. Roumanie

, n

o

47732/06, § 31, 14

janvier 2014).

23.

La Cour relève que l’interdiction de l’association reposait en outre sur l’argument des juridictions nationales que l’objet de l’association ne correspondait à aucun type d’activités susceptibles de contribuer à l’objectif de la peine d’emprisonnement, à savoir à la réinsertion sociale des détenus. Elle note que les juridictions nationales ont souligné dans ce contexte que les détenus pouvaient se réunir pour pratiquer ensemble certaines activités sous réserve que cela favorise leur réinsertion sociale (paragraphe 7 ci-dessus).

24.

La Cour observe qu’en l’espèce, le requérant n’a pas été privé de son droit à la liberté d’association mais l’exercice de son droit a été restreint aux seules activités susceptibles de favoriser sa réinsertion sociale.

Elle rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle un détenu condamné et privé de sa liberté ne perd pas la protection des autres droits fondamentaux énoncés dans la Convention, mais la jouissance de ces droits est inévitablement tempérée par les exigences de sa situation (

Hirst

c.

Royaume-Uni

[GC], n

o

74025/01, § 69, 6 octobre 2005). Une restriction à ces autres droits doit être justifiée, même si elle peut tout à fait reposer sur les considérations (...) qui découlent inévitablement des circonstances de l’emprisonnement (voir, par exemple, l’affaire

Silver et autres

c.

Royaume-Uni

, arrêt du 25 mars 1983, série A n

o

61, pp.

38-41).

La Cour a eu l’occasion de constater que la réinsertion sociale constitue l’un des principaux objectifs de la peine d’emprisonnement (voir, entre autres,

Vinter et autres c. Royaume-Uni

[GC], n

os

66069/09, 130/10 et 3896/10, §

115,

9 juillet 2013,

Choreftakis et Choreftaki c.

Grèce

, n

o

46846/08, § 45, 17

janvier 2012).

25.

En l’espèce, la Cour relève que ni devant les juridictions internes ni devant elle-même le requérant n’a soutenu que l’objet de l’association aurait pu favoriser la réinsertion sociale des détenus. La Cour ne décèle pas elle

‑

même en quoi l’objet de l’association aurait pu contribuer à atteindre cet objectif.

26.

Compte tenu des circonstances qui précèdent, la Cour estime que l’interdiction incriminée a été proportionnée au but visé, que les motifs invoqués à l’appui des décisions des juridictions internes ont été pertinents et suffisants et que les autorités nationales n’ont pas dépassé leur marge d’appréciation en la matière. Partant, elle constate que l’ingérence était «

nécessaire” dans une société démocratique

».

27.

Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mars 2016.

Fatoș Aracı

Vincent A. De Gaetano

Greffière adjointe

Président