HALL v. ICELAND

Comunicat la 3 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 68271/14 Ragnar Halldor împotriva Islandei depusă la 16 octombrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, la dreptul de a nu fi pedepsit fără lege și la dreptul de recurs în materie penală din cauza impunerii unei amenzi de dispreciere a instanței (rettarfarssekt Întrebări Hotărârea Curții Supreme din 28 mai 2014, confirmarea hotărârii Curții de District din 12 decembrie 2013, impunerea unei amenzi de 1.000.000 de corona islandeză asupra reclamantului pentru dispreț de instanță, încălcă dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost judecat și condamnat de către Curte de District în absenție ? Dacă da, Curtea Supremă a fost capabilă să remedieze apelul defectelor procedurii Curții de District? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 7 din Convenție? În cazul în care, hotărârea Curții Supreme, care a confirmat hotărârea Curții de District din 12 decembrie 2013, impunerea unei amenzi de 1.000.000 de corona islandeză pentru dispreț al instanței, a încălcat dreptul reclamantului de a nu fi pedepsit fără lege în temeiul articolului 7? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul 7 la Convenție? Dacă este cazul, presupunând că reclamantul a fost judecat și condamnat de Curtea de District în absență , a încălcat Curtea Supremă, prin confirmarea hotărârii Curții de District și prin urmare nu trimiterea cazului la Curtea de District pentru reexaminare, dreptul reclamantului de a face apel în materie penală în temeiul articolului 2 din Protocolul 7 la Convenție?

Communicated on 3 March 2016

FIRST SECTION

Application no

68271/14

Ragnar Halldor

HALL

against Iceland

lodged on 16 October 2014

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the alleged violation of the applicant’s right to a fair trial, the right not to be punished without law and the right of appeal in criminal matters due to the imposition of a fine for contempt of court (

réttarfarssekt

).

QUESTIONS

1.

Did the Supreme Court’s judgment of 28 May 2014, confirming the District Court’s judgment of 12 December 2013, imposing a fine of 1,000,000 Icelandic krona on the applicant for contempt of court, violate the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant tried and convicted by the District Court

in absentia

? If so, was the Supreme Court capable of remedying on appeal the defects of the District Court’s proceedings?

2.

Has the applicant exhausted domestic remedies with respect to his complaint under Article 7 of the Convention? If so, did the Supreme Court’s judgment, confirming the District Court’s judgment of 12 December 2013, imposing a fine of 1,000,000 Icelandic krona on the applicant for contempt of court, violate the applicant’s right not to be punished without law under Article 7?

3.

Has the applicant exhausted domestic remedies with respect to his complaint under Article 2 of Protocol 7 to the Convention? If so, assuming that the applicant was tried and convicted by the District Court

in absentia

, did the Supreme Court, by confirming the District Court’s judgment and thus not referring the case back to the District Court for a retrial, violate the right of the applicant to appeal in criminal matters under Article 2 of Protocol 7 to the Convention?