Bayduzh împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 8821/08 Georgiy Ivanovych BAYDUZH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președintele Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Ucrainean, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Georgiy Ivanovych Bayduzh, este un național ucrainean, care s-a născut în 1937 și trăiește în Dniprodzerzhynsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Kukta, un avocat practicant în Dniprodzerzhynsk.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul interimar, dna O. Davydchuk al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a declarat, fără a furniza nici o dovadă documentară, că înainte de 1991 a achiziționat obligații de stat și după 1992 a fost imposibil să le ramburseze. De asemenea, înainte de 1991, reclamantul a deschis conturile de economii în ruble sovietice cu Banca Ucrainei de Economii, care până în 1992 a făcut parte integrantă a Băncii de Economii URSS, și a depus 27,757,75 ruble pe conturile respective. În conformitate cu termenii acordurilor cu banca, „garantarea statului [d] că depozitele [ar fi] plătite integral pe cerere ...”.

Dispoziția nu a fost declarată ca fiind supuse unor restricții. Entre 1991 și 1996 depozitele reclamantului s-au depreciat semnificativ ca urmare a inflației. În 1996 autoritățile ucrainene au pus în aplicare o reformă monetară și au introdus o nouă monedă, hryvnia ucraineană (UAH). La 21 noiembrie 1996, Parlamentul ucrainean a adoptat legea privind depozitele cetățenilor ucraineni (garantarea statului de rambursare) (Legea nr. 537/96) ) care prevedea indexarea depozitelor plasate la Banca de Economii din Ucraina înainte de 1992 și rambursarea lor în hryvnia. În conformitate cu art. 3 din respectiva lege, depozitele reclamantului au fost indexate la un raport de 1 ruble până la 1,05 hryvnias.

depozitele sale indexate constituiau astfel UAH 29,145,64. Secțiunea 7 din lege a instituit un sistem pentru rambursarea progresivă a depozitelor indexate, pe baza vârstei titularului contului, a sumei de depozit și a altor criterii. În fiecare an, Guvernul aduce în reglementări specificarea categoriilor de deținători de cont care au dreptul să primească o parte din depozitele indexate în anul următor. În conformitate cu reglementările adoptate între 1997 și 2000, numai veteranii cu handicap, văduvei și văduvi ai veteranilor cu handicap, proprietarii anumitor decorări de stat și titularii de cont cu vârsta de 80 de ani sau peste au dreptul să recupereze o parte din depozitele lor indexate. În 2001, în conformitate cu o hotărâre a Curții Constituționale, vârsta titularului de cont a fost exclusă din lista criteriilor care ar putea fi luate în considerare atunci când decide cine are dreptul să primească o parte din depozitele lor indexate.

Primul set de proceduri La 24 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Bagleyskyy din Dniprodzerzhynsk împotriva statului și a Președintelui Ucrainei care solicită plata tuturor depozitelor sale indexate. Reclamantul a contestat, de asemenea, în fața instanței metoda de indexare stabilită prin art. 3 din Legea nr. 537/96 La 17 septembrie 2007, instanța a stat în camera Reclamantul a primit această decizie la 26 septembrie 2007 prin post. La 27 septembrie 2007, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Regională Dnipropetrovsk. El a explicat că a pierdut termenul legal de cinci zile pentru prezentarea recursului, deoarece a primit decizia din 17 septembrie 2007 numai la 26 septembrie 2007. La 16 octombrie 2007, Curtea de Apel regională Dnipropetrovsk a respins apelul reclamantului, declarând că acesta a fost depus din timp și că reclamantul nu a solicitat prelungirea termenului pentru depunerea recursului.

La 12 ianuarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul de casație al reclamantului, care nu a constatat nereguli în hotărârile instanțelor de judecată inferioară. În februarie 2008, reclamantul a încheiat o procedură împotriva statului, a președintelui, a Băncii de Economii Ucrainei și a Trezorului de Stat în Curtea de District Bagleyskyy din Dniprodzerzhynsk, în care se solicită plata a aceleași depozite indexate în UAH și compensarea pentru prejudiciu moral care i-au cauzat de faptul că statul nu i-a returnat în totalitate depozitele indexate. El a susținut că statul nu a menținut puterea de achiziție a sumei din rublourile sovietice pe care le-a depus inițial la banca. La 1 iunie 2009, Curtea de Raport Regională de la Bagleyskyy din Dniprodzerzhynsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată și fără fonduri juridice.

La 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel Regională a Dnipropetrovsk a susținut decizia instanței de prima instanță. La 24 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind neconvenționat, după ce nu a constatat nereguli în hotărârile instanțelor de jos. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că instanțele și-au respins afirmațiile și, prin urmare, a fost refuzat accesul la instanță. 1, privind imposibilitatea de recuperare a depozitelor indexate în totalitate. Reclamantul a afirmat că drepturile sale în temeiul articolului 14 din Convenție au fost încălcate deoarece, spre deosebire de persoanele cu vârste de peste 80 de ani, nu are dreptul să primească o parte din depozitele indexate.

Reclamantul s-a plâns că puterea de achiziționare a sumei la care are dreptul în temeiul Legii nr. 537/96 a fost mult mai mică decât suma din ruble sovietice pe care a depus-o inițial la banca. Reclamantul se plângea de asemenea despre imposibilitatea de a-și răscumpăra obligațiile. DREPTUL În măsura în care reclamantul s-a plângut de lipsa de acces la instanță și de rezultatul procedurii, Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ... ". Guvernul a declarat că, în cursul primei proceduri, instanța de recurs a respins în mod legal recursul reclamantului, deoarece a fost depus în afara termenului prescris și că reclamantul nu a solicitat prelungirea termenului respectiv.

De asemenea, au afirmat că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere pentru că nu a informat Curtea că afirmațiile sale au fost de fapt examinate cu privire la fondul în cursul celui de-al doilea set de proceduri. Curtea remarcă că reclamantul a informat-o despre ambele seturi de proceduri, obiecția Guvernului cu privire la acest cont trebuie, prin urmare, respinsă. Curtea observă, de asemenea, că, în primul rând al procedurii, instanțele au respins cererea reclamantului din motive procedurale pe care le-a contestat, el a reintrodus ulterior aceeași cerere și a fost examinată pe fond de către instanțe la trei niveluri de competență. În aceste circumstanțe, Curtea nu este invitată să examineze presupusele defecte ale primului set al procedurii.

Curtea remarcă că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, așa cum se menționează uneori, ca instanță de a patra instanță, în ceea ce privește deciziile luate de instanțele interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural sau material. Având în vedere documentele din caz, Curtea constată că, în al doilea set de proceduri, instanța internă a examinat cererile reclamantului și le-a respins, oferind motive suficiente pentru deciziile lor, care nu par să fie arbitrare sau, în mod evident, irezonabile. În consecință, prezenta parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În măsura în care reclamantul s-a plângut de puterea de achiziție a depozitelor sale indexate, Curtea reiterează că o obligație generală a statelor de a menține puterea de achiziție a sumelor depuse la instituțiile bancare sau financiare nu poate fi derivată din art. 1 din Protocolul nr. 1 sau din orice altă dispoziție a Convenției (a se vedea Rudzińska c. Polonia (dec.), nr. 45223/99, CEDH 1999 VI). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut recupera în totalitate depozitele indexate.

De asemenea, el s-a plâns în conformitate cu art. 14 din Convenție că, spre deosebire de persoane cu vârsta peste 80 de ani Nu a putut primi o parte din depozitele sale indexate. Curtea remarcă că deja a respins plângeri similare în o serie de cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea Gayduk și alții c. Ucraina (dec.), nr. 45526/99 și foll., ECHR 2002 VI). Nu se găsește nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. Prin urmare, prezenta parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu poate răscumpăra obligațiile pe care le deține. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să dovedească că poseda obligațiile în cauză.

În plus, nu a ridicat această chestiune în fața instanțelor interne. Rezultă că prezenta parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2016.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 8821/08 Georgiy Ivanovych BAYDUZH against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 March 2016 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President , Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges , and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 February 2008, Having regard to the comments submitted by the Ukrainian Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Georgiy Ivanovych Bayduzh, is a Ukrainian national, who was born in 1937 and lives in Dniprodzerzhynsk. He was represented before the Court by Mr P. Kukta, a lawyer practising in Dniprodzerzhynsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms.

O. Davydchuk of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background information The applicant stated, without providing any documentary proof, that before 1991 he had acquired State bonds and after 1992 it was impossible to redeem them. Also before 1991 the applicant opened savings accounts in Soviet roubles with the Ukraine Savings Bank, which until 1992 was an integral part of the USSR Savings Bank, and deposited 27,757.75 roubles on those accounts. Under the terms of the agreements with the bank, “The State guarantee[d] that deposits [would] be repaid in full on demand ...”. The provision was not stated as being subject to any restrictions.

Between 1991 and 1996 the applicant’s deposits significantly depreciated as a result of inflation. In 1996 the Ukrainian authorities implemented a monetary reform and introduced a new currency, the Ukrainian hryvnia (UAH). On 21 November 1996 the Ukrainian Parliament enacted the Ukrainian Citizens’ Deposits (State Guarantee of Reimbursement) Act (Law no. 537/96 ) which provided for indexation of the deposits placed with the Ukraine Savings Bank before 1992 and their repayment in hryvnia. Pursuant to section 3 of that Act, the applicant’s deposits were indexed at a ratio of 1 rouble to 1.05 hryvnias. His indexed deposits thus constituted UAH 29,145.64. Section 7 of the law established a system for the progressive repayment of the indexed deposits, based on the account holder’s age, the amount on deposit and other criteria.

Each year the Government brings in regulations specifying the categories of account holders entitled to receive a part of their indexed deposits in the following year. Under the regulations adopted between 1997 and 2000, only disabled veterans, widows and widowers of disabled veterans, owners of certain State decorations and account holders aged 80 or over were entitled to recover a part of their indexed deposits. In 2001, according to a decision of the Constitutional Court, account holder’s age was excluded from the list of criteria which could be taken into consideration when deciding which persons were entitled to receive a part of their indexed deposits. 2. First set of proceedings On 24 July 2007 the applicant lodged a claim with the Bagleyskyy District Court of Dniprodzerzhynsk against the State and the President of Ukraine seeking payment of all his indexed deposits.

The applicant also challenged before the court the method of indexation established by section 3 of Law no. 537/96 . On 17 September 2007 the court, sitting in camera , rejected this claim for procedural shortcomings. The applicant received this decision on 26 September 2007 by post. On 27 September 2007 the applicant appealed to the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal. He explained that he had missed the statutory five-day time-limit for lodging his appeal because he had received the decision of 17 September 2007 only on 26 September 2007. According to a copy of the appeal available to the Court, the applicant also asked the Court of Appeal to extend the time-limit for lodging his appeal.

On 16 October 2007 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal stating that it had been lodged out of time and the applicant had not asked for extension of the time-limit for lodging the appeal. On 12 January 2008 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal having found no irregularities in the decisions of the lower courts. 3. Second set of proceedings In February 2008 the applicant instituted proceedings against the State, the President, the Ukraine Savings Bank and the State Treasury in the Bagleyskyy District Court of Dniprodzerzhynsk seeking payment of the same indexed deposits in UAH and compensation for non-pecuniary damage caused to him by the State’s failure to return him his indexed deposits in full.

He claimed that the State had failed to maintain the purchasing power of the sum in Soviet roubles which he had originally deposited with the bank. On 1 June 2009 the Bagleyskyy District Court of Dniprodzerzhynsk rejected the applicant’s claims as unsubstantiated and having no legal basis. On 18 November 2009 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. On 24 February 2010 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal as unsubstantiated, having found no irregularities in the decisions of the lower courts. COMPLAINTS The applicant complained, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the courts had rejected his claims and thus he had been denied access to court.

He also complained, under Article 1 of Protocol No. 1, about the impossibility of recovering his indexed deposits in full. The applicant alleged that his rights under Article 14 of the Convention had been violated because he, unlike persons aged over 80 years, was not entitled to receive a part of his indexed deposits. The applicant complained that the purchasing power of the sum to which he was entitled under Law no. 537/96 was much lower than that of the sum in Soviet roubles which he had originally deposited with the bank. The applicant also complained about impossibility to redeem his bonds.

THE LAW 1 In so far as the applicant complained about lack of access to court and the outcome of the proceedings, the Court considers that this complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a] ... tribunal ...”. The Government stated that during the first set of proceedings the court of appeal had lawfully rejected the applicant’s appeal because it had been lodged outside the prescribed time-limit and the applicant had not asked for extension of that time-limit. They also stated that the applicant had abused his right of application because he had not informed the Court that his claims had actually been examined on the merits in the course of the second set of proceedings.

The applicant maintained his complaints. The Court observes that the applicant informed it about both sets of proceedings, the Government’s objection on this account must thus be rejected. The Court further observes that while in the first set of proceedings the courts rejected the applicant’s claim on procedural grounds which he contested, he subsequently resubmitted the same claim and it was examined on the merits by courts at three levels of jurisdiction. In these circumstances the Court is not called upon to examine the alleged flaws in the first set of proceedings. The Court notes that it is not its task to act as a court of appeal or, as is sometimes stated, as a court of fourth instance, in respect of the decisions taken by the domestic courts.

It is the role of the domestic courts to interpret and apply the relevant rules of procedural or substantive law. Having regard to the materials in the case file, the Court finds that in the second set of proceedings the domestic courts examined the applicant’s claims and rejected them while giving sufficient reasons for their decisions, which do not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable. It follows that the present part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. In so far as the applicant complained about the purchasing power of his indexed deposits, the Court reiterates that a general obligation on States to maintain the purchasing power of sums deposited with banking or financial institutions cannot be derived from Article 1 of Protocol No. 1 or any other provision of the Convention (see Rudzińska v. Poland (dec.), no. 45223/99, ECHR 1999 ‑ VI).

It follows that this complaint is incompatible ratione materiae within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 3. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he was unable to recover his indexed deposits in full. He also complained under Article 14 of the Convention that he, unlike persons aged over 80 years, could not receive a part of his indexed deposits. The Court notes that it had already rejected similar complaints in a number of cases against Ukraine (see Gayduk and Others v. Ukraine (dec.), nos. 45526/99 and foll., ECHR 2002 ‑ VI). It does not find any reason to depart from that finding in the present case.

The present part of the application must thus be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant complained that he could not redeem the bonds which he owned. The Court notes that the applicant did not submit any evidence proving that he possessed the bonds in question. In addition, he did not raise this issue before the domestic courts. It follows that the present part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 April 2016. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President