BAYDUZH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BAYDUZH v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 8821/08 Georgiy Ivanovych BAYDUZH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președintele Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Ucrainean, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Georgiy Ivanovych Bayduzh, este un național ucrainean, care s-a născut în 1937 și trăiește în Dniprodzerzhynsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Kukta, un avocat practicant în Dniprodzerzhynsk. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul interimar, dna O. Davydchuk al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a declarat, fără a furniza nici o dovadă documentară, că înainte de 1991 a achiziționat obligații de stat și după 1992 a fost imposibil să le ramburseze. De asemenea, înainte de 1991, reclamantul a deschis conturile de economii în ruble sovietice cu Banca Ucrainei de Economii, care până în 1992 a făcut parte integrantă a Băncii de Economii URSS, și a depus 27,757,75 ruble pe conturile respective. În conformitate cu termenii acordurilor cu banca, „garantarea statului [d] că depozitele [ar fi] plătite integral pe cerere ...”. Dispoziția nu a fost declarată ca fiind supuse unor restricții. Entre 1991 și 1996 depozitele reclamantului s-au depreciat semnificativ ca urmare a inflației. În 1996 autoritățile ucrainene au pus în aplicare o reformă monetară și au introdus o nouă monedă, hryvnia ucraineană (UAH). La 21 noiembrie 1996, Parlamentul ucrainean a adoptat legea privind depozitele cetățenilor ucraineni (garantarea statului de rambursare) (Legea nr. 537/96) ) care prevedea indexarea depozitelor plasate la Banca de Economii din Ucraina înainte de 1992 și rambursarea lor în hryvnia. În conformitate cu art. 3 din respectiva lege, depozitele reclamantului au fost indexate la un raport de 1 ruble până la 1,05 hryvnias. depozitele sale indexate constituiau astfel UAH 29,145,64. Secțiunea 7 din lege a instituit un sistem pentru rambursarea progresivă a depozitelor indexate, pe baza vârstei titularului contului, a sumei de depozit și a altor criterii. În fiecare an, Guvernul aduce în reglementări specificarea categoriilor de deținători de cont care au dreptul să primească o parte din depozitele indexate în anul următor. În conformitate cu reglementările adoptate între 1997 și 2000, numai veteranii cu handicap, văduvei și văduvi ai veteranilor cu handicap, proprietarii anumitor decorări de stat și titularii de cont cu vârsta de 80 de ani sau peste au dreptul să recupereze o parte din depozitele lor indexate. În 2001, în conformitate cu o hotărâre a Curții Constituționale, vârsta titularului de cont a fost exclusă din lista criteriilor care ar putea fi luate în considerare atunci când decide cine are dreptul să primească o parte din depozitele lor indexate. Primul set de proceduri La 24 iulie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Bagleyskyy din Dniprodzerzhynsk împotriva statului și a Președintelui Ucrainei care solicită plata tuturor depozitelor sale indexate. Reclamantul a contestat, de asemenea, în fața instanței metoda de indexare stabilită prin art. 3 din Legea nr. 537/96 La 17 septembrie 2007, instanța a stat în camera Reclamantul a primit această decizie la 26 septembrie 2007 prin post. La 27 septembrie 2007, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Regională Dnipropetrovsk. El a explicat că a pierdut termenul legal de cinci zile pentru prezentarea recursului, deoarece a primit decizia din 17 septembrie 2007 numai la 26 septembrie 2007. La 16 octombrie 2007, Curtea de Apel regională Dnipropetrovsk a respins apelul reclamantului, declarând că acesta a fost depus din timp și că reclamantul nu a solicitat prelungirea termenului pentru depunerea recursului. La 12 ianuarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul de casație al reclamantului, care nu a constatat nereguli în hotărârile instanțelor de judecată inferioară. În februarie 2008, reclamantul a încheiat o procedură împotriva statului, a președintelui, a Băncii de Economii Ucrainei și a Trezorului de Stat în Curtea de District Bagleyskyy din Dniprodzerzhynsk, în care se solicită plata a aceleași depozite indexate în UAH și compensarea pentru prejudiciu moral care i-au cauzat de faptul că statul nu i-a returnat în totalitate depozitele indexate. El a susținut că statul nu a menținut puterea de achiziție a sumei din rublourile sovietice pe care le-a depus inițial la banca. La 1 iunie 2009, Curtea de Raport Regională de la Bagleyskyy din Dniprodzerzhynsk a respins afirmațiile reclamantului ca fiind nefondată și fără fonduri juridice. La 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel Regională a Dnipropetrovsk a susținut decizia instanței de prima instanță. La 24 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind neconvenționat, după ce nu a constatat nereguli în hotărârile instanțelor de jos. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că instanțele și-au respins afirmațiile și, prin urmare, a fost refuzat accesul la instanță. 1, privind imposibilitatea de recuperare a depozitelor indexate în totalitate. Reclamantul a afirmat că drepturile sale în temeiul articolului 14 din Convenție au fost încălcate deoarece, spre deosebire de persoanele cu vârste de peste 80 de ani, nu are dreptul să primească o parte din depozitele indexate. Reclamantul s-a plâns că puterea de achiziționare a sumei la care are dreptul în temeiul Legii nr. 537/96 a fost mult mai mică decât suma din ruble sovietice pe care a depus-o inițial la banca. Reclamantul se plângea de asemenea despre imposibilitatea de a-și răscumpăra obligațiile. DREPTUL În măsura în care reclamantul s-a plângut de lipsa de acces la instanță și de rezultatul procedurii, Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ... ". Guvernul a declarat că, în cursul primei proceduri, instanța de recurs a respins în mod legal recursul reclamantului, deoarece a fost depus în afara termenului prescris și că reclamantul nu a solicitat prelungirea termenului respectiv. De asemenea, au afirmat că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere pentru că nu a informat Curtea că afirmațiile sale au fost de fapt examinate cu privire la fondul în cursul celui de-al doilea set de proceduri. Curtea remarcă că reclamantul a informat-o despre ambele seturi de proceduri, obiecția Guvernului cu privire la acest cont trebuie, prin urmare, respinsă. Curtea observă, de asemenea, că, în primul rând al procedurii, instanțele au respins cererea reclamantului din motive procedurale pe care le-a contestat, el a reintrodus ulterior aceeași cerere și a fost examinată pe fond de către instanțe la trei niveluri de competență. În aceste circumstanțe, Curtea nu este invitată să examineze presupusele defecte ale primului set al procedurii. Curtea remarcă că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs sau, așa cum se menționează uneori, ca instanță de a patra instanță, în ceea ce privește deciziile luate de instanțele interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural sau material. Având în vedere documentele din caz, Curtea constată că, în al doilea set de proceduri, instanța internă a examinat cererile reclamantului și le-a respins, oferind motive suficiente pentru deciziile lor, care nu par să fie arbitrare sau, în mod evident, irezonabile. În consecință, prezenta parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plângut de puterea de achiziție a depozitelor sale indexate, Curtea reiterează că o obligație generală a statelor de a menține puterea de achiziție a sumelor depuse la instituțiile bancare sau financiare nu poate fi derivată din art. 1 din Protocolul nr. 1 sau din orice altă dispoziție a Convenției (a se vedea Rudzińska c. Polonia (dec.), nr. 45223/99, CEDH 1999 VI). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu a putut recupera în totalitate depozitele indexate. De asemenea, el s-a plâns în conformitate cu art. 14 din Convenție că, spre deosebire de persoane cu vârsta peste 80 de ani Nu a putut primi o parte din depozitele sale indexate. Curtea remarcă că deja a respins plângeri similare în o serie de cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea Gayduk și alții c. Ucraina (dec.), nr. 45526/99 și foll., ECHR 2002 VI). Nu se găsește nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. Prin urmare, prezenta parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu poate răscumpăra obligațiile pe care le deține. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să dovedească că poseda obligațiile în cauză. În plus, nu a ridicat această chestiune în fața instanțelor interne. Rezultă că prezenta parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2016.