DELEVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 22 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30458/13 Roza DELEVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 25 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Roza Deleva, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1950 și trăiește în Strumica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost un judecător care, în momentul respectiv, a fost responsabil pentru executarea unor ordine valabile și executive legale. La 4 decembrie 2007, un procuror public responsabil pentru combaterea crimei organizate a depus o acuzație împotriva a cincisprezece persoane, inclusiv reclamantul, din cauza unei suspiciuni rezonabile de abuz de funcție. Acuzația împotriva reclamantului a fost că, în calitate de judecător în cadrul procedurii de executare, ea a acceptat o soluție extrajudiciară atinsă între două părți, și anume statul ca creditor și societate privată ca debitor, chiar dacă ea ar fi știut că decontarea nu poate fi executată în practică. În conformitate cu decontarea extrajudiciară, părțile au convenit că debitorul transferă tutunul de o anumită cantitate și calitate în posesia creditorului în decontarea unui împrumut întârziat obținut de la creditor. Potrivit acuzării, tutunul care face obiectul decontarii nu era disponibile. În aceste circumstanțe, reclamantul a fost suspectat că a cauzat daune considerabile statului. Reclamantul a contestat inculparea pentru toate conturile (nu există dovezi; nu există motive de răspundere penală; deficiențe care impun că investigația să fie finalizată) și a încercat ca instanța de judecată să rămână procedura penală împotriva ei. La 25 decembrie 2007, judecătorul Lj.I.S. a respins obiecția reclamantului și a constatat că ea nu a prezentat dovezi suficient de puternice pentru ca procedura să fie reținută. în această etapă a procedurii, nu poate fi exclusă răspunderea [reclamantului] penală și rezonabilitatea suspiciunilor cu care este acuzată în acuzare, este necesară o audiere adversară în care va fi examinată apărarea [reclamantului], toate dovezile relevante aducute și evaluate, precum și o hotărâre renduă cu privire la fondul La 4 noiembrie 2011, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru abuz de funcție și a condamnat-o la doi ani de închisoare, suspendată timp de cinci ani. În hotărârea, care decurge la 128 de pagini, instanța de judecată a constatat că, în loc de a efectua un inventar, o evaluare și o vânzare publică a bunurilor debitorului (care a fost hotărâtă prin o hotărâre finală), reclamantul a acceptat decontarea pe care părțile le-au ajuns și a încheiat procedura de executare, chiar dacă ea ar fi știut că debitorul nu avea o cantitate suficientă de tutun. Curtea nu a abordat argumentele reclamantei, susținute în remarcile de concluzie, că condamnarea ei a fost contrară amendamentului XXVII din Constituție, care prevede că „un judecător nu poate fi considerat responsabil pentru acuzații penale pentru un aviz sau decizia adoptată în îndeplinirea funcției sale judiciare”. Reclamantul a contestat hotărârea, plângând, printre altele, , despre nerespectarea argumentelor sale în ceea ce privește amendamentul XXVII al Constituției, a susținut, de asemenea, că instanța de judecată a condamnat-o fără a stabili nici o intenție din partea ei. Ea a depus o copie a două hotărâri finale de către Curtea de Apel Štip, care a achitat doi judecători, acuzați de abuz de funcție pentru deciziile pe care le-au adoptat în cadrul executării și, respectiv, în cazurile civile („........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , În ceea ce privește abuzul de funcție împotriva unui judecător care a acceptat o soluție încheiată de către părți în cadrul procedurii de executare. Considerând amendamentul XXVII din Constituție, Curtea de Apel Štip a declarat: „Nu poate exista nicio răspundere penală pentru o hotărâre incorectă ( Un judecător poate fi răspunzător penal pentru crimele comise intenționat în îndeplinirea sarcinilor sale ...” La 24 septembrie 2012, Curtea de Apel Skopje, în calitate de judecător de cinci judecători președinți de judecător Lj.I.S., a organizat o audiere publică în prezența reclamantului și avocaților ei. Prin hotărârea acestei date, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea judecătorului. Curtea nu a abordat argumentele reclamantului cu privire la amendamentul XXVII din Constituție. 2. Alte informații relevante Prin decizia din 28 decembrie 2010, Consiliul Judiciar de Stat a continuat procesul de respingere a reclamantului pentru încălcări profesionale legate de diferite proceduri de executare, inclusiv cea pentru care a fost condamnată. Legea internă privind procedura penală din 2005 (versiune consolidată) Dispozițiile relevante ale Actului prevede următoarele: „Excluderea secțiunea 36 (1) Un judecător sau un judecător laic nu poate îndeplini funcția sa judiciară în cazul în care: ... 4) într-un caz în care el sau ea a întreprins o acțiune de investigație sau a participat la examinarea unei acuzații înaintea procesului ... (2) În afară de cazurile enumerate în subsecțiunea (1) din acest articol, un judecător sau un judecător laic poate fi exclus dacă există dovezi care să pună în îndoială imparțialitatea sa. Secțiunea 37 Atunci când un judecător sau un judecător laic constată că există un motiv pentru excluderea sa în temeiul articolului 36 subsecțiunea (1) din Lege, el sau ea este obligat să întrerupă orice lucrări în acest caz și să informeze președintele instanței, care va numi un înlocuitor ... Secțiunea 38 (1) Părțile pot, de asemenea, căuta excluderea unui judecător. (2) Părțile pot solicita excluderea unui judecător înainte de începerea procesului. În cazul în care au aflat un motiv pentru excluderea unui judecător mai târziu, excluderea trebuie căutată imediat după învățarea acestor fapte ... Secțiunea 39 (1) Președintele instanței hotărăște cu privire la o cerere de excludere a judecătorului. ... (3) În cazul în care o cerere de excludere a unui judecător este depusă în temeiul articolului 36 alineatul (1) din prezenta lege, procedura este rămasă și președintele instanței hotărăște imediat această cerere sau în termen de trei zile cel târziu ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de Apel Skopje nu a fost imparțialitatea necesară, deoarece includea judecătorul Lj.I.S., chiar dacă a participat la comitetul care și-a respins obiecția față de inculparea în același proces. Ea se plânge, de asemenea, sub acest cap, că condamnarea ei a fost contrară practicii stabilite în cazuri similare și la principiul certitudinei juridice. În acest sens, ea susține că hotărârile instanțelor nu au motive suficiente. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului Lj.I.S., a epuizat toate măsurile interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului Lj.I.S. de la comitetul Curții de Apel Skopje care a hotărât apelul ei? Având în vedere art. 36 alineatul (1) alineatul (4) din Legea privind procedurile penale, judecătorul Lj.I.S. a solicitat retragerea ipso jure? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost Curtea de Apel Skopje, care a inclus judecătorul Lj.I.S., imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Hotărârile instanțelor interne conțin motive suficiente în ceea ce privește argumentele reclamantei că nu poate fi considerată responsabilă în mod penal, astfel cum se prevede în amendamentul XXVII din Constituție?

Communicated on 22 March 2016

FIRST SECTION

Application no. 30458/13

Roza DELEVA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 25 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Roza Deleva, is a Macedonian national who was born in 1950 and lives in Strumica.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a judge who was responsible, at the relevant time, for the enforcement of valid, legally enforceable orders. On 4 December 2007 a public prosecutor responsible for combatting organised crime lodged an indictment against fifteen people, including the applicant, on account of a reasonable suspicion of abuse of office. The accusation against the applicant was that as a judge in enforcement proceedings she had accepted an out-of-court settlement reached between two parties, namely the State as the creditor and a private company as the debtor, even though she had known that the settlement could not be enforced in practice. According to the out-of-court settlement, the parties had agreed that the debtor transfer tobacco of a certain quantity and quality into the possession of the creditor in settlement of an overdue loan obtained from the creditor. According to the indictment, the tobacco which was the subject of the settlement had been unavailable. In those circumstances, the applicant was suspected of having caused considerable damage to the State.

The applicant challenged the indictment on all counts (lack of evidence; no grounds for criminal liability; deficiencies requiring that the investigation be completed) and sought to have the trial court stay the criminal proceedings against her.

On 25 December 2007 a three-judge panel of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”), presided over by Judge Lj.I.S., dismissed the applicant’s objection and found that she had not presented strong enough evidence for the proceedings to be stayed. The panel held that since:

“

at this stage of the proceedings, [the applicant’s] criminal liability and the reasonableness of the suspicion with which she is charged in the indictment cannot be excluded, there is a need for an adversarial hearing in which [the applicant’s] defence will be examined, all relevant evidence adduced and assessed, and a judgment rendered on the merits

.”

On 4 November 2011 the trial court convicted the applicant of abuse of office and sentenced her to two years’ imprisonment, suspended for five years. In the judgment, which runs to 128 pages, the trial court found that instead of carrying out an inventory, assessment and a public sale of the goods of the debtor (which had been decided by a final ruling), the applicant had accepted the settlement that the parties had reached and had terminated the enforcement proceedings, even though she had known that the debtor had not been in possession of a sufficient quantity of tobacco. The court did not address the applicant’s arguments, raised in concluding remarks, that her conviction had been contrary to Amendment XXVII of the Constitution, which states that “a judge cannot be held liable on criminal charges for an opinion or decision adopted in the performance of his or her judicial function”.

The applicant challenged the judgment, complaining,

inter alia

, about the trial court’s failure to address her arguments regarding Amendment XXVII of the Constitution. She further argued that the trial court had convicted her without establishing any intention on her part. She submitted a copy of two final judgments by the Štip Court of Appeal, which had acquitted two judges, accused of abuse of office for decisions which they had adopted in enforcement and civil cases respectively (

Кж.бр.208/12

of 30 May 2001

and

Кж.бр.534/10

of 22 November 2010). Judgment

Кж.бр.208/12

concerned charges of abuse of office against an enforcement judge who had accepted a settlement concluded by parties in enforcement proceedings. Relying on Amendment XXVII of the Constitution, the Štip Court of Appeal stated:

“There can be no criminal liability for an incorrect judgment (

погрешна пресуда

) (by a judge), even if it was a result of gross negligence or lack of capacity (

грубо невнимание или неспособност).

A judge can only be held criminally liable for crimes committed intentionally in the performance of his or her duties ...”

On 24 September 2012 the Skopje Court of Appeal, sitting as a five-judge panel presided over by Judge Lj.I.S., held a public hearing in the presence of the applicant and her lawyers. By a judgment of that date, the Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the trial court’s judgment. The court did not address the applicant’s arguments regarding Amendment XXVII of the Constitution.

By a decision of 28 December 2010, the State Judicial Council stayed proceedings on dismissing the applicant for professional misconduct related to various enforcement proceedings, including the one for which she had been convicted.

B.

Relevant domestic law

Criminal Proceedings Act of 2005 (consolidated version)

The relevant provisions of the Act provide as follows:

“Exclusion

Section 36

(1) A judge or a lay judge cannot perform his or her judicial function if:

... 4) in a case he or she undertook an investigative actions or participated in the examination of an indictment before the trial ...

(2) Besides cases listed under subsection (1) of this section, a judge or a lay judge can be excluded if there is evidence to put his or her impartiality in doubt.

Section 37

When a judge or a lay judge finds that there is a ground for his or her exclusion under section 36 subsection (1) of the Act, he or she is obliged to discontinue any work on the case and inform the president of the court, who will appoint a replacement ...

Section 38

(1) Parties can also seek the exclusion of a judge.

(2) Parties can seek the exclusion of a judge before the trial starts. If they learn of a reason for the exclusion of a judge later, exclusion must be sought immediately after they learn of such facts ...

Section 39

(1) The president of the court decides on a request for the exclusion of a judge.

...

(3) If a request for the exclusion of a judge is submitted under section 36(1) of this Act, the proceedings are stayed and the president of the court decides on that request immediately, or within three days at the latest ...”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Skopje Court of Appeal lacked the necessary impartiality because it included Judge Lj.I.S., even though she had participated in the panel that had dismissed her objection to the indictment in the same proceedings. She also complains under this head that her conviction was contrary to established practice in similar cases and to the principle of legal certainty. In that connection she alleges that the courts’ judgments lacked sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

With respect to the applicant’s complaint of the alleged lack of impartiality of Judge Lj.I.S., has she exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant seek the exclusion of Judge Lj.I.S. from the panel of the Skopje Court of Appeal which decided her appeal? In view of section 36(1)(4) of the Criminal Proceedings Act, was Judge Lj.I.S. required

ipso jure

to withdraw?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Skopje Court of Appeal, which included Judge Lj.I.S., impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Did the domestic courts’ judgments contain sufficient reasons concerning the applicant’s arguments that she could not be held criminally responsible, as provided for under Amendment XXVII of the Constitution?