STEFANOV v. BULGARIA

Reclamantul, dl Stoyan Dimitrov Stefanov, este un național bulgar care s-a născut în 1950 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ivanova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Un strămoș al reclamantului, dintre care reclamantul este singurul moștenitor, deținut teren în orașul Kyustendil care a fost expropriat după 1944. După adoptarea legislației de naționalizare în Bulgaria, în 1997 reclamantul a inițiat proceduri de restituire. Într-o decizie din 5 august 1998 guvernatorul regiunii Sofia („governatorul Sofia”) a susținut că terenul nu a putut fi înlocuit în natură și a acordat reclamantului compensații în loc de restituire.

Guvernatorul Sofia a constatat că terenul a fost luat pentru construcția clădirilor și a străzilor, că lucrările de construcție au fost finalizate, și că terenul care a rămas neocupat era insuficient pentru a fi înregistrat ca un complot separat. Aceste constatări au fost obținute pe baza documentelor prezentate de municipalitatea Kyustendil, inclusiv o scrisoare din 30 iunie 1998 care a arătat în mod expres că terenul neocupat era insuficient pentru o parcelă separată. Potrivit reclamantului, având în vedere faptul că el nu a avut motive să pună la îndoială veracitatea documentelor depuse de municipiu, el nu a solicitat o revizuire judiciară a deciziei guvernatorului Sofia, care a devenit astfel finală.

În iunie 1999, reclamantul a primit compensația acordată lui, care a luat forma de obligații de compensare. Reclamantul a devenit conștient că, la momentul în care a solicitat restituirea, municipiul a inițiat o procedură care vizează separarea acelei părți din terenul susținut de cel care a fost neocupat de clădiri sau de alte construcții și a creat din ea o parcelă independentă. Crearea unei noi parcele cu o suprafață de 2.600 de metri pătrați a fost aprobată de primarul Kyustendil într-o decizie din 5 februarie 1999. După ce a fost vândută unei terțe părți și au început lucrările de construcție. În 2002, reclamantul a interzis o acțiune împotriva municipiului Kyustendil, susținând că aceasta nu a transmis guvernatorului Sofia informații corecte cu privire la statutul terenului reclamat de el.

El a considerat că acest lucru i-a cauzat daune, în cazul în care a fost acordat restituire parțială în natură pe baza informațiilor corecte, el ar fi primit mai mult decât ceea ce a primit de fapt după vânzarea obligațiilor de compensare. Reclamantul a evaluat pierderile pe care le-a suportat la 30.329 lev-uri bulgare (BGN). Curtea din orașul Sofia a comis un raport de experți, care a confirmat faptul că documentele prezentate de municipalitatea Kyustendil în procedura de restituire nu au reflectat cu exactitate statutul real al terenului. De fapt, terenul neocupat de construcții în acel moment a fost suficient pentru a forma o trama separată în conformitate cu cerințele legale. Tribunalul Sofia City a acceptat concluziile raportului, iar în hotărârea din 30 martie 2005, a respins acțiunea reclamantului.

Acesta a remarcat că ar fi trebuit să se fi stabilit o serie de circumstanțe pentru a justifica cererea de tort; totuși, nu s-a demonstrat că terenul reclamantului a fost expropriat pe oricare dintre motivele care dau naștere unui drept de restituire, că, de fapt, reclamantul a solicitat restituirea în natură și că, în sfârșit, guvernatorul Sofia a refuzat această restituire în natură (și dacă ar fi avut, pe ce teme juridice). Prin urmare, nu s-a demonstrat că există o legătură de cauzalitate între daunele presupuse și acțiunile inculpate. 10. La recurs, la 5 aprilie 2006, hotărârea de mai sus a fost susținută de Curtea de Apel de la Sofia. Acesta a subliniat, de asemenea, că, pentru a dovedi afirmația sa, reclamantul a trebuit să stabilească o legătură de cauzalitate între daunele presupuse și acțiunile acuzate ale inculpatului, care constă în o serie de elemente, și că nefiind stabilită doar unul dintre acestea ar conduce la respingerea cererii.

Ca și instanța de primă instanță, Curtea de Apel a subliniat faptul că lipseau o serie de elemente din legătura cauzală, susținând că nu era clar cu privire la dovezile pe care guvernatorul Sofia le-a invocat în acordarea compensației în procedura de restituire. În plus, reclamantul nu a solicitat restituirea în natură și nu a fost dovedit că avea dreptul la restituire în natură, deoarece nu s-a stabilit că documentele prezentate de municipalitatea Kyustendil erau singura bază pentru a considera că această restituire este imposibilă. 11. În urma unei apeluri suplimentare din partea reclamantului, hotărârea Curții de Apel a fost susținută de Curtea Supremă de cassare într-o hotărâre finală din 29 iunie 2007. Principalul argument al Curții Supreme a fost că reclamantul nu a solicitat o revizuire judiciară a hotărârii guvernatorului Sofia din 5 august 1998 și caută să stabilească că a fost posibilă o restituire parțială în natură.

Prin urmare, orice prejudiciu provocat de reclamant nu a fost cauzat de acțiunile din partea municipiului Kyustendil, ci mai degrabă de neacțiunea sa. 12. În cadrul procedurilor separate, în 2001 reclamantul a interzis o acțiune împotriva guvernatorilor regiunilor Sofia și Kyustendil. Acțiunea respectivă a fost respinsă într-o hotărâre finală de către Curtea Supremă de cassare din 4 februarie 2005. La 20 iunie 2006, Curtea Supremă a respins, de asemenea, o cerere a reclamantului de deschidere a procedurii.

1. The applicant, Mr Stoyan Dimitrov Stefanov, is a Bulgarian national who was born in 1950 and lives in Sofia. He was represented before the Court by Ms I. Ivanova, a lawyer practising in Sofia.