Maretskiy împotriva Ucrainei

Comunicat la 1 aprilie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48303/14 Vladimir Vyacheslavovich MARETSKIY împotriva Ucrainei și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este stabilită în apendice. În martie 2014 s-au desfășurat demonstrații de către grupuri antiguvernamentale în regiunea Lugansk din Ucraina. În aprilie 2014, aceste demonstrații au devenit un conflict armat . Guvernul ucrainean a decis să desfășoare alegeri prezidențiale pe întregul teritoriu al Ucrainei, inclusiv pe regiunea Lugansk, la 25 mai 2014. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 2014, la ora 14:00, în ziua alegerilor prezidențiale, Ro., V., Rod., și reclamanții, care transportau arme de foc, au intrat într-o secție de votare situată în orașul Bakhmutovka, în regiunea Lugansk, au luat buletinul de vot, buletinele și documentația comisiei electorale și au plecat.

Aproximativ o oră mai târziu au efectuat aceeași acțiune într-o secție de sondaj situată în orașul Bezginovo, în regiunea Lugansk. După ce reclamanții, Ro., V. și Rod. au părăsit Bezgineovo și au condus de-a lungul unui drum în mașinile lor, au fost arestați de polițiști ucraineni, care au fost informați despre acțiunile pe care reclamanții le-au efectuat în aceeași zi la secțiile de votare. Servicii au pus bagajele pe capul reclamanților, le-au încătușat și le-au lovit. În ziua următoare, reclamanții au fost transportați la Kharkiv și plasați în celule în clădirea Serviciului de Securitate de Stat (“SBU”). La 27 mai 2014, SBU a instituit proceduri penale împotriva reclamanților, declarând că la 25 mai 2014 au comis atacuri teroriste asupra celor două secții de sondaj.

La 28 mai 2014, SBU a interogat D. și T., care au condus reclamanții la secțiile de sondaj la 25 mai 2014 și le-a văzut intrarea în secțiile de sondaj în timp ce transporta arme de foc. L., unul dintre serviciile care a reținut reclamanții la 25 mai 2014, a fost interogat de SBU și a declarat că într-adevăr le-a reținut. În seara 29 mai 2014, toate reclamantele au fost aduse la Curtea de district Kyivskyy de Kharkiv care, prin opt decizii separate, a ordonat detenția prealabilă până la 27 iulie 2014. Curtea a remarcat că detenția prealabilă a dlui Maretskiy și a dlui Dl. Kopylov a fost necesar pentru că nu au legături sociale în Kharkiv; în plus, au fost suspectate că au comis atacurile împreună cu alte persoane neidentificate, și, dacă în libertate, acestea ar putea contacta persoanele neidentificate și astfel ar împiedica ancheta.

În ceea ce privește ceilalți solicitanți, instanța a remarcat că detenția lor este justificată deoarece, dacă este liberă, ar putea să se absoardă, să împiedice anchetarea sau revocarea. În plus, crima cu care au fost acuzați este deosebit de gravă. Reclamanții au fost plasați în Kharkiv SIZO (un centru de detenție preventivă). La diferite date, reclamanții s-au plâns autorităților că au fost tratați rău în timpul arestării lor; totuși, plângerile nu au fost investigate. La 5, 20 și 24 iunie 2014, medicii au examinat dl Maretskiy, dl Chernyshenko și, respectiv, dl Bayramov, și au găsit vânătăi și cicatrici pe organismul lor. Medicii au concluzionat că leziunile dlui Maretskiy a fost infligată mai mult de șapte până la zece zile înainte.

La 10 și 20 iunie 2014 dl Bayramov s-a plâns procurorilor că detenția sa din 25 până la 29 mai 2014 a fost ilegală. Procurorii au răspuns că este imposibil să investigheze plângerea deoarece servitorii care l-au arestat au fost în regiunea Lugansk, unde se desfășoară o operație antiterrorist împotriva separatiștilor. La 23 iulie 2014, Curtea de district Kyivskyy a prelungit detenția dlui Cornyy până la 24 septembrie 2014, pe motiv că autoritățile investigatoare au nevoie de timp pentru a efectua anumite măsuri de investigare. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a comis infracția împreună cu alte persoane neidentificate care nu au fost deținute și că, dacă ar fi fost eliberat, ar putea să le contacteze și astfel să împiedice ancheta.

La 23 iulie 2014, Curtea de district Kyivskyy – în prezența dlui Bayramov, care a fost păstrată într-o cușcă de metale – a prelungit detenția dlui Bayramov până la 24 septembrie 2014. La 12 septembrie 2014, procurorii au încheiat procedura penală împotriva dlui Bayramov și a dlui Chernyshenko și au ordonat eliberarea de la SIZO. De la 12 la 14 septembrie 2014 ambele reclamante au fost deținute în celule în sediul SBU fără nicio bază juridică. La 23 octombrie 2014, Curtea a cerut dlui Chernyshenko să furnizeze documente i) care dovedesc că procedurile penale împotriva acestuia au fost încheiate și ii) cu informații privind data la care a fost eliberat din detenție. Reclamantul a solicitat procurorilor să-i dea aceste documente, dar nu a primit niciun răspuns.

Toți reclamanții se plâng, invocând art. 3 din Convenție, că în timpul arestării lor au fost tratați nepotrivit și că acest lucru nu a fost investigat corespunzător. Dl Bayramov se plânge în plus că, în timpul audierii din instanță la 23 iulie 2014, el a fost ținut într-o cușă de metale. Toate reclamanții, cu excepția dlui Chernyshenko, se plâng că nu au fost aduse în fața unui judecător „immediat” după arestarea lor, după cum prevede art. 5 din Convenție. Toate reclamanții, cu excepția dlui Chornyy, se plâng, în temeiul articolului 5 din Convenție, că decizia din 29 mai 2014 nu a fost suficient de motivată; în special, nu au existat suspiciuni rezonabile de faptul că au comis o infracțiune și că instanța nu a considerat posibilitatea de a le aplica nerespectării Dl Cornyy plânge că decizia din 23 iulie 2014 nu a fost suficient de motivată.

Dl Bayramov se plânge în temeiul articolului 5 că detenția sa între 25 și 29 mai 2014 este ilegală și că plângerea sa în acest sens nu a fost investigată (art. 13 din Convenție). Reclamanții au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 din Convenție în timpul arestării lor la 25 mai 2014? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta privind acuzațiile reclamanților de maltrat la 25 mai 2014 de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? Întrebarea suplimentară pentru cererile nr. 48303/14, 50470/14, 58077/14, 68055/14, 69387/14, 69567/14, 71350/14 În ceea ce privește hotărârile Curții de District Kyivsky din Kharkiv din 29 mai 2014 a fost detenția reclamanților în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

Întrebări suplimentare pentru cereri nr. 48303/14, 50470/14, 58077/14, 58420/14, 69387/14, 69567/14, 71350/14 Reclamanții au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Întrebări suplimentare pentru cererea nr. 71350/14 A fost reclamantul supus unui tratament degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza izolației într-o cușcă de metale la 23 iulie 2014 în cadrul unei audieri în fața Curții de district Kyivskyy de Kharkiv (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§ 113-39, CEDH 2014 (extras))? A fost reclamantul privat de libertate între 25 și 29 mai 2014 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

A dispus el de un remediu intern eficient pentru plângerea privind licența detenției sale între 25 și 29 mai 2014, conform articolului 13 din Convenție? Întrebare suplimentară pentru aplicarea nr. 58420/14 În ceea ce privește hotărârea instanței din 23 iulie 2014, detenția reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție care urmează să fie judecată într-un timp rezonabil sau eliberată până la proces?

Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Locației de rezidență Naționalitate Reprezentat cu 48303/14 25/06/2014 Vladimir Vyacheslavovich MARETSKIY 21/06/1972 Raygorodka Ucrainean Yevgeniy Valeriyevich NADOLYA 50470/14 02/07/2014 Viktor Ivanovich KOPYLOV 22/10/1973 Tsarivka Ucrainean Yevgeniy Valeriyevich NADOLYA 58077/14 11/08/2014 Sergey Gennadievich GOCHAROV 10/08/1978 Raygorodka Ucrainean Dmitriy Anatolievich TIKHONENKOV 5840/14 15/08/2014 Aleksandr Nikolayevich CHORNYY 20/02/1970 Bakhmutovka Ucrainean Yevgeniy Valeriyevich NADOLYA 68055/14 12/10/2014 Vitaliy Vladimirovich CHERNYSHENKO 25/05/1974 Bezgynove Ucrainean Aleksandr Sergeyevich SHADRIN 69387/14 15/10/2014 Dmitriy Petrovich SVIRIDOV 14/11/1974 Tsarivka Ucrainean Dmitriy Anatolyevich TIKHONENKOV 69567/14 15/10/2014 Yevgeniy Vasilievich PECHEGIN 17/01/1981 Raygorodka Ucrainean Dmitriy Anatolyevich TIKHONENKOV 71350/14 27/10/2014 Valekh Ilyas Ogly BAYRAMOV 05/11/1969 Raygorodka Ucraina Aleksandr Sergeyevich SHADRIN

Communicated on 1 April 2016

FIFTH SECTION

Application no. 48303/14 Vladimir Vyacheslavovich MARETSKIY against Ukraine and 7 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. Background information In March 2014 demonstrations by anti-government groups took place in the Lugansk region of Ukraine. In April 2014 these demonstrations escalated into an armed conflict . The Ukrainian Government decided to hold presidential elections over the entire territory of Ukraine, including the Lugansk region, on 25 May 2014. B. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. At around 2 p.m. on 25 May 2014, the day of the presidential elections, Ro., V., Rod., and the applicants, who were carrying firearms, entered a polling station located in the town of Bakhmutovka, in the Lugansk region, took the ballot box, ballots and documentation of the electoral commission and walked away.

About one hour later they carried out the same action in a polling station located in the town of Bezginovo, in the Lugansk region. After the applicants, Ro., V., and Rod. had left Bezginovo and were driving along a road in their cars they were arrested by Ukrainian servicemen, who had been informed about the actions which the applicants had carried out on the same day at the polling stations. The servicemen put bags on the applicants’ heads, handcuffed them and kicked them. On the next day the applicants were transported to Kharkiv and put in cells in the building of the State Security Service (“the SBU”). On 27 May 2014 the SBU instituted criminal proceedings against the applicants, stating that on 25 May 2014 they had committed terrorist attacks on the two polling stations.

On 28 May 2014 the SBU questioned D. and T., who had driven the applicants to the polling stations on 25 May 2014 and seen them entering the polling stations while carrying firearms. L., one of the servicemen who had detained the applicants on 25 May 2014, was questioned by the SBU and stated that he had indeed detained them. In the evening of 29 May 2014 all the applicants were brought before the Kyivskyy District Court of Kharkiv which, by eight separate decisions, ordered their pre-trial detention until 27 July 2014. The court noted that the pre-trial detention of Mr Maretskiy and Mr Kopylov was necessary because they did not have any social ties in Kharkiv; in addition, they were suspected of having committed the attacks together with other unidentified persons, and, if at liberty, they could contact those unidentified persons and thus hinder the investigation.

In respect of the other applicants the court noted that their detention was justified because, if at liberty, they could abscond, hinder the investigation or reoffend. In addition, the crime with which they had been charged was particularly serious. The applicants were placed in the Kharkiv SIZO (a pre-trial detention facility). On various dates the applicants complained to the authorities that they had been ill-treated during their arrest; however, the complaints were not investigated. On 5, 20 and 24 June 2014 doctors examined Mr Maretskiy, Mr Chernyshenko and Mr Bayramov, respectively, and found bruises and scars on their bodies. The doctors concluded that the injuries of Mr Maretskiy had been inflicted more than seven to ten days previously.

On 10 and 20 June 2014 Mr Bayramov complained to the prosecutors that his detention from 25 to 29 May 2014 had been unlawful. The prosecutors replied that it was impossible to investigate the complaint because the servicemen who had arrested him were in the Lugansk region, where an anti-terrorist operation against separatists was ongoing. On 23 July 2014 the Kyivskyy District Court extended the detention of Mr Chornyy until 24 September 2014 on the ground that the investigating authorities needed time to carry out certain investigative measures. The court also noted that the applicant had committed the offence together with other unidentified persons who had not been detained, and that if released, he could contact them and thus hinder the investigation.

On 23 July 2014 the Kyivskyy District Court – in the presence of Mr Bayramov, who was kept in a metal cage – extended Mr Bayramov’s detention until 24 September 2014. On 12 September 2014 the prosecutors terminated the criminal proceedings against Mr Bayramov and Mr Chernyshenko and ordered their release from the SIZO. From 12 to 14 September 2014 both applicants were held in cells in the premises of the SBU without any legal basis. On 23 October 2014 the Court asked Mr Chernyshenko to provide documents i) proving that the criminal proceedings against him had been terminated, and ii) containing information concerning the date on which he had been released from detention. The applicant asked the prosecutors to give him such documents, but received no reply.

COMPLAINTS All the applicants complain, invoking Article 3 of the Convention, that during their arrest they were ill-treated and that this was not duly investigated. Mr Bayramov additionally complains that during the court hearing on 23 July 2014 he was held in a metal cage. All the applicants, except Mr Chernyshenko, complain that they were not brought before a judge “immediately” after their arrest, as Article 5 of the Convention requires. All the applicants, except Mr Chornyy, complain under Article 5 of the Convention that the decision of 29 May 2014 was not sufficiently reasoned; in particular, there was no reasonable suspicion that they had committed a crime and the court did not consider the possibility of applying to them non ‑ custodial preventive measures.

Mr Chornyy complains that the decision of 23 July 2014 was not sufficiently reasoned. Mr Bayramov complains under Article 5 that his detention between 25 and 29 May 2014 was unlawful and that his complaint in this respect was not investigated (Article 13 of the Convention).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions concerning all applications 1. Were the applicants subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention during their arrest on 25 May 2014? 2. Having regard to the procedural protection from torture (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment on 25 May 2014 by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? Additional question for applications nos. 48303/14, 50470/14, 58077/14, 68055/14, 69387/14, 69567/14, 71350/14 In so far as the decisions of the Kyivskyy District Court of Kharkiv of 29 May 2014 are concerned, was the applicants’ detention in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

Additional questions for applications nos. 48303/14, 50470/14, 58077/14, 58420/14, 69387/14, 69567/14, 71350/14 Were the applicants brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention? Additional questions for application no. 71350/14 1. Was the applicant subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of his confinement in a metal cage on 23 July 2014 during a hearing before the Kyivskyy District Court of Kharkiv (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts))? 2. Was the applicant deprived of his liberty between 25 and 29 May 2014 in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

3. Did he have at his disposal an effective domestic remedy for the complaint concerning the lawfulness of his detention between 25 and 29 May 2014, as required by Article 13 of the Convention? Additional question for application no. 58420/14 As far as the court decision of 23 July 2014 is concerned, was the applicant’s detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention to be tried within a reasonable time or released pending trial?

Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 48303/14 25/06/2014 Vladimir Vyacheslavovich MARETSKIY 21/06/1972 Raygorodka Ukrainian Yevgeniy Valeriyevich NADOLYA 50470/14 02/07/2014 Viktor Ivanovich KOPYLOV 22/10/1973 Tsarivka Ukrainian Yevgeniy Valeriyevich NADOLYA 58077/14 11/08/2014 Sergey Gennadyevich GOCHAROV 10/08/1978 Raygorodka Ukrainian Dmitriy Anatolyevich TIKHONENKOV 58420/14 15/08/2014 Aleksandr Nikolayevich CHORNYY 20/02/1970 Bakhmutovka Ukrainian Yevgeniy Valeriyevich NADOLYA 68055/14 12/10/2014 Vitaliy Vladimirovich CHERNYSHENKO 25/05/1974 Bezgynove Ukrainian Aleksandr Sergeyevich SHADRIN 69387/14 15/10/2014 Dmitriy Petrovich SVIRIDOV 14/11/1974 Tsarivka Ukrainian Dmitriy Anatolyevich TIKHONENKOV 69567/14 15/10/2014 Yevgeniy Vasilyevich PECHEGIN 17/01/1981 Raygorodka Ukrainian Dmitriy Anatolyevich TIKHONENKOV 71350/14 27/10/2014 Valekh Ilyas Ogly BAYRAMOV 05/11/1969 Raygorodka Ukrainian Aleksandr Sergeyevich SHADRIN