R.B. împotriva Ungariei

Reclamantul, care este de origine romă, s-a născut în 1988 și locuiește în Gyöngyöspata, un sat de 2.800 de persoane, dintre care aproximativ 450 sunt de origine romă. La 6 martie 2011, Mișcarea pentru o Ungarie mai bună (Jobbik Magyarországért Mozgalom), un partid politic de dreapta, a organizat o demonstrație la Gyöngyöspata. Între 1 și 16 martie 2011, în legătură cu demonstrația, Asociația de Gardă Civilă pentru un viitor mai bun (Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület) și două grupuri paramilitare de dreapta (Betyársereg și Véderő) au organizat marșe în cartierul rom din sat. La 6, 9 și 10 martie 2011, în timpul demonstrației și marșelor, a existat o prezență de poliție considerabilă în Gyöngyöspata.

La ora 11 a.m. la 10 martie 2011, dl J.F., președintele organismului autogovern al minorității rome locale, a informat poliția că el și primarul municipiului au fost amenințați de persoanele pe care nu le cunoșteau. Primarul a raportat aceleași evenimente poliției, explicând că mai devreme în acea zi, aproximativ cincizeci de membri ai minorității rome s-au confruntat cu aproximativ cincizeci de membri ai Asociației Gărzii Civile, care au fost alăturați de patru sau cinci persoane necunoscute, unul dintre care a avut o hașă și altul un biciuit. 10. După cum apare din dosarul de caz, în același timp patru bărbați au trecut de casa reclamantului, strigând: “Du-te înăuntru, ciuperci al naibii de murdare!” În acest moment reclamantul a fost în afara casei în grădina ei împreună cu fiica ei și unele cunoștințe.

Ca răspuns la cei patru oameni, reclamantul și cunoștinții ei le-au spus să plece, spunând că a fost satul lor. Unul dintre oamenii a continuat să-i amenințe țipând că va construi o casă în cartierul rom “din sângele lor”. El s-a dus în direcția gardului cu o haină spre solicitant, dar a fost ținut înapoi de unul dintre tovarășii săi. 11. La ora 14:00. în aceeași zi, polițiștii K.K. și A.B. a oprit și a căutat patru persoane, dl S.T., dl F.W., dl Cs.F. și dl G.M. Primarul Gyöngyöspata a identificat doi dintre ei, dl S.T. și dl F.W., ca și cum au participat la incident în acea dimineață. Bărbații erau membri ai lui Betyársereg. Dl S.T. a informat poliția că el a fost liderul unuia dintre “clani” în cadrul organizației.

El a spus că, deoarece unii membri ai grupului său, aproximativ 200 de persoane, au intenționat să vină la Gyöngyöspata „să pună în ordine situația romilor”, el a fost acolo pentru a "scout" satul. Mai târziu, în aceeași zi, dl S.T., care de atunci era extrem de beat, a fost văzut din nou de poliția care a fost târât departe de aranjamentul rom de o cunoștință feminină. Când a fost interogat de poliție, a spus că vrea doar să joace fotbal cu copiii romi. 12. La 7 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere penală împotriva „acuzatorilor necunoscuti” la Departamentul de Poliție Regională a Județeanului Heves, susținând infracțiuni de violență împotriva unui membru dintr-un grup etnic, hărțuirea și încercarea de agresiune corporală gravă.

Poliția a deschis o anchetă privind acuzațiile de hărțuire violentă în temeiul art. 176/A alin. (2) din Codul Penal. 13. În paralel, Procurorul din districtul Gyöngyös a deschis o anchetă asupra suspiciunilor de hărțuire pe baza raportului unei a trei persoane, dl J.F., președintele organismului autoguvernator al minorității rome. 14. La 12 aprilie 2011, reclamantul a fost auzit ca martor cu privire la evenimente. Ea a mărturisit că trei bărbați și o femeie au trecut prin casa ei și unul dintre ei, amenințând un biciuit, amenințase să construiască o casă din sângele ei. 15. La cererea avocatului ei, Departamentul de Poliție Gyöngyös a informat reclamantul că a fost instituită o procedură penală pe baza plângerii penale depuse de dl J.F.

Ulterior, reclamantul a fost informat că plângerea ei a fost aderată la cea a dlui J.F. 16. La 14 iulie 2011, Departamentul de Poliție Gyöngyös a întrerupt aceste proceduri din motivele că hărțuirea nu a fost pedepsită decât dacă a fost adresată unei persoane bine definite și că răspunderea penală nu a putut fi stabilită pe baza amenințărilor exprimate „în general”. 17. De asemenea, poliția a instituit o procedură de infracțiune minoră pe baza faptului că comportamentul nesuferit a fost „antisocial”. 18. La 14 septembrie 2011, s-a desfășurat o ședință în cadrul procedurii de infracțiune minoră în care dl S.T. și alte cinci persoane, dl C.S.F., dl F.W., dl G.M., dna A.B.I., și dl I.N.I. a apărut în fața Curții de district Gyöngyös pentru acuzații de conduită dezordonată.

Toate șase persoane care fac obiectul procedurii refuzate care au amenințat orice membru al comunității rome. Dl J.F., interogat ca martor, a susținut că două dintre persoanele care fac obiectul procedurii au fost deținut o haină și un biciuit și au amenințat locuitorii așezării romi că le vor ucide și picta casele cu sângele lor. Dl L.T., primarul Gyöngyöspata, a identificat una dintre persoanele prezente la Gyöngyöspata la 10 martie 2011, dar nu a putut confirma că amenințările au fost adresate romilor. Un alt martor, P.F., a identificat trei dintre persoane ca au participat la incident și a susținut că a fost domnul I.N.I. care a amenințat locuitorii așezării romilor. Reclamantul, care a fost, de asemenea, auzit ca martor, a identificat dl S.T.

și dl F.W. ca și cum au fost înarmați și domnul S.T. ca și cum a spus că el „ar picta casele cu sângele [reclamantului].” 19. La o dată neespecificată, reclamantul atașat extractelor de dosar penal din comentarii postate pe un portal internet de dreapta în care dl S.T. s-a referit la omul care a fost „întărit în ordinea romilor din Gyöngyöspata cu un singur biciuit”. 20. La o nouă ședință judiciară din 5 octombrie 2011 reprezentantul juridic al reclamantului a solicitat să rămână procedura infracțională minoră deoarece procedurile penale împotriva infractorilor necunoscuti erau în așteptare. 21. La 7 octombrie 2011, în urma unei plângeri că greșeli procedurale au fost comise de către Departamentul de Poliție Regională din județul Heves în cadrul anchetei cu privire la reclamația dlui J.F., Procuratura Publică din districtul Gyöngyös a informat reclamantul că a deschis o anchetă separată cu privire la acuzațiile de hărțuire pe baza plângerii reclamantului.

22. La 20 octombrie 2011, în cadrul procedurii penale privind acuzațiile de hărțuire, avocatul reclamantului a solicitat Procurorului de district Gyöngyös să deschidă o anchetă privind „violența împotriva unui membru dintr-un grup etnic” în temeiul articolului 174/B alineatul (1) din Codul Penal. El a susținut că motivul amenințărilor exprimate împotriva reclamantului era originea ei romă. Acuzația sa a fost susținută de faptul că, în timpul material, diverse grupuri paramilitare erau "inspecționând" aranjamentul romilor, în scopul de a "încurca criminalitatea gitană". 23. La 3 noiembrie 2011, biroul procurorului a refuzat cererea, constatând că utilizarea forței, elementul obiectiv al infracțiunii de „violență împotriva unui membru al unui grup” în conformitate cu art. 174/B alineatul (1) din Codul Penal în vigoare la momentul material nu a putut fi stabilit în această etapă a procedurii.

La 28 noiembrie 2011, reclamantul și-a reiterat cererea, aparent fără succes. 24. Identitățile persoanelor care au trecut de casa reclamantului și ale presupusului autor, dl S.T., au fost stabilite de autoritățile de investigare. În plus, Departamentul de Poliție a interogat o serie de martori, inclusiv cunoștințele reclamantului prezente în timpul incidentului, dar numai două dintre ei au prezentat declarații relevante pentru acest caz. Dl S.T. a refuzat să depună mărturie. 25. La 2 februarie 2012, Departamentul de Poliție Gyöngyös a întrerupt ancheta privind hărțuirea din cauza faptului că niciunul dintre martorii au auzit nu a susținut afirmația reclamantului că a fost amenințată. Departamentul de Poliție a remarcat că dl S.T.

a refuzat să depună mărturie și mărturia mărturiei dnei I.B. a confirmat doar că au fost făcute amenințări, dar nu că au fost dirijate împotriva unei anumite persoane. 26. Reclamantul a contestat această decizie, argumentând că martorii au declarat în mod clar că dl S.T. au exprimat amenințări degradante. Ea a susținut, de asemenea, că autoritățile de investigare nu au auzit dl S.T. și alte două persoane suspectate de infracțiuni. 27. La 21 martie 2012, procurorul public din districtul Gyöngyös a susținut decizia de primă instanță. Biroul Procurorului a constatat că nu s-a putut stabili pe baza mărturiilor martorilor dacă dl S.T. au fost înarmate și dacă amenințările și insultele pe care le-a exprimat au fost adresate reclamantului.

Prin urmare, nici infracțiunea penală a hărțuirii, nici „violența împotriva unui membru al unui grup” nu pot fi stabilite. Această decizie a fost notificată reclamantului la 2 aprilie 2012, informand reclamantul cu privire la posibilitatea de a continua procedurile de urmărire penală privată înlocuitoare. 28. La 1 iunie 2012, reclamantul, acționând în calitate de procuror privat înlocuitor, a depus o cerere la Curtea de District Gyöngyös, declarată admisibilă la 13 iunie 2012. 29. La 6 noiembrie 2012, procedurile penale au fost întrerupte de când reclamantul a retras acuzațiile, în prezentarea ei, din cauza temerii represaliilor.

6. The applicant, who is of Roma origin, was born in 1988 and lives in Gyöngyöspata, a village of 2,800 people, about 450 of whom are of Roma origin. 7. On 6 March 2011 the Movement for a Better Hungary (Jobbik Magyarországért Mozgalom), a right-wing political party, held a demonstration in Gyöngyöspata. Between 1 and 16 March 2011, in connection with the demonstration, the Civil Guard Association for a Better Future (Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület) and two right-wing paramilitary groups (Betyársereg and Véderő) organised marches in the Roma neighbourhood of the village. 8. On 6, 9, and 10 March 2011, during the demonstration and the marches, there was a considerable police presence in Gyöngyöspata.

9. At around 11 a.m. on 10 March 2011 Mr J.F., the president of the local Roma minority self-governing body, informed the police that he and the mayor of the municipality had been threatened by people they did not know. The mayor reported on the same events to the police, explaining that earlier that day some fifty members of the Roma minority had confronted approximately fifteen members of the Civil Guard Association, who were joined by four or five unknown persons, one of whom had an axe and another a whip. 10. As it appears from the case file, at around the same time four men passed by the applicant’s house, yelling “Go inside, you damned dirty gypsies!” At this time the applicant was outside the house in her garden together with her daughter and some acquaintances.

In response to the four men, the applicant and her acquaintances told them to leave, saying that it was their village. One of the men continued threatening them by yelling that he would build a house in the Roma neighbourhood “out of their blood”. He stepped towards the fence swinging an axe towards the applicant, but was held back by one of his companions. 11. At around 2 p.m. on the same day police officers K.K. and A.B. stopped and searched four individuals, Mr S.T., Mr F.W., Mr Cs.F., and Mr G.M. The mayor of Gyöngyöspata identified two of them, Mr S.T. and Mr F.W., as having participated in the incident that morning. The men were members of Betyársereg. Mr S.T. informed the police that he was the leader of one of the “clans” within the organisation.

He said that because some members of his group, about 200 people, intended to come to Gyöngyöspata “to put the Roma situation in order”, he was there to “scout” the village. Later the same day, Mr S.T., who by then was extremely drunk, was again spotted by the police being dragged away from the Roma settlement by a female acquaintance. When questioned by the police, he said he only wanted to play football with the Roma children. 12. On 7 April 2011 the applicant lodged a criminal complaint against “unknown perpetrators” with the Heves County Regional Police Department, alleging offences of violence against a member of an ethnic group, harassment and attempted grievous bodily assault. The police opened an investigation on charges of violent harassment under section 176/A (2) of the Criminal Code.

13. In parallel, the Gyöngyös District Public Prosecutor’s Office opened an investigation on suspicion of harassment based on the report of a third person, Mr J.F., the president of the local Roma minority self-governing body. 14. On 12 April 2011 the applicant was heard as a witness concerning the events. She testified that three men and a woman had passed by her house and one of them, brandishing a whip, had threatened to build a house out of her blood. 15. At the request of her lawyer, the Gyöngyös Police Department informed the applicant that criminal proceedings had been instituted on charges of harassment on the basis of the criminal complaint lodged by Mr J.F. Subsequently, the applicant was informed that her complaint had been joined to that of Mr J.F.

16. On 14 July 2011 the Gyöngyös Police Department discontinued these proceedings on the grounds that harassment was punishable only if directed against a well-defined person, and that criminal liability could not be established on the basis of threats uttered “in general”. 17. The police also instituted minor offence proceedings on the ground that the impugned conduct was “antisocial”. 18. On 14 September 2011 a hearing was held in the ensuing minor offence proceedings in which Mr S.T. and five other persons, Mr C.S.F., Mr F.W., Mr G.M., Mrs A.B.I., and Mr I.N.I. appeared before the Gyöngyös District Court on charges of disorderly conduct. All six persons subject to the proceedings denied having threatened any members of the Roma community.

Mr J.F., questioned as a witness, maintained that two of the persons subject to the proceedings had been wielding an axe and a whip and had threatened the inhabitants of the Roma settlement that they would kill them and paint the houses with their blood. Mr L.T., the mayor of Gyöngyöspata, identified one of the persons as having been present in Gyöngyöspata on 10 March 2011, but could not confirm that the threats had been directed at the Roma. Another witness, P.F., identified three of the persons as having participated in the incident and maintained that it was Mr I.N.I. who had threatened the inhabitants of the Roma settlement. The applicant, who was also heard as a witness, identified Mr S.T.

and Mr F.W. as having been armed and Mr S.T. as having said that he would “paint the houses with [the applicant’s] blood.” 19. On an unspecified date the applicant attached to the criminal file extracts from comments posted on a right-wing Internet portal in which Mr S.T. had been referred to as the man who had “enforced order among the Roma of Gyöngyöspata with a single whip”. 20. At a further court hearing on 5 October 2011 the applicant’s legal representative requested that the minor offence proceedings be stayed because criminal proceedings against unknown perpetrators were pending. 21. On 7 October 2011, following a complaint that procedural errors had been committed by the Heves County Regional Police Department in the investigation of Mr J.F.’s complaint, the Gyöngyös District Public Prosecutor’s Office informed the applicant that it had opened a separate investigation into the allegations of harassment on the basis of the applicant’s complaint.

22. On 20 October 2011, in the criminal proceedings on charges of harassment, the applicant’s lawyer requested the Gyöngyös District Prosecutor’s Office to open an investigation into “violence against a member of an ethnic group” under article 174/B (1) of the Criminal Code. He maintained that the motive of the threats uttered against the applicant was her Roma origin. His allegation was supported by the fact that at the material time various paramilitary groups were “inspecting” the Roma settlement with the aim of “hindering Gypsy criminality”. 23. On 3 November 2011 the prosecutor’s office refused the request, finding that the use of force, the objective element of the criminal offence of “violence against a member of a group” under article 174/B (1) of the Criminal Code as in force at the material time could not be established at that stage of the proceedings.

On 28 November 2011 the applicant reiterated her request, apparently without success. 24. The identities of the persons who had passed by the applicant’s house and that of the alleged perpetrator, Mr S.T., were established by the investigating authorities. Moreover, the Police Department questioned a number of witnesses, including the applicant’s acquaintances present during the incident, but only two of them provided statements relevant for the case. Mr S.T. refused to testify. 25. On 2 February 2012 the Gyöngyös Police Department discontinued the investigation into harassment on the grounds that none of the witnesses heard had substantiated the applicant’s allegation that she had been threatened.

The Police Department noted that Mr S.T. had refused to testify and the witness testimony of Mrs I.B. had confirmed only that threats had been made, but not that they had been directed against a certain person. 26. The applicant challenged that decision, arguing that the witness testimonies had clearly stated that Mr S.T. had uttered degrading threats her. She also submitted that the investigating authorities had failed to hear Mr S.T. and two other individuals suspected of the offences. 27. On 21 March 2012 the Gyöngyös District Public Prosecutor’s Office upheld the first-instance decision. The Prosecutor’s Office found that it could not be established on the basis of the witness testimonies whether Mr S.T.

had been armed and whether the threats and insults he had uttered had been directed at the applicant. Thus neither the criminal offence of harassment, nor “violence against a member of a group” could be established. This decision was served on the applicant on 2 April 2012, informing the applicant of the possibility to pursue substitute private prosecution proceedings. 28. On 1 June 2012 the applicant, acting as substitute private prosecutor, lodged an application with the Gyöngyös District Court, which was declared admissible on 13 June 2012. 29. On 6 November 2012 the criminal proceedings were discontinued since the applicant had withdrawn the charges, in her submission, because of for fear of reprisals.