SIKLÉR v. HUNGARY

Comunicat la 18 aprilie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 64890/14 Gyula SIKLÉR împotriva Ungariei depusă la 23 septembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI În aplicarea Legii XC din 2010, CXXIV din 2010 și CCL din 2013 partea superioară a plății de lichidare din cauza reclamantului – un auditor care a fost respins din calea ferată de stat maghiară – a fost taxat la o rată specială de 75 %. Sumă în cauză a fost de 1.933.785 forints maghiari. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la măsura care, în opinia sa, constituie o privare nejustificată a proprietăților. El susține, de asemenea, că art. 14 din Convenția citită în conjuncție art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece numai cei respinși din sectorul public sunt supuși taxei. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a posesiunii sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, N.K.M. c. Ungaria, nr. 66529/11, §§§ 42-45 și §§ 65-76, 14 mai 2013)?

Communicated on 18 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 64890/14

Gyula SIKLÉR

against Hungary

lodged on 23 September 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In application of Act nos. XC of 2010, CXXIV of 2010 and CCL of 2013 the upper bracket of the severance payment due to the applicant – an auditor who had been dismissed from the Hungarian State Railways – was taxed at a special rate of 75 %. The amount concerned was 1,933,785 Hungarian forints. The applicant complains under Article 1 of Protocol

No.

1 about the measure which in his view constituted an unjustified deprivation of property. He also argues that Article 14 of the Convention read in conjunction Article 1 of Protocol No. 1 was violated because only those dismissed from the public sector are subjected to the tax.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possession within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see,

mutatis mutandis,

N.K.M. v. Hungary

, no. 66529/11, §§ 42 to 45 and §§ 65 to 76, 14 May 2013)?