Don împotriva Ungariei

Comunicat la 18 aprilie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 7833/15 Miklós DON împotriva Ungariei depusă la 4 februarie 2015 OBIECTUL CAUZEI În aplicarea Legii nr. XC 2010, CXXIV din 2010 și CCL din 2013, a fost taxată la rata specială de 75% a reclamantului – un fost angajat al MKB Bank Ltd, o societate deținută de stat. Sumă în cauză a fost de 34.602.273 forinturi maghiare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la măsura care, în opinia sa, nu a fost altceva decât privarea nejustificată și deținută. El susține, de asemenea, că art. 14 din Convenția a citit în conjuncție art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat pentru că numai cei respinși din sectorul public sunt supuși taxei.

Întrebarea PĂRȚILOR A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a posesiunii sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citiți singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, R.Sz. v. Ungaria , nr. 41838/11, §§ 31 la 34 și §§ 54 până la 62, 2 iulie 2013)?

Communicated on 18 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 7833/15 Miklós DON against Hungary lodged on 4 February 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In application of Act nos. XC of 2010, CXXIV of 2010 and CCL of 2013, the upper bracket of the severance payment due to the applicant – a former employee of MKB Bank Ltd, a State-owned company – was taxed at the special rate of 75%. The amount concerned was 34,602,273 Hungarian forints. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the measure which in his view was nothing else but disguised and unjustified deprivation of possession. He also argues that Article 14 of the Convention read in conjunction Article 1 of Protocol No. 1 was violated because only those dismissed from the public sector are subjected to the tax.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see, mutatis mutandis, R.Sz. v. Hungary , no. 41838/11, §§ 31 to 34 and §§ 54 to 62, 2 July 2013)?