- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 aprilie 2016
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.A. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 aprilie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 36642/14 M.A. împotriva Ungariei depusă la 12 mai 2014 OBIECTUL CAUZEI În aplicarea Legii nr. XC din 2010, CXXIV din 2010 și CCL din 2013, valoarea superioară a plății de lichidare din cauza reclamantului – un funcționar care a fost respins dintr-un birou guvernamental – a fost taxată la rata specială de 75%. Sumă în cauză a fost de 2.177.963 forinturi maghiare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la măsura care, în opinia sa, nu era altceva decât privarea nejustificată a posesiunii. El susține, de asemenea, că art. 14 din Convenția citită în conjuncție art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece numai cei respinși din sectorul public sunt supuși taxei.
A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a posesiunii sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis N.K.M. c. Ungaria, nr. 66529/11, §§ 42-45 și §§ 65-76, 14 mai 2013)?
Communicated on 18 April 2016
FOURTH SECTION
Application no. 36642/14 M.A. against Hungary lodged on 12 May 2014
SUBJECT MATTER OF THE CASE
In application of Act nos. XC of 2010, CXXIV of 2010 and CCL of 2013, the upper bracket of the severance payment due to the applicant – a civil servant who had been dismissed from a government office – was taxed at the special rate of 75%. The amount concerned was 2,177,963 Hungarian forints. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the measure which in his view was nothing else but disguised and unjustified deprivation of possession. He also argues that Article 14 of the Convention read in conjunction Article 1 of Protocol No. 1 was violated because only those dismissed from the public sector are subjected to the tax.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see, mutatis mutandis , N.K.M. v. Hungary , no. 66529/11, §§ 42 to 45 and §§ 65 to 76, 14 May 2013)?