LEGEZA v. HUNGARY

Comunicat la 18 aprilie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 52969/14 Péter LEGEZA împotriva Ungariei depusă la 16 iulie 2014 OBIECTUL CAUZEI În aplicarea Legii XC din 2010, CXXIV din 2010 și CCL din 2013, valoarea superioară a plății de indemnizare din cauza reclamantului – un fost angajat al GIRO Zrt, o societate deținută de stat – a fost taxată la rata specială de 75%. Sumă în cauză a fost de 26,346,437 forints maghiari. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la măsura care, în opinia sa, nu era altceva decât privarea nejustificată a posesiunii. El susține, de asemenea, că art. 14 din Convenția citită în conjuncție art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece numai cei respinși din sectorul public sunt supuși taxei. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a posesiunii sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, R.Sz v. Ungaria, nr. 41838/11, §§ 31-34 și §§ 54-62, 2 iulie 2013)?

Communicated on 18 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 52969/14

Péter LEGEZA

against Hungary

lodged on 16 July 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In application of Act nos. XC of 2010, CXXIV of 2010 and CCL of 2013, the upper bracket of the severance payment due to the applicant – a former employee of GIRO Zrt, a State-owned company – was taxed at the special rate of 75%. The amount concerned was 26,346,437 Hungarian forints. The applicant complains under Article 1 of Protocol No.

1 about the measure which in his view was nothing else but disguised and unjustified deprivation of possession. He also argues that Article 14 of the Convention read in conjunction Article 1 of Protocol No. 1 was violated because only those dismissed from the public sector are subjected to the tax.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possession within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see,

mutatis mutandis,

R.Sz.

v. Hungary

, no. 41838/11, §§ 31 to

34 and §§ 54 to 62, 2 July 2013)?