Comunicat la 26 aprilie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 33374/10 Mehdi TANRIKULU împotriva Turciei depusă la 10 mai 2010 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Mehdi Tanrıkulu, este un cetățen turc născut în 1965 și trăiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl Özen, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost directorul executiv al unui ziar zilnic publicat în Turcia, Azadiya Welat În urma unei plângeri penale depuse la 25 ianuarie 2010, procurorul public Diyarbakır a început o anchetă împotriva reclamantului în legătură cu o serie de articole publicate în 23 și 24 Ediții din ianuarie 2010 ale ziarului. Articolele care erau în kurdă au reprezentat PKK ca mișcarea independenței kurde și au referit la Abdullah Öcalan, liderul închis al organizației, ca „Onderlik“ (leadership). La 8 februarie 2010, reclamantul a formulat o declarație procurorului. În aceeași zi, procurorul a depus o acuzație la Curtea Diyarbakır Assize, acuzând reclamantul de difuzare a propagandei în favoarea PKK/KONGRA-GEL [1] În temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) și al articolului 53 din Codul Penal. La 8 aprilie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a pronunțat prima audiere în acest caz, în prezența reclamantului și a avocatului său. Reclamantul a refuzat să vorbească turc și a menținut în kurd că dorește să se apere în limba sa maternă. În plus, el solicită numirea unui interpret, iar instanța internă a respins această cerere din motivele că reclamantul a avut o cunoștință bună despre turc, deoarece a dat toate declarațiile sale în turc în etapa anchetei. Curtea a subliniat în continuare că dacă el a persistat în refuzul său de a se apăra, el ar fi considerat că a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. Transcriptiona audierii arată că reclamantul a insistat să se adreseze instanței în limba sa maternă și că reprezentantul său a interpretat schimburile dintre el și judecătorii judecătorilor de proces pe parcursul întregului timp de proces. La sfârșitul audierii, instanța de judecată a ordonat detenția reclamantului. Curtea și-a bazat decizia pe suspiciunile puternice că a comis infracțiunile de care a fost acuzat și că dovezile relevante nu au fost încă colectate. De asemenea, a remarcat că infracțiunile în cauză sunt printre cele enumerate în art. 101 din Codul de procedură penală și a ordonat detenția sa în reținere în conformitate cu art. 100 din același cod. La 12 aprilie 2010, o opoziție a reclamantului față de ordinul de detenție a fost respinsă de Curtea Diyarbakır Assize din cauza faptului că decizia a fost în conformitate cu legea și procedura. La 20 mai 2010, Curtea Diyarbakır Assize a hotărât să se alăture procedurii în fața acesteia celor care au fost desfășurate împotriva reclamantului pentru divulgarea propagandei în favoarea unei organizații ilegale în temeiul secțiunii 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 și comiterea unei infracțiuni în numele unei organizații ilegale în temeiul art. 220 § 6 din Codul Penal din cauza a patru articole publicate în edițiile 6, 7, 27 și 28 martie 2010 ale Azadiya Welat La 21 octombrie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a achitat reclamantul acuzațiilor în temeiul articolului 220 § 6 din Codul Penal, dar l-a condamnat că a diseminat propaganda în favoarea unei organizații ilegale în temeiul articolului 220 § 6 din Codul Penal 7(2) din Legea nr. 3713. Curtea de judecată a considerat că a comis infracțiunea în șase ocazii separate și l-a condamnat la un an și trei luni de închisoare pentru fiecare. Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la un total de șapte ani și jumătate. La 17 ianuarie 2013, Curtea de Casație a anulat hotărârea, susținând că cazul ar trebui reexaminat în funcție de secțiunea provizorie. 1 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. 6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. La 8 martie 2013, Curtea Diyarbakır Assize a hotărât să suspende procedurile penale împotriva reclamantului introdus în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 în temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (b) provizorie din Legea nr. 6352 pentru o perioadă de trei ani, cu condiția ca acesta să nu comite o infracțiune prin intermediul presei, a mass-media sau a altor metode de exprimare a ideilor și a opiniilor. Partea relevantă a articolului 100 din Codul de Procedință Penală și secțiunea 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 pot fi găsite în cazul Faruk Temel c. Turcia (n. 16853/05, § 26 - 27, 1 februarie 2011) și Lütfiye Zengin și alții c. Turcia (n. 36443/06, § 27, 14 aprilie 2015). art. 101 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că deciziile care ordonă detenția în reținere și reținerea continuă și respingerea cererilor de eliberare trebuie să fie justificate în mod legal și factual. COMPLAINTE Considerând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că reținerea sa la 8 aprilie 2010 a fost arbitrară deoarece nu are justificare pentru orice motiv concret. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informat cu privire la motivele de detenție în reținere. Reclamantul se bazează în continuare pe art. 5 § 4 din Convenție, plângând că nu a avut o procedură eficace la dispoziția sa prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în reținere în reținere. În sfârșit, reclamantul susține, în temeiul articolului 10 din Convenție, că instituția de procedură penală împotriva acestuia din cauza unor articole publicate în ziarul din care este directorul executiv constituie o interferență nejustificată în dreptul său la libertatea de exprimare. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost reclamantul informat cu privire la motivele de detenție, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Revizuirea judiciară a detenției reclamantului a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr. 31195/96, §§ § 58 și 61, CEDO 1999 II)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție (a se vedea Faruk Temel c. Turcia , nr. 16853/05, 1 februarie 2011)? [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan/Congresul Popular din Kurdistan, o organizație armată ilegală.
Communicated on 26 April 2016
Application no. 33374/10
Mehdi TANRIKULU
against Turkey
lodged on 10 May 2010
The applicant, Mr Mehdi Tanrıkulu, is a Turkish national who was born in 1965 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Mr
S.
Özen, a lawyer practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the material time the applicant was the executive director of a daily newspaper published in Turkey,
Azadiya Welat
.
Following a criminal complaint lodged on 25 January 2010, the Diyarbakır public prosecutor commenced an investigation against the applicant in connection with a number of articles published in the 23 and 24
January 2010 issues of the newspaper. The articles which were in Kurdish depicted the PKK as the Kurdish independence movement and referred to Abdullah Öcalan, the imprisoned leader of the organisation as “
Önderlik
” (leadership).
On 8 February 2010 the applicant made a statement to the prosecutor. It transpires from the interview record that he replied in Turkish to all the questions put to him by the prosecutor.
On the same day the prosecutor filed an indictment with the Diyarbakır Assize Court, charging the applicant with disseminating propaganda in favour of the PKK/KONGRA-GEL
[1]
under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713) and Article 53 of the Criminal Code.
On 8 April 2010 the Diyarbakır Assize Court held its first hearing in the case, in the presence of the applicant and his lawyer. The applicant refused to speak Turkish and maintained in Kurdish that he wished to defend himself in his mother tongue. He further requested the appointment of an interpreter. The domestic court dismissed this request on the grounds that the applicant had a good knowledge of Turkish as he had given all his statements in Turkish at the investigation stage. The court further pointed out that if he persisted in his refusal to defend himself, he would be deemed to have exercised his right to remain silent. The transcript of the hearing shows that the applicant insisted on addressing the court in his mother tongue and that his representative interpreted the exchanges between him and the trial judges throughout.
At the end of the hearing, the trial court ordered the applicant’s detention pending trial. The court based its decision on the strong suspicion that he had committed the offences of which he had been accused and that the relevant evidence had not yet been collected. It further noted that the offences in question were among those enumerated in Article 101 of the Code of Criminal Procedure and ordered his detention on remand pursuant to Article 100 of the same Code.
On 12 April 2010 an objection by the applicant to the detention order was dismissed by the Diyarbakır Assize Court on the grounds that the decision was in accordance with the law and procedure.
It appears from the case file that on 20 May 2010 the applicant was released pending trial.
On 20 May 2010 the Diyarbakır Assize Court decided to join the proceedings before it to those being conducted against the applicant for disseminating propaganda in favour of an illegal organisation under section
7(2) of Law no. 3713 and committing a crime on behalf of an illegal organisation under Article 220 § 6 of the Criminal Code on account of four articles published in the 6, 7, 27 and 28 March 2010 issues of
Azadiya Welat
.
On 21 October 2010 the Diyarbakır Assize Court acquitted the applicant of the charges under Article 220 § 6 of the Criminal Code but convicted him of disseminating propaganda in favour of an illegal organisation under section
7(2) of Law no. 3713. The trial court considered that he had committed the offence on six separate occasions and sentenced him to a year and three months’ imprisonment in respect of each. The applicant was thus sentenced to a total of seven and a half years.
On 17 January 2013 the Court of Cassation quashed the judgment, holding that the case should be reviewed in the light of provisional section
1(1)(b) of Law no. 6352, which had entered into force on 5 July 2012. It stipulated that the institution of cases concerning crimes committed through the press and media and the sentences given therein were to be suspended. The Court of Cassation subsequently transferred the case file to the first-instance court.
On 8 March 2013 the Diyarbakır Assize Court decided to suspend the criminal proceedings against the applicant brought under section 7(2) of Law no. 3713 pursuant to provisional section 1(1)(b) of Law no. 6352 for a period of three years, on condition that he did not commit an offence through the press, media or other methods of expressing ideas and opinions.
B.
Relevant domestic law
The relevant parts of Article 100 of Code of Criminal Procedure and section 7(2) of Law no. 3713 may be found in the cases of
Faruk Temel v.
Turkey
(no. 16853/05, § 26 - 27, 1 February 2011), and
Lütfiye Zengin
and Others v.
Turkey
(no. 36443/06, § 27, 14 April 2015).
Article 101 § 2 of Code of Criminal Procedure provides that decisions ordering detention on remand and continued detention and rejections of applications for release must be legally and factually justified.
Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that his remand on 8 April 2010 was arbitrary as it lacked justification on any concrete grounds.
He also complains under Article 5 § 2 of the Convention that he was not informed of the reasons for his detention on remand.
The applicant further relies on Article 5 § 4 of the Convention, complaining that he did not have an effective procedure at his disposal by which he could challenge the lawfulness of his detention on remand.
Lastly, the applicant contends under Article 10 of the Convention that the institution of criminal proceedings against him on account of a number of articles published in the newspaper of which he is the executive director constitutes an unjustified interference with his right to freedom of expression.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?
2.
Was the applicant informed of the reasons for his detention, as required by Article 5 § 2 of the Convention?
3.
Was the judicial review of the applicant’s detention on remand consistent with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention (see
Nikolova v. Bulgaria
([GC], no. 31195/96, §§ 58 and 61, ECHR 1999
‑
II)?
4.
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention (see
Faruk
Temel v. Turkey
, no. 16853/05, 1 February 2011)?
[1]
.
Kurdistan Workers’ Party/People's Congress of Kurdistan, an illegal armed organisation.