JANSEN v. NORWAY

Comunicat la 27 aprilie 2016 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2822/16 Blondina Baloma JANSEN împotriva Norvegiei depusă la 6 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Blondina Baloma Jansen, este un național norvegian, născut în 1992 și locuiește în Oslo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna N. Hallen, un avocat practicant la Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul aparține poporului rom și este mama unei fete, A., născut în 2011, și un băiat, B., născut în 2014. Autoritățile sociale au fost implicate în familia reclamantului de la vârsta de șapte ani din cauza violenței în familie și refuzul tatălui de a permite reclamantului să asiste la școală. După nașterea A., reclamantul a cerut de două ori autoritățile de ajutor și protecție din partea familiei sale, în special a tatălui său, dar de fiecare dată când a părăsit centrul de familie unde a fost plasată la A. și a revenit acasă. Centrul de familie a raportat că reclamantul nu a putut părăsi familia în ciuda violenței și că capacitatea ei de a se îngriji de A. lipsește sever. În consecință, în iulie 2012, serviciile de protecție a copilului Sagene ( Barneverntjenesten ) au aplicat Consiliului de Afaceri Sociale din Oslo și Akershus județ (Fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale saker – în continuare „Consiliu” pentru un ordin permanent de îngrijire publică și a solicitat ca A. să fie plasat într-o adăpost secret și că reclamantul nu ar trebui acordat drepturi de contact. În timp ce cererea era în așteptare, A. a fost luată în îngrijire de urgență și plasat într-o casă secretă de urgență. Reclamantul a fost acordat drepturi de contact supravegheat limitate. După una dintre vizitele, mama de urgență a fost urmată de un tânăr care conducea o mașină care aparține tatălui reclamantului. a fost transferat într-o altă casă de urgență, iar drepturile de contact ale reclamantului au fost reduse și supravegheate de poliție. La 19 decembrie 2012, Consiliul a aprobat acțiunile Serviciilor de Protecție a Copilului privind asistența publică permanentă și plasarea în casă, constatand că abilitățile parentale ale reclamantului lipsesc sever. Acesta a remarcat faptul că reclamantul la vârstă timpurie a fost scos din școală de către tatăl său și a păstrat ascuns de autoritățile, că nu a urmărit asistența și sprijinul primit de la autoritățile și că a rămas sub controlul tatălui său. Cu toate acestea, Consiliul a constatat că nu există niciun risc real și concret de răpire și, prin urmare, reclamantul a fost acordat drepturi de contact supravegheate de patru ori pe an pentru o oră de fiecare dată. Atât reclamantul, cât și Serviciile de Protecție a Copilului au apelat împotriva deciziei Consiliului privind drepturile de contact la Tribunalul Orașului Oslo (Tingrett ), care a avut loc o audiere orală și au auzit martori. Serviciile de protecție a copilului au susținut că reclamantul ar trebui refuzat drepturile de contact în timp ce reclamantul a solicitat mai multe drepturi de contact. La 5 iulie 2013, instanța a decis să refuze drepturile de contact a reclamantului cu A. A constatat că există un risc real și concret de răpire. Acesta a remarcat, în special, faptul că acțiunile anterioare ale tatălui reclamantului au arătat că a exercitat un control extins asupra reclamantului și nu a ezitat să comite acte penale grave pentru a-și menține influența, așa cum a fost demonstrat în dosarul său penal. De asemenea, a remarcat că A., ca urmare a refuzului drepturilor de contact, va pierde părți semnificative ale culturii rome, dar a constatat că aceaceasta a fost motivată de interesul primordial de a proteja bunăstarea A.. În octombrie 2013, tatăl reclamantului a fost considerat vinovat de agresiune agravată comisă în decembrie 2012 și condamnat la patru ani și jumătate de închisoare. El a fost considerat vinovat de a fi înjunghiat cuțitul părinților unui prieten al reclamantului pentru că a crezut că a ajutat reclamantul să se mute din apartamentul său. Între timp, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Orașului în judecata Curții Superiore Borgarting (lagmannsrett La 5 mai 2014, Curtea Înaltă a susținut hotărârea instanței de judecată în jos. A subliniat riscul de răpire, în special în ceea ce privește tatăl său violent și imprevizibil, dar a remarcat, de asemenea, motivele negative ale A. în timpul și după vizita reclamantului. La apelul suplimentar, Curtea Supremă (Høyesterett) ) a acordat concediu de recurs și, la 23 octombrie 2014, a anulat hotărârea Curții Înalte, declarând că nu era clar pe motivele în care instanța inferioară își bazase concluziile. De asemenea, a observat că există noi informații în cazul în care instanța inferioară nu a examinat. Cazul a fost transmis Curții Inalte. După o nouă evaluare a cazului, la 29 aprilie 2015, Curtea Înaltă, care a stat într-o nouă compoziție, a susținut hotărârea Tribunalului Orașului. Acesta a considerat că există un risc real și concret de răpire în funcție de istoria violenței și controlului tatălui reclamantului și incapacitatea reclamantului de a rupe cu el și mediul lor. Curtea a examinat în continuare interesul A. pentru a obține cunoștința originii ei și culturii rome. Cu toate acestea, observând motivele negative ale A. în timpul și după vizitele cu reclamantul și riscurile de consecințe grave asupra dezvoltării ei în cazul în care vizitele au continuat, a constatat că este în interesul cel mai bun de a avea contact cu reclamantul. În opinia instanței, nici Convenția, nici orice alte instrumente internaționale nu ar putea fi interpretate ca acordarea unui drept absolut pentru părinții de a avea drepturi de contact cu copilul lor dacă ar fi dăunător pentru copil. Prin apelul reclamantului, la 7 iulie 2015, Curtea Supremă a refuzat să se recurgă. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile interne și-au încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie prin refuzarea drepturilor de contact cu A. deoarece acest lucru nu a fost nici necesar, nici proporțional în circumstanțele. În plus, aceasta împiedică în mod eficient A. să-și cunoască moștenirea și limba romilor. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, refuzând drepturile de contact cu fiica ei?

Communicated on 27 April 2016

FIFTH SECTION

Application no. 2822/16

Blondina Baloma JANSEN

against Norway

lodged on 6 January 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Blondina Baloma Jansen, is a Norwegian national, who was born in 1992 and lives in Oslo. She is represented before the Court by Ms N. Hallen, a lawyer practising in Oslo.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant belongs to the Roma people and is the mother of a girl, A., born in 2011, and a boy, B., born in 2014.

The social authorities had been involved with the applicant’s family since the applicant was seven years old due to violence in the family and the father’s refusal to allow the applicant to attend school. Following the birth of A., the applicant twice asked the authorities for help and protection from her family, in particular her father, but each time she left the family centre where she had been placed with A. and returned home. The family centre reported that the applicant was unable to leave her family despite the violence and that her ability to care for A. was lacking severely.

As a result, in July 2012, Sagene Child Care Protection Services (

Barneverntjenesten

) applied to Oslo and Akershus County Social Affairs Board (

Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker

– hereafter “the Board”) for a permanent public care order and requested that A. should be placed in a secret foster home and that the applicant should not be granted contact rights. While the request was pending, A. was taken into emergency care and placed at a secret emergency home. The applicant was granted limited supervised contact rights. After one of the visits the emergency home mother was followed by a young man driving a car that belonged to the applicant’s father. As a consequence, A. was transferred to a different emergency home and the applicant’s contact rights were reduced and supervised by the police.

On 19 December 2012, the Board approved the Child Care Protection Services’ action concerning permanent public care and foster home placement, finding that the applicant’s parental skills lacked severely. It noted that the applicant at an early age had been taken out of school by her father and kept hidden from the authorities, that she had failed to follow up on the assistance and support she had received from the authorities, and that she remained under the control of her father. However, the Board found that there was no real and concrete risk of abduction and the applicant was therefore granted supervised contact rights four times per year for one hour each time.

Both the applicant and the Child Care Protection Services appealed against the Board’s decision concerning contact rights to the Oslo City Court (

tingrett

), which held an oral hearing and heard witnesses. The Child Care Protection Services submitted that the applicant should be refused contact rights while the applicant requested increased contact rights.

On 5 July 2013, the court decided to refuse the applicant contact rights with A. It found that there was a real and concrete risk of abduction. It noted, in particular, that the applicant’s father’s previous actions indicated that he exercised extensive control over the applicant and did not hesitate to commit serious criminal acts to maintain his influence, as was shown by his criminal record. It also noted that A., as a result of the refusal of contact rights, would lose significant parts of her Roma culture, but found that it was motivated by the overriding interest of protecting A.’s wellbeing.

In October 2013, the applicant’s father was found guilty of aggravated assault committed in December 2012 and sentenced to four and a half years’ imprisonment. He was found guilty of having knife stabbed the parents of a friend of the applicant because he thought they had helped the applicant to move out of his apartment.

In the meantime, the applicant appealed against the City Court’s judgment to the Borgarting High Court (

lagmannsrett

), which held an oral hearing and heard witnesses. On 5 May 2014, the High Court upheld the lower court’s judgment. It stressed the risk of abduction, especially in relation to the applicant’s violent and unpredictable father, but also noted A.’s negative reactions during and after visits by the applicant.

Upon further appeal, the Supreme Court (

Høyesterett

) granted leave to appeal and, on 23 October 2014, overturned the High Court’s judgment, finding that it was unclear on what grounds the lower court had based its conclusions. It also observed that there was new information in the case which the lower court had not examined. The case was remitted to the High Court.

After a new assessment of the case, on 29 April 2015, the High Court, sitting in a new composition, upheld the City Court’s judgment. It considered that there was a real and concrete risk of abduction in view of the applicant’s father’s history of violence and control and the applicant’s inability to break with him and their environment. The court further considered A.’s interest in getting to know her origin and Roma culture. However, noting A.’s negative reactions during and after visits with the applicant and the risks of serious consequences on her development if the visits continued, it found that it was in A.’s best interest not to have contact with the applicant. In the court’s view, neither the Convention nor any other international instruments could be interpreted as granting an absolute right for parents to have contact rights with their child if it would be harmful for the child.

Upon appeal by the applicant, on 7 July 2015, the Supreme Court refused leave to appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the domestic authorities have violated her right to respect for her family life by refusing her contact rights with A. since this was neither necessary nor proportionate in the circumstances. Moreover, it effectively prevents A. from getting to know her Roma heritage and language.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, by refusing her contact rights with her daughter?