Manukian împotriva Georgiei

A doua secțiune DECIZIE nr. 49448/08 Aleksandre MANUKIAN împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2008, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 30 septembrie 2015, care solicită Curții să atace în parte cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksandre Manukian, este un național georgian, născut în 1965 și este în prezent în detenție la Tbilisi.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Fileeva, un avocat practicant la Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La momentul material, reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru diferite infracțiuni din închisoarea Rustavi nr. Conform proiectului de inculpare, el și alți patru deținuți au atacat șeful departamentului de închisoare (autoritatea responsabilă de închisoare în acel moment), B. Akh, guvernatorul închisoarei Rustavi nr. 1, T. T. și alți trei reprezentanți ai departamentului de închisoare în timp ce inspectau închisoarea la începutul anului 30 ianuarie 2006. Șeful departamentului de închisoare și funcționarii de închisoare însoțitori au primit statutul de victimă în procedura penală de mai sus.

La 1 august 2006, Curtea Rustavi a condamnat reclamantul și co-apărații săi în temeiul articolului 378 § 4 din Codul Penal Georgia (dezobedința unei autorități publice, obstrucționarea activităților de închisoare și atacul ofițerilor de închisoare). Judecătorul judecător a concluzionat că reclamantul a atacat victimele aruncându-le sticle și alte obiecte, insultându-le verbal, precum și incitand alți prizonieri la revoltă împotriva administrației închisorii. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare. Pedeapsa finală, care includea o parte neservită a propoziției sale anterioare, a fost stabilită la zece ani și patru luni. În găsirea reclamantului vinovat, instanța de primă instanță se baza pe declarațiile celor cinci victime, inclusiv declarațiile preliminare de către șeful departamentului de închisoare și guvernatorul de închisoare.

Cei doi oameni, în ciuda cererilor repetate de la inculpați, nu au fost auziți în instanță. Curtea se bazează, de asemenea, pe mărturia a șapte membri ai unității speciale a departamentului de închisoare („unitatea specială”), care a fost implicată în incident, precum și pe declarațiile de doi deținuți care au fost martori la evenimentele în cauză. Potrivit reclamantului, Curtea Rustavi City l-a considerat vinovat fără a lua în considerare versiunea evenimentelor date de el și de co-acuzați. Ei au susținut, în special, că la 30 ianuarie 2006, au fost treziți la aproximativ 5 a.m. de către șeful departamentului de închisoare, însoțiți de guvernatorul Penitenciarului Rustavi nr.1, mai mulți angajați ai departamentului de închisoare și membrii unității speciale, care le-au insultat verbal și le-au supus tratamentului umilitor.

Reclamantul a fost amenințat de șeful departamentului de închisoare și apoi bolnav tratat de câțiva ofițeri de unitate specială. Deținuții au protestat și șeful departamentului de închisoare și colegii săi au plecat. Cu toate acestea, după un scurt timp, la aproximativ 7 a.m. unitatea specială a reintrat în închisoare, a forțat prizonierii din dormitorii lor și le-a bătut sever. Potrivit reclamantului, ei au fost obligați să treacă printr-un așa-numit coridor format de ofițeri de unitate specială, care le-a bătut și insultat. Un grup de prizonieri, inclusiv reclamantul, au fost apoi transferate la închisoarea Ksani, unde au fost puse într-o celulă de pedeapsă și au plecat pentru o lună în condiții extrem de sărace, fără nici o asistență medicală.

În sprijinul versiunii lor de evenimente, reclamantul și co-acuzații sale au solicitat ca judecătorul judecător să pună la îndoială mai mulți prizonieri și medicul care a înregistrat rănile deținuților care au fost tratați bolnavi. Totuși, cererile au fost refuzate. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, a protestat împotriva nevinovăției sale și a afirmat că declarațiile martorilor acuzațiilor au fost contradictorii, că acuzațiile sale de netratat nu au fost luate în considerare și că anumite dovezi furnizate în apărarea sa au fost ignorate. La 23 aprilie 2007, Curtea de Apel Tbilisi a respins un recurs de către reclamant, constatand că instanța de primă instanță a stabilit în mod corespunzător vina reclamantului și a dat clasificarea juridică corectă a acțiunilor sale.

Curtea de Apel nu a revocat cele două victime, B. Akh. și T. T., în cadrul procedurii. În ceea ce privește martorii apărării, aceasta a permis doar interogarea unui prizonier care a fost martor la evenimentele din 30 ianuarie 2006. Curtea de apel nu a examinat acuzația reclamantului de tratament nepotrivit. 10. Prin decizia din 11 februarie 2008, Curtea Supremă Georgia a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant ca fiind inadmisibil. Legea internă relevantă 11. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 261 – Obligația de a iniția o anchetă preliminară „La primirea informațiilor privind comisia unei infracțiuni, investigatorul și procurorul public, în limitele competențelor lor, desfășoară o anchetă…

” art. 263 – Informații privind comisia unei infracțiuni „1. O anchetă preliminară se deschide pe baza informațiilor referitoare la comisia unei infracțiuni aduse la atenția investigatorului sau procurorului public de către o persoană fizică sau o altă entitate juridică ... raportată în mass-media, sau adusă la dispoziție în cursul anchetei unui caz de către autoritatea responsabilă de anchetă ...” 501. Referirea cazului penal pentru anchetă suplimentară „Dacă procurorul solicită ca o acuzație împotriva acuzatului să fie clasificată ca o infracțiune mai gravă, judecătorul (judecător) decide să renunțe la caz penal pentru anchetă suplimentară ...” COMPLAINTE 12. Reclamantul a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul evenimentelor de 30 de ani.

Ianuarie 2006 de către șeful departamentului de închisoare, personalul însoțitor și de ofițeri din unitatea specială; că el a fost ulterior plasat într-o celulă de pedeapsă și a plecat fără asistența medicală necesară în condiții inadecvate; și că nu a fost efectuată o investigație adecvată în acuzațiile sale de tratament bolnav. În baza articolului 6 din Convenție, el susține, de asemenea, că procedurile penale conduse împotriva acestuia au fost nedreptate. El a remarcat, în special, că ancheta nu a fost independentă, așa cum a fost condusă de Departamentul de Investigație al Ministerului Justiției, același minister care a fost, prin intermediul departamentului de închisoare, responsabil cu sistemul de închisoare în momentul material; că instanțele interne au examinat cazul într-o manieră unilaterală, refuzând să pună la îndoială martorii în apărarea reclamantului și respingând cererile pentru ca martorii cheie ai urmăririi judiciare să fie interogați în instanță.

DREPTUL Declarația unilaterală a Guvernului 13. La 15 aprilie 2015 Curtea a comunicat Guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 și al articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 literele (d) din Convenție (a se vedea punctul 12 de mai sus). 14. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2015, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării unora dintre chestiunile legate de cererea comunicată, în timp ce a considerat că restul cererii este inadmisibil și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

15. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Georgiei își exprimă recunoașterea regretabilă a încălcării articolului 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului din cauza eșecului instanțelor interne de a lua în considerare în mod corespunzător versiunea evenimentelor din 30 ianuarie 2006 a reclamantului în cursul determinării acuzațiilor penale împotriva acestuia. Guvernul recunoaște în special încălcarea articolului 6 § § § § 1 și § 3 (d) din Convenție din cauza incapacității reclamantului de a examina martorii urmăririi, și anume B. Akh. și T. T., în timpul procedurii în instanțe interne, precum și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia.

având în vedere faptul că Departamentul de Investigație al Ministerului Justiției, care a efectuat ancheta penală împotriva reclamantului, nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 § 1 din convenție; Având în vedere dreptul reclamantului prevăzut în art. 310 lit. (e) din Codul de procedură penal al Georgiei, întâmpinându-l să se adreseze unei instanțe interne cu o cerere de reluare a unei cauze penale pe baza unei hotărâri/judecăți pronunțate de Curte; Guvernul se angajează să plătească dlui Aleksandre Manukian 2000 (2 mii) euro pentru a acoperi orice daune și cheltuieli și nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Această sumă va fi convertită în moneda națională georgiană la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să îndepărteze această parte a cererii, în calitate de „alte motive” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cazuri menționată la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 16. Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2015, reclamantul a indicat că este pregătit să accepte termenele propunerii guvernului, cu condiția ca guvernul să-și asigure, în plus, eliberarea timpurie din închisoare.

17. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

18. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, printre multe alte cazuri, Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012; Beridze c. Georgia (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013; Tabagari c. Georgia (dec.), nr. 70820/10 și 60870/11, 18 iunie 2013; și Tsaguria c. Georgia (dec.), nr. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special în Tahsin Acar c. Turcia ((obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); (a se vedea, de asemenea, WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 20. În examinarea declarației guvernului, Curtea constată, de la început, că guvernul a recunoscut în mod explicit că a avut loc o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție.

În acest sens, Comisia constată că Curtea și-a stabilit deja practică în ceea ce privește diferitele aspecte ale garanțiilor de judecată echitabilă invocate de reclamațiile din art. 6 (a se vedea, de exemplu, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-165, ECHR 2015 cu alte referințe în acest sens, precum și Huseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05, 45553/05, 35680/05 și 36085/05, §§ 205-207, 26 iulie 2011; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Ognyanova și Choban c. Bulgaria , nr. 46317/99, § 99, 23 februarie 2006; Antipenkov c. Rusia , nr. 33470/03, § 69, 15 octombrie 2009; și Virabyan c. Armenia , nr. 40094/05, § 153, 2 octombrie 2012). 21. Recunoașterea explicită a încălcării dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție deschide în continuare reclamantului posibilitatea, după cum se menționează în mod expres în declarația Guvernului, de a solicita redeschiderea procedurii penale efectuate împotriva acestuia în temeiul articolului 310 din Codul de procedură penală din Georgia (a se vedea Taktakishvili) (dec.), § 22, și Tabagari (dec.), § 26, ambele menționate mai sus; a se vedea, de asemenea, Molashvili c. Georgia (dec.), nr. 39726/04, §§ 33-34, 30 septembrie 2014). 22. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului,

posibilitatea ca reclamantul să solicite redeschiderea procedurii penale relevante, precum și cantitatea de compensare propusă, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 23. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă). 24. În cele din urmă, Curtea subliniază că, dacă Guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia) (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 26. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se încheie această parte a cererii din lista cazurilor.

În ceea ce privește restul cererii 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul evenimentelor de 30 de ani. Ianuarie 2006 de către șeful departamentului de închisoare, personalul însoțitor și de ofițeri din unitatea specială; că el a fost ulterior plasat într-o celulă de pedeapsă și lăsat fără asistența medicală necesară în condiții inadecvate; și că nu au fost efectuate anchete adecvate în acuzațiile sale de tratament bolnav. Guvernul, în observațiile lor, a susținut că plângerile de mai sus sunt inadmisibile pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne sau, în alternativă, că reclamantul nu a respectat regula de șase luni. Acestea au subliniat faptul că reclamantul nu a depus niciodată o plângere penală oficială care să solicite deschiderea unei anchete penale cu privire la acuzațiile sale de maltratare în cursul evenimentelor din 30 ianuarie 2006 sau în urma lor imediată.

El își menținea plângerile în timpul procedurii penale efectuate împotriva acestuia, cu toate acestea, în conformitate cu Guvernul, aceste proceduri nu au fost forumul adecvat pentru plângerile din art. 3 al reclamantului. În plus, dacă reclamantul ar fi avut frică de a depune o plângere penală separată cu privire la presupusele sale nerespectări sau dacă ar fi crezut că căile de recurs interne disponibile ar fi fost ineficace, ar fi trebuit să se plângă în fața Curții în termen de șase luni de la presupusul incident. 29. Reclamantul a susținut în răspuns că au existat circumstanțe speciale în timpul material care l-a eliberat de obligația de a utiliza remediul sugerat de Guvern. Argumentul său în acest sens este dublu.

În primul rând, în timp ce reclamantul era în închisoare, nu avea acces adecvat la serviciile Defensoarei Publice a Georgiei, ONG-urilor pentru drepturile omului, avocaților sau chiar la serviciile sociale. În al doilea rând, reclamantul s-a găsit într-o situație deosebit de vulnerabilă după presupusul incident de tratament: în ciuda unei deteriorari substanțiale a sănătății sale, nu i-a fost furnizat vreodată niciun suport medical sau de alt tip. În cele din urmă, practica abuzului fizic și psihologic asupra deținuților a fost regulată și sistematică în timpul material și nu erau disponibile măsuri adecvate ca cultură a impunității. Evaluarea (a) Principiile generale 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai dacă a fost depusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.

Scopul regulii de șase luni este de a promova siguranța juridică și de a garanta că cazurile care pun probleme în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. De asemenea, protejează autoritățile și alții interesați de a fi într-o poziție de incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea, de exemplu, Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). 31. Singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt disponibile și suficiente pentru a permite remediere în ceea ce privește încălcările presupuse, dar nu acestea care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, § 52, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI; a se vedea și Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 71-75, 25 martie 2014, cu alte referințe în acest sens).

Dacă nu sunt disponibile remedii sau dacă sunt considerate ineficace, termenul de șase luni de la data actului se plânge (a se vedea, printre multe alte exemple, Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 ianuarie 2002, și Valašinas c. Lituania) (dec.), nr. 44558/98, 14 martie 2000). Cu toate acestea, în cazuri excepționale, se pot aplica considerații speciale, în cazul în care un solicitant își folosește sau se bazează pe un remediu care aparent există și are cunoștință de circumstanțele care fac că remediul este ineficient. În această situație, este necesar să se ia ca începutul perioadei de șase luni data când el sau ea a devenit prima conștient sau ar fi trebuit să fi devenit conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, printre altele, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001; Bulut și Yavuz, și Hazar și alții, atât citate mai sus).

32. În cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea unei chestiuni într-un caz, este o sarcină pentru reclamant pentru a se asigura că cererile sale sunt formulate atât în fața autorităților interne relevante, cât și a Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corecte și corect rezolvate (a se vedea, printre altele, Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-III, și Aydin și alții c. Turcia (dec.), nr. 46231/99, 26 Mai 2005). Într-adevăr, cu scaderea timpului, amintirile martorilor dispar, martorii pot muri sau devenind netrazabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult.

Toate aceste factori pot însemna că examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de semnificativ și eficacitate (a se vedea Manukyan c. Georgia) (dec.), nr. 53073/07, § 28, 9 octombrie 2012 cu alte trimiteri în acest sens). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la circumstanțele cazului actual 33. Curtea constată, având în vedere legislația națională relevantă (a se vedea punctul 11 mai sus) și jurisprudența Curții (a se vedea Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06, § 61, 9 octombrie 2012 cu alte trimiteri în acest sens; Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia (dec.), nr. 1704/06, 26 iunie 2007; și Taktakishvili (dec.) citat mai sus, § 29), că remediul disponibil în mod normal în legislația georgienă în ceea ce privește tratamentele inumane și degradante, presupuse de către funcționarii de la închisoare, este o plângere penală adresată autorităților judecătorești.

În cazul actual, reclamantul nu a depus o plângere la autoritățile interne competente care ar fi putut dezvolta o astfel de anchetă, argumentând că a fost scutit de a urmări acest remediu din mai multe motive (a se vedea punctul 29 mai sus). 34. Curtea nu consideră necesar să se determine dacă ar putea fi afirmat că există astfel de circumstanțe speciale în cazul în cauză care ar dispensa reclamantului de obligația de a epuiza căile de recurs interne.

Acesta remarcă în această privință următoarele: presupusul maltrat al reclamantului a avut loc la 30 ianuarie 2006 și în urma acestuia imediat, în timp ce cererea actuală a fost depusă la Curte mai mult de doi ani și jumătate mai târziu, la 25 septembrie 2008. În cazul în care reclamantul ar fi crezut chiar de la început că nu a fost disponibil niciun remediu intern eficace pentru a se plânge de presupusele sale nedreptăți, ar fi trebuit să-și depună cererea Curții în termen de șase luni de la data incidentului, adică la 30 iulie 2006, cel târziu (a se vedea, printre multe alte autorități, Manukyan (dec.), menționat mai sus, § 29, Akhvlediani și alții c. Georgia) (dec.), nr. 22026/10, § 26, 9 aprilie 2013; X și Y v. Georgia (dec.), nr. 5358/14, 9 septembrie 2014; și Davitashvili c. Georgia (dec.), nr. 11182/10, § 12, 1 decembrie 2015). Reclamantul nu a explicat Curții de ce a așteptat mai mult de doi ani să depună prezenta cerere.

35. Curtea nu pierde de vedere faptul că în momentul în care a fost în curs procesul împotriva reclamantului și că el a ridicat acuzațiile sale de maltratare în timpul acestuia. Guvernul a susținut în acest sens că aceste proceduri nu erau forumul judiciar adecvat pentru declararea plângerilor de la art. 3 (a se vedea punctul 28 de mai sus). Curtea se îndoiește dacă ridicarea bolnavilor grija de tratament în timpul procesului reclamantului cu privire la diverse acuzații împotriva acestuia ar putea fi considerată eficace ca atare.

Judecătorii nu au fost autorizați să ordone o anchetă preliminară asupra acuzațiilor reclamantului de tratament bolnav sau să pună procurorul să facă acest lucru (a se vedea punctul 11 de mai sus; comparați cu Virabyan , citat mai sus, § 142. Într-adevăr, judecătorii judecătorilor judecători de judecată și judecători de recurs nu au admis plângerile reclamantei (a se vedea punctele 7-9 de mai sus; a se vedea, un contrario, Virabyan, citat mai sus, § 141-142; a se vedea, de asemenea, Akulinin și Babich c. Rusia , nr. 5742/02, §§ 31-33, 2 octombrie 2008; și Vladimir Fedorov c. Rusia , nr. 19223/04, §§ 41-50, 30 iulie 2009). În ceea ce privește procurorul, el a arătat indiferent față de acuzații și a rămas pasiv pe parcursul procedurii.

În aceste circumstanțe, procesul în curs nu ar fi putut permite reclamantului să obțină reparații pentru presupusele maltraturi și orice așteptări ar fi avut în acest sens au fost nefondate (a se vedea Vučković și alții, citat mai sus, §75; a se vedea, de asemenea , mutatis mutandis , Akhvlediani și alții (citat mai sus , § 25 , și Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , §§§ 98-99, CEDH 2013 (extracte)). Inadecvabilitatea unui astfel de remediu potențial ar fi fost cu atât mai evidentă pentru reclamant și pentru avocatul său având în vedere argumentul că există o cultură persistentă a impunității între funcționarii închisorii din Georgia în momentul material (a se vedea punctul 29 mai sus). 36. În cele din urmă, reclamantul a afirmat în observațiile sale că a făcut mai multe încercări de a-și exprima acuzațiile sale de netratat în 2008 și apoi din nou în 2013-2014, dar că acestea nu au avut niciun efect.

Curtea constată că, în timp ce furnizează copii de scrisori trimise, printre altele, Apărătorul public al Georgiai și membrii Parlamentului pentru a-și confirma declarația, reclamantul nu a furnizat Curții o singură copie a unei plângeri penale depuse la autoritățile judiciare. În orice caz, se pare Curții că, în această etapă, reclamantul nu a prezentat nicio nouă informație, astfel încât să justifice întreruperea perioadei inițiale de șase luni (a se vedea Manukyan (dec.) citat mai sus, § 32, cu alte referințe în el). 37. Având în vedere toate factorele menționate mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a acționat cu diligență și expediție în mod corespunzător și că plângerea sa privind presupusele maltratări la 30 ianuarie 2006 și lipsa unei anchete eficace în acest sens este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni.

38. În ceea ce privește plângerea suplimentară a reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind plasarea sa într-o celulă de pedeapsă în condiții slabe, Curtea remarcă următoarele: Potrivit cazului, reclamantul a părăsit celulă de pedeapsă la 24 februarie 2006, în timp ce cererea actuală nu a fost depusă Curții până la 25 septembrie 2008. Prin urmare, consideră că o parte din reclamațiile reclamantei a fost depusă și din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Mikiashvili, citat mai sus, § 63 și comparat cu Ramishvili și Kokhreidz (dec.), citat mai sus).

Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; hotărăște să lovească partea cererii care se referă la reclamațiile menționate mai sus din lista cazurilor sale, în conformitate cu art. 37 § § 1 litera (c) din Convenție. restul cererii este inadmisibil. Președintele adjunct al grefierului Wojtyczek a făcut în limba engleză și a notificat în scris la 26 mai 2016. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 49448/08 Aleksandre MANUKIAN against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 May 2016 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 September 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 30 September 2015 requesting the Court to strike in part the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS