MURA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

09.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MURA v. POLAND (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Tadeusz Mura, este un național polonez, care s-a născut în 1957 și trăiește în Rybnik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Krasuska-Terrrillon, un avocat care practică în Katowice. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul și soția sa conducă o companie care produce și vând materiale de construcție. La 14 martie 2005, soția reclamantului a fost arestată și retrasă în custodie pentru acuzații de fraudă și asociere cu un grup de infracțiuni organizate. Reclamantul și copiii lor au protestat împotriva detenției prin organizarea de demonstrații în afara biroului procurorului și a închisorii, contactând presa și scriind scrisori autorităților. După arestarea soției sale, situația familială și financiară a reclamantului s-a deteriorat; fiul lor adolescent a fost tratat psihiatru după o încercare de sinucidere. Soția reclamantului a fost eliberată pe cauțiune la 13 iunie 2005. În 2009, a fost acuzată și, potrivit informațiilor primite de Curte în 2013, procedurile penale împotriva ei sunt încă pendente. În timpul detenției soției sale, reclamantul i-a scris zilnic scrisori voluminoase. În ei el a relatat cu detaliu evenimentele din zilele recente și a îndemnat soția lui să fie curajoasă și să reziste la situația ei. Scrisorile conțineau asigurarea iubirii sale pentru ea și a încrederii sale în Dumnezeu, față de care se rugase în fiecare zi. Scrisorile au fost, de asemenea, pline de profanități și abuzuri adresate autorităților și, mai ales, împotriva procurorului, R.P., pe care l-a considerat responsabil pentru încarcerarea soției sale. Unele dintre ele au inclus pasaje adresate direct R.P. sau au arătat că reclamantul a fost conștient că scrisorile vor fi citite de procuror. În scrisorile sale reclamantul a recunoscut că se simțea supărat și plin de ură față de procuror. În câteva ocazii, el a cerut scuze soției sale pentru asta. Se pare, de asemenea, că în scrisorile ei adresate soției sale se plângea de acest comportament. Reclamantul a luat adesea scrisorile, adresate soției sale la închisoarea Lubliniec, direct în Registrul Procurorului Katowice pentru a accelera livrarea lor. Trebuie să fi știut că toate scrisorile adresate soției sale au fost censurate de biroul procurorului. În cel puțin o ocazie, el a cerut scuze pentru faptul că un pasaj al scrisorii sale către soția sa nu a fost adresat soției sale. De exemplu, în scrisoarea reclamantului adresată soției sale din 30 aprilie 2005, el a susținut că procurorul a făcut copii ale scrisorilor lor pentru a se masturba atunci când a fost despertat de pasajele private pe care le-au conținut. De asemenea, el a spus: „Cred că tatăl său trebuie să fi avut sifilis pentru a fi făcut un astfel de produs (perdonează-mă)”. Un alt pasaj din scrisoarea citește: „Te iubesc și mi-e dor de tine. Și cu fiecare minut ura mea față de acest fiu de cățea crește. I-am blestemat în fiecare zi, m-am făcut o păpușă [reunind-l] și am pus unghii în ea în fiecare zi ... Văd răul fiind cauzat copiilor noștri și îl blestem în fiecare zi și sper cu toată puterea mea că cururile mele vor avea un efect.” În scrisoarea sa din 12 mai 2005, reclamantul a făcut referire la R.P. ca un prat (dupek), un idiot (debil) și un bandit. El a declarat: „Victoria noastră va fi mare. Acest prat știe că timpul său s-a terminat. Idiotul a crezut că ar putea închide oameni nevinovați și să-și asigure promovarea pe acest motiv. Dar acest prat este pur și simplu prost.” Într-o scrisoare din 20 mai 2005, reclamantul a vorbit despre problemele de sănătate ale fiului lor, care au dus la spitalizarea sa în Cracovia. Apoi, el a declarat: „Știu că ați fost curajos în timpul [paradei de identificare la secția de poliție] și, potrivit martorilor, P. prost (palant) a fost drogat. Nu a fost nici un contact cu el. El a fost clar batut. Chiar și ofițerii de poliție a confirmat. Cred că prat este aproape terminat. Am vorbit despre acest caz cu jurnaliștii din televiziunea poloneză și vor merge după el (fiu de cățea) ... Sper că va ajunge în închisoare ... și prietenii lui din mafia (mafie martori cheie) își vor șterge fundul. Și dacă justiția umană nu poate ajunge la el, el nu poate scăpa de al lui Dumnezeu.” 8. La o dată neespecificată procurorul regional Katowice a inculpat reclamantul în temeiul articolului 226 din Codul Penal, acuzându-l de insultul unui oficial public, procurorul de apel dl R.P. Acesta a participat la procedura și a cerut instanței să procedă și în cazul în care instanța consideră că infracțiunile sunt supuse urmăririi private. La 15 iunie 2007, Curtea de District Katowice a condamnat reclamantul de insultă (zniewaga) în încălcarea articolului 216, mai degrabă decât art. 226 din Codul Penal, având în vedere faptul că infracțiunea nu a fost comisă în timpul sau în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor profesionale de către un funcționar public. Reclamantul a fost amendat cu 500 de zloti polonezi (PLN), calculat ca 50 de rate zilnice, fiecare echivalent cu PLN 10. El a fost ordonat să plătească în continuare Trezorului de Stat PLN 900 pentru costurile procedurii. Curtea a considerat că, între aprilie și mai 2005, în numeroasele sale scrisori adresate soției sale, reclamantul a folosit limba vulgară și insultantă cu privire la dl R.P. În special, reclamantul a declarat că procurorul avea un QI de sub zece ani, a ridiculizat sistemul judiciar polonez și a avut o tulburare mentală. El a numit, de asemenea, Satan, bastard, bandit și prost. Curtea a remarcat că unele dintre insultele sunt atât de vulgare încât acestea nu ar trebui citate în raționarea hotărârii. Reclamantul a declarat, de asemenea, că procurorul a cooperat cu mafia, a acceptat bani de la criminali și le-a protejat. Într-una dintre scrisorile pe care a susținut că procurorul a fost sub influența drogurilor la locul de muncă. Curtea a considerat că declarațiile reclamantului nu conțin opinie sau critică reală față de procuror. Intenția reclamantului a fost doar de a-l abate pe victimă și de a-l insulta. Declarațiile sale nu au fost provocate de niciun act al procurorului. Curtea a concluzionat că, deși scrisorile nu au fost publicate niciodată, a fost intenția reclamantului pentru insultele de a ajunge la dl R.P. Reclamantul știa că toate scrisorile adresate soției sale sunt supuse cenziunii, și astfel ar fi citit de dl R.P. El a luat scrisorile direct la biroul procurorului și a solicitat să fie censurate ca o prioritate. În plus, în mai multe scrisori, reclamantul a adresat insultele sale direct domnul R.P., de exemplu „P., dvs. bandit”. La 19 februarie 2008, Curtea Regională Katowice a respins ambele apeluri. Curtea a susținut concluziile și concluziile instanței de primă instanță. Curtea de apel a examinat cazul din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție și a considerat că reclamantul a depășit limitele criticilor permisibile. 12. Reclamantul a susținut că nu a putut plăti amendă din cauza situației financiare dificile și că a fost comutat la închisoare. Amendă a fost, în sfârșit, plătită de fiica reclamantului. 13. art. 216 din Codul Penal, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: "1. Oricine insultă o altă persoană în prezența sa, sau în public în absența sa, sau cu intenția ca insultul să ajungă la o astfel de persoană, este responsabil pentru o amendă sau restricție a libertății. Acuzarea este supusă procedurii private." 14. art. 226 § 1 din Codul penal, interzicând insultul unui funcționar public, se citește după cum urmează: "Cinel care insultă un funcționar public, sau o persoană care îi asiste, în îndeplinirea sarcinilor sale oficiale sau în legătură cu aceste sarcini este responsabil pentru o amendă, restricție a libertății sau a încarcerării de până la un an."

The applicant, Mr Tadeusz Mura, is a Polish national, who was born in 1957 and lives in Rybnik. He was represented before the Court by Ms A. Krasuska-Terrillon, a lawyer practising in Katowice. 2. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant and his wife run a company which produces and sells construction materials. On 14 March 2005 the applicant’s wife was arrested and remanded in custody on charges of fraud and association with an organised crime group. The applicant and their children protested against the detention by organising demonstrations outside the prosecutor’s office and the prison, contacting the press and writing letters to the authorities. Following the arrest of his wife, the applicant’s family and financial situation deteriorated; their adolescent son underwent psychiatric treatment after a suicide attempt. The applicant’s wife was released on bail on 13 June 2005. In 2009 she was indicted and, according to information received by the Court in 2013 the criminal proceedings against her are still pending. 5. During his wife’s detention, the applicant wrote voluminous letters to her on a daily basis. In them he related the events of recent days in detail and urged his wife to be brave and withstand her situation. The letters contained assurances of his love for her and his trust in God, to whom he had been praying every day. The letters were also full of profanities and abuse directed against the authorities and, most particularly, against the prosecutor, R.P., whom he considered responsible for his wife’s incarceration. Some included passages addressed directly to R.P. or showed that the applicant had been aware that the letters would be read by the prosecutor. In his letters the applicant admitted that he felt angry and full of hatred towards the prosecutor. On few occasions he apologised to his wife for it. It also appears that in her letters to him his wife complained about such behaviour. 6. The applicant often took the letters, addressed to his wife at the Lubliniec Prison, directly to the Registry of the Katowice Appellate Prosecutor in order to speed up their delivery. He must have known that all the letters addressed to his wife were censored by the prosecutor’s office. On at least one occasion he apologised for the fact that a passage of his letter to his wife had not been addressed to her. 7. For instance, in the applicant’s letter to his wife of 30 April 2005 he alleged that the prosecutor made copies of their letters in order to masturbate when aroused by the private passages that they contained. He also stated: “I guess his father must have had syphilis to have made such a product (forgive me)”. Another passage from the letter read: “I love you and I miss you. And with every minute my hatred towards this son of a bitch is growing. I curse him every day, I made myself a doll [resembling him] and I put nails in it every day ... I see the harm being caused to our children and I curse him every day and I hope with all my strength that my cursing will have an effect.” In his letter of 12 May 2005 the applicant referred to R.P. as a prat (dupek), an idiot (debil) and a bandit. He stated: “Our victory will be great. This prat knows that his time is over. The idiot thought that he could lock up innocent people and secure his promotion on this account. But this prat is simply stupid.” In a letter of 20 May 2005 the applicant spoke of their son’s health problems, which had led to his hospitalisation in Kraków. He then stated: “I know you were brave during the [identification parade at the police station] and according to the witnesses that fool (palant) P. was stoned. There was no contact with him. He was clearly stoned. Even the police officers confirmed it. I think that prat is almost finished. I have talked about this case with journalists from the Polish Television and they are going to go after him (the son of a bitch) ... I hope he ends up in prison ... and his friends from the mafia (key witnesses) will be wiping his arse. And if human justice fails to reach him, he cannot escape God’s.” 8. On an unspecified date the Katowice Regional Prosecutor indicted the applicant under Article 226 of the Criminal Code, accusing him of insult of a public official, the Appellate Prosecutor Mr R.P. The latter participated in the proceedings and asked the court to proceed with the case also if the court considered that the offence was subject to private prosecution. 9. On 15 June 2007 the Katowice District Court convicted the applicant of insult (zniewaga) in breach of Article 216, rather than Article 226, of the Criminal Code, considering that the offence had not been committed during or in connection with the carrying out of professional duties by a public official. The applicant was fined 500 Polish zlotys (PLN), calculated as 50 daily rates, each equivalent to PLN 10. He was further ordered to pay the State Treasury PLN 900 for the costs of the proceedings. The court considered that, between April and May 2005, in his numerous letters to his wife, the applicant had used vulgar and insulting language about Mr R.P. In particular, the applicant had stated that the prosecutor had an IQ of below ten, had ridiculed the Polish judicial system and had a mental disorder. He also called him Satan, bastard, bandit, and stupid. The court noted that some of the insults were so vulgar that they should not be quoted in the reasoning of the judgment. The applicant had also stated that the prosecutor had cooperated with the mafia, had accepted money from criminals and had been protecting them. In one of the letters he alleged that the prosecutor had been under the influence of drugs at work. The court considered that the applicant’s statements contained no opinion or actual criticism of the prosecutor. The applicant’s intention was merely to debase the victim and insult him. His statements had not been provoked by any actions of the prosecutor. The court concluded that although the letters had never been published, it had been the applicant’s intention for the insults to reach Mr R.P. The applicant knew that all the letters addressed to his wife were subject to censorship, and thus would be read by Mr R.P. He took the letters directly to the prosecutor’s office and requested that they be censored as a priority. Moreover, in several letters the applicant addressed his insults directly to Mr R.P., stating for example “P., you bandit”. He would also apologise to his wife that parts of his letters were not in fact addressed to her. 10. The applicant and the prosecutor each lodged an appeal against the judgment. 11. On 19 February 2008 the Katowice Regional Court dismissed both appeals. The court upheld the findings and conclusions of the firstinstance court. The appellate court examined the case from the standpoint of Article 10 of the Convention and considered that the applicant had overstepped the limits of permissible criticism. 12. The applicant submitted that he had not been able to pay the fine owing to his difficult financial situation and that it had been commuted to imprisonment. The fine was in the end paid by the applicant’s daughter. 13. Article 216 of the Criminal Code, in so far as relevant, provides as follows: "1. Anyone who insults another person in his or her presence, or publicly in his or her absence, or with the intention that the insult will reach such a person, is liable to a fine or the restriction of liberty. 5. Prosecution is subject to the private procedure." 14. Article 226 § 1 of the Criminal Code, prohibiting insult of a public official, reads as follows: "Anyone who insults a public official, or a person assisting him or her, in the performance of his or her official duties or in connection with such duties is liable to a fine, the restriction of liberty or imprisonment of up to one year."

§ Cauze similare