SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 24466/12 Sira ORAN-MARTZ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 mai 2016 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, André Potocki, Síofra Oléary, judecători, Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 23 martie 2012, Având în vedere decizia din 5 august 2014 de declarare a unei părți din cererea inadmisibilă în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, ÎN FAVOAREA circumstanțelor din speță reclamanta, Sirma Oran-Martz, este o resortisantă franceză de origine turcă, născută în 1971 și rezidentă în Villeurbană. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Hasan Gürbüz Sari, avocat la Istanbul. Guvernul francez ( În 2006, reclamanta a înscris la Secțiunea Orașul Urban al Partidului politic Verzii. La 12 ianuarie 2008, Verzii din Villeurbane au votat pe lista lor împreună cu cea a Partidului Socialist în vederea alegerilor municipale. Recurenta era în a șaisprezecea poziție (din cincizeci și cinci) pe lista dinamită, care a fost făcută publică la 16 ianuarie 2008. Aceasta indică faptul că, începând cu această dată, s-au exercitat presiuni asupra ei. Astfel, la 16 ianuarie 2008, capul listei Verzilor la ar fi informat că B., primarul ieșind și capul listei Partidului Socialist, a vrut să se asigure că a fost clar cu genocidul armean. ianuarie pentru a-i spune că B. refuza să semneze acordul de pe listă pentru că poziția sa pe această problemă nu era suficient de clară. La 20 ianuarie, la o reuniune extraordinară, unii dintre candidații Verzi din Orașul Urban ar fi solicitat de la ea să ia poziție. În aceeași zi, în timp ce coletarii se întruneau pentru o fotografie de grup destinat campaniei, B. Ar fi refuzat ca reclamanta să fie prezentă acolo. Se consideră victima unei discriminări pe motiv de origine turcă, atunci ea ar fi solicitat o întâlnire cu B. pentru a discuta acest lucru. El ar fi trimis-o pe soția sa, care ar fi cerut să declare B. ar fi cerut totuși să facă o declarație scrisă în acest sens. ianuarie, în cadrul unei reuniuni între coletariștii Verzi și B. și soția sa, în special, aceștia din urmă ar fi ținut un discurs lung cu privire la implicarea lor în recunoașterea genocidului armean, spunând că este vorba despre o luptă politică importantă pentru ei, care nu putea suferi deloc. B. ar fi declarat cu această ocazie că o recunoaștere nesatisfăcută nu era suficientă și că aceasta solicita recurentei să fie prezentă la toate comemorările din 24 aprilie, din moment ce, din cauza originii sale, absența sa ar fi avut o conotație renegaționistă. La 26 ianuarie 2008, în cadrul unei reuniuni a Verzilor din Villeurbane, reclamanta a indicat că a decis să își retragă candidatura. Recurenta adaugă că, la 30 ianuarie 2008, B. a organizat o conferință de presă în cursul căreia l-a tratat ca fiind mincinoasă și egoistă, i-a reproșat că a participat la 18 martie 2006 la o demonstrație organizată de Comitetul de coordonare al asociațiilor turcești din regiunea Lioneză împotriva inaugurării unui ejacular armean din Lyon și ar fi acuzat-o că este membru activ al asociațiilor turce pe care le-ar fi calificat ca fiind comuniste și așa-numite manipulate de consulatul turc. Hotărârea Tribunalului Corecțional Lyon din 5 ianuarie 2010 La 24 februarie 2009, recurenta a citat B. să se prezinte la tribunalul corecțional din Lyon pentru că a legat exercitarea normală de către aceasta a oricărei activități economice, fie în speță accesul la un mandat electiv, pe motiv de origine sau de apartenență sau nu, adevărat sau presupus, la o anumită etnie sau naționalitate (art. 225-2 2) din Codul penal. Concluziile sale conțin următorul pasaj (...) Cl este în speță numai pe motiv de origine turcă, nu de o astfel de atitudine sau de o astfel de vorbire, ca [rector] a făcut obiectul unei limuzine și apoi al unui vindict al primarului orașului urban, după toate probabilitățile, infeozat de extremiștii armeni care refuzau orice idee de conciliu posibil între popoarele turce și armene. Cerințele impuse de [B.] nu aveau ca scop decât să-l umilească în mod public pentru a-l exclude de pe lista sa, din cauza originii sale. Această situație este cu atât mai șocantă cu cât [recționara] consideră că cuvintele pe care le - a spus el despre Turcia, turcii și cetățenii francezi de origine turcă nu pot decât să deteste ura rasială și să - i discrediteze pe toți cei care lucrează în mod concret la dialog și reconciliere. (...) Recurenta s-a constituit o parte civilă, solicitând în special ca B. să fie condamnat la plata a 5 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale. a depus o cerere reconvențională de condamnare a reclamantei la plata a 2 500 EUR daune-interese în temeiul articolului 472 din Codul de procedură penală, pentru abuz de constituție a părții civile. El a acuzat-o că a luat inițiativa unei urmăriri total nefondate și în termeni inacceptabili. 10. printr-o hotărâre din 5 ianuarie 2010, tribunalul corecțional Lyon a trimis B. a considerat că prezența sau absența unui candidat pe o listă electorală nu ar putea constitui o activitate economică sau comercială într-un raport care să includă un interes pecuniar și că condițiile referitoare la o activitate cu caracter lucrativ erau în mod diferit de orice mandat electoral Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că elementul material al infracțiunii de discriminare lipsea astfel încât să nu se caracterizeze fâșia. Supraabundent, Tribunalul a subliniat în special că, din moment ce privește ca discriminare distincția care se face în conformitate cu mai puține politici, art. 225-1 din Codul penal nu era aplicabil partidelor politice, Cu excepția faptului că un politician poate fi condamnat penal pentru că nu a fost admis în partidul său sau pe o listă a persoanelor care nu împărtășesc... opiniile sale politice. În plus, el reține că, ținând cont de angajamentul său personal în elaborarea legii declarative din 29 ianuarie 2001, prin care se face declarația. Franța recunoaște în mod public genocidul armean din 1915 Prin urmare, a fost legitim că: după ce a aflat că a participat la demonstrația din 26 martie 2006, a pus întrebări cu privire la poziția recurentei cu privire la genocidul armean. Tribunalul a considerat că această întrebare nu se ridica de la originea turcească a recurentei, ci și-a găsit justificarea în angajamentul acesteia în viața asociativă franco-turcă și a declarat că, în cazul în care ar fi declarat că a urât această manifestare, unele dintre cuvintele sale, evocate în documentele plătite de consiliul său, ar rămâne ambiguu. 11. Tribunalul a condamnat recurenta la plata a 1 500 EUR daune-interese către B. pentru abuz de constituție a părții civile. El a amintit că o ușoară reproșare, o nerușinare pripită sau o intenție de a aduce prejudicii constitutivă a erorii articolului 1382 din Codul civil erau susceptibile să degenereze dreptul de a acționa în justiție prin abuz de drept. El a subliniat apoi următoarele: În cazul de față, neîncrederea decăzută în fața tribunalului corecțional pe baza infracțiunii neconstituite de discriminare un politician recunoscut pentru angajamentul său în favoarea apărării drepturilor omului (cf. intelectualul turc face decent în 2006 al orașului Villeurban), în al doilea rând, în al doilea rând, creșterea legăturii prevăzute în concluzii (...) că [B.] ar fi [B.] Alegându-i pe extremiștii armeni, partea civilă care susținea până acum că cuvintele pe care le-a spus despre Turcia, turcii și cetățenii francezi [de origine turcă] nu puteau decât să urască rasială Deși controversa politică și dezbaterea democratică de interes general permit o libertate de exprimare ale cărei libertăți pot fi apreciate, potrivit jurisprudenței, cu o toleranță care uneori se extinde la mare distanță, anumite limite nu pot fi totuși încălcate (...) La 15 ianuarie 2010, recurenta a răspuns la apelul la Tribunalul de Primă Instanță din Lyon. La 6 septembrie 2010, tribunalul de apel a confirmat hotărârea pronunțată printr-o hotărâre care preia motivele acesteia. La hotărârea camerei criminale a Curții de Casație din 22 noiembrie 2011 13. Invocând art. 10 din Convenție, aceasta susținea în special că, scrierile produse în fața instanțelor care nu puteau da naștere unei acțiuni în calomnie, înjurături sau înjurături, instanța de judecată a încălcat imunitatea prevăzută de lege pe baza conținutului concluziilor sale pentru a reține un abuz de constituție a părții civile. Aceasta a adăugat că vorbele incriminate nu excedau limitele libertății de exprimare în cadrul unei dezbateri politice 14. Camera penală a Curții de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 22 noiembrie 2011. Aceasta a confirmat în primul rând că un mandat electiv, chiar și cu plata în culpă a unei părți, nu constituia o activitate economică în sensul articolului 225-2 din Codul penal. Cu toate acestea, Curtea de Casație este în măsură să se asigure că tribunalul judecătoresc a justificat prin motive de nepotrivire sau de contradicie a imputat, în beneficiul pârâtului, prejudiciul cauzat de abuzul de constituie al părții civile. Din care rezultă că motivul, în acest sens, susține că beneficiul imunităților prevăzute la art. 41 alineatul (4) din Legea din 29 iulie 1881 [privind libertatea presei] ar trebui extins la concluziile prezentate de partea civilă în fața instanței care s-a pronunțat asupra acțiunii în despăgubire a abuzului pe care aceasta l-a constituit, trebuie respins Dreptul intern relevant 15. La momentul faptelor cauzei, articolele 225-1 și 225-2 din Codul penal au fost redactate după cum urmează art. 225-1 Constituie o discriminare între persoanele fizice pe baza originii, a sexului, a situației lor de familie, a sarcinii, a aspectului lor fizic, a patronimului, a stării lor de sănătate, a handicapului, a caracteristicilor genetice, a moravurilor, a orientării sexuale, a vârstei, a opiniilor politice, a activităților sindicale, a apartenenței lor sau a neapropierii lor, adevărate sau presupuse, la o etnie, o națiune, o rasă sau o religie determinată. Constituie, de asemenea, o discriminare a oricărei distincții între persoanele juridice pe motive de origine, sex, situație de familie, aspect fizic, patronime, stare de sănătate, handicap, caracteristici genetice, fețe, orientare sexuală, vârstă, opinii politice, activități sindicale, de eschivare sau non-apropiere, adevărată sau presupusă, unei națiuni, unei rase sau unei religii determinate a membrilor sau a unor membri ai acestor persoane juridice. art. 225-2 Discriminarea definită la art. 225-1, care se referă la o persoană fizică sau juridică, este pedepsită cu trei ani de închisoare și cu 45 000 de euro pe an atunci când este vorba de: să refuze furnizarea unui bun sau a unui serviciu; să nu angajeze, să sancționeze sau să concedieze o persoană; A condiționat furnizarea unui bun sau a unui serviciu de o condiție întemeiată pe una dintre elementele menționate la art. 225-1; A condiționat o ofertă de angajare, o cerere de stagiu sau o perioadă de formare în întreprindere de o condiție întemeiată pe una dintre elementele menționate la art. 225-1; A refuza să accepte o persoană pe una dintre stagiile menționate la art. 2 din art. 412-8 din Codul de securitate socială. În cazul în care refuzul discriminatoriu prevăzut la 1 este săvârșit într-un loc care găzduiește publicul sau în scopul interzicerii accesului la acesta, pedepsele se ridică la cinci ani de închisoare și la 75 000 de euro de pârghie. 16. În conformitate cu art. 472 din Codul de procedură penală: [În cazul în care pârâtul este retrimis în scopul urmăririi penale], în cazul în care partea civilă însăși a pus în mișcare acțiunea publică, instanța hotărăște prin aceeași hotărâre cu privire la cererea de despăgubire formulată de persoana relaxată împotriva părții civile pentru abuz de constituire a părții civile. Pentru a se asigura că există abuz de constituire a unei părți civile, partea civilă trebuie să fi acționat cu rea credință sau cu curaj (a se vedea, de exemplu, Cass. Crim., 12 decembrie 2000). La art. 41 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei este astfel formulată în mod explicit....) Nu va da naștere niciunei acțiuni în calomnie, înjurături sau înjurături, nici nu va exista un raport fidel al dezbaterilor judiciare, nici discursurile pronunțate sau scrierile făcute în fața instanțelor. Cu toate acestea, judecătorii, prinși de cauză și care acționează pe fond, vor putea pronunța eliminarea discursurilor injuriose, jignitoare sau calomniatoare și vor condamna cine va aparține unor daune-interese. Cu toate acestea, vor putea face obiectul unor fapte de calomnie străine cauzei, oferind o deschidere, fie prin acțiune publică, fie prin acțiune civilă a părților, atunci când aceste acțiuni le vor fi fost rezervate de instanțe și, în orice caz, acțiunii civile a terților. Invocând art. 10 din Convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare care rezultă din condamnarea sa pentru abuz de constituire a unei părți civile pe baza unor fraze care figurează în concluziile pe care le-a depus la Tribunalul Corecțional Lyon. ÎN Â 19. Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 10 din Convenție, în sensul că orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a vorbi și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Teze ale părților Guvernul 20. Guvernul subliniază că au fost în discuție în acest caz caracterul abuziv al sesizării judecătorului și, în fața judecătorului, caracterul abuziv al cuvintelor formulate. În opinia sa, presupunând că libertatea de exprimare a recurentei a fost afectată, condițiile prevăzute la al doilea paragraf al articolului 10 au fost îndeplinite. Într-adevăr, acesta consideră că ingerința a fost prevăzută de lege (în acest sens face trimitere la art. 472 din Codul de procedură penală și susține în special că reclamanta a fost condamnată pe baza acestei dispoziții pentru abuz de drept de a acționa, nu pentru că a ținut cuvintele în litigiu), a fost inspirată de un scop legitim (protejarea reputației sau a drepturilor de B.) și a fost ( care, într-o societate democratică 21. În acest din urmă punct, subliniază că susține că B. a fost infeodat în mod electoral cu extremiștii armeni și că afirmațiile pe care le-a rostit cu privire la Turcia, turcii și cetățenii francezi de origine turcă nu puteau, pur și simplu, să fie urâți rasial, reclamanta a ieșit din discuția de interes general pentru a se poziționa pe teren în ceea ce privește punerea în discuție a reputației lui B. El observă că, pentru judecătorul din fond, la mai mult de un sentiment de ostilitate care ar putea duce la ură rasială față de comunitatea turcă, care nu se bazează pe nicio dovadă externă și care a fost dedusă din acțiunea sa în favoarea recunoașterii genocidului armean, depășește limitele libertății de exprimare și justifica condamnarea civilă a reclamantei. Într-adevăr, potrivit guvernului, o astfel de imputare era de natură să submineze grav și pe termen lung reputația unei persoane publice care exercita un mandat electoral local. În plus, acesta subliniază că afirmațiile în litigiu au fost formulate în scris și în constituirea unei părți civile a recurentei, ceea ce implică un caracter cântărit și reflectat, spre deosebire de ceea ce ar fi fost ținut oral în cadrul unui schimb rapid și spontan. În cele din urmă, consideră că, având în vedere gravitatea cuvintelor formulate, condamnarea recurentei la o sumă de 1 500 EUR pentru daune-interese a fost proporțional și nu a fost de natură să ia un efect disuasiv pentru exercitarea libertății de exprimare. reclamanta 22. Potrivit recurentei, condamnarea sa pentru abuz de constituție a părții civile a fost disproporționată, nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase și nu era necesară într-o societate democratică 23. Ea declară că nu înțelege în ce măsură critica pe care a adresat-o împotriva lui B. ar dezvălui intenția de a face rău și ar caracteriza un abuz de drept de a acționa în justiție. Potrivit acesteia, această critică, care se bazează pe o bază de fapt suficientă, era exprimarea liberului său aviz. În plus, Comisia consideră că art. 10 proteja în mod special cuvintele în litigiu, deoarece, exprimate în cadrul unei proceduri judiciare, acestea erau acoperite de imunitatea judiciară. Ea adaugă că acestea trebuie să fie apreciate în contextul lor, adică în lumina faptului că a fost umilită de faptul că, din cauza originii sale turcești, B. a solicitat în mod expres și în ultimul rând nici unul dintre coletele sale t e r e n a t e r e n a t e n a . 24. În special, în ceea ce privește termenii "alec ii infeodiți în mod specific extrem ilor armeni n i o n al e, reclamanta susține că nu constituie o " Dar exprimă o percepție, cu bună credință, a realității faptelor ale căror dovezi au fost depuse la dosarul al cărui judecător intern a fost sesizat; în ceea ce privește afirmația sa că anumite afirmații ale lui B. incitau la ură rasială, ea se întreabă dacă motivul pentru care a fost considerată ambiguă nu se află în fapta că este de origine turcă. În plus, recurenta subliniază că, în contextul alegerilor municipale și primarului, B. trebuia să fie deschis acestui tip de critici. Aprecierea Curții 25. Curtea arată că, în citatul său, recurenta solicita B. Tribunalul intern a constatat mai întâi că această încălcare nu putea fi constituită atunci când activitatea în cauză este lipsită de conotație economică, ca și atunci când aceasta constă în elaborarea unei liste electorale. El a considerat apoi că, întrucât B. este recunoscut pentru angajamentul său în favoarea apărării drepturilor omului În acest sens, judecătorul intern a caracterizat abuzul de constituire a unei părți civile. Într-adevăr, aceasta este, printre altele, neîntemeierea constituirii unei părți civile care îl definește, și anume faptul că este atractivă în mod eronat în fața unei instanțe rejudecare care stabilește prejudiciul persoanei menționate în mod nejustificat (punctul 16 de mai sus). 27. De asemenea, judecătorul intern a luat în considerare cuvintele în litigiu și a reținut că îndrăzneala acțiunii recurentei [B.] s-ar considera că extremiștii armeni sunt infeoși, iar partea civilă, până la urmă, a susținut că: "Declarațiile pe care le-a rostit cu privire la Turcia, turcii și cetățenii francezi [de origine turcă] nu puteau decât să-și exprime punctul de vedere în ceea ce privește Turcia, turcii și cetățenii francezi [de origine turcă] nu puteau decât să-și exprime punctul de vedere în ceea ce privește ura rasială." Cu toate acestea, rezultă din cuvântul "înălțare" [a] că aceste considerații sunt abordate în raționamentul judecătorului intern, în timp ce a constatat deja caracterul nesăbuit al constituirii părții civile 28. Cu alte cuvinte, nu ca atare afirmațiile recurentei, care nu a fost acuzată de calomnie, culpă sau culpă, în fața judecătorului intern care și-a întemeiat condamnarea pentru abuz de constituție a părții civile, ci faptul că aceasta a pus în mod abuziv în mișcare acțiunea publică împotriva B. pentru discriminare prin obstrucționarea exercitării normale a oricărei activități economice, pentru fapte care, în mod evident, nu intră sub incidența acestei calificări. 29. Prin urmare, nu este vorba de o restricție sau de o sancțiune constitutivă, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 10, de o interferență în exercitarea de către reclamant a libertății sale de exprimare. 30. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 2 iunie 2016. Milano Blaško Ganna Yudkivska Premier Adjunct Președinte
Requête n
o
24466/12
Sirma ORAN-MARTZ
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 mai 2016 en un comité composé de
:
Ganna Yudkivska,
présidente,
André Potocki,
Síofra O’Leary,
juges,
et
de
Milan Blaško,
greffier adjoint
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mars 2012,
Vu la décision du 5 août 2014 déclarant une partie de la requête irrecevable conformément à l’article 54 § 3 du Règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
La requérante, M
me
Sirma Oran-Martz, est une ressortissante française d’origine turque, née en 1971 et résidant à Villeurbanne. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Hasan Gürbüz Sari, avocat à Istanbul.
2.
Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. François Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
1.
La genèse de l’affaire
3.
En 2006, la requérante s’inscrivit à la section de Villeurbanne du parti politique Les Verts. Le 12 janvier 2008, Les Verts de Villeurbanne votèrent l’union de leur liste avec celle du parti socialiste en vue des élections municipales. La requérante était en seizième position (sur cinquante-cinq) sur la liste d’union, qui fut rendue publique le 16 janvier 2008. Elle indique qu’à partir de cette date,
des pressions furent exercées sur elle.
4.
Ainsi, le 16 janvier 2008, la tête de liste des Verts l’aurait informée que B., maire sortant et tête de liste du parti socialiste, voulait «
s’assurer qu’elle était bien claire avec le génocide arménien
». Elle l’aurait recontactée le 19
janvier pour lui dire que B. refusait de signer l’accord d’union de liste parce que sa position sur cette question n’était «
pas assez claire
». Le 20
janvier, lors d’une réunion extraordinaire, certains des candidats Verts de Villeurbanne auraient exigé d’elle qu’elle prenne position. Le même jour, alors que les colistiers se réunissaient pour une photographie de groupe destinée à la campagne, B. aurait refusé que la requérante y figure. S’estimant victime d’une discrimination fondée sur son origine turque, elle aurait alors demandé un rendez-vous avec B. afin d’en discuter. Il lui aurait envoyé sa femme, qui lui aurait demandé de déclarer «
je reconnais le génocide arménien sans conditions
», ce qu’elle aurait fait. B. aurait cependant exigé qu’elle fasse une déclaration écrite dans ce sens. Le 22
janvier, lors d’une réunion entre les colistiers Verts, et B. et son épouse notamment, ces derniers lui auraient tenu un long discours sur leur implication dans la reconnaissance du génocide arménien, précisant qu’il s’agissait pour eux d’un combat politique important, qui ne pouvait souffrir «
d’une quelconque nuance
». B. aurait à cette occasion déclaré qu’une reconnaissance n’était pas suffisante et qu’il exigeait de la requérante qu’elle soit présente à toutes les commémorations du 24 avril dès lors que, en raison de ses origines, son absence aurait une connotation négationniste.
5.
Le 26 janvier 2008, lors d’une réunion des Verts de Villeurbanne, la requérante indiqua avoir décidé de retirer sa candidature.
6.
La requérante ajoute que, le 30 janvier 2008, B. tint une conférence de presse au cours de laquelle il l’aurait traitée de menteuse et de négationniste, lui aurait reproché d’avoir participé le 18 mars 2006 à une manifestation organisée par le comité de coordination des associations turques de la région lyonnaise contre l’inauguration d’un mémorial arménien à Lyon et l’aurait accusée d’être membre active d’associations turques qu’il aurait qualifiées de communautaristes et dites manipulées par le consulat turc.
2.
Le jugement du tribunal correctionnel de Lyon du 5 janvier 2010
7.
Le 24 février 2009, la requérante fit citer B. à comparaître devant le tribunal correctionnel de Lyon pour avoir entravé l’exercice normal par elle d’une activité économique quelconque, soit en l’espèce l’accès à un mandat électif, à raison de son origine ou de son appartenance ou non, vraie ou supposée, à une ethnie ou une nationalité déterminée (article 225-2 2
o
du code pénal). Ses conclusions contenaient le passage suivant
:
«
(...) C’est en l’espèce au seul motif de son origine turque, et non pas de telle attitude ou tel propos, que [la requérante]
a fait l’objet de l’ostracisme puis de la vindicte du maire de Villeurbanne, lui-même selon toute vraisemblance électoralement inféodé aux extrémistes arméniens refusant toute idée de concorde possible entre les peuples turcs et arméniens.
Les exigences posées par [B.] n’avaient pour autre but que de l’humilier publiquement afin de l’exclure de sa liste, et ce en raison de ses origines.
Cette circonstance est d’autant plus choquante que [la requérante] considère que les propos qu’il a tenus concernant la Turquie, les Turcs et les citoyens français d’origine turque, ne peuvent qu’inciter à la haine raciale et discréditent tous ceux qui œuvrent concrètement au dialogue et à la réconciliation. (...)
».
8.
La requérante se constitua partie civile, demandant notamment que B. soit condamné à lui verser 5
000 euros (EUR) pour préjudice moral.
9.
B.
déposa une demande reconventionnelle, tendant à la condamnation de la requérante au paiement de 2
500 EUR de dommages et intérêts sur le fondement de l’article 472 du code de procédure pénale, pour abus de constitution de partie civile. Il lui reprochait d’avoir pris l’initiative d’une poursuite totalement infondée et en des termes inadmissibles.
10.
Par un jugement du 5 janvier 2010, le tribunal correctionnel de Lyon renvoya B. des fins de la poursuite et débouta la requérante de ses demandes. Il jugea que la présence ou l’absence d’un candidat sur une liste électorale ne pouvait constituer une activité économique ou s’inscrire dans un rapport incluant un intérêt pécuniaire et que les conditions relatives à une activité présentant un caractère lucratif étaient «
par essence étrangères à tout mandat électif
». Il en déduisit que l’élément matériel constitutif du délit de discrimination faisait défaut de sorte que l’infraction n’était pas caractérisée. Surabondamment, le tribunal souligna notamment que, dès lors qu’il visait comme discriminatoire la distinction opérée selon «
les opinons politiques
», l’article 225-1 du code pénal n’était pas applicable aux partis politiques, «
sauf à accepter qu’un responsable politique puisse être pénalement condamné pour n’avoir pas admis dans son parti ou sur une liste électoral quelqu’un ne partageant pas ... ses opinions politiques
». Il retint en outre que, compte tenu de son engagement personnel dans l’élaboration de la loi déclarative du 29 janvier 2001, par laquelle «
la France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915
», et de «
l’expérience [qu’il avait] éprouvée (...) à l’occasion de ce combat politique, du rôle joué par l’État ou le gouvernement turc dans ce que nombre d’historiens se sont accordés à décrire comme «
un négationnisme d’État puissant, pervers et sophistiqué
»
», il appartenait à B. d’anticiper les attaques adverses. Ainsi, il était légitime qu’après avoir appris qu’elle avait participé à la manifestation du 26 mars 2006, il s’interroge sur la position de la requérante sur le génocide arménien. Le tribunal considéra que cette interrogation ne découlait pas de l’origine turque de la requérante mais trouvait sa justification dans l’engagement de celle-ci dans la vie associative franco-turque, et releva que, si elle avait déclaré «
avoir détesté
» cette manifestation, certains de ses propos, évoqués dans les pièces versées par son conseil, demeuraient ambigus.
11.
Le tribunal condamna la requérante à verser 1
500 EUR de dommages et intérêts à B. pour abus de constitution de partie civile. Il rappela qu’une légèreté blâmable, une témérité hâtive ou une intention de nuire constitutive de la faute de l’article 1382 du code civil étaient susceptibles de faire dégénérer le droit d’agir en justice en abus de droit. Il souligna ensuite ce qui suit
:
«
En l’espèce, la témérité d’attraire devant le tribunal correctionnel sur le fondement du délit non constitué de discrimination un homme politique reconnu pour son engagement en faveur de la défense des droits de l’homme (cf. l’intellectuel turc fait citoyen d’honneur en 2006 de la ville de Villeurbanne), s’augmente encore du grief articulé dans les conclusions (...) que [B.] serait «
électoralement inféodé aux extrémistes arméniens
», la partie civile allant jusqu’à soutenir que «
les propos qu’il a tenus concernant la Turquie, les Turcs et les citoyens français [d’origine turque] ne pouvaient qu’inciter à la haine raciale
».
Si la polémique politique et le débat démocratique d’intérêt général autorisent une liberté d’expression dont les libertés peuvent s’apprécier, selon la jurisprudence, avec une tolérance portée parfois à l’extrême, certaines limites ne sauraient cependant être transgressées
(...) ».
3.
L’arrêt de la cour d’appel de Lyon du 16 septembre 2010
12.
Le 15 janvier 2010, la requérante interjeta appel devant la cour d’appel de Lyon. Le 6 septembre 2010, la cour d’appel confirma le jugement entrepris par un arrêt qui en reprend les motifs.
4.
L’arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation du 22
novembre 2011
13.
La requérante se pourvut en cassation. Invoquant l’article 10 de la Convention, elle soutenait notamment que, les écrits produits devant les tribunaux ne pouvant donner lieu à une action en diffamation, injure ou outrage, la cour d’appel avait violé l’immunité prévue par la loi en se fondant sur le contenu de ses conclusions pour retenir un abus de constitution de partie civile. Elle ajoutait que les propos incriminés n’excédaient pas les limites de la liberté d’expression dans le cadre d’un débat politique.
14.
La chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi par un arrêt du 22 novembre 2011. Elle confirma tout d’abord qu’un mandat électif, même assorti du versement à l’élu d’une indemnité, ne constituait pas une activité économique au sens de l’article 225-2 du code pénal. Elle souligna ensuite ce qui suit
:
«
Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de cassation en mesure de s’assurer que la cour d’appel a justifié par des motifs exempts d’insuffisance ou de contradiction l’allocation, au profit du prévenu, de l’indemnité propre à réparer le préjudice résultant de l’abus de constitution de partie civile
;
D’où il suit que le moyen, inopérant en ce qu’il soutient que le bénéfice des immunités prévues par l’article 41, alinéa 4, de la loi du 29 juillet 1881 [sur la liberté de la presse] devrait être étendu aux conclusions déposées par la partie civile devant la juridiction qui a statué sur l’action en réparation de l’abus qu’elle a fait de sa constitution, doit être écarté
».
B.
Le droit interne pertinent
15.
A l’époque des faits de la cause, les articles 225-1 et 225-2 du code pénal étaient rédigés comme il suit
:
Article 225-1
«
Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l’origine, du sexe, de la situation de famille, de l’apparence physique, du patronyme, de l’état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l’orientation sexuelle, de l’âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.
»
Article 225-2
«
La discrimination définie à l’article 225-1, commise à l’égard d’une personne physique ou morale, est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 Euros d’amende lorsqu’elle consiste :
1
o
A refuser la fourniture d’un bien ou d’un service ;
2
o
A entraver l’exercice normal d’une activité économique quelconque ;
3
o
A refuser d’embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;
4
o
A subordonner la fourniture d’un bien ou d’un service à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article 225-1 ;
5
o
A subordonner une offre d’emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article
225-1 ;
6
o
A refuser d’accepter une personne à l’un des stages visés par le 2
o
de l’article
L.
412-8 du code de la sécurité sociale.
Lorsque le refus discriminatoire prévu au 1
o
est commis dans un lieu accueillant du public ou aux fins d’en interdire l’accès, les peines sont portées à cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 Euros d’amende.
»
16.
Aux termes de l’article 472 du code de procédure pénale :
«
[En cas de renvoi du prévenu des fins de la poursuite], lorsque la partie civile a elle-même mis en mouvement l’action publique, le tribunal statue par le même jugement sur la demande en dommages-intérêts formée par la personne relaxée contre la partie civile pour abus de constitution de partie civile.
»
Pour qu’il y ait abus de constitution de partie civile, il faut que la partie civile ait agi de mauvaise foi ou avec témérité (voir, par exemple, Cass. Crim., 12 décembre 2000). C’est « le fait d’être attrait à tort devant une juridiction répressive » qui établit le préjudice de la personne indûment citée (Cass. Crim., 21 janvier 1997, Bulletin criminel 1997 N
o
18 p. 40).
17.
L’article 41 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est ainsi libellé
:
«(...) Ne donneront lieu à aucune action en diffamation, injure ou outrage, ni le compte rendu fidèle fait de bonne foi des débats judiciaires, ni les discours prononcés ou les écrits produits devant les tribunaux.
Pourront néanmoins les juges, saisis de la cause et statuant sur le fond, prononcer la suppression des discours injurieux, outrageants ou diffamatoires, et condamner qui il appartiendra à des dommages-intérêts.
Pourront toutefois les faits diffamatoires étrangers à la cause donner ouverture, soit à l’action publique, soit à l’action civile des parties, lorsque ces actions leur auront été réservées par les tribunaux, et, dans tous les cas, à l’action civile des tiers. »
GRIEF
18.
Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint d’une violation de son droit à la liberté d’expression résultant de sa condamnation pour abus de constitution de partie civile à raison de phrases figurant dans les conclusions qu’elle avait déposées devant le tribunal correctionnel de Lyon.
19.
La requérante se plaint d’une violation de l’article 10 de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
A.
Thèses des parties
1.
Le Gouvernement
20.
Le Gouvernement souligne qu’étaient en cause dans cette affaire le caractère abusif de la saisine du juge et, devant le juge, le caractère abusif des propos tenus. Selon lui, à supposer que la liberté d’expression de la requérante ait été affectée, les conditions posées par le second paragraphe de l’article 10 étaient remplies. Il estime en effet que l’ingérence était prévue par la loi (il renvoie à cet égard à l’article 472 du code de procédure pénale et fait notamment valoir que la requérante a été condamnée sur le fondement de cette disposition pour abus de droit d’agir, pas pour avoir tenu les propos litigieux), était inspirée par un but légitime (la protection de la réputation ou des droits de B.) et était «
nécessaire, dans une société démocratique
».
21.
Sur ce dernier point, il souligne qu’en soutenant que B. était électoralement inféodé aux extrémistes arméniens et que les propos qu’il avait tenus concernant la Turquie, les turcs et les citoyens français d’origine turque ne pouvaient qu’inciter à la haine raciale, la requérante est sortie du débat d’intérêt général pour se positionner sur le terrain de la mise en cause de la réputation de B. Il observe que, pour le juge du fond, l’imputation à ce dernier d’un sentiment d’hostilité pouvant conduire à la haine raciale envers la communauté turque, qui ne reposait sur aucun élément probant extérieure et était déduite de son action en faveur de la reconnaissance du génocide arménien, outrepassait les limites de la liberté d’expression et justifiait la condamnation civile de la requérante. En effet, selon le Gouvernement, une telle imputation était de nature à porter gravement et durablement atteinte à la réputation d’une personne publique exerçant un mandat électif local. Il relève en outre que les allégations litigieuses ont été formulées par écrit et dans la constitution de partie civile de la requérante, ce qui implique un caractère pesé et réfléchi, à la différence de propos qui auraient été tenus oralement dans le cadre d’un échange rapide et spontané. Enfin, il considère que, vue la gravité des propos tenus, la condamnation de la requérante à une somme de 1
500 EUR au titre des dommage-intérêts était proportionnée et n’était pas de nature à emporter un effet dissuasif pour l’exercice de la liberté d’expression.
2.
La requérante
22.
Selon la requérante, sa condamnation pour abus de constitution de partie civile était disproportionnée, ne répondait pas à un besoin social impérieux et n’était pas nécessaire dans une société démocratique.
23.
Elle déclare ne pas percevoir en quoi la critique qu’elle a formulée à l’encontre de B. révèlerait une intention de nuire et caractériserait un abus de droit d’agir en justice. Selon elle, cette critique, qui reposait sur une base factuelle suffisante, était l’expression de sa libre opinion. Elle estime de plus que l’article 10 protégeait spécialement les propos litigieux puisque, exprimés dans le cadre d’une procédure judiciaire, ils étaient couverts par l’immunité judiciaire. Elle ajoute qu’ils doivent être appréciés dans leur contexte, c’est-à-dire à la lumière de la circonstance qu’elle avait été humiliée par le fait qu’en raison de ses origines turques, B. avait exigé d’elle – et d’aucun de ses colistiers – qu’elle exprime une position claire sur la question du génocide arménien.
24.
S’agissant spécifiquement des termes «
électoralement inféodés aux extrémistes
arméniens », la requérante fait valoir qu’ils ne constituent pas une «
imputation
» mais expriment une perception, de bonne foi, de la réalité de faits dont les preuves avaient été versées au dossier dont le juge interne était saisi. Quant à son affirmation selon laquelle certains propos de B. incitaient à la haine raciale, elle se demande si la raison pour laquelle elle a été jugée ambiguë ne se trouve pas dans le fait qu’elle est d’origine turque. La requérante souligne de plus qu’en tant que tête de liste d’un parti politique dans le contexte d’élections municipales et maire, B. devait se montrer ouvert à ce type de critiques.
B.
Appréciation de la Cour
25.
La Cour relève que, dans sa citation, la requérante imputait à B. le délit de « discrimination [par] entrave [à] l’exercice normal d’une activité économique quelconque », prévu par les articles 225-1 et 225-2 du code pénal. Le juge interne a d’abord constaté que cette infraction ne pouvait être constituée lorsque l’activité en question est dénuée de connotation économique, comme lorsqu’elle consiste en l’élaboration d’une liste électorale. Il a ensuite considéré que, B. étant « reconnu pour son engagement en faveur de la défense des droits de l’homme », il y avait de la « témérité [à l’]attraire devant le tribunal correctionnel sur le fondement du délit non constitué de discrimination ».
26.
Ce faisant, le juge interne a caractérisé l’abus de constitution de partie civile. En effet, c’est notamment la témérité de la constitution de partie civile qui le définit, et c’est « le fait d’être attrait à tort devant une juridiction répressive » qui établit le préjudice de la personne indûment citée (paragraphe 16 ci-dessus).
27.
Le juge interne a certes également pris en compte les propos litigieux. Il a en effet retenu que la témérité de l’action de la requérante «
s’augment[ait] encore du grief articulé dans les conclusions (...) que M.
[B.] serait « inféodé aux extrémistes arméniens », la partie civile allant jusqu’à soutenir que « les propos qu’il a tenus concernant la Turquie, les turcs et les citoyens français [d’origine turque] ne pouvaient qu’inciter à la haine raciale » ». Il résulte toutefois du mot « s’augment[ait] » que ces considérations sont intervenues dans le raisonnement du juge interne alors qu’il avait déjà constaté le caractère téméraire de la constitution de partie civile.
28.
Autrement dit, ce n’est pas en tant que tels les propos de la requérante – qui n’était pas poursuivie pour diffamation, injure ou outrage – devant le juge interne qui ont fondé sa condamnation pour abus de constitution de partie civile, mais le fait qu’elle a abusivement mis en mouvement l’action publique contre B. pour discrimination par entrave à l’exercice normal d’une activité économique quelconque, pour des faits qui, manifestement, ne relevaient pas de cette qualification.
29.
Il ne s’agit donc pas d’une restriction ou d’une sanction constitutives, au sens du second paragraphe de l’article 10, d’une ingérence dans l’exercice par la requérante de sa liberté d’expression.
30.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 2 juin 2016.
Milan Blaško
Ganna Yudkivska
Greffier adjoint
Présidente