SADŁO v. POLAND

Comunicat la 20 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 6612/11 Rafał SADåO împotriva Poloniei depusă la 22 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rafał Sadło, este un național polonez născut în 1978 și este în prezent în detenție în Kielce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a fost acuzat de numeroase conturi de furt de mașini și falsificare (cazul nr. II K 180/00). Proiectul de inculpare privind aceste acuzații nu a fost îndeplinit împotriva lui. La 2 mai 2000, Curtea de District Starachowice l-a condamnat ca fiind acuzat. La 2 iulie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare Curții de District Starachowice, cerând să fie înaintat cu o copie a proiectului de pronunțare sau cu o copie a hotărârii din 2 mai 2000. La 10 iulie 2001, instanța a răspuns că documentele nu au putut fi trimise, deoarece dosarul a fost transmis între timp Curții Regională Kielce, împreună cu recursul împotriva hotărârii de primă instanță. La o dată necunoscută mai târziu, Curtea Regională Kielce a dat hotărâre, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de district Starachowice. La 4 august 2003, reclamantul a cerut din nou o copie a proiectului de inculpare (II K 180/00). La 12 august 2003, judecătorul președinte a făcut o notă la cererea sa, „a trimis o copie a proiectului de inculpare”. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit niciodată documentul. În 2004, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de evadare din custodia legală (cazul nr. II K 280/04), dar proiectul de pronunțare a acuzării pentru această acuzație nu a fost deținut de el. La 26 aprilie 2005, Curtea de District Starachowice a condamnat reclamantul ca acuzat. La 27 aprilie 2007, Curtea Regională Kielce a anulat această hotărâre și a remis acest caz. După aceea, proiectul de inculpare a fost modificat pentru a include toate acuzațiile împotriva reclamantului (inclusiv evadarea de la custodia legală). O copie a noului proiect de inculpare (cazul nr. II K 333/07) a fost servită numai pentru avocatul reclamantului. La 16 ianuarie 2008, Curtea de District Starachowice a întrerupt procedura cu privire la una dintre acuzațiile. La 6 octombrie 2008, Curtea de District Starachowice a dat hotărâre și a condamnat reclamantul de numeroase conturi de furt de autovehicule, mai multe conturi de extorcare, falsificarea documentelor și evadarea de la custodia legală. De asemenea, a achitat reclamantul de unele dintre acuzații. Reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii, susținând, printre multe alte lucruri, că nu a primit copii ale facturilor de inculpare (II K 180/00 și II K 280/04) și că factura modificată de inculpare (II 333/07) nu a fost servită decât pentru avocatul său. La 22 ianuarie 2010, Curtea Regională Kielce a modificat hotărârea și a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare. Curtea a remarcat că recursul reclamantului a fost: „foarte detaliat și a avut în vedere numeroase chestiuni accidentale care nu sunt relevante pentru revizuirea judiciară a hotărârii care a fost invocată”. La 22 martie 2010, avocatul reclamantului a interzis un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri. În special, el a susținut o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului deoarece nu a fost preluat cu două facturi de acuzație (II K 180/00 și II K 280/04). El a subliniat, de asemenea, că, având în vedere numeroasele acuzații împotriva reclamantului, lipsa copiilor facturilor de acuzație a însemnat că reclamantul nu a fost conștient de baza de fapt și juridică a acuzațiilor împotriva acestuia. Avocatul a remarcat că preluarea proiectului de pronunțare a inculpelor nu este doar un act tehnic, ci implică drepturile procedurale unei persoane acuzate. La 5 mai 2010, procurorul regional de la Kielce și-a prezentat răspunsul la apelul de casă al reclamantului. Procurorul a remarcat că reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale procedurale, dar a susținut că aceste circumstanțe nu au fost relevante pentru revizuirea judiciară a hotărârii care au fost invocate. La 12 august 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. Ca răspuns la afirmația reclamantului că dreptul său la apărare a fost încălcat, Curtea a făcut trimitere la argumentele procurorului regional. Legea și practicile interne relevante Codul de procedură penală, în măsura în care prevede: art. 338 În cazul în care un proiect de pronunțare de inculpare respectă cerințele formale, președintele instanței ordonă ca o copie să fie depusă la acuzatul, cerându-i să depună declarații în termen de șapte zile. ... Acuzatul are dreptul, în termen de șapte zile de la notificarea proiectului de inculpat, să prezinte un răspuns scris, al cărui drept ar trebui să fie informat.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (a) și (b) că nu a fost informat cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a organiza apărarea într-un mod corespunzător. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: Reclamantul a fost informat în mod prompt și suficient de detaliu cu privire la natura și cauza acuzației formulate împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție? Se face trimitere la faptul că două facturi de acuzație (II K 180/00 și II K 280/04) nu au fost înaintate asupra acestuia. Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție?

Communicated on 20 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 6612/11

Rafał SADŁO

against Poland

lodged on 22 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rafał Sadło, is a Polish national who was born in 1978 and is currently in detention in Kielce.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2000 the applicant was charged with many counts of car theft and forgery (case no. II K 180/00). The bill of indictment concerning those charges was not served on him.

On 2 May 2000 the Starachowice District Court convicted him as charged. The applicant appealed.

On 2 July 2001 the applicant sent a letter to the Starachowice District Court asking to be served with a copy of the bill of indictment or a copy of the judgment of 2 May 2000.

On 10 July 2001, the court replied that the documents could not be sent as the case file had in the meantime been sent to the Kielce Regional Court, together with the appeal against the first-instance judgment.

On an unknown later date, the Kielce Regional Court gave judgment, quashed the first-instance decision and remitted the case to the Starachowice District Court.

On 4 August 2003 the applicant again asked to be served with a copy of the bill of indictment (II K 180/00). On 12 August 2003 the presiding judge made a note on his request, “send a copy of the bill of indictment”. However, the applicant never received the document.

In 2004 the applicant was also charged with escaping from lawful custody (case no. II K 280/04), but the bill of indictment for that charge was also not served on him.

On 26 April 2005 the Starachowice District Court convicted the applicant as charged.

On 27 April 2007 the Kielce Regional Court quashed that judgment and remitted the case.

Subsequently, the bill of indictment was modified in order to include all the charges against the applicant (including escaping from lawful custody). A copy of the new bill of indictment (case no. II K 333/07) was only served on the applicant’s lawyer.

On 16 January 2008 the Starachowice District Court discontinued the proceedings in respect of one of the charges.

On 6 October 2008 the Starachowice District Court gave judgment and convicted the applicant of numerous counts of car theft, several counts of extortion, the forgery of documents and escaping from lawful custody. It also acquitted the applicant of some of the charges. The applicant was sentenced to six years’ imprisonment.

The applicant lodged an appeal against the judgment, alleging, amongst many other things, that he had not received copies of the bills of indictment (II K 180/00 and II K 280/04) and that the modified bill of indictment (II

K

333/07) had only been served on his lawyer.

On 22 January 2010 the Kielce Regional Court amended the judgment and sentenced the applicant to five years’ imprisonment. The court noted that the applicant’s appeal was: “very detailed and concerned numerous incidental matters which are not relevant for the judicial review of the judgment that has been appealed against”.

On 22 March 2010 the applicant’s lawyer filed a cassation appeal against that judgment. In particular, he alleged a breach of the applicant’s procedural rights because he had not been served with two bills of indictment (II K 180/00 and II K 280/04). He further stressed that in view of the many charges against the applicant, a lack of the copies of the bills of indictment meant that the applicant had not been aware of the factual and legal basis of the charges against him. Consequently, he had not been able to prepare an adequate defence. The lawyer noted that the serving of the bill of indictment was not just a technical act but involved an accused person’s procedural rights.

On 5 May 2010 the Regional Prosecutor in Kielce submitted his response to the applicant’s cassation appeal. The prosecutor noted that the applicant had alleged a breach of his procedural rights, but argued that those circumstances had not been relevant for the judicial review of the judgment that had been appealed against.

On 12 August 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. In reply to the applicant’s allegation that his right to defence had been breached, the court referred to the regional prosecutor’s submissions.

B.

Relevant domestic law and practice

The Code of Criminal Procedure, in so far as relevant provides:

Article

338

Ҥ

1.

If a bill of indictment complies with the formal requirements, the president of the court shall order that a copy be served on the accused, asking him to file evidentiary submissions within a seven-day period. ...

§

2.

The accused shall have the right, within 7 days of the notification of the bill of indictment, to submit a written response, of which right he should be informed.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 3 (a) and (b) that he was not informed of the nature and cause of the accusations against him and consequently did not have an opportunity to organise his defence in an appropriate way.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

a)

Was the applicant informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation made against him, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention? Reference is made to the fact that two bills of indictment (II K 180/00 and II K 280/04) were not served on him.

b)

Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defense, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?