YELISEYEV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 46205/15 Sergey Vyacheslavovich YELISEYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet al comitetului compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 2 Septembrie 2015, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Sergey Vyacheslavovich Yeliseyev s-a născut în 1964. El a fost reprezentat de dl S. Khomenko, avocat practicant în Taganrog. 1 și 3 (d) din Convenție privind procesul nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”), care a prezentat observații privind admisibilitatea și meritul. În observațiile lor din 21 iunie 2018, Guvernul a indicat că la 30 Noiembrie 2017 Presidium al Curții Regionale Rostov, care a acționat ca o instanță de supraveghere, a anulat hotărârea din 4 martie 2015 și a trimis cauza penală împotriva reclamantului pentru un nou proces în fața instanței de primă instanță. Aceștia au afirmat că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție și că plângerea ar trebui respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În observațiile sale în răspunsul din 20 august 2018, reclamantul a afirmat că anularea din 30 noiembrie 2017 nu constituie o soluție suficientă pentru presupusa încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție în măsura în care (i) Presidium nu l-a recunoscut în mod expres ca victimă a presupusei încălcări și (ii) Această decizie nu a avut loc în cadrul inițiativei autorităților, ci a urmat cererea sa de revizuire a supravegherii. Din documentele depuse de reclamant se constată că procedura a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță la data ultimei sale scrisori adresate Curții, adică la 20 august 2018. La 3 iulie 2024, reclamantul a fost invitat, prin intermediul reprezentantului său, să informeze Curtea până la 31 iulie 2024 cu privire la rezultatul noului set de proceduri penale care a urmat anularea din 30 noiembrie 2017. Reclamantul a atras atenția, de asemenea, asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, reluarea procedurii în sine nu poate fi considerată automat ca o soluție suficientă care să poată priva reclamantul statutului de victimă. Pentru a se asigura dacă reclamantul și-a păstrat sau nu statutul de victimă, Curtea va lua în considerare procedurile în ansamblul său, inclusiv procedurile care au urmat redeschiderea (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 83, 2 noiembrie 2010). Trebuie reamintit că, ori de câte ori un reclamant omite, în conformitate cu art. 44C 1 din Regulamentul Curții, pentru a divulga informații relevante cu privire la propunerea sa, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate, inclusiv prin care se încheie cererea în temeiul fiecăruia dintre cele trei puncte ale articolului 37 1 din Convenție. Curtea beneficiază de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, înțelegând însă că aceste motive trebuie să se referă la circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Eraslan c. Türkiye (dec.), nr. 45768/12, §§§ 19, 13 septembrie 2022). În cazul în cauză, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii care au urmat redeschiderea din 30 noiembrie 2017. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia că inferința corespunzătoare care urmează să fie extrasă din art. 44 C § 1 în amendă este că nu mai este justificat să continue examinarea prezentei cereri (a se vedea, pentru concluzii similare, Eraslan , citat mai sus, §§§ În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind dreptul de a examina martorii în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, Curtea constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din Convenție, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 amendă Prin urmare, cererea ar trebui să fie eliminată din lista prevăzută la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea din lista sa de cazuri. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct secretar interimar

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 46205/15

Sergey Vyacheslavovich YELISEYEV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

December 2024 as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2

September 2015,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Sergey Vyacheslavovich Yeliseyev, was born in 1964. He was represented by Mr S. Khomenko, a lawyer practising in Taganrog.

The applicant’s complaints under Article 6 §§

1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”), which submitted observations on the admissibility and merits.

In their observations of 21 June 2018, the Government indicated that on 30

November 2017 the Presidium of the Rostov Regional Court, acting as a supervisory instance, quashed the judgment of 4 March 2015 and remitted the criminal case against the applicant for a new trial before the first-instance court. They asserted that the applicant could no longer claim to be a victim of the alleged violation of Article 6 of the Convention and that the complaint should be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In his observations in reply of 20 August 2018, the applicant stated that the quashing of 30 November 2017 did not constitute sufficient redress for the alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in so far as (i)

the Presidium had not expressly recognised him as a victim of the alleged violation, and (ii)

the quashing did not take place on the initiative of the authorities but followed his own supervisory review request. It appears from the documents submitted by the applicant that the proceedings were pending before the first-instance court on the date of his last letter to the Court, i.e. on 20 August 2018.

On 3 July 2024 the applicant was invited, through his representative, to inform the Court by 31 July 2024 about the outcome of the new set of criminal proceedings which followed the quashing of 30 November 2017. The applicant’s attention was also drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No reply followed.

THE LAW

According to the Court’s constant case-law, the reopening of proceedings by itself may not automatically be regarded as sufficient redress capable of depriving the applicant of his victim status. To ascertain whether or not the applicant retained his victim status the Court will consider the proceedings as a whole, including the proceedings which followed the reopening (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, §

83, 2 November 2010).

It is to be recalled that whenever an applicant omits, contrary to Rule

44C

§

1 of the Rules of Court, to divulge relevant information of his or her own motion, depending on the particular circumstances of the case, the Court may draw such inferences as it deems appropriate, including striking the application out under either of the three sub-paragraphs of Article 37

§

1 of the Convention. The Court enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in striking out an application on this basis, it being understood, however, that such grounds must relate to the particular circumstances of each case (see

Eraslan v. Türkiye

(dec.), no.

45768/12, §§

18

‑

19, 13 September 2022).

In the present case, the applicant failed to inform the Court about the outcome of the proceeding which followed the reopening of 30 November 2017. Thus, the Court is led to conclude that the appropriate inference to be drawn from Rule 44C § 1

in fine

is that it is no longer justified to continue the examination of the present application (see, for similar conclusions,

Eraslan

, cited above, §§

22

‑

23).

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the right to examine witnesses under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the Court finds that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in

fine

).

Accordingly, the application should be struck out of the list under Article

37 § 1 (c) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President