ESEN v. TURKEY

Decizia nr. 34368/04 Mustafa ESEN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mustafa Esen, este un național turc, născut în 1948 și trăiește în Mardin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Beștaș, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2003 a fost efectuată o căutare la domiciliul reclamantului și poliția a confiscat mai multe plicuri, fiecare dintre care avea nume și nume pe el și, de asemenea, un pistol al cărui permis de posesie a expirat. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de recapitalizare de fonduri în numele PKK, o organizație armată ilegală. La 24 noiembrie 2003, Curtea judecătorilor Derik a plasat reclamantul în detenție, având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. La 4 decembrie 2003, reprezentantul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului din detenție în detenție. La o dată neespecificată, această cerere a fost respinsă. Hotărârea aferentă nu a fost depusă Curții. La 29 decembrie 2003, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața acestei instanțe, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea unei organizații teroriste, o infracțiune în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). La o dată neespecificată, reprezentantul reclamantului a cerut din nou eliberarea reclamantului de la detenție în reținere. La 31 decembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat a organizat o audiere pregătitoare și a respins cererea reclamantului de eliberare. 10. La 12 februarie 2004, prima audiere a avut loc și Curtea de Securitate de Stat a eliberat reclamantul. 11. Potrivit informațiilor din dosar, la o dată neespecificată, reclamantul a fost achitat. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 5 § 4 din Convenția 12. Respectând articolele 5 § 4 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a existat un remediu eficace furnizat de sistemul juridic intern prin care ar putea contesta în mod eficient detenția sa în remandă. 13. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, fiind lex specialis în această chestiune. 14. Curtea reiterează că art. 5 § 4 dă dreptul unei persoane arestate sau reținute să intenteze o procedură de reexaminare în ceea ce privește condițiile procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în termenii de convenție, a privației lor de libertate (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 3455/05, § 202, CEDO 2009). Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să fie participată la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 pentru litigiile penale sau civile, aceasta trebuie să aibă un caracter judiciar și să furnizeze garanții adecvate pentru tipul de privare a libertății în cauză (a se vedea A. și alții citate mai sus, § 203, și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012). În contextul revizuirii reținutului continuu deținut în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, procedurile trebuie să fie adversare și trebuie să asigure „igualtatea armelor” între părți, și anume procurorul față de persoana reținută (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 A. și altele, citate mai sus, § 204 ; și Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 124, 9 iulie 2009). 15. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, fără a da detalii, reclamantul a afirmat doar încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea observă că reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție la 4 decembrie 2003 și într-o dată ulterioră, neespecificată. Aceste cereri au fost examinate și respinse de Curtea de Securitate de Stat. Reclamantul nu s-a opus acestor hotărâri. 16. În această privință, Curtea consideră că reclamantul și-a prezentat plângerea în termeni foarte generale și nu a furnizat nicio explicație de ce ar trebui considerată ineficientă soluția prevăzută de sistemul juridic intern și, prin urmare, nu a stabilit baza unei cereri argumentate, care ar fi putut permite examinarea eficace a acestuia de către Curte. 17. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune în sensul prezentului articol și că, prin urmare, detenția sa nu poate fi considerată legală. 19. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 11 din Convenție că a fost reținut din cauza aderării unei familii deținute. 20. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 21. Rezultă că aceste părți ale cererilor sunt manifestamente bolnave întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Milan Blaško Paul Lemmens Președintele adjunct secretar interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 34368/04

Mustafa ESEN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31

May 2016 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Milan Blaško,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 May 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mustafa Esen, is a Turkish national, who was born in 1948 and lives in Mardin. He was represented before the Court by Mr

M.

Beștaș, a lawyer practising in Diyarbakır.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 23 November 2003 a search was conducted at the applicant’s house and the police seized several envelopes each of which had names and numbers on it and also a pistol whose possession permit had expired. At the same day, the applicant was arrested on suspicion of fundraising on behalf of PKK, an illegal armed organisation.

5.

On 24 November 2003 the Derik Magistrates’ Court placed the applicant in detention on remand having regard to the state of the evidence and the nature of the offence.

6.

On 4 December 2003 the applicant’s representative applied for the applicant’s release from detention on remand. On an unspecified date this application was dismissed. The related decision was not submitted to the Court.

7.

On 29 December 2003 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court accusing the applicant of aiding and abetting a terrorist organisation, an offence under Article 169 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law

no.

3713).

8.

On an unspecified date the applicant’s representative again applied for the applicant’s release from detention on remand.

9.

On 31 December 2003 the State Security Court held a preparatory hearing and dismissed the applicant’s application for release.

10.

On 12 February 2004 the first hearing was held and the State Security Court released the applicant.

11.

According to the information in the file, on an unspecified date the applicant was acquitted.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 5 § 4 of the Convention

12.

Relying on Articles 5 § 4 and 13 of the Convention, the applicant complained that there had been no effective remedy provided by the domestic legal system whereby he could effectively challenge his detention on remand.

13.

The Court considers that the applicant’s complaint under Article

13 should be examined under Article 5 § 4 of the Convention, being the

lex specialis

in the matter.

14.

The Court reiterates that Article 5 § 4 entitles an arrested or detained person to institute proceedings for review bearing on the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in Convention terms, of their deprivation of liberty (see

A. and Others v.

the

United

Kingdom

[GC], no. 3455/05, § 202, ECHR 2009). Although it is not always necessary for the procedure under Article 5 § 4 to be attended by the same guarantees as those required under Article 6 for criminal or civil litigation, it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question (see

A. and Others

,

cited above, § 203, and

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012). In the context of the review of a detained person’s continued detention pursuant to Article 5 § 4 of the Convention, the proceedings must be adversarial and must ensure “equality of arms” between the parties, namely the prosecutor vis-à-vis the detained person (see

Nikolova v.

Bulgaria

[GC], no. 31195/96, § 58, ECHR

1999

‑

II

;

A. and Others

, cited above, § 204

; and

Mooren v. Germany

[GC], no.

11364/03, § 124, 9 July 2009).

15.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that, without giving any details, the applicant merely alleged the violation of Article 5 §

4 of the Convention. The Court observes that the applicant applied for his release from detention on remand on 4 December 2003 and on a later, unspecified date. These applications were examined and dismissed by the State Security Court. The applicant did not object to these decisions.

16.

In that regard, the Court considers that the applicant submitted his complaint in very general terms and failed to provide any explanations why the remedy provided by the domestic legal system should be considered ineffective. He thereby failed to lay the basis of an arguable claim, which might have allowed its effective examination by the Court.

17.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B.

Alleged violation of other Convention rights

18.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion that he had committed an offence within the meaning of this article and that therefore his detention could not be considered lawful.

19.

The applicant further complained under Article 11 of the Convention that he was detained because of his membership of an association of the detainees’ families.

20.

In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto.

21.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 June 2016.

Milan Blaško

Paul Lemmens

Acting Deputy Registrar

President