Loog împotriva Estoniei

Decizia nr. 56419/15 Heigo LOOG împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Dl Heigo Loog este un cetățean estonian născut în 1971 și trăiește în Jõhvi. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere la închisoarea Viru de a transfera bani copiilor săi dintr-un fond de economii care este predat prizonierilor la eliberarea lor.

Suma reclamantului a dorit să se transfere a fost de 610 EUR, sau 305 EUR pe copil. La 13 februarie 2013 Prizona Viru a refuzat să-și acorde cererea de transfer de bani din cont. Închisoarea se referă la Legea de Încarcerare (a se vedea legislația internă relevantă). Reclamantul a depus apeluri judiciare împotriva refuzului de a efectua transferurile monetare, dar ei nu și-au îndeplinit cererea. La 30 de ani În septembrie 2013, Curtea Administrativă Tartu a respins cererea reclamantului, declarând că legea privind încarcerarea nu a permis transferurile din banii depuse ca fond de economii pentru el după eliberarea sa. Curtea a constatat că limitările care au fost puse la transferul acestor fonduri au un scop legitim și că nivelul de severitate a acestei limitații temporare a drepturilor civile ale prizonierului este scăzut.

Curtea a constatat că este rezonabil să se asigure că reclamantul are o anumită sumă de bani pentru reintegrarea sa în societate după eliberarea sa din închisoare. La 6 februarie 2015, Curtea de Apel Tartu a susținut hotărârea Curții administrative. Curtea de Apel a constatat, printre altele , că scopul fondului de economii pentru prizonieri a fost, de asemenea, să protejeze drepturile fundamentale ale persoanelor terțe prin prevenirea crimelor noi de către un prizonier care lipsește bani după eliberarea sa. La 3 iunie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos și a refuzat să admită un recurs de cassare de către reclamant (caz administrativ nr. 3-13-970). Legea internă relevantă și practică Legea privind încarcerarea, în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: Secțiunea 44 (Cont personal) „(1) Serviciul de închisoare transferă salariile unui deținut și alte fonduri plătite prizonierului la contul personal intern al deținutului.

(2) Dintre fondurile depuse în contul personal al prizonierului, 50% se rezervă pentru satisfacția cererilor monetare/financere, 20% se depune ca fond de economii care urmează să fie predat prizonierului la eliberare și restul fondurilor se rezervă pentru utilizarea prizonierului în interiorul închisoarei în conformitate cu normele interne ale închisoarei.

În cazul în care nu există reclamații monetare/financere împotriva prizonierului sau în cazul în care reclamațiile se ridică la mai puțin de 50% din fondurile din contul personal al prizonierului, fondurile corespunzătoare din contul personal al prizonierului sunt, de asemenea, depuse ca fond de economii care urmează să fie livrate prizonierului la eliberare (3). Suma fondului de economii care urmează să fie depus este egală cu trei ori mai mare decât salariul lunar minim stabilit de Guvernul Republicii (4). La cererea prizonierului, suma fondului de economii care urmează să fie depus poate depăși suma prevăzută la subsecțiunea (3) din prezenta secțiune și fondurile rezervate pentru utilizarea prizonierului din închisoare pot fi utilizate pentru satisfacția cererilor monetare/financere, trimise membrilor sau membrilor familiei sau persoanelor dependente sau transferate la contul său bancar.” În momentul în care suma prevăzută la secțiunea 44 (3) corespundea la 960 EUR.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind refuzul de transfer al închisoarei de fonduri către copiii săi, care ar fi depus ca fond de economii, care să fie predat la eliberarea sa din închisoare, suma pe care a vrut să o transfere fiind EUR 610 în totalitate, sau 305 EUR pe copil. DREPTUL În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că legea Estoniei prevede că utilizarea contului personal al prizonierului are anumite limitări privind banii depusi ca fond de economii care urmează să fie predat prizonierului la eliberare. Acestea reprezintă un control al utilizării proprietăților reclamantului în sensul al doilea paragraf al dispoziției respective.

Obiectivul legitim al acestor limitări este de a asigura că reclamantul are o anumită sumă de bani pentru reintegrarea sa în societate după eliberarea din închisoare. Obiectivul legitim al fondului de economii care va fi predat prizonierului la eliberare este, de asemenea, de a proteja drepturile fundamentale ale persoanelor terțe prin împiedicarea angajamentului de noi crime de către un prizonier care lipsește bani după eliberarea sa. Curtea reiterează că statele au o marjă largă de apreciere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. În Stummer c. Austria (nr. 37452/02, 7 Iulie 2011, § 109) Curtea a constatat că ingerința în drepturile de proprietate a deținuților ar contraveni principiile Convenției în cazul în care interferența, luată în ansamblu, este „manifest fără fundații rezonabile”.

În cazul în cauză, Curtea consideră că autoritățile naționale nu pot fi reproșate pentru că au acordat o prioritate pentru a asigura că o sumă limitată de bani a fost depusă ca fond de economii care urmează să fie predat reclamantului pentru eliberarea sa din închisoare și observă, de asemenea, că impactul limitației temporare asupra drepturilor de proprietate ale reclamantului a fost scăzut. Un stat are dreptul de a utiliza astfel de sisteme pe care le consideră cele mai adecvate pentru reintegrarea deținuților în societate la eliberarea lor, inclusiv prin asigurarea lor o anumită sumă de bani. Sumele de fonduri de economii care sunt livrate unui prizonier în eliberare sunt destul de moderate, iar suma de economii care urmează să fie depusă fiind egală cu trei ori mai mare decât salariul lunar minim stabilit de Guvern (în total 960 EUR la momentul în care a fost luată decizia închisorii).

Banii din fondul de economii nu sunt luati de stat, ci rămân proprietatea prizonierului. În concluzie, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 2. În ceea ce privește presupusa interferență cu viața familială a reclamantului în conformitate cu art. 8, Curtea constată că nu poate fi considerat că, în cazul reclamantului, se impun limite juridice asupra banilor care sunt depuse ca fond de economii care urmează să fie transferate deținuților la eliberarea acestora, nu poate avea un impact disproporționat asupra situației copiilor. Reclamantul nu a explicat de ce a existat o necesitate bruscă de transfer unic de bani către copiii săi, și anume din banii depusi ca fond de economii.

Nu există nici o indicație că copiii săi au nevoie rapid de bani sau că există alte circumstanțe de o importanță specială pentru bunăstarea copiilor săi. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu l-a justificat. Statul are obligația, în temeiul articolului 13 din Convenție, de a asigura că oricine are o plângere argumentată are un remediu eficace în fața unei autorități naționale. În acest caz, având în vedere concluziile de mai sus, reclamantul nu are plângeri argumentale în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Milan Blaško Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 56419/15 Heigo LOOG against Estonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 31 May 2016 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges and Milan Blaško, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 November 2015, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case The applicant, Mr Heigo Loog, is an Estonian national who was born in 1971 and lives in Jõhvi. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 January 2013 the applicant submitted an application to Viru Prison to transfer money to his children from a savings fund which is handed over to prisoners on their release.

The sum the applicant wanted to transfer was altogether EUR 610, or EUR 305 per child. On 13 February 2013 Viru Prison refused to grant his application to transfer money from the account. The prison referred to the Imprisonment Act (see Relevant domestic law). The applicant lodged court appeals against the prison’s refusal to make the monetary transfers, but they did not satisfy his request. On 30 September 2013 the Tartu Administrative Court dismissed the applicant’s claim, holding that the Imprisonment Act did not allow transfers from the money deposited as a savings fund for him after his release. The court found that the limitations that had been put on transferring such funds had a legitimate aim and that the level of severity of that temporary limitation on the prisoner’s civil rights was low.

The court found that it was reasonable to make sure the applicant had a certain amount of money for his reintegration into society after his release from prison. On 6 February 2015 the Tartu Court of Appeal upheld the Administrative Court judgment. The Court of Appeal found, inter alia , that the aim of the savings fund for prisoners was also to protect the fundamental rights of third persons by preventing new crimes by a prisoner who lacked money after his release. On 3 June 2015 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments and refused to admit a cassation appeal by the applicant (administrative case no. 3-13-970). B. Relevant domestic law and practice The Imprisonment Act, as in force at the material time, provided as follows: Section 44 (Personal account) “(1) The prison service shall transfer a prisoner’s wages and other funds paid to the prisoner to the prisoner’s internal personal account.

(2) Of the funds deposited in the prisoner’s personal account, 50 per cent shall be reserved for the satisfaction of monetary/financial claims, 20 per cent shall be deposited as a savings fund to be handed over to the prisoner on release and the rest of the funds shall be reserved for the use of the prisoner inside the prison pursuant to the internal rules of the prison. If no monetary/financial claims exist against the prisoner or if the claims amount to less than 50 per cent of the funds in the prisoner’s personal account, the corresponding funds in the personal account of the prisoner shall also be deposited as a savings fund to be handed over to the prisoner on release. (3) The amount of the savings fund to be deposited shall be equal to three times the minimum monthly wage established by the Government of the Republic.

(4) At the request of the prisoner, the amount of the savings fund to be deposited may exceed the amount provided for in subsection (3) of this section and the funds reserved for the use of the prisoner inside the prison may be used for the satisfaction of monetary/financial claims, sent to his or her family members or dependents or transferred to his or her bank account.” At the relevant time the amount under section 44 (3) corresponded to EUR 960. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the prison’s refusal to transfer funds to his children from the money deposited as a savings fund to be handed over to him on his release from prison, the amount he wanted to transfer being EUR 610 altogether, or EUR 305 per child.

THE LAW 1. As regards the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that the Estonian law prescribes that the use of prisoner`s personal account has certain limitations concerning the money deposited as a savings fund to be handed over to the prisoner on release. They amount to a control of use of the applicant’s property within the meaning of the second paragraph of that provision. The legitimate aim of such limitations is to secure that the applicant has a certain sum of money for his reintegration into the society after the release from prison. The legitimate aim of the savings fund to be handed over to the prisoner on release is also to protect fundamental rights of third persons by preventing the commitment of new crimes by a prisoner who is lack of money after his release.

The Court reiterates that States have a wide margin of appreciation under Article 1 of Protocol No. 1 in order to control the use of property in accordance with the general interest. In Stummer v. Austria (no. 37452/02, 7 July 2011, § 109) the Court found that interference with prisoners’ property rights would contravene Convention principles if the interference, taken as whole, was “manifestly without reasonable foundation”. In the present case, the Court considers that the national authorities cannot be reproached for having given some priority to ensuring that a limited sum of money was deposited as a savings fund to be handed over to the applicant on his release from prison. It further observes that the impact of the temporary limitation on the applicant’s property rights was low.

A State has the right to use such schemes as it considers most appropriate for the reintegration of prisoners into society upon their release, including by securing them a certain amount of money. The sums of savings funds which are handed over to a prisoner on release are quite moderate, with the savings amount to be deposited being equal to three times the minimum monthly wage established by the Government (altogether EUR 960 at the time the prison’s decision was made). The money in the savings fund is not taken by the State, but remains the property of the prisoner. In conclusion, the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2. As to the alleged interference with the applicant’s family life under Article 8, the Court finds that putting legal limitations on the money which is deposited as a savings fund to be handed over to prisoners on their release cannot in the applicant’s case be seen as having a disproportionate impact on his or his children’s situation. The applicant has not explained why there was a sudden need for a one-off transfer of money to his children namely from the money deposited as a savings fund. There is no indication that his children quickly needed money or that there were any other circumstances of particular importance for the welfare of his children. The applicant also made no claims in that regard.

It follows that the complaint under Article 8 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 3. As for the complaint under Article 13 of the Convention, the Court notes that the applicant failed to substantiate it. The State has the obligation under Article 13 of the Convention to ensure that anyone who has an arguable complaint has an effective remedy before a national authority. In the present case, in view of the above conclusions, the applicant has no arguable complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 June 2016. Milan Blaško Paul Lemmens Acting Deputy Registrar President