LOOG v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LOOG v. ESTONIA (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 56419/15 Heigo LOOG împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Dl Heigo Loog este un cetățean estonian născut în 1971 și trăiește în Jõhvi. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere la închisoarea Viru de a transfera bani copiilor săi dintr-un fond de economii care este predat prizonierilor la eliberarea lor. Suma reclamantului a dorit să se transfere a fost de 610 EUR, sau 305 EUR pe copil. La 13 februarie 2013 Prizona Viru a refuzat să-și acorde cererea de transfer de bani din cont. Închisoarea se referă la Legea de Încarcerare (a se vedea legislația internă relevantă). Reclamantul a depus apeluri judiciare împotriva refuzului de a efectua transferurile monetare, dar ei nu și-au îndeplinit cererea. La 30 de ani În septembrie 2013, Curtea Administrativă Tartu a respins cererea reclamantului, declarând că legea privind încarcerarea nu a permis transferurile din banii depuse ca fond de economii pentru el după eliberarea sa. Curtea a constatat că limitările care au fost puse la transferul acestor fonduri au un scop legitim și că nivelul de severitate a acestei limitații temporare a drepturilor civile ale prizonierului este scăzut. Curtea a constatat că este rezonabil să se asigure că reclamantul are o anumită sumă de bani pentru reintegrarea sa în societate după eliberarea sa din închisoare. La 6 februarie 2015, Curtea de Apel Tartu a susținut hotărârea Curții administrative. Curtea de Apel a constatat, printre altele , că scopul fondului de economii pentru prizonieri a fost, de asemenea, să protejeze drepturile fundamentale ale persoanelor terțe prin prevenirea crimelor noi de către un prizonier care lipsește bani după eliberarea sa. La 3 iunie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos și a refuzat să admită un recurs de cassare de către reclamant (caz administrativ nr. 3-13-970). Legea internă relevantă și practică Legea privind încarcerarea, în vigoare la momentul material, prevăzută după cum urmează: Secțiunea 44 (Cont personal) „(1) Serviciul de închisoare transferă salariile unui deținut și alte fonduri plătite prizonierului la contul personal intern al deținutului. (2) Dintre fondurile depuse în contul personal al prizonierului, 50% se rezervă pentru satisfacția cererilor monetare/financere, 20% se depune ca fond de economii care urmează să fie predat prizonierului la eliberare și restul fondurilor se rezervă pentru utilizarea prizonierului în interiorul închisoarei în conformitate cu normele interne ale închisoarei. În cazul în care nu există reclamații monetare/financere împotriva prizonierului sau în cazul în care reclamațiile se ridică la mai puțin de 50% din fondurile din contul personal al prizonierului, fondurile corespunzătoare din contul personal al prizonierului sunt, de asemenea, depuse ca fond de economii care urmează să fie livrate prizonierului la eliberare (3). Suma fondului de economii care urmează să fie depus este egală cu trei ori mai mare decât salariul lunar minim stabilit de Guvernul Republicii (4). La cererea prizonierului, suma fondului de economii care urmează să fie depus poate depăși suma prevăzută la subsecțiunea (3) din prezenta secțiune și fondurile rezervate pentru utilizarea prizonierului din închisoare pot fi utilizate pentru satisfacția cererilor monetare/financere, trimise membrilor sau membrilor familiei sau persoanelor dependente sau transferate la contul său bancar.” În momentul în care suma prevăzută la secțiunea 44 (3) corespundea la 960 EUR. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 privind refuzul de transfer al închisoarei de fonduri către copiii săi, care ar fi depus ca fond de economii, care să fie predat la eliberarea sa din închisoare, suma pe care a vrut să o transfere fiind EUR 610 în totalitate, sau 305 EUR pe copil. DREPTUL În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că legea Estoniei prevede că utilizarea contului personal al prizonierului are anumite limitări privind banii depusi ca fond de economii care urmează să fie predat prizonierului la eliberare. Acestea reprezintă un control al utilizării proprietăților reclamantului în sensul al doilea paragraf al dispoziției respective. Obiectivul legitim al acestor limitări este de a asigura că reclamantul are o anumită sumă de bani pentru reintegrarea sa în societate după eliberarea din închisoare. Obiectivul legitim al fondului de economii care va fi predat prizonierului la eliberare este, de asemenea, de a proteja drepturile fundamentale ale persoanelor terțe prin împiedicarea angajamentului de noi crime de către un prizonier care lipsește bani după eliberarea sa. Curtea reiterează că statele au o marjă largă de apreciere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. În Stummer c. Austria (nr. 37452/02, 7 Iulie 2011, § 109) Curtea a constatat că ingerința în drepturile de proprietate a deținuților ar contraveni principiile Convenției în cazul în care interferența, luată în ansamblu, este „manifest fără fundații rezonabile”. În cazul în cauză, Curtea consideră că autoritățile naționale nu pot fi reproșate pentru că au acordat o prioritate pentru a asigura că o sumă limitată de bani a fost depusă ca fond de economii care urmează să fie predat reclamantului pentru eliberarea sa din închisoare și observă, de asemenea, că impactul limitației temporare asupra drepturilor de proprietate ale reclamantului a fost scăzut. Un stat are dreptul de a utiliza astfel de sisteme pe care le consideră cele mai adecvate pentru reintegrarea deținuților în societate la eliberarea lor, inclusiv prin asigurarea lor o anumită sumă de bani. Sumele de fonduri de economii care sunt livrate unui prizonier în eliberare sunt destul de moderate, iar suma de economii care urmează să fie depusă fiind egală cu trei ori mai mare decât salariul lunar minim stabilit de Guvern (în total 960 EUR la momentul în care a fost luată decizia închisorii). Banii din fondul de economii nu sunt luati de stat, ci rămân proprietatea prizonierului. În concluzie, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 2. În ceea ce privește presupusa interferență cu viața familială a reclamantului în conformitate cu art. 8, Curtea constată că nu poate fi considerat că, în cazul reclamantului, se impun limite juridice asupra banilor care sunt depuse ca fond de economii care urmează să fie transferate deținuților la eliberarea acestora, nu poate avea un impact disproporționat asupra situației copiilor. Reclamantul nu a explicat de ce a existat o necesitate bruscă de transfer unic de bani către copiii săi, și anume din banii depusi ca fond de economii. Nu există nici o indicație că copiii săi au nevoie rapid de bani sau că există alte circumstanțe de o importanță specială pentru bunăstarea copiilor săi. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu l-a justificat. Statul are obligația, în temeiul articolului 13 din Convenție, de a asigura că oricine are o plângere argumentată are un remediu eficace în fața unei autorități naționale. În acest caz, având în vedere concluziile de mai sus, reclamantul nu are plângeri argumentale în temeiul articolului 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Milan Blaško Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului interimar