A doua secțiune DECIZIE nr. 13013/06 S.C. BLACK SEA CAVIAR S.R.L. împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, S.C. Black Sea Caviar S.R.L., este o societate de răspundere limitată din România („societatea reclamantă”), a cărei sediul social este în Constanța. A fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Vărzaru, un avocat care practică în București. Guvernul României (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 2002, Ministerul Apăi și Protecției de Mediu a anunțat un apel public de oferte cu pre-selecție pentru concesiunea resurselor de pescuit în 25 de zone ale rezervei de biosferă Delta Dunării. Societatea reclamantă și-a prezentat oferta în termenul limită. La 22 iulie 2002, după stadiul de pre-selecție, s-a informat că candidatura sa a fost respinsă din cauza faptului că nu a respectat unul dintre criteriile de calificare. La 2 august 2002, societatea reclamantă a prezentat o provocare (concursație În conformitate cu legea aplicabilă, provocarea ar trebui examinată de către o comisie specială înființată de organizatorii procedurii de licitație și decizia sa comunicată în termen de zece zile. Comisia respectivă a fost înființată la 25 iulie 2002. Din documentele prezentate de părți se pare că provocarea societății reclamante a rămas nerezolvată. Chiar înainte de a prezenta provocarea împotriva autorității de acordare de concesiune, la 1 august 2002, societatea reclamantă a interzis o acțiune cu instanța competentă împotriva autorității de acordare de concesiune care solicită revocarea deciziei de respingere a candidaturii sale și anularea procesului de licitație cu înființarea unui nou. La 24 iunie 2003, instanța județului a respins acțiunea societății reclamante ca fiind nefondată și a susținut că societatea reclamantă nu a îndeplinit criteriile de calificare pentru oferta. 10. La 23 iulie 2003, societatea reclamantă a depus un recurs. , că instanța județului nu a examinat toate argumentele formulate de acesta în legătură cu motivele de anulare a procedurii de licitație. 11. La 24 septembrie 2004, Curtea județului de la București a permis recursul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Cu toate acestea, a respins acțiunea societății reclamante ca fiind inadmisibilă pentru neapăsarea remediilor disponibile. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. Curtea de Apel a respins recursul la 8 noiembrie 2005, declarând că, în absența unui răspuns al comisionului special, societatea reclamantă ar fi trebuit să depună o acțiune civilă prin care să solicite autorității administrative care au organizat oferta pentru examinarea provocării sale. Legea internă relevantă 13. Legea nr. 219/1998 privind procedura de concesiune și Decizia nr. 216/1999 a Guvernului care stabilește normele procedurale de punere în aplicare a Legii nr. 219/1998. COMPLAINTS 14. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 1 din Convenția că i s-a refuzat dreptul de acces la instanță din cauza concedierii acțiunii sale fără o analiză a meritelor sale, din cauza faptului că nu a urmat o procedură administrativă preliminară specială. 15. Considerând același articol al Convenției, societatea reclamantă se plângea de lungimea excesivă a procedurii penale. Guvernul a susținut ca o opoziție neobservanța de către societatea reclamantă a termenului de șase luni pentru depunerea unei cereri la Curte. În acest sens, guvernul a susținut că formularul de cerere depus la Curte la 29 martie 2006 a indicat ca reclamant administratorul societății solicitantă, dl V.A. În plus, au susținut că numai la 4 februarie 2011 societatea reclamantă a depus o cerere corectă Curții. 17. Curtea constată că este clar din formularul prezentat la 29 Martie 2006 ca intenția societății reclamante, a administratorului și a avocatului său a fost ca societatea reclamantă, nu administratorul, să fie reclamantul în acest caz. Prin urmare, cererea a respectat termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. Societatea reclamantă s-a plâns că prin respingerea acțiunii sale fără o analiză a meritelor sale, instanța internă l-a privat de dreptul său de acces la instanță. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care scrie după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. 19. Curtea reiterează că, pentru art. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe o dispută („contestare” în textul francez) cu privire la un „dreptul civil” care poate fi declarat, cel puțin din motive argumentale, care să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea Pudas c. Suedia , 27 octombrie 1987, § 31, Seria A nr. 125 A). 20. Singurul fapt că o persoană juridică a prezentat o ofertă sau a făcut o ofertă nu a putut da naștere unei așteptări, chiar și mai puțin un drept, de a fi atribuit oferta, sau de a-l determina prin orice metodă specifică (a se vedea, mutatis mutandis, Jan De Nul (S.A.) Ondernemingen c. Belgia (dec.), nr. 20907/92, 2 martie 1994). 21. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că decizia de atribuire a contractului de concesiune a fost considerată un act administrativ de către instanțele interne. Faptul că, după cum a afirmat societatea reclamantă, un ofertant a avut dreptul de a contesta o atribuire și de a avea obiecțiile luate în considerare la o audiere publică nu a constituit un drept civil, ci doar un drept de natură publică. Într-adevăr, dreptul de a opune o atribuire nu este suficient pentru a face art. 6 aplicabil procedurii care determină atribuirea unei oferte, având în vedere discreția autorității de judecată de a decide cine ar trebui acordată oferta (a se vedea I.T.C. LTD c. Malta (dec.), nr. 2629/06, 11 decembrie 2007). 22. Din motivele de mai sus, Curtea constată că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 23. Considerând art. 6 din Convenție, societatea reclamantă se plângea de asemenea în legătură cu durata procedurii. 24. Având în vedere considerentele de mai sus privind aplicabilitatea art. 1 din Convenția privind procedurile referitoare la oferte publice, Curtea constată că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara inadmisibilă cererea. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2016. Președintele adjunct al grefierului Krzysztof Wojtyczek
Application no. 13013/06
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31
May
2016 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Iulia Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 March 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, S.C. Black Sea Caviar S.R.L., is a Romanian limited liability company (“the applicant company”), whose registered office is in Constanța. It was represented before the Court by Mr P. Vărzaru, a lawyer practising in Bucharest.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 15 June 2002 the Ministry of Water and Environmental Protection announced a public call for tenders with pre-selection for the concession of fishing resources in twenty-five zones of the Danube Delta Biosphere Reserve.
5.
The applicant company submitted its tender within the deadline.
6.
On 22 July 2002, after the pre-selection stage, it was informed that its candidature had been rejected on the ground that it did not comply with one of the qualification criteria.
7.
On 2 August 2002 the applicant company submitted a challenge (
contestație
) with the concession-granting authority. According to the applicable law the challenge should have been examined by a special commission set up by the organisers of the tender procedure and its decision communicated within ten days. The said commission was set up on 25
July 2002. From the documents submitted by the parties it appears that the applicant company’s challenge remained unsettled.
8.
Even before submitting the challenge against the concession
‑
granting authority, on 1 August 2002 the applicant company brought an action with the competent court against the concession-granting authority seeking revocation of the decision to reject its candidature and the cancellation of the tender process with the setting up of a new one.
9.
On 24 June 2003, that county court dismissed the applicant company’s action as unfounded. It held that the applicant company did not meet the qualification criteria for the bid.
10.
On 23 July 2003 the applicant company lodged an appeal. It claimed,
inter
alia
, that the county court had not examined all the arguments raised by it in connection with the grounds for the cancellation of the tender process.
11.
On 24 September 2004 the Bucharest County Court allowed the appeal and quashed the judgment of the first-instance court. However, it dismissed the applicant company’s action as inadmissible for failure to exhaust the available remedies. It held that the applicant company had not followed the special administrative procedure provided for by the applicable law concerning public procurement.
12.
The applicant company lodged an appeal on points of law against that decision. The Bucharest Court of Appeal dismissed the appeal on 8
November 2005, holding that in the absence of a reply from the special commission the applicant company should have lodged a civil action by which to ask the administrative authority which organized the tender to examine its challenge.
B.
Relevant domestic law
13.
The domestic laws concerning public tender procedures and court proceedings in force at the material time were Law
no.
219/1998 regarding the concession procedure and Government Decision
no.
216/1999 setting out the procedural norms for the implementation of Law
no.
219/1998.
14.
The applicant company complained under Article
6
§
1 of the Convention that it had been denied the right of access to court because of the dismissal of its action without an analysis of its merits, on the ground that it had not followed a special preliminary administrative procedure.
15.
Relying on the same article of the Convention, the applicant company complained of the excessive length of the criminal proceedings.
A.
Non-observance of the six-month time-limit
16.
The Government raised as an objection the non-observance by the applicant company of the six-month time-limit for lodging an application with the Court. In this respect they contended that the application form lodged with the Court on 29 March 2006 indicated as applicant the administrator of the applicant company, Mr V.A. They further maintained that it was only on 4 February 2011 that the applicant company had submitted a correctly completed application to the Court.
17.
The Court finds that it was clear from the form submitted on 29
March 2006 that the intention of the applicant company, its administrator and its lawyer was that the applicant company, not the administrator, should be the applicant in the case. Accordingly, the application has complied with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s objection must therefore be dismissed.
B.
Complaint of lack of access to a court
18.
The applicant company complained that by dismissing its action without an analysis of its merits the domestic courts had deprived it of its right of access to court.
It relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”.
19.
The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute (“contestation” in the French text) over a “civil right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and, finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see
Pudas v. Sweden
, 27 October 1987, § 31, Series A no. 125
‑
A).
20.
The mere fact that a legal person submitted a bid or made an offer could not give rise to an expectation, even less so a right, to be awarded the tender, or to have it determined by any particular method (see, mutatis mutandis,
Jan De Nul (S.A.) Ondernemingen v.
Belgium
(dec.), no.
20907/92, 2
March 1994).
21.
Turning to the present case the Court notes that the decision to award the concession contract has been held to be an administrative act by the domestic courts.
The fact that, as claimed by the applicant company, a tenderer had the right to object to an award and to have the objections considered at a public hearing, did not amount to a civil right, but merely to a right of a public nature. Indeed a right to object to an award does not suffice to make Article
6 applicable to proceedings determining the award of a tender, in view of the adjudication authority’s discretion to decide who should be granted the tender (see,
I.T.C. LTD v. Malta
(dec.), no.
2629/06, 11
December 2007).
22.
For the above reasons the Court finds that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Other complaints
23.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant company also complained about the length of proceedings.
24.
In the light of the above considerations concerning the applicability of Article
6
§
1 of the Convention to proceedings relating to public tenders, the Court finds that this complaint is also incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected under Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the application.
Done in English and notified in writing on 23 June 2016.
Fatoș Aracı
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President