TURTURICĂ AND OTHERS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18805/10 Neculai TURTURACE și Gianina BĂLAN împotriva României și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 16 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). LEG Acompaniarea cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru nerespectarea cerinței de „tempă rezonabilă”. În special, Curtea constată că în cererile nos 18805/10 și 17305/11, autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în fond, încălcarea Convenției și apoi au obținut reparații adecvate pentru aceasta, în special fiecare dintre cele două reclamante în cerere nr. 18805/10 au fost acordate 5000 EUR ca reparație și reclamantul în cererea nr. 17305/11 a fost acordată 7.000 EUR ca reparație; toate sumele fiind comparabile cu ceea ce ar fi fost atribuit de Curte doar pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție și, prin urmare, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Staykov c. Bulgaria , nr. 49438/99 , § 90, 12 octombrie 2006 și Temeșan c. România , nr. 36293/02 , §§ 45 - 50, 10 iunie 2008 . În ceea ce privește cererea nr. 52266/12, având în vedere durata generală a procedurii, comportamentul reclamantului și al autorităților , durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerința de „tempă rațională” (a se vedea, printre altele, Lazariu v. România , nr. 31973/03, §§ 149-151, 13 noiembrie 2014 și Ion Popescu v. România (dec.), nr. 4206/11, §§ și 43, 17 martie 2015). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Lungime excesivă a procedurii penale nr. Cerere nr. Data introducerii Denumire reclamant Data nașterii/Dată înregistrării Denumirea reprezentativă și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție 18805/10 15/03/2010 Neculai TURTURACĂ 20/05/1970 Gianina BĂLAN 13/06/1972 26/11/2001 27/03/2013 11 ani și 4 luni 3 niveluri de jurisdicție 17305/11 09/03/2011 Paul TEODORESCU 03/05/1949 17/09/2002 10/09/2010 8 ani 3 niveluri de jurisdicție 52266/12 08/08/2012 James David ZEBRANEK 02/06/1955 Atudorei Ștefan Brașov 16/02/2005 09/02/2012 7 ani 2 nivele de competență

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 18805/10

Neculai TURTURICĂ and Gianina BĂLAN against Romania

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

June 2016 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

A.

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under

Article

6 § 1 of the Convention

In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-compliance with the “reasonable time” requirement.

In particular, the Court notes that in applications nos. 18805/10 and 17305/11, the national authorities acknowledged, either expressly or in substance, the breach of the Convention and then afforded appropriate redress for it as follows. In particular, each of the two applicants in application no.

18805/10 were awarded EUR 5,000 as reparation and the applicant in application no. 17305/11 was awarded EUR 7,000 as reparation; all the amounts being comparable to what would have been awarded by the Court for just satisfaction under Article

41 of the Convention and thus, the applicants can no longer claim to be victims of a violation of Article 6 of the Convention (see, among other authorities,

Staykov v. Bulgaria

, no. 49438/99, § 90, 12

October 2006 and

Temeșan v. Romania

, no 36293/02, §§ 45 - 50, 10

June 2008). As regards application no. 52266/12, having regard to the overall length of the proceedings, the applicant’s conduct and that of the authorities, the length of the proceedings was not excessive and met the “reasonable time” requirement (see, among other authorities,

Lazariu v. Romania

, no. 31973/03, §§ 149-151, 13

November 2014 and

Ion Popescu v. Romania

(dec.), no. 4206/11, §§

41

and 43, 17 March 2015).

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 July 2016.

Hasan Bakırcı

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(

excessive length of criminal proceedings

)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth/Date of registration

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

1.

18805/10

15/03/2010

Neculai TURTURICĂ

20/05/1970

Gianina BĂLAN

13/06/1972

26/11/2001

27/03/2013

11 years and 4

months

3 levels of jurisdiction

2.

17305/11

09/03/2011

Paul TEODORESCU

03/05/1949

17/09/2002

10/09/2010

8 years

3 levels of jurisdiction

3.

52266/12

08/08/2012

James David ZEBRANEK

02/06/1955

Atudorei Ștefan

Brașov

16/02/2005

09/02/2012

7 years

2 levels of jurisdiction