GUJA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 31 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 1085/10 Iacob GUJA împotriva Republicii Moldova depusă la 19 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Iacob Guja, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1970 și trăiește în Șestaci. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Guja v. Moldova [GC], nr. 14277/04, §§ 9-29, CEDH 2008. În acest caz, Curtea a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza faptului că reclamantul a fost concediat din muncă după ce a divulgat documente jurnaliștilor privind presupusele ilegalități care au avut loc la locul de muncă. După ce Curtea a adoptat hotărârea de mai sus, reclamantul a solicitat instanțelor interne să dispună de hotărârile interne care au confirmat anularea sa. A avut succes și, la 28 mai 2008, Curtea Supremă de Justiție a ordonat reintegrarea sa. La 29 mai 2008, reclamantul a fost primit de procurorul general, care i-a cerut să demisioneze de la poziția sa. Deoarece reclamantul a refuzat, procurorul general i-a spus că „a avut suficient potențial să-l forțeze să facă acest lucru”. I s-a spus să meargă acasă și să aștepte ordinul de ocupare a forței de muncă. La 6 iunie 2008, reclamantul a fost invitat la Procurorul General și a prezentat o ordine de muncă. El nu a fost însă alocat un birou și nu a primit o insignă pentru a intra în clădire. În fiecare dimineață a trebuit să aștepte în afara clădirii până când cineva de la superiori își permite accesul. Din moment ce nu avea birou, a stat în bibliotecă sau în biroul de presă. Cu toate acestea, atunci când alți angajați din biroul de presă au trebuit să plece, el a fost blocat în afara biroului cu explicația că superiorii nu i-au permis accesul la informații sensibile. La 16 iunie 2008, reclamantul a fost prezentat cu un ordin de concediere eficace la 10 iunie 2008. Motivul concedierii a fost demisia fostului Procuror General care l-a angajat. Potrivit ordinului, Sindicatul a acceptat concedierea sa la 6 iunie 2008, adică la data ocupării sa. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat ordinul din 16 iunie 2008 înainte de Curtea de Apel Chișinău. El a susținut, printre altele, că din 2003 procurorul general a fost schimbat de două ori și nu a avut pe nimeni respins în acest motiv. El a invocat, de asemenea, art. 46 din Convenție și a susținut că concedierea a constituit o încălcare a acelui articol. La 17 decembrie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunea reclamantului și a hotărât că concedierea sa a fost în conformitate cu legea. În ceea ce privește argumentul reclamantului în legătură cu art. 46, Curtea de Apel a considerat că hotărârea Curții a fost pusă în aplicare după ce instanța internă a revizuit hotărârile care și-au confirmat anularea din 2003. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme de Justiție; totuși, a fost respins la 29 aprilie 2009. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că anularea reînnoită a fost încălcarea libertății sale de exprimare. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 46 din Convenție, că Guvernul nu a pus în aplicare hotărârea Curții din 12 februarie 2008. 14277/04, ECHR 2008) este în prezent în așteptare în fața Comitetului miniștrilor și ținând seama de măsurile luate până în prezent de guvernul contestat pentru a respecta hotărârea Curții, este competența Curții de a examina plângerile legate de executarea hotărârii? În caz afirmativ, ar exista o încălcare a articolului 10 și/sau a articolului 46 din Convenție, având în vedere modul în care autoritățile au pus în aplicare decizia Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2008 de a reintroduce reclamantul în poziția sa anterioară?

Communicated on 31 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 1085/10

Iacob GUJA

against the Republic of Moldova

lodged on 19 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Iacob Guja, is a Moldovan national, who was born in

1970 and lives in Șestaci.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The factual background to this case was described in

Guja v. Moldova

[GC], no. 14277/04, §§ 9-29, ECHR 2008. In that case the Court found a breach of Article 10 of the Convention on account of the fact that the applicant had been dismissed from work after having disclosed to journalists documents concerning alleged illegalities which took place at his place of work.

After the Court had adopted the above judgment, the applicant applied to the domestic courts to have the domestic judgments which had confirmed his sacking set aside. He was successful and, on 28 May 2008, the Supreme Court of Justice ordered his reinstatement.

On 29 May 2008 the applicant was received by the Prosecutor General, who asked him to resign from his position. Since the applicant refused, the Prosecutor General told him that “he had enough potential to force him do that”. He was told to go home and to wait for the employment order.

On 6 June 2008 the applicant was invited to the Prosecutor General’s Office and presented with an order of employment. He was not, however, allocated an office and was not given a badge to be able to enter the building. Each morning he had to wait outside the building until someone from the superiors would allow his access. Since he had no office, he stayed in the library or in the press office. However, when other employees from the press office had to leave, he was locked outside the office with the explanation that the superiors had not allowed his access to sensitive information. The applicant was not given any tasks.

On 16 June 2008 the applicant was presented with a dismissal order effective as of 10 June 2008. The reason for his dismissal was the resignation of the former Prosecutor General who had employed him. According to the order, the Trade Union consented to his dismissal on 6

June 2008, i.e. on the date of his employment.

On an unspecified date the applicant contested the order of 16 June 2008 before the Chisinau Court of Appeal. He argued,

inter alia

, that since 2003 the Prosecutor General had been changed twice and never had anyone been dismissed on that ground. He also invoked Article 46 of the Convention and submitted that his dismissal amounted to a breach of that Article.

On 17 December 2008 the Chisinau Court of Appeal dismissed the applicant’s action and ruled that his dismissal had been in accordance with the law. In so far as the applicant’s argument about Article 46 was concerned, the Court of Appeal considered that the Court’s judgment had been implemented once the domestic courts had revised the judgments which had confirmed his sacking of 2003.

The applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice; however, it was dismissed on 29 April 2009.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that his renewed sacking was in breach of his freedom of expression.

2.

The applicant also complains under Article 46 of the Convention that the Government failed to implement the Court’s judgment of 12 February 2008.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the fact that the execution of

Guja v. Moldova

([GC], no.

14277/04, ECHR 2008) is currently pending before the Committee of Ministers, and taking into account the measures taken so far by the respondent Government to abide by the Court’s judgment, is the Court competent to examine the complaints related to the execution of the judgment?

2.

If so, was there a violation of Article 10 and/or of Article 46 of the Convention given the manner in which the authorities implemented the decision of the Supreme Court of Justice of 28 May 2008 to reinstate the applicant into his previous position?