PILCHUK v. RUSSIA

Decizia nr. 52334/08 Yevgeniy Viktorovich PILCHUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Yevgeniy Viktorovich Pilchuk este un național rus, care s-a născut în 1971 și trăiește în regiunea Tomsk. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a-i acorda concediul parental constituie o discriminare pentru motive de sex. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că anularea unei hotărâri în favoarea lui prin intermediul procedurii de supraveghere-revizuire a fost încălcat siguranța juridică și, prin urmare, a încălcat „dreptul la o instanță”. Cererea a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 20 octombrie 2015 și 28 ianuarie 2016, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 10 august 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit a doua literă la 19 februarie 2016. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 iunie 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 52334/08

Yevgeniy Viktorovich PILCHUK

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

June

2016 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 June 2008,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Yevgeniy Viktorovich Pilchuk, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in the Tomsk region.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin,

Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention that the refusal to grant him parental leave amounted to discrimination on grounds of sex. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the quashing of a judgment in his favour by way of supervisory-review procedure had upset legal certainty and had therefore violated his “right to a court”.

The application was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letters dated 20 October 2015 and 28 January 2016, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 10 August 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received the second letter on 19

February 2016. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 30 June 2016.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President