ROMÂNIA (solicitarea nr. 30105/05) HOTĂRÂREA (Revizuire) STRASBURG 14 iunie 2016 DEFINIF 14/09/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. În cauza Petroiu și alții c. România (cerere de revizuire a hotărârilor din 24 noiembrie 2009 (fond) și 3 iunie 2014 (satisfacere echitabilă)), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a treia), care se află într-o cameră compusă din Luis López Guerra, președinte, Kristina Pardalos, Helen Keller, Helena Jäderblom, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Motoc, judecători, și a lui Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 24 mai 2016, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 30105/05) îndreptată împotriva României și din care doisprezece resortisanți ai acestui stat, domnul Florica Maria Petroiu, domnul Constantin Petroiu, domnul Florin-Constantin Stăncescu, M. Maria Peicev, M. Lidia Peicev, domnul Mircea-Constantin Sterian, domnul Maria-Alendera Sterian, domnul Doru Danuț Dumitru Popescu, domnul Ena Riescu (Georgescu), M Mihaela-Iuliana Vintilescu, domnul Ana Maria Antrei și domnul Parașiva Vintil Prin hotărârea din 24 noiembrie 2009, Curtea a declarat cererea admisibilă cu privire la recurentele Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Maria Peicev, Lidia Peicev, Mircea Constantin Sterian, Maria-Alexera Sterian și Doru Danuț Dumitru Popescu și a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza lipsei de despăgubiri pentru privarea de proprietate suferită de solicitanți. În plus, Curtea a rezervat problema satisfacției echitabile care nu se afla în stare. Prin Hotărârea din 3 iunie 2014, Curtea a decis, de asemenea, să atribuie reclamanților suma de 142 052 EUR (EUR), împreună, pentru daune materiale, suma de 1 500 EUR fiecare, pentru daune morale și suma de 1 270 EUR, împreună, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și a respins cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. La 11 noiembrie 2014, guvernul a solicitat revizuirea hotărârilor pronunțate la 24 noiembrie 2009 și 3 iunie 2014 ca urmare a descoperirii unui fapt nou care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra fondului cauzei și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi în mod rezonabil cunoscut de guvern. La 27 ianuarie 2015, Curtea și-a întemeiat cererea pe art. 80 din Regulamentul de procedură. La 27 ianuarie 2015, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde reprezentantului reclamanților un termen pentru a prezenta observații însoțite de un extras din registrul în care se află data la care se află bunul în cauză. Observațiile au ajuns la Curte la 18 mai 2015. CU PRIVIRE LA CEREREA ÎN REVIZUIRE Guvernul solicită revizuirea hotărârilor pronunțate la 24 noiembrie 2009 și 3 iunie 2014 și susține că Maria Peicev, Lidia Peicev și Didona Emilia Didea nu au avut niciodată calitatea de victime ale oricărei încălcări a dreptului lor de proprietate asupra bunului în cauză, întrucât persoanele ale căror proprietari sunt dreptul le-a vândut partea lor din bun înainte de a fi transferate prin succesiune. El susține că nu a luat cunoștință de aceste fapte decât la 7 octombrie 2014, data la care avocatul reclamanților a prezentat informații în vederea executării hotărârii cu privire la satisfacția echitabilă. Mai precis, guvernul arată că persoanele ale căror persoane sunt cele trei reclamante menționate mai sus au vândut părțile lor din clădirea în litigiu cu mult înainte de data la care a fost introdusă cererea în fața Curții, după cum urmează Iuliana Peicev, ale cărei proprietari au fost Maria Peicev și Lidia Peicev, și-a vândut partea sa de 1 Maria Petroiu și domnul Constantin Petroiu, ele însele reclamanți în prezenta cauză; și Olga Popescu, din care Didona Emilia Didea este la modă-încet, a vândut, la 27 septembrie 1990, partea sa de 1 Reprezentantul reclamanților solicită Curții să respingă cererea de revizuire, susținând că motivul invocat de Registru nu a avut un caracter excepțional și nu a fost susceptibil de a exercita o influență decisivă asupra deciziei Curții. în acest sens, acesta a arătat că, la data vânzării, proprietatea era în proprietatea statului. În cele din urmă, acesta indică faptul că o revizuire a sumelor alocate pentru daune este lipsită de dobândă deoarece reclamanții și-au distribuit aceste sume în conformitate cu un acord pe care l-au încheiat. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 44 din convenție, hotărârile sale sunt definitive și că, în măsura în care pune sub semnul întrebării acest caracter definitiv, procedura în revizuire, care nu este prevăzută de convenție, dar este instituită prin Regulamentul Curții, are un caracter excepțional : De aici cerința unei examinări stricte a admisibilității oricărei cereri în rejudecare a unei hotărâri a Curții în cadrul unei astfel de proceduri (Pardo c. Franța (revizuire mai întâi), 10 iulie 1996, § 21, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 III, Gustafsson c. Suedia (revizuire pe bună dreptate), 30 iulie 1998, § 25, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 V și Stoicescu c. România (revizuire), n 31551/96, § 33, 21 septembrie 2004). 10. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă este necesar să revizuiască hotărârile pronunțate la 24 noiembrie 2009 și 3 iunie 2014 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante, este astfel formulată În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează (...) 11. Prin urmare, este necesar să se stabilească în speță dacă aceste condiții sunt îndeplinite ( Pennino c. Italia (revizuire), nr. 43892/04, § 11, 8 iulie 2014). Didona Emilia Didea nu a făcut parte dintre reclamanții inițiali, dar a intervenit ulterior în procedură ca urmare a decesului reclamantului Doru Danuț Dumitru Popescu din care este latino-hand, iar Curtea i-a recunoscut dreptul de a continua procedura ( Petroiu și alții c. România, n 30105/05, § 1, 24 noiembrie 2009). Din motive de claritate, Curtea se va referi la M. Didona Emilia Didea ca reclamantă în această specie, așa cum a făcut, de altfel, în dispozitivul hotărârii sale privind satisfacția echitabilă ( Petroiu și alte c. România (satisfacție echitabilă), n 30105/05, 3 iunie 2014). 13. Curtea constată apoi că, în hotărârea sa din 24 noiembrie 2009, Curtea a statuat că vânzarea de către stat a bunului moștenit de către reclamanți, chiar înainte ca problema dreptului de proprietate să fie soluționată definitiv de către instanțele interne, sanalizată printr-o privare de proprietate și, în lipsa unei despăgubiri în favoarea acestora, a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ( Petroiu și altele c. România, n 30105/05, § 33-36, 24 În noiembrie 2009, Comisia observă, de asemenea, că persoanele dintre care Maria Peicev, Lidia Peicev și Didona Emilia Didea și-au vândut drepturile asupra proprietății imobiliare în 1990 și 1994 înainte ca acțiunile lor să fie transferate prin succesiune și, de asemenea, înainte de adoptarea hotărârii pe fond de către Curte 14. Curtea reamintește apoi că, pentru a afla dacă faptele care stau la baza unei cereri de revizuire sunt de natură să exercite o influență decisivă, în sensul articolului 80 alineatul (1) din regulament, acestea trebuie luate în considerare în raport cu decizia Curții a cărei revizuire este solicitată (pardo) În speță, aceasta arată că părțile în cauză existau mai mult în momentul pronunțării hotărârii sale în patrimoniul persoanelor al căror patrimoniu îl deținea Maria Peicev, Lidia Peicev și Didona Emilia Didea, scoțând astfel calitatea victimelor în sensul articolului 34 din convenție. În opinia Curții, această situație constituie într-adevăr un fapt de natura de a exercita o influență decisivă în raport cu hotărârea din acțiunea principală. 15. În ceea ce privește Prin urmare, guvernul nu poate fi acuzat în mod rezonabil de faptul că nu a avut cunoștință de acest lucru. Acesta din urmă susține, de altfel, că a luat cunoștință de acest lucru în 2014, atunci când reprezentantul reclamanților a prezentat informații în vederea executării hotărârilor Curții (punctul 6 de mai sus). În aceste condiții și având în vedere specificitatea cauzei, Curtea concluzionează că guvernul nu putea să cunoască în mod rezonabil aceste fapte. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să își revizuiască hotărârile din 24 noiembrie 2009 și 3 iunie 2014.18 în ceea ce privește hotărârea sa din 24 noiembrie 2009, Curtea constată că alineatul (5) se citește după cum urmează: On an unknown date in the 1960s a property situated in Bucharest at 6 Theodor Aman Street, belonging to H.P., was 16d by the State under Degree no. 409/1955 and Council of Ministers Decision (HCM) no. 8/1960. The applicants together with E.P. are HP. Având în vedere noile elemente de fapt, Comisia consideră că paragraful menționat anterior trebuie să se citească după cum urmează: On an unknown data in the 1960s a property situated in Bucharest at 6 Theodor Aman Street, belonging to H.P., was 16d by the State under Decree no. 409/1955 and Council of Ministers Decision (HCM) no. 8/1960. The applicants together with E.P. are H.P.s heirs of different degrees. According to them, the property constitued of an 824 sq. m plant of land with a cladire on it. on 29 March 1994, doamna Iuliana Peicev, of whom the aplicants Maria Peicev and Lidia Peicev are the heirs, sold her share of 1/11 of the property to the aplicants Mrs. Florica-Maria Petroiu and Mr. Constantin Petroiu. On 27 September 1990, doamna Olga Popescu, of whom the aplicant Didona Emilia Didea is the heir, sold her share of 1/11 of the property to the applicants Mrs. Florica-Maria Petroiu and Mr. Constantin Petroiu. 20. Curtea observă apoi că punctul 23 din această hotărâre se citește după cum urmează: The Court does not find any special circumstances in the present case which would absolve those fur applicants from having recurse to any of those remedies. It follows that, in so far as the aplicants Ena Rizescu (Georgescu), Mihaela-Iuliana Vintelescu, Ana-Maria Apetrei and Paraschiva Vinescu are vizad, the application must be rejected for nu exhaustion of domestic remedies in acordance with Article 35§ 1, 3 and 4 of the convention. The applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Maria Peicev, Lidia Peicev, Mircea Constantin Sterian, Maria-Alexera Sterian and Doru Danut Dumitru Popescu are therefore the sole aplicants for the purposes of this application. 21. Având în vedere noile elemente de fapt, Comisia consideră că alineatul menționat anterior trebuie să se citească după cum urmează: The Court does not find any special circumstances in the present case which would absolve those fur applicants from having recurse to any of those remedies. It follows that, in so far as the aplicants Ena Rizescu (Georgescu), Mihaela-Iuliana Vintelescu, Ana-Maria Apetrei and Paraschiva Vinescu are vizad, the application must be rejected for nu exhaustion of domestic remedies in acordance with Article 35§ 1, 3 and 4 of the Convention. Furthermeore, the Court takes note that the authors of the aplications Maria Peicev, Lidia Peicev and Doru Dănuts Dumitru Popescu had sold their shares of property in 1994 and 1990 and that they can no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention. The applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Mircea Constantin Sterian and Maria-Alexera Sterian are therefore the sole aplicants for the purposes of this application. 22. Prin urmare, dispozitivul de la împrejmuire din 24 noiembrie 2009 trebuie să se citească după cum urmează: Declares the complaint referenting Article 1 of Protocol No. 1 admisibil in so far as the applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Mircea-Constantin Sterian and Maria-Alexera Sterian are remember of the application inadmisibile; 23. În sfârșit, în ceea ce privește hotărârea sa din 3 iunie 2014, Curtea constată că, în dispozitivul său, aceasta includea obligația statului de a plăti reclamanților următoarele sume 142 052 EUR (cota 422 de mii 52 de euro), în comun, pentru daune materiale (ii. 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) fiecărui solicitant, pentru daune morale (iii). 1 270 EUR (o mie două sute șaptezeci de euro), împreună, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 24. Curtea consideră că ultimele modificări ale situației de fapt nu au nicio consecință asupra sumelor acordate în comun pentru daune materiale și cheltuieli și cheltuieli de judecată. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se aloce o sumă ca prejudiciu moral numai reclamanților care păstrează calitatea de victime, și anume domnul Florica-Maria Petroiu, domnul Constantin Petroiu, M. Ruxandra-Marina Stavre , domnul Mircea Constantin Sterian și domnul Bogdan-Andrei Sterian. Prin urmare, această parte a dispozitivului trebuie modificată în consecință. Prin aceste motive, CURTEA, LA L The complaint referenting Article 1 of Protocol No. 1 admisibil in so far as the applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Mircea-Constantin Sterian and Maria-Alexyn Sterian are remembered, and the remainder of the application inadmisibile; hotărăște să accepte cererea în revizia hotărârii din 3 iunie 2014 în consecință A declarat pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților domnului Florica-Maria Petroiu, domnului Constantin Petroiu, domnului Ruxandra-Marina Stavre, domnului. Mircea-Constantin Sterian și domnul Bogdan-Andrei Sterian, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 142 052 EUR (o sută patruzeci și două de mii 52 de euro), împreună, pentru daune materiale; ii. 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) fiecărui solicitant, pentru daune morale; iii. 1 270 EUR (o mie două sute șaptezeci de euro), împreună, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 14 iunie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Luis López Guerra Modululer Președintele
ANCIENNE TROISIÈME SECTION
AFFAIRE PETROIU ET AUTRES c. ROUMANIE
(Requête n
o
30105/05)
ARRÊT
(Révision)
14 juin 2016
14/09/2016
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Petroiu et autres c. Roumanie (demande en révision des arrêts des 24 novembre 2009 (fond) et 3 juin 2014 (satisfaction équitable)),
La Cour européenne des droits de l’homme (ancienne troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Luis López Guerra,
président,
Kristina Pardalos,
Helen Keller,
Helena Jäderblom,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
Iulia Motoc,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2016,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
30105/05) dirigée contre la Roumanie et dont douze ressortissants de cet État, M
me
Florica
‑
Maria Petroiu, M. Constantin Petroiu, M. Florin-Constantin Stăncescu, M
me
Maria Peicev, M
me
Lidia Peicev, M. Mircea-Constantin Sterian, M
me
Maria-Alexandra Sterian, M. Doru Dănuț Dumitru Popescu, M
me
Ena Rizescu (Georgescu), M
me
Mihaela-Iuliana Vintilescu, M
me
Ana Maria Apetrei et M
me
Paraschiva Vintilescu («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 9 octobre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 24 novembre 2009, la Cour a déclaré la requête recevable quant aux requérants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Maria Peicev, Lidia Peicev, Mircea
‑
Constantin Sterian, Maria-Alexandra Sterian et Doru Dănuț Dumitru Popescu et a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention en raison de l’absence d’indemnisation pour la privation de propriété subie par les requérants. La Cour a en outre réservé la question de la satisfaction équitable qui ne se trouvait pas en état.
3.
Par un arrêt du 3 juin 2014, la Cour a également décidé d’allouer aux requérants la somme de 142 052 euros (EUR), conjointement, pour dommage matériel, la somme de 1
500
EUR chacun, pour dommage moral et la somme de 1
270 EUR, conjointement, pour frais et dépens et a
rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
4.
Le 11 novembre 2014, le Gouvernement a demandé la révision des arrêts prononcés les 24 novembre 2009 et 3 juin 2014 en raison de la découverte d’un fait nouveau qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue de l’affaire et qui, à l’époque des arrêts, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu du Gouvernement. Il a fondé sa demande sur l’article 80 du règlement de la Cour.
5.
Le 27 janvier 2015, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au représentant des requérants un délai pour présenter des observations accompagnées d’un extrait du registre foncier exposant l’historique détaillé du bien en question. Les observations sont parvenues à la Cour le 18 mai 2015.
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
6
.
Le Gouvernement demande la révision des arrêts prononcés les 24
novembre 2009 et 3 juin 2014 et fait valoir que Maria Peicev, Lidia Peicev et Didona Emilia Didea n’ont jamais eu la qualité de victimes d’une quelconque violation de leur droit de propriété sur le bien en question, puisque les personnes dont elles sont les ayants
‑
droit avaient vendu leurs parts du bien avant qu’elles ne leur soient transférées par voie de succession. Il soutient n’avoir pris connaissance de ces faits que le 7
octobre
2014, date à laquelle l’avocat des requérants a soumis des informations en vue de l’exécution de l’arrêt sur la satisfaction équitable.
7.
Plus précisément, le Gouvernement indique que les personnes dont les trois requérantes susmentionnées sont les ayants
‑
droit ont vendu leurs parts de l’immeuble en litige bien avant l’introduction de la requête devant la Cour, comme suit
:
a)
M
me
Iuliana Peicev, dont Maria Peicev et Lidia Peicev sont les ayants-droit, avait vendu le 29
mars
1994 sa part de 1/11
e
de l’immeuble litigieux à M
me
Florica
‑
Maria Petroiu et M.
Constantin Petroiu, eux-mêmes requérants dans la présente affaire
; et
b)
M
me
Olga Popescu, dont Didona Emilia Didea est l’ayant-droit, avait également vendu le 27
septembre 1990 sa part de 1/11
e
de l’immeuble litigieux à M
me
Florica
‑
Maria Petroiu et M.
Constantin Petroiu.
8.
Le représentant des requérants invite la Cour à rejeter la demande de révision, alléguant que le motif invoqué par le Gouvernement n’a pas de caractère exceptionnel et n’était pas susceptible d’exercer une influence décisive sur la décision de la Cour. Il estime que les requérantes en question ont gardé la qualité de victimes puisque les personnes dont elles sont les ayants
‑
droit avaient cédé leurs parts d’un droit litigieux et non pas leurs parts de leur droit de propriété. À cet égard, il expose qu’à la date de la vente, l’immeuble était dans la propriété de l’État. Enfin, il indique qu’une révision des sommes allouées au titre des dommages est sans intérêt parce que les requérants se sont réparti ces sommes conformément à un accord qu’ils ont conclu.
9.
La Cour rappelle que, selon l’article 44 de la Convention, ses arrêts sont définitifs et que, dans la mesure où elle remet en question ce caractère définitif, la procédure en révision, non prévue par la Convention mais instaurée par le règlement de la Cour, revêt un caractère exceptionnel
: d’où l’exigence d’un examen strict de la recevabilité de toute demande en révision d’un arrêt de la Cour dans le cadre d’une telle procédure (
Pardo c.
France
(révision – recevabilité), 10 juillet 1996, § 21,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III,
Gustafsson c. Suède
(révision – bien-fondé), 30
juillet
1998, § 25,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V et
Stoicescu c.
Roumanie
(révision), n
o
31551/96, § 33, 21 septembre 2004).
10.
La Cour doit donc déterminer s’il y lieu de réviser les arrêts prononcés les 24
novembre 2009 et 3 juin 2014 par application de l’article
80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)
»
11.
Il y a donc lieu d’établir en l’espèce si ces conditions sont remplies (
Pennino c. Italie
(révision), n
o
43892/04, § 11, 8 juillet 2014).
12.
La Cour note d’emblée que M
mes
Maria Peicev et Lidia Peicev figurent parmi les requérants qui ont saisi la Cour dans la présente affaire. M
me
Didona Emilia Didea ne faisait pas partie des requérants initiaux, mais elle est ensuite intervenue dans la procédure à la suite du décès du requérant Doru Dănuț Dumitru Popescu dont elle est l’ayant-droit, et la Cour lui a reconnu le droit de poursuivre la procédure (
Petroiu et autres c. Roumanie
, n
o
30105/05, § 1, 24
novembre 2009). Par souci de clarté, la Cour se référera à M
me
Didona Emilia Didea comme requérante dans la présente espèce, comme elle l’a d’ailleurs fait dans le dispositif de son arrêt sur la satisfaction équitable (
Petroiu et autres c. Roumanie
(satisfaction équitable), n
o
30105/05, 3
juin
2014).
13.
La Cour note ensuite que, dans son arrêt du 24 novembre 2009, elle a jugé que la vente par l’État du bien que les requérants avaient hérité, avant même que la question du droit de propriété soit définitivement tranchée par les tribunaux internes, s’analysait en une privation de propriété et, en l’absence d’une indemnisation en leur faveur, elle a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
Petroiu et autres c. Roumanie
, n
o
30105/05, §§ 33-36, 24
novembre 2009). Elle observe également que les personnes dont Maria Peicev, Lidia Peicev et Didona Emilia Didea sont les ayants-droits avaient vendu leurs prétentions sur l’immeuble en 1990 et 1994 avant que leurs parts ne leur soient transférées par voie de succession et également avant l’adoption de l’arrêt sur le fond par la Cour.
14.
La Cour rappelle ensuite que, pour savoir si les faits à la base d’une demande en révision sont de «
nature à exercer une influence décisive
», au sens de l’article 80 § 1 du règlement, il faut les considérer par rapport à la décision de la Cour dont la révision est sollicitée (
Pardo
précité, § 22). En l’espèce, elle relève que les parts en question n’existaient plus au moment du prononcé de son arrêt dans le patrimoine des personnes dont Maria Peicev, Lidia Peicev et Didona Emilia Didea sont les ayants-droit, leur ôtant ainsi la qualité de victimes au sens de l’article 34 de la Convention. Aux yeux de la Cour, cette situation constitue bien un fait de «
nature à exercer une influence décisive
» par rapport à l’arrêt au principal.
15.
Pour ce qui est de «
l’absence de connaissance des faits découverts
», condition imposée par l’article 80 du règlement, la Cour observe que les personnes dont les trois requérantes en l’espèce sont les ayants-droit avaient vendu leurs prétentions sur l’immeuble litigieux par des actes sous seing privé. Il ne saurait donc être raisonnablement reproché au Gouvernement de ne pas en avoir eu connaissance. Ce dernier allègue d’ailleurs n’en avoir pris connaissance qu’en 2014, lorsque le représentant des requérants a soumis des informations en vue de l’exécution des arrêts de la Cour (paragraphe 6 ci-dessus).
16.
Dans ces conditions et compte tenu de la spécificité de l’affaire, la Cour conclut que le Gouvernement ne pouvait «
raisonnablement
» connaître l’existence de ces faits.
17.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il y a lieu de réviser ses arrêts des 24
novembre 2009 et 3 juin 2014.
18.
S’agissant de son arrêt du 24 novembre 2009, la Cour note que le paragraphe 5 se lit comme suit
:
«
On an unknown date in the 1960s a property situated in Bucharest at 6 Theodor Aman Street, belonging to H.P., was seized by the State under Decree no. 409/1955 and Council of Ministers Decision (HCM) no. 8/1960. The applicants together with E.P. are H.P.’s heirs of different degrees. According to them, the property consisted of an 824 sq. m plot of land with a building on it.
»
19.
Compte tenu des nouveaux éléments de fait, elle estime que le paragraphe précité doit se lire comme suit :
«
On an unknown date in the 1960s a property situated in Bucharest at 6 Theodor Aman Street, belonging to H.P., was seized by the State under Decree no. 409/1955 and Council of Ministers Decision (HCM) no. 8/1960. The applicants together with E.P. are H.P.’s heirs of different degrees. According to them, the property consisted of an 824 sq. m plot of land with a building on it. On 29 March 1994, Mrs. Iuliana Peicev, of whom the applicants Maria Peicev and Lidia Peicev are the heirs, sold her share of 1/11 of the property to the applicants Mrs. Florica-Maria Petroiu and Mr.
Constantin Petroiu. On 27 September 1990, Mrs. Olga Popescu, of whom the applicant Didona Emilia Didea is the heir, sold her share of 1/11 of the property to the applicants Mrs. Florica-Maria Petroiu and Mr. Constantin Petroiu.
»
20.
La Cour note ensuite que le paragraphe 23 de cet arrêt se lit comme suit
:
«
The Court does not find any special circumstances in the present case which would absolve those four applicants from having recourse to any of those remedies. It follows that, in so far as the applicants Ena Rizescu (Georgescu), Mihaela-Iuliana Vintilescu, Ana-Maria Apetrei and Paraschiva Vintilescu are concerned, the application must be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. The applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Maria Peicev, Lidia Peicev, Mircea
‑
Constantin Sterian, Maria-Alexandra Sterian and Doru Dănuț Dumitru Popescu are therefore the sole applicants for the purposes of this application.
»
21.
Compte tenu des nouveaux éléments de fait, elle estime que le paragraphe précité doit se lire comme suit :
«
The Court does not find any special circumstances in the present case which would absolve those four applicants from having recourse to any of those remedies. It follows that, in so far as the applicants Ena Rizescu (Georgescu), Mihaela-Iuliana Vintilescu, Ana-Maria Apetrei and Paraschiva Vintilescu are concerned, the application must be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. Furthermore, the Court takes note that the authors of the applicants Maria Peicev, Lidia Peicev and Doru Dănuț Dumitru Popescu had sold their shares of property in 1994 and 1990 and that they can no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention. The applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Mircea
‑
Constantin Sterian and Maria-Alexandra Sterian are therefore the sole applicants for the purposes of this application.
»
22.
Par voie de conséquence, le dispositif de l’arrêt du 24
novembre
2009 doit se lire comme suit
:
«
1.
Declares the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 admissible in so far as the applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Mircea-Constantin Sterian and Maria-Alexandra Sterian are concerned, and the remainder of the application inadmissible;
»
23.
S’agissant enfin de son arrêt du 3 juin 2014, la Cour note que, dans son dispositif, elle avait inclus l’obligation pour l’État de verser aux requérants les sommes suivantes
:
«
i.
142 052 EUR (cent quarante-deux mille cinquante-deux euros), conjointement, pour dommage matériel
;
ii.
1 500 EUR (mille cinq cents euros) à chaque requérant, pour dommage moral
;
iii.
1 270 EUR (mille deux cent soixante-dix euros), conjointement, pour frais et dépens
;
»
24.
La Cour estime que les derniers changements dans la situation de fait sont sans conséquence sur les sommes octroyées conjointement au titre du dommage matériel et des frais et dépens. En revanche, elle estime qu’il convient d’allouer une somme à titre de dommage moral aux seuls requérants qui gardent la qualité de victimes, c’est-à-dire M
me
Florica-Maria Petroiu, M. Constantin Petroiu, M
me
Ruxandra-Marina Stavre
, M.
Mircea
‑
Constantin Sterian et M. Bogdan-Andrei Sterian. Cette partie du dispositif doit donc être modifiée en conséquence.
1.
Décide
de faire droit à la demande en révision de l’arrêt du 24
novembre 2009
;
en consequence
Declares
the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 admissible in so far as the applicants Florica-Maria Petroiu, Constantin Petroiu, Florin-Constantin Stăncescu, Mircea-Constantin Sterian and Maria-Alexandra Sterian are concerned, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Décide
d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 3 juin 2014
;
en conséquence
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser aux requérants M
me
Florica-Maria Petroiu, M. Constantin Petroiu, M
me
Ruxandra-Marina Stavre, M.
Mircea-Constantin Sterian et M. Bogdan-Andrei Sterian, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
i.
142 052 EUR (cent quarante-deux mille cinquante-deux euros), conjointement, pour dommage matériel ;
ii.
1 500 EUR (mille cinq cents euros) à chaque requérant, pour dommage moral ;
iii.
1 270 EUR (mille deux cent soixante-dix euros), conjointement, pour frais et dépens ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 juin 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Stephen Phillips
Luis López Guerra
Greffier
Président