RYKHLITSKIY AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

RYKHLITSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 46886/09 Igor Nikolayevich RYKHLITSKIY împotriva Rusiei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 16 iunie 2016 în calitate de comitet al comitetului compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a detenției preliminare. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preliminare (a se vedea, de exemplu, Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Hotărăște să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 7 iulie 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul oricărei sume acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [i] Sumă propusă pentru prejudiciu material și moral pentru solicitant; costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) 46886/09 04/08/2009 Igor Nikolayevich RYKHLITSKIY 28/04/1966 Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – (1) Plagă că recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 11/02/2011 a fost luat în considerare la 03/08/2011; (2) Plagă că recursul său împotriva ordinului de detenție din 21/09/2010 a fost luat în considerare la 01/12/2010; (3) Plaga că recursul său împotriva ordinului de detenție din 04/06/2010 a fost luat în considerare la 16/08/2010 30/10/2015 4.500 4000 778/10 03/12/2009 Igor Valentinovich TARAKANOVSKIY 01/01/1965 Art. 5 (4) - lungime excesivă a controlului judiciar al detenției – 1) Plagă că apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 13/10/2009 a fost luat în considerare numai la 19/01/2010 2) Plagă că apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție din 16/03/2010 a fost considerat doar 13/05/2010 30/10/2015 3.500 3.400 16831/11 07/02/2011 Viktor Aleksandrovich ZAGORODNIKOV 02/03/1963 Shkitskiy Aleksey Vladilenovich Irkutsk 22/01/2016 3.750 3.200 75605/11 14/11/2011 Aleksey Boriovich TEMELIDI 06/07/1969 22/01/2016 4.600 4.000 35009/12 07/05/2012 Vladimir Alekseyevich MAROCHKIN 01/01/1973 Myynova Yuliya Yurievna Volgograd 22/01/2016 14/03/2016 2.850 2.500 41355/12 06/06/2012 Mariya Sergheyevna TROFIMOVA 07/09/1983 Semkin Vladimir Boriovich Tyumen 30/10/2015 19/04/2016 3.000 2.600 67459/12 20/09/2012 Aleksey Mikhaylovich SHUMILKIN 13/04/1982 22/01/2016 3.800 3.200 81857/12 27/11/2012 Maksim Anatolievich TAVOLZHANSKIY 01/01/1970 Fomin Mikhail Anatolievich Moscova 22/01/2016 29/03/2016 3.500 3.100 13832/13 19/02/2013 Ruslan Viktorovich TELKOV 21/10/1980 30/10/2015 16/02/2016 1.200 1.000 56979/13 29/08/2013 Dzhitender Kumar SINGLA 01/06/1972 22/01/2016 22/03/2016 1.950 1.800 21135/15 15/04/2015 Dmitriy Viktorovich KLIMENKO 29/06/1972 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog 15/01/2016 1.900 2.100 [i] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.