DECIZIA nr. 59396/08 Aleksandr Aleksandrovich ROGOV împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 1 Decembrie 2016 ca comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a detenției preventive. În cererile nos 9411/10 și 21806/15 au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat dreptul reclamanților garantat de art. 5 § 4 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive (a se vedea, de exemplu, Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012), precum și ceea ce privește întârzierea examinării apelurilor împotriva ordonanțelor de detenție și referitoare la absența reclamantului de la audierile de detenție (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012). Observarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Hotărăște să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul, Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 59396/08 30/10/2008 Aleksandr Aleksandrovich ROGOV 12/11/1983 13/07/2016 1.350 9411/10 03/01/2010 Valeriy Ivanovich PROSHIN 13/04/1954 Lugantsev Konstantin Nikolayevich belaya kalitva Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - (1) Absența la ședințele de recurs la 06/07/2009 (2) Examinarea întârzietă a recursului împotriva ordinului de detenție din 21/05/2009 (la 06/07/2009) 13/07/2016 2.700 54964/10 21/03/2011 Valeriy Leonidovich KATAKOV 20/09/1964 13/07/2016 1.200 23104/11 31/03/2011 Leonid Konstantinovich ANDREYEV 07/05/1962 Andreyev Aleksey Leonidovich Kazanovich 13/07/2016 1.100 66611/11 25/09/2011 Igor Anatolyevich BEREZYUK 30/01/1988 Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich Elektrostal 01/06/2016 21/07/2016 900 76879/14 13/11/2014 Liliya Olegovna NAYDENOVA 28/09/1983 13/07/2016 02/11/2016 1.800 21806/15 30/04/2015 Aleksandr Anatolyevich POTKIN 29/04/1976 Khrunova Irina Vladimirovna Kazanna Art. 5 (4) - Revizuirea întârzietă a apelurilor reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 17/10/2014, 23/10/2014, 28/11/2014, 26/02/2015. 13/07/2016 13/09/2016 2.500 [i] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
Application no. 59396/08
Aleksandr Aleksandrovich ROGOV against Russia
and 6 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1
Decembеr 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
5
§
3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the excessive length of pre-trial detention. In applications nos. 9411/10 and 21806/15 they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ right guaranteed by Article
5 § 4 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) ([GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of pre-trial detention (see for example,
Dirdizov v. Russia,
no. 41461/10, 27 November 2012), as well as that concerning delays in the examination of appeals against detention orders and pertaining to applicant’s absence from detention hearings (see
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, 22 May 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 20 December 2016.
Hasan Bakırcı
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[i]
59396/08
30/10/2008
Aleksandr Aleksandrovich ROGOV
12/11/1983
13/07/2016
1,350
9411/10
03/01/2010
Valeriy Ivanovich PROSHIN
13/04/1954
Lugantsev Konstantin Nikolayevich
belaya kalitva
Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - (1) Absence at the appeal hearings on 06/07/2009 (2) Delayed examination of the appeal against the detention order of 21/05/2009 (on 06/07/2009)
13/07/2016
2,700
54964/10
21/03/2011
Valeriy Leonidovich KATAKOV
20/09/1964
13/07/2016
1,200
23104/11
31/03/2011
Leonid Konstantinovich ANDREYEV
07/05/1962
Andreyev Aleksey Leonidovich
Kazan
13/07/2016
1,100
66611/11
25/09/2011
Igor Anatolyevich BEREZYUK
30/01/1988
Agranovskiy Dmitriy Vladimirovich
Elektrostal
01/06/2016
21/07/2016
900
76879/14
13/11/2014
Liliya Olegovna NAYDENOVA
28/09/1983
13/07/2016
02/11/2016
1,800
21806/15
30/04/2015
Aleksandr Anatolyevich POTKIN
29/04/1976
Khrunova Irina Vladimirovna
Kazan
Art. 5 (4) - Delayed review of the applicant’s appeals against the detention orders of 17/10/2014, 23/10/2014, 28/11/2014, 26/02/2015.
13/07/2016
13/09/2016
2,500
[i]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.