DECIZIA nr. 57872/13 Oleg Petrovich PROKHORENKOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că propuneau să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În ceea ce privește cererea nr. 1618/15 au indicat că declarația lor se referă numai la perioada de detenție a reclamantului între 27 decembrie 2012 și 10 februarie 2015. Guvernul a oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.” Astfel, poate elimina cererile în temeiul articolului 37 §§ §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit jurisprudența clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, §§§ 54-64, 12 noiembrie 2015). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Reclamantul în cazul nr. 1618/15 se plângea, de asemenea, de condițiile de detenție în centrele de detenție anterioare înainte de 8 noiembrie 2012. Curtea a examinat plângerea și consideră că întreaga perioadă de detenție a reclamantului în centrele de detenție anterioară nu constituie o situație continuă, fiind întreruptă de șederea sa în condiții semnificativ diferite de o colonie de corecție între 8 noiembrie și 27 decembrie 2012, din care nu se plângea (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia c. , nr. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, § 77, 17 ianuarie 2012, și, în contrast, Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02, 19 iunie 2008). Reclamantul a depus cererea la Curtea la 10 noiembrie 2014. Curtea reiterează în acest sens că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi de detenție a reclamantului (a se vedea Norkin c. Rusia) (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013, și Markov și Belentsov c. Rusia (dec.), nr. 47696/09 și 79806//12, 10 decembrie 2013). Cu toate acestea, perioada de detenție a reclamantului în centrele anterioare se plângea că s-a încheiat la 8 noiembrie 2012, cu peste șase luni înainte de a depune cererea la Curtea. art. 35 § 1 din Convenție trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererii nr. 1618/15 inadmisibil. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct de secretar APENDIX Nr. cerere de introducere Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant [i] [i] 57872/13 29/07/2013 Oleg Petrovich PROKHORENKOV 07/03/1972 18/03/2016 10,125 59590/13 04/09/2013 Sergey Vasilyevich LARIAGIN 12/12/1969 15/03/2016 4,675 1618/15 10/11/2014 Vadim Grigorievich MALEYEV 06/01/1978 15/03/2016 8,375 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
Application no. 57872/13
Oleg Petrovich PROKHORENKOV against Russia
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1
December 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In respect of application no. 1618/15 they indicated that their declaration only related to the period of the applicant’s detention from 27 December 2012 to 10 February 2015. The Government offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications.”
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) ([GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia,
nos. 42525/07 and 60800/08, 10
January 2012 and
Butko v. Russia,
no. 32036/10, §§ 54-64, 12 November 2015).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention.
The applicant in case no. 1618/15 also complained about the conditions of his detention in pre-trial detention facilities before 8 November 2012.
The Court has examined the complaint and considers that the entire period of the applicant’s detention in pre-trial detention facilities did not constitute a continuous situation, having been interrupted by his stay in significantly different conditions of a correctional colony from 8 November to 27 December 2012, of which he did not complain (see
Fetisov and Others v. Russia
, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, § 77, 17 January 2012, and, by contrast,
Guliyev v. Russia
, no. 24650/02, 19 June 2008). The applicant lodged his application with the Court on 10 November 2014. The Court reiterates in this respect that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (see
Norkin v. Russia
(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013, and
Markov and Belentsov v. Russia
(dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013). However, the period of the applicant’s detention in pre-trial facilities complained of had ended on 8
November 2012, more than six months before he lodged his application with the Court. It follows that this complaint is inadmissible for non-compliance with the six
‑
month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application no. 1618/15 inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 December 2016.
Hasan Bakırcı
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[i]
57872/13
29/07/2013
Oleg Petrovich PROKHORENKOV
07/03/1972
18/03/2016
10,125
59590/13
04/09/2013
Sergey Vasilyevich LARYAGIN
12/12/1969
15/03/2016
4,675
1618/15
10/11/2014
Vadim Grigoryevich MALEYEV
06/01/1978
15/03/2016
8,375
[i]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.