KÓSA v. HUNGARY

Comunicat la 17 iunie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 53461/15 Amanda KÓSA împotriva Ungariei depusă la 22 octombrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la educația unui elev rom într-o școală înființată de Biserica Catolica Greacă într-un cartier rom. Se presupune că efectele combinate ale inaugurării școlii, fiind singura instituție educativă din cartierul reclamantului, și discontinuitatea unui serviciu de autobuz care leagă acel cartier cu un oraș din apropiere, unde ar fi fost disponibile alte școli, au dus la educația segregată a elevilor romi. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere că situația care dă naștere la cerere a fost examinată de instanțe interne numai în cadrul unui actio popularis introdus de Fundația pentru Copii?

A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru a avea educație fără discriminare? A fost refuzat reclamantului dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1, din cauza încheierii serviciului de autobuz care leagă cartierul reclamantului cu o școală care oferă educație integrată copiilor din diferite medii sociale?

Communicated on 17 June 2016

FOURTH SECTION

Application no. 53461/15 Amanda KÓSA against Hungary lodged on 22 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the education of a Roma pupil in a school established by the Greek Catholic Church in a Roma neighbourhood. Allegedly, the combined effects of the inauguration of the school, being the sole educational institution in the applicant’s neighbourhood, and the discontinuance of a bus service connecting that neighbourhood with a nearby city where other schools would have been available, resulted in the segregated education of Roma pupils. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, given that the situation giving rise to the application was examined by the domestic courts only in the framework of an actio popularis brought by the Chance for Children Foundation?

2. Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention to have education free of discrimination? 3. Has the applicant been denied the right to education, guaranteed by Article 2 of Protocol No. 1, on account of the termination of the bus service connecting the applicant’s neighbourhood with a school providing integrated education for children from various social backgrounds?