CASE OF SHADRIN AND BOYEV v. RUSSIA

A treia secție CAUZĂ DE SHADRIN ȘI BOYEV v. RUSIA (Aplicații nr. 31323/17 şi 33953/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shadrin și Boyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, acestea au formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția 7. Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin v. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10 . Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNTREPRIND COMPLAINTE 11. Solicitanții au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din punctul 10 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții v. Rusia [Comitet], nos. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor solicitanților pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile privind lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă admisibile și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat reclamațiile rămase ale solicitanților în temeiul articolului 6 din Convenție. Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții implicate în procedurile de infracțiune administrativă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pentru sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererilor pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nefiind de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denis Petrovich SHADRIN 1982 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Neubrandenburg amendă de RUB 5000 19/10/2016, Curtea de District Leninskiy a Kirov 1000 33953/17 28/04/2017 Aleksandr Vladimirovich BOYEV 1973 Syntin Artem Vyacheslavovich Omsk suspendarea licenței de conducere pentru 1 an 20/02/2017, Curtea de District Lybinskiy a Regiunii Omsk 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SHADRIN AND BOYEV v. RUSSIA

(Applications nos. 31323/17 and 33953/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shadrin and Boyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 February 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under Article 6 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

The applicants raised further complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in paragraph 10 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings admissible

and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31323/17

17/04/2017

Denis Petrovich SHADRIN

1982

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Neubrandenburg

fine of RUB 5,000

19/10/2016, Leninskiy District Court of Kirov

1,000

33953/17

28/04/2017

Aleksandr Vladimirovich BOYEV

1973

Syntin Artem Vyacheslavovich

Omsk

suspension of driving licence for 1 year

20/02/2017, Lybinskiy District Court of Omsk Region

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.