Dl Abdulazhon Mamadzhanovich Isakov s-a născut în 1963 și a trăit, înainte de dispariția sa, în Tyumen. El este un apatrid. Cererea în numele său a fost depusă Curții de către dna N. Yermolayeva, un avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În 1989, dl Isakov s-a mutat din Uzbekistan în regiunea Tyumen din Rusia. În 1998 autoritățile uzbeke au deschis un caz penal împotriva dlui Isakov în acuzația de a încerca să răsturne ordinea constituțională a statului în Uzbekistan și-au pus numele pe lista persoanelor dorite. La 6 martie 2008, dl Isakov a fost arestat la Tyumen (Rusă) și retras în custodie în vederea extrădirii. La 12 august 2008, biroul Procurorului General Rus a decis să extradeze dl Isakov în Uzbekistan. Instanțele interne de la două niveluri de jurisdicție au susținut ordinul de extrădare. La 22 decembrie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a adoptat o decizie finală cu privire la această chestiune. La 21 martie 2008, dl Isakov a depus o cerere la Curte în care s-a plâns de detenția sa în Rusia în vederea extrădării în Uzbekistan, în care a confruntat cu persecuții politice de către autoritățile locale. La 30 septembrie 2008, dl Isakov a semnat un formular de autoritate care autorizează mai multe avocați, inclusiv dna Yermolayeva, să-l reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții. La 10 noiembrie 2008, Curtea a acordat solicitarea dlui Isakov de aplicare a măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și a arătat guvernului rus că nu ar trebui să fie extradat în Uzbekistan până la o notificare suplimentară. În aceeași dată, cererea a fost comunicată guvernului care a fost solicitată să prezinte observații cu privire la riscul de maltratare în cazul în care ordinul de extrădare în ceea ce privește dl Isakov a fost pusă în aplicare, legalitate și revizuire a detenției sale în Rusia și presupusă lipsă de remedii eficace în acest sens. Observațiile părților au fost primite la 28 iulie și, respectiv, 2 octombrie 2009. Guvernul a respectat cererea Curții privind aplicarea măsurilor intermediare și prezentarea observațiilor. La 5 martie 2010, dl Isakov a fost eliberat din custodie și la 17 martie 2010 a fost acordat azil temporar în Rusia. 10. La 8 iulie 2010, Curtea a pronunțat o hotărâre în cazul dlui Isakov (a se vedea Abdulazhon Isakov c. Rusia, nr. 14049/08, 8 iulie 2010) în cazul în care a constatat, printre altele, că, în cazul în care a fost pusă în aplicare ordonanța de extradiție împotriva dlui Isakov, ar exista o încălcare a articolului 3 din convenție. 11. La 1 iunie 2011, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea din 12 august 2008 și hotărârile judiciare care au urmat, inclusiv hotărârea Curții Supreme din 22 decembrie 2008 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 12. Dl Isakov și familia sa (soția și copiii) au continuat să locuiască în Tyumen, Rusia. 13. La 3 februarie 2012, Guvernul a informat Comitetul de miniștri cu privire la măsurile individuale luate în cadrul executării hotărârii în cazul dlui Isakov. În special, Guvernul a raportat că (1) hotărârea a fost executată în ceea ce privește plata prejudiciilor morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor și (2) deciziile judiciare legate de extrădare au fost anulate. 14. În septembrie 2013, în cadrul supravegherii executării unei serii de hotărâri împotriva Rusiei privind disparițiile și/sau transferurile forțelor și, de asemenea, a repetat acuzațiile privind astfel de incidente, Comitetul a adoptat o rezoluție interimar (CM/ResDh(2013)200) în care a cerut autorităților ruse să dezvolte fără întârziere un mecanism corespunzător, atât cu funcții preventive, cât și de protective, pentru a se asigura că reclamanții care aparțin grupului de risc beneficiază de o protecție imediată și eficientă împotriva îndepărtării ilegale sau neregulare din teritoriul rusesc. 15. În noaptea 21-22 iulie 2014 masina dlui Isakov a fost găsită deteriorată pe drum și dl Isakov a dispărut. Încercările familiei sale de a stabili locul său nu au fost de folos. 16. La 22 iulie 2014 A.M., nepotul dlui Isakov, a raportat dispariția dlui Isakov la departamentul regional al interiorului. Familia dlui Isakov a reținut consilierul Kh. să le reprezinte în legătură cu investigația privind dispariția dlui Isakov. 17. La 23 iulie 2014, Curtea a acordat o cerere depusă de dna Yermolayeva, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, și a arătat guvernului că dl Isakov nu ar trebui să fie extraditat, expulzat sau în mod involuntar de la Rusia în Uzbekistan sau într-o altă țară pentru durata procedurii în fața Curții. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să furnizeze orice informație cu privire la locul în care dl Isakov a fost arestat și deținut în Rusia și/sau îndepărtat în Uzbekistan. De asemenea, cererea a fost acordată prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. 18. La 6 august 2014, Guvernul a raportat că ancheta privind dispariția dlui Isakov era în așteptare și că locul său era necunoscut de autoritățile. 19. În aceeași dată, se bazează pe formularul de autoritate emis de dl Isakov în 2008, dna Yermolayeva a depus o cerere în numele dlui Isakov. Ea a afirmat că dl Isakov a fost răpit de către agenții de stat ruși și îndepărtat cu forță în Uzbekistan în cazul în care el va fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. Referindu-se la art. 34 din Convenție, ea susține că guvernul nu a respectat indicația Curții formulată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 20. La 25 august 2014, investigatorul senior al comitetului regional de investigație a deschis ancheta penală asupra dispariției dlui Isakov. 21. La 4 septembrie 2014, investigatorul senior responsabil de dispariția dlui Isakov a interogat Kh.I., fratele dlui Isakov. Kh.I. a susținut că, potrivit sorei sale mai mari care locuiau în Uzbekistan, dl Isakov a fost presupus în Tashkent, Uzbekistan. 22. La 12 septembrie 2014, Președintele Secțiunii a anunțat cererea Guvernului și l-a invitat pe cel de-al doilea să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. 23. La 24 octombrie 2014, investigatorul superior responsabil de dispariția dlui Isakov a interogat pe Z.I., fiul dlui Isakov. 24. La 29 octombrie 2014, Guvernul a prezentat observațiile. 25. La 8 ianuarie 2015, dna Yermolayeva a prezentat observațiile cu privire la această chestiune menținerea plângerilor în numele dlui Isakov și a cererilor de satisfacție. 26. La 12 februarie 2015, guvernul a prezentat observații cu privire la cererile de satisfacție și observații suplimentare. 27. La 15 aprilie 2015, președintele Secției a invitat părțile, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții, să prezinte observații suplimentare privind admisibilitatea și meritele cauzei. La 31 mai și 1 iunie 2015 dna Yermolayeva și, respectiv, guvernul au prezentat observații suplimentare (a se vedea punctele 34-35 de mai jos). În deciziile adoptate la 1214-a și 1230-a ședințe (decembrie 2014 și iunie 2015), Comitetul de miniștri, care răspunde la situația privind disparițiile și/sau transferurile forțate, a observat că autoritățile ruse au adoptat o serie de măsuri și instrucțiuni de sensibilizare. Cu toate acestea, Comitetul de miniștri a considerat că aceste măsuri nu erau suficiente și a invitat autoritățile să adopte măsuri speciale de protecție în ceea ce privește reclamanții care au fost expuși la astfel de riscuri și a subliniat necesitatea unor măsuri speciale pentru a asigura investigații rapide și eficiente privind astfel de incidente. 31. La 2-4 decembrie 2014 (CM/Del/Dec(2014)1214E/05 decembrie 2014) la a 1214-a ședință (DH), Comitetul de Miniștri a remarcat după cum urmează, în ceea ce privește situația dlui Isakov: „În ceea ce privește ancheta presupuselor răpiri a dlui Abdulazhon Isakov și Mukhitdinov raportate în iulie 2014, au fost deschise cazuri penale. Nu s-au obținut până acum dovezi privind îndepărtarea dlui Abdulazhon Isakov din teritoriul Federației Ruse. De asemenea, autoritățile ruse au insistat că Comitetul de miniștri nu era competent să supravegheze această chestiune, deoarece era deja examinată în cadrul procedurii adversare în fața Curții Europene. În ceea ce privește observațiile autorităților ruse cu privire la competența Comitetului de a supraveghea investigațiile privind presupusele rapiri recente ale dr. Abdulazhon Isakov și Mukhitdinov, trebuie luate în considerare următoarele factori. În ceea ce privește primul caz, există deja o hotărâre finală a Curții de stabilire a unei încălcări, acordând comitetului competența deplină de a examina măsurile individuale și generale, indiferent de orice nouă cerere făcută în numele aceleiași persoane în favoarea Curții. Astfel de situații sunt frecvente și nu au condus niciodată Comitetul să scutească statul în cauză de obligația sa de a ține comitetul informat cu privire la evoluția acestei situații. În ceea ce privește al doilea caz, deși este adevărat că în acest moment nu există o hotărâre finală, cazul este relevant în scopuri de execuție ca exemplu, printre altele, de dezvoltarea situației și eficiența măsurilor generale adoptate (a se vedea, de exemplu, indicația Curții în hotărârea Savriddin Dzhurayev (§263).”
1.Mr Abdulazhon Mamadzhanovich Isakov was born in 1963 and lived, prior to his disappearance, in Tyumen. He is a stateless person. The application in his name was submitted to the Court by Ms N. Yermolayeva, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. In 1989 Mr Isakov moved from Uzbekistan to the Tyumen Region in Russia. 4. In 1998 the Uzbek authorities opened a criminal case against Mr Isakov on charges of attempting to overthrow the State’s constitutional order in Uzbekistan and put his name on the wanted persons’ list. 5. On 6 March 2008 Mr Isakov was arrested in Tyumen, Russia, and remanded in custody with a view to extradition. 6. On 12 August 2008 the Russian Prosecutor General’s office decided to extradite Mr Isakov to Uzbekistan. The domestic courts at two levels of jurisdiction upheld the extradition order. A final decision on the matter was taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 22 December 2008. 7. On 21 March 2008 Mr Isakov lodged an application with the Court in which he complained about his detention in Russia with a view to extradition to Uzbekistan where he faced politically-based persecution by the local authorities. On 30 September 2008 Mr Isakov signed an authority form authorising several lawyers, including Ms Yermolayeva, to represent him in the proceedings before the Court. 8. On 10 November 2008 the Court granted Mr Isakov’s request for the application of interim measures under Rule 39 of the Rules of the Court and indicated to the Russian Government that he should not be extradited to Uzbekistan until further notice. On the same date the application was communicated to the Government which were requested to submit observations concerning the risk of ill-treatment if the extradition order in respect of Mr Isakov were enforced, lawfulness and review of his detention in Russia and alleged lack of effective remedies in this respect. The parties’ observations were received on 28 July and 2 October 2009 respectively. The Government complied with the Court’s request as to the application of interim measures and submission of observations. 9. On 5 March 2010 Mr Isakov was released from custody and on 17 March 2010 he was granted temporary asylum in Russia. 10. On 8 July 2010 the Court delivered a judgment in Mr Isakov’s case (see Abdulazhon Isakov v. Russia, no. 14049/08, 8 July 2010) where it found, inter alia, that in the event of the extradition order against Mr Isakov being enforced, there would be a violation of Article 3 of the Convention. 11. On 1 June 2011 the Presidium of the Supreme Court quashed the decision of 12 August 2008 and the ensuing judicial decisions, including the Supreme Court’s decision of 22 December 2008 (see paragraph 6 above). 12. Mr Isakov and his family (wife and children) continued to reside in Tyumen, Russia. 13. On 3 February 2012 the Government informed the Committee of Ministers of the individual measures taken within the framework of the execution of the judgment in Mr Isakov’s case. In particular, the Government reported that (1) the judgment had been enforced as regards the payment of non-pecuniary damage and reimbursement of costs and expenses and (2) the extradition-related judicial decisions had been quashed. 14. In September 2013, within the framework of the supervision of the execution of a number of judgments against Russia relating to disappearances and/or forcible transfers and also repeated allegations of such incidents, the Committee adopted an Interim Resolution (CM/ResDh(2013)200) exhorting the Russian authorities to develop without further delay an appropriate mechanism tasked with both preventive and protective functions to ensure that applicants belonging to the risk group benefit from immediate and effective protection against unlawful or irregular removal from the Russian territory. 15. In the night of 21-22 July 2014 Mr Isakov’s car was found damaged on the road and Mr Isakov had disappeared. His family’s attempts to establish his whereabouts were to no avail. 16. On 22 July 2014 A.M., Mr Isakov’s nephew, reported Mr Isakov’s disappearance to the regional department of the interior. Mr Isakov’s family retained counsel Kh. to represent them in connection with the investigation into Mr Isakov’s disappearance. 17. On 23 July 2014 the Court granted a request lodged by Ms Yermolayeva, under Rule 39 of the Rules of the Court, and indicated to the Government that Mr Isakov should not be extradited, expelled or otherwise involuntarily removed from Russia to Uzbekistan or another country for the duration of the proceedings before the Court. The Government were also requested to furnish any information about Mr Isakov’s whereabouts and possible arrest and detention in Russia and/or removal to Uzbekistan. The application was also granted priority under Rule 41 of the Rules of the Court. 18. On 6 August 2014 the Government reported that the investigation into Mr Isakov’s disappearance was pending and that his whereabouts were unknown to the authorities. 19. On the same date, relying on the authority form issued by Mr Isakov in 2008, Ms Yermolayeva lodged an application in Mr Isakov’s name. She alleged that Mr Isakov had been abducted by Russian state agents and forcefully removed to Uzbekistan where he would be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. Referring to Article 34 of the Convention, she argued that the Government had failed to comply with the Court’s indication made under Rule 39 of the Rules of the Court. 20. On 25 August 2014 the senior investigator with the regional investigative committee opened criminal investigation into Mr Isakov’s disappearance. 21. On 4 September 2014 the senior investigator in charge of Mr Isakov’s disappearance questioned Kh.I., Mr Isakov’s brother. Kh.I. submitted that, according to his older sister who lived in Uzbekistan, Mr Isakov was allegedly in Tashkent, Uzbekistan. 22. On 12 September 2014 the President of the Section gave notice of the application to the Government and invited the latter to submit written observations on the admissibility and merits of the case. 23. On 24 October 2014 the senior investigator in charge of Mr Isakov’s disappearance questioned Z.I., Mr Isakov’s son. 24. On 29 October 2014 the Government submitted the observations. 25. On 8 January 2015 Ms Yermolayeva submitted the observations on the matter maintaining the complaints on Mr Isakov’s behalf and claims for just satisfaction. 26. On 12 February 2015 the Government provided comments on the claims for just satisfaction and further observations. 27. On 15 April 2015 the President of the Section invited the parties, under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of the Court, to submit further observations on the admissibility and merits of the case. The parties were to comment as to whether the application was compatible ratione personae with the provisions of the Convention and the Government’s failure to submit a complete investigation file concerning Mr Isakov’s alleged abduction and disappearance. 28. On 31 May and 1 June 2015 Ms Yermolayeva and the Government respectively submitted further observations (see paragraphs 34-35 below). 29. Mr Isakov’s whereabouts remain unknown to date. 30. In its decisions adopted at 1214th and 1230th meetings (December 2014 and June 2015), the Committee of Ministers, responding to the situation concerning disappearances and/or forcible transfers, noted that the Russian authorities adopted a number of awareness-raising measures and instructions. Nevertheless, the Committee of Ministers considered that these measures were insufficient and invited the authorities to adopt special protective measures in respect of the applicants who were exposed to such risks and underlined the need for special measures to ensure rapid and effective investigations into such incidents. 31. On 2-4 December 2014 (CM/Del/Dec(2014)1214E/05 December 2014) at its 1214th meeting (DH), the Committee of Ministers noted as follows, as regards Mr Isakov’s situation: “As to the investigation of the alleged abductions of Messrs Abdulazhon Isakov and Mukhitdinov reported in July 2014, criminal cases have been opened. No evidence has thus far been obtained regarding the removal of Mr Abdulazhon Isakov from the territory of the Russian Federation. The Russian authorities also insisted that the Committee of Ministers was not competent to supervise this issue as it was already being examined in the adversarial proceedings before the European Court. As regards the Russian authorities’ comments with respect to the Committee’s competence to supervise the investigations into the recent alleged abductions of Messrs Abdulazhon Isakov and Mukhitdinov, the following factors have to be taken into account. As regards the first case, there already exists a final Court judgment establishing a violation, granting the Committee full competence to look into both individual and general measures, irrespective of any new application made on behalf of the same person to the Court. Such situations are frequent and have never led the Committee to exempt the State concerned from its obligation to keep the Committee informed of the developments. As regards the second case, while it is true that there is no final judgment at the moment, the case is relevant for execution purposes as an example, among others, of the development of the situation and the efficiency of the general measures adopted (see e.g. the Court’s indication in the Savriddin Dzhurayev judgment (§263).”