CASE OF MUČIBABIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Novi Sad. Fiul său, dl Vojislav Mučibabić, s-a născut în 1951 și a murit la 23 iunie 1995. Prezentul caz se referă la ancheta privind moartea fiului reclamantului. La 23 iunie 1995, la Grmeč, o companie cu sediul central din Belgrad, a avut loc o explozie puternică. Acesta traduce din deciziile judiciare și dosarul că explozia a fost cauzată de producția secretă de combustibil solid compus de rachete sub auspiciile Serviciului de informații de stat. Informațiile generale pe care Curte le-a putut obține în ceea ce privește producția de combustibil pentru rachete și riscul unei exploziții la locurile de producție pot fi rezumate după cum urmează. Combustibil compozit, cunoscut și sub numele de propulsor compus, este o clasă largă de combustibili chimici solidi care sunt utilizați ca propulsoare în rachete. Focile cu combustibil pentru rachete se asemănă cu folia PVC, dar sunt mai puțin stabile și necesită o locație specializată cu un nivel ridicat de măsuri preventive și precauții de siguranță. Acestea sunt compuse din combustibil și oxidator. Un exemplu de combustibil este fenol formaldehidă și un oxidator, perclorat de amoniu (“AP”). AP este un oxidator puternic, care explică de ce este utilizat în principal în boosterele de propulsie solidă, inclusiv navetele spațiale și rachetele militare. 10. AP este alb, granular, solid cristalin sau pulbere. Caracteristicile sale explozive depind de dimensiunea particulelor și compoziția granulometrică. Este un oxidator de clasa 4 (pot provoca o reacție exploziv) atunci când particule măsoară peste 15 micrometri. Acesta este clasificat ca un exploziv atunci când particulele măsoară mai puțin de 15 micrometri. Se pare că a fost implicat în o serie de accidente. AP este stabil atunci când este depozitat, transportat și manipulat în mod corespunzător la temperaturi sub 150 grade Celsius (oC). Cantitatea puse în orice pilon trebuie să fie limitată și locurile de stocare trebuie să fie proiectate cu pereți de explozie. Riscurile de explozie și incendiu asociate cu AP apar în principal atunci când există o mare proporție de AP într-un premix sau atunci când este expus la căldură intensivă sau la un compus organic. Când este încălzită la 300oC, AP degradează adeziv organic, rupere articulații cimentate. Motivele complete nu lasă reziduuri. 11. La o serie de întâlniri, un executiv al Serviciului de Informații aparent a fost de acord cu producția de combustibil pentru rachete cu o companie privată, JPL Systems (denumită în continuare „JPL”). Experții acesteia trebuiau să furnizeze formula și anumite componente, inclusiv oxidanții. Se presupune că anumitor administratori Grmeč au fost solicitați să pună la dispoziție o moară cu două rule contrarotante în instalațiile sale pentru producția de foi de clorură de polivinil, precum și alte substanțe și experții săi. 12. La 23 iunie 1995, majoritatea componentelor au fost amestecate împreună într-un amestecător de loturi într-o altă companie, transportate în benzi de aluminiu la Grmeč într-o mașină privată de către experții JPL și stocate lângă moară. Când amestecul a fost pus pe moara și extragerea foilor de combustibil pentru rachete a început, o explozie a avut loc în prezența a peste douăzeci de lucrători din cele două companii comisionate. În consecință, fiul reclamantului și alte zece persoane au murit, iar altele zece au fost grave rănite. 13. De la Registrul Sârb al Afacerilor și de la experții se constată că nici Grmeč, nici JPL nu au fost autorizate și echipate în mod adecvat pentru producerea de combustibil pentru rachete la momentul material. 14. La ora 9:00. la 23 iunie 1995, judecătorul de investigare la datorie, M.A., a sosit la Grmeč pentru a inspecta scena incidentului. V.V., Procurorul public adjunct din district (denumit în continuare „procurorul”), Z.L., un inspector al crimei, și V.M., un tehnician de crimă-scenă, au fost de asemenea prezente. 15. Potrivit raportului judecătorului investigator de două pagini privind inspecția sa asupra scenei incidentei (zapisnik o uviשaju), aproximativ 18.30 p.m. la 23 iunie 1995, a avut loc o explozie masivă în timpul producției unui nou produs – foi de clorură de polivinil. Explozia a afectat foarte mult sala de producție și a ucis o serie de persoane care au fost implicate în procesul de producție. Când judecătorul investigator a sosit la locul faptei, membrii neespecificați ai personalului de securitate al fabricii și poliția de la Belgrad l-au împiedicat pe el și procurorul să intre în sala de producție. Ei au fost rugat să examineze scena de la două la trei pași distanță de ușa de intrare din motive de securitate, având în vedere că acoperișul deteriorat ar fi putut prăbuși. Judecătorul a observat că a fost o explozie puternică, și că sala de producție a fost acoperită cu praf și bucăți de acoperiș, ceea ce a împiedicat de asemenea o imagine bună a încăperei. Deoarece judecătorul nu a putut inspecta scena incidentului, pentru a aduna dovezi el a vorbit cu directorul, R.U. A trebuit să aștepte 30 de minute ca directorul să fie găsit și să termine telefonul cu primarul Belgradului, N.Č. Directorul a declarat că explozia a avut loc atunci când experții din fabrică cu o echipă de experți suplimentare (parte din declarație este ilegibilă) au testat aparent un nou proces de fabricare de produse cu care nu era familiar. Cu toate acestea, el a clarificat că procesul de fabricație necesită măsuri speciale de securitate și echipe, și a numit toate experții din fabrică implicați, inclusiv fiul reclamantului ca inginer șef. Directorul tehnic, S.K., a declarat că echipa sa de între 17 și 20 de angajați a testat un nou produs și că experți din alte companii și facultăți „poate au fost implicați” în procesul de fabricație în acea după-amiază. Presupunând că zece oameni au murit, el a anticipat că cauza exploziei ar putea fi „o reacție chimică nedorită, neașteptată și necunoscută, care s-a rupt în timpul procesului”. judecătorul investigator a instruit (a) echipa expertă a poliției din Belgrad și experții în fabrică să continue să caute persoanele implicate care au murit sau au supraviețuit; (b) tehnicianul criminal-scene să colecteze și să înregistreze toate urmele, obiectele și detaliile care ar putea ajuta să elucite conturile evenimentelor și să facă un dosar adecvat în acest sens; (c) îndepărtarea tuturor cadavrelor la Institutul pentru Medicina Forense pentru examenele postmortem pentru a determina cauza decesului; și (d) transferul tuturor supraviețuitorilor la centrele medicale adecvate. Toate aceste activități și documentația relevantă ar trebui să formeze o parte integrantă a raportului incidentului. 16. În raportul său de două pagini cu privire la inspecția forense a scenei incidentei (izveštaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta), inspectorul criminal, Z.L., a remarcat că au existat urme ale distrugerii cauzate de o explozie masivă care a avut loc la ora 18:00. la 23 iunie 1995 la fabrica Vinfleks (sala de producție) unde au fost produse materiale bituminoase. El a raportat că nouă cadavre au fost găsite și au dat numele mai multor persoane rănite care au fost transportate la spital (unul dintre ele a murit acolo) precum și o scurtă declarație de unul dintre lucrătorii care erau în apropiere. Inspectorul a raportat că pompierii de poliție au început deja să stingă focul, că tehnicienii criminal-scene, M.P. și M.Š, au făcut fotografii, și că poliția criminală (Kriminalistička služba (UZSK)) a luat cazul. Identificarea victimelor și cauza exploziei ar fi trebuit să fie determinată în ziua următoare de echipele specializate de poliție criminală. Nu au fost prezentate Curții alte documente, fotografii, scheme de pe scena sau rezultatele oricărei analize chimice sau toxicologice, dacă este cazul, cu dosarul; nici se pare că au fost puse la dispoziția reclamantului. 17. La 24 iunie 1995 a fost elaborat un raport legist suplimentar după înregistrarea și fotografiarea corpurilor. Corpurile au fost transferate pentru examinare post-mortem, împreună cu părți suplimentare ale corpului, care au fost găsite între timp, în timp ce îmbrăcămintea a fost trimisă la biroul procurorului. 18. Examinarea postmortem a organismelor victimelor a fost efectuată între 24 și 26 iunie 1995 de către Institutul de Medicină Forensică a Facultății de Medicină din Belgrad. Rapoartele autopsiei au declarat că moartea victimelor a fost violentă și cauzată de distrugerea sau daunele unor organe vitale și/sau arsuri de gradul trei și al patrulea din explozia sau de complicații ulterior. 19. La 24 iunie 1995, poliția de la Belgrad a înființat ex officio o comisie de examinare a cauzei exploziei. Comisia a fost compusă de mai mulți ofițeri din Institutul de Securitate (Institut bezbednosti MUP-a Srbije), precum și doi profesori din Facultatea de Inginerie Mecanică din Belgrad, B.J. și B., care au fost, de asemenea, coproprietenții JPL (a se vedea punctul 11 de mai sus). 20. După inspecții la site-ul între 23 și 26 iunie 1995 și simularea computerizată a exploziilor, doi experți ai Institutului de Securitate, B.G. și P.P., au prezentat raportul lor DDPO la 9 august 1995. În ceea ce privește cauza și originea accidentului, experții au afirmat (a) că explozia a fost inițial cauzată de căldură generată de rulelele molinei în timpul producției de combustibil compus; (b) că electricitatea statică nu ar fi putut aprinde combustibilul compus, premix sau foaie de combustibil; (c) că explozia primară a premixului sau a foaie de combustibil compus de pe cele două rule contrarotatoare ale molinei a fost cel mai probabil cauzată de prezența unui obiect mecanic în mixt, care s-a sfârșit între rulelele; și (d) că explozia inițială a dusă la două exploziuni secundare ale premixului, care au fost stocate în două cutii de aluminiu de lângă molinele. 21. La 30 august 1995, inspectoratul Ministerului Muncii a depus o plângere penală împotriva directorului Grmeč, R.U., pentru încălcarea reglementărilor privind sănătatea și siguranța (a se vedea punctele 76-77 de mai jos). Din episoadele anterioare, la 3 iulie 1995, Ministerul a informat procurorul că la 24 și 26 iunie 1995 au fost refuzate accesul la fabrică și la documentația de inspecție, și că Grmeč nu le-a informat până în acea dată cu privire la incidentul fatal, conform legii relevante. 22. Se pare că procurorul a depus o cerere de anchetă judiciară preliminară oficială împotriva persoanelor necunoscute din Grmeč în ceea ce privește explozia (zahtev za sprovoשenje pojedinih istražnih radnji). La 13 septembrie 1995, reclamantul a solicitat statutul de victimă. 23. La 8 martie 1996, reclamantul și alte două rude ale victimelor au depus o plângere penală împotriva unui număr de cadre executive senior din Grmeč și JPL (R.U., D.M., S.K., D.Z., Lj.R., Z.O., B.I. și V.B.), din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că au comis încălcări grave ale reglementărilor privind siguranța publică (a se vedea punctul 76 de mai jos, art. 194 § 2 coroborat cu art. 187 § 4 din Codul penal). 24. Raportul experților din 9 august 1995 a fost transmis reclamantului la 15 aprilie 1996. Două săptămâni mai târziu, reclamantul a prezentat numeroase obiecții și a pus întrebări. El a întrebat, printre altele, autorizarea comisiei de experți de a investiga acest caz, faptul că s-a concentrat asupra cauzei exploziei fără a stabili dacă au fost luate măsurile de precauție adecvate pentru siguranța, precum și concluziile experților, care au constituit o presupunere pură. 25. La 5 iunie 1996, procurorul a depus o cerere la Curtea de District din Belgrad de a asculta experții de poliție. 26. Cu toate acestea, în cadrul unei audieri programate pentru 4 decembrie 1996, judecătorul de investigare nu a luat declarații de la experți. Reclamantul s-a opus din nou raportului experților. Judecătorul investigator a aprobat cererea experților de a fi furnizată toate întrebările în scris și de a fi dată încă o lună de răspuns. În răspunsul din 15 aprilie 1997, experții au clarificat că (a) la 23 iunie 1995 la locul incidentului, în cazul în care au fost ex-officio, judecătorul investigator le-a ordonat să stabilească oral cauza exploziei; (b) nu au făcut nici un plan sau un program pentru raportul de experți; (c) nu au avut suficiente informații (de exemplu, despre pre-mixul original sau produsul final) pentru a examina și a determina cauza exploziei, dar au găsit urme de AP la locul accidentului și au fost furnizate formulele de pre-mix de către JPL; (d) nu au putut spune dacă incendiul a început pe roșii, combustibilul sau foaie cu rachete-car; (e) nu au găsit nici o documentare privind programul de planificare sau tehnologie al producției de combustibil cu rachete care a condus exploziei; și (f) sarcina lor a fost de a stabili cauza și nu responsabilitatea pentru explozie. 27. La 14 mai 1997, reclamantul și-a modificat plângerea penală, se bazează pe art. 194 § 2 coroborat cu art. 187 § 4 din Codul Penal (a se vedea punctul 76 mai jos). 28. În urma propunerii procurorului din 10 iunie 1997, o lună mai târziu, instanța a numit Institutul Militar pentru a determina și a prezenta un raport privind dacă cauza exploziei a fost de natură tehnică sau o greșeală umană. La 18 iulie 1997, Institutul a informat judecătorul de investigare că nu avea capacitatea de a face acest lucru. 29. La 28 noiembrie 1997, Facultatea de Chimie a Belgradului a fost numită pentru a determina cauza exploziei, dacă ar fi putut fi evitată și eventuala răspundere în acest sens. 30. În urma a două încercări de a primi date suplimentare relevante, profesorul Facultății de Chimie din Belgrad, I.J., a prezentat raportul său la 12 mai 1998. El a susținut că s-a bazat pe date fiabile colectate de Institutul de Securitate, având în vedere că, datorită scurgerii timpului, a fost imposibil să se analizeze orice eșantioane găsite pe site. El a clarificat în continuare că nu a folosit cea mai mare parte din documentația Institutului, deoarece a avut în vedere experimentele generate pe calculator și simulate de evenimente presupuse, care ar putea doar indică indirect răspunsurile posibile. Expertul a declarat că datele colectate sunt incomplete și nu conțin cifre cantitative ale eșantioanelor examinate pentru a permite orice analiză mai profundă a probelor colectate sau conformitatea acesteia cu conturile evenimentelor care ar fi condus la explozie. Deși nu se exclude posibilitatea ca cauza exploziei să fi fost cea sugerată de experții de poliție, expertul a observat că posibila expunere a AP la umiditate ar fi putut fi făcută sensibilă la un compus organic și explozia ar fi putut fi cauzată de o bucată de hârtie, lemn sau ulei de motor, în special în prezența particulelor de metal sau de sută nedorite. 31. Expertul a remarcat, de asemenea, următoarele aspecte relevante: (a) deși exploziv, cancerigen și alte substanțe periculoase au fost utilizate în timpul procesului de producție, nu au fost găsite documente tehnice-tehnologice și certificate pentru acestea; (b) puritatea componentelor, în special a AP, a fost dublă (denumită sub formă de pulbere roz ușoară, în timp ce este o substanță cristalină albă); (c) eșantioanele au fost dezvăluite, neobișnuite, prezența fosfatelor, care nu erau componente ale combustibilului compus, sau echipamentul pentru întreținerea molinei sau a clădirii în sine; (d) procesul de producție și tehnologia nu au par să fi fost specificate cu precizie și urmate, deoarece anumite componente au fost adăugate și amestecate pe mulinei în cursul procesului de producție; (e) un număr neaceptabil de persoane prezent au indicat că nu știu ce a fost produse și că alte măsuri de siguranță nu au fost luate. 32. În urma propunerii procurorului din 13 iunie 1998, judecătorul de investigare a auzit dovezi de la o serie de martori la victimele accidentului și a supraviețuirii (opt din 19 au fost din Belgrad) în zece ocazii între 10 noiembrie 1998 și 15 octombrie 1999. Ei au fost întrebat cine a permis V.B. să aducă premixul la Grmeč, și dacă au știut ce conține și ce măsuri de siguranță au fost luate. La 27 iulie 1999 și, respectiv, 18 februarie 2000, judecătorul de investigare a intervievat, de asemenea, dl Radosav Lukić și dl Jovica Stanišić, șef adjunct și șef al Serviciului de informații de stat. 33. La 1 martie 2000, judecătorul de investigare a returnat dosarul cu probele colectate probe procurorului. 34. La 9 iunie 2000, judecătorul de investigare, pe inițiativa procurorului, a retras dosarul și a sigilat declarațiile executivilor Serviciului de Informații de Stat, clasificand-le ca secret de stat. 35. La 12 iunie 2000, procurorul a hotărât să nu se bazeze pe dovezi secrete și pe informații. El a declarat că o analiză detaliată a faptelor a fost furnizată într-o notă oficială din 15 martie 2000, care a fost clasificată ca confidențială. El a respins în mod sumar plângerea penală a reclamantului din cauza faptului că nu existau elemente de infracțiuni procesate ex officio (da se prijavljeno delo ne goni ex officio), invocand articolele 184-187 din Codul penal. Cu o scrisoare de la aceeași dată, reclamantul a fost informat cu privire la decizia procurorului și a anunțat că ar putea urmări o urmărire penală subsidiară în termen de opt zile de la data în care scrisoarea i-a fost servită prin depunerea unei cereri de anchetă (zahtev za sprovoδenje istrage). 36. Reclamantul a afirmat că, în ciuda cererii sale, nu avea acces la dosarul până la 10 iunie 2000. Între timp, el a comis un raport de experți al specialistului permanent al instanței asupra explozivilor și exploziilor, M.A.L. În raportul său din 11 mai 2000, specialistul a afirmat că majoritatea lucrărilor experților din poliție au fost incomplete sau irelevante și au dat motivele afirmațiilor ei. Ea a constatat că nici Grmeč, nici JLP nu au fost înregistrate și echipate în mod corespunzător pentru a lucra cu materiale explozive și că angajații lor nu au avut competențele și competențele necesare. Ea a confirmat, în principiu, și a dezvăluit în continuare, constatările expertului Facultății de Chimie și a indicat numeroasele eșecuri ale celor două societăți pentru a respecta dispozițiile relevante ale Legii privind substanțele explozive, lichide flamme și gaze privind transportul și lucrarea cu materialele explozive (a se vedea punctele 84-86 de mai jos). 37. La 20 iunie 2000, reclamantul a instituit un proces subsidiar împotriva R.U., S.K., R.Č., V.B., J.T. și R.L. prin depunerea unei cereri la Curtea de District din Belgrad de deschidere a unei anchete penale în încălcarea reglementărilor privind siguranța, referindu-se la articolele 194 § 2 și 187 §§ 1 și 3 din Codul penal (a se vedea punctul 76 mai jos). 38. La 27 septembrie 2000, judecătorul de investigare al Curții de District din Belgrad a refuzat să deschidă ancheta solicitată de reclamant (izrazio neslaganje sa zahtevom) și a trimis cazul unui comitet penal de trei judecători (a se vedea punctul 81 de mai jos). 39. La 3 octombrie 2000, comitetul de trei judecători al Curții de District a susținut decizia judecătorului de investigare, după ce a stabilit că combustibilul cu rachete a fost produs pe ordinele președintelui sârb atunci, dl Milošević, și dl Stanišić (a se vedea punctele 7 și 32 de mai sus). Reclamantul a făcut apel la 21 octombrie 2000. 40. La 28 decembrie 2000, Curtea Supremă a Serbiei a anulat această decizie. La 25 ianuarie 2001, Curtea de District din Belgrad a remis cazul pentru anchete suplimentare, susținând că autoritățile judecătorești nu au evaluat în mod corespunzător dovezile. 41. O lună după cererea procurorului din 19 martie 2001, judecătorul investigator a comandat Academia Tehnica Militară (Vojno-tehnička akademija-Katedra za raketna goriva) să elaboreze un nou raport de experți în ceea ce privește explozia. Academia a refuzat, susținând că nu avea puterea de a face acest lucru. 42. La 10 mai 2001, judecătorul de investigare a desemnat Institutul de Securitate să elaboreze raportul, dar, de asemenea, acesta a refuzat, referindu-se la raportul său din 9 august 1995 (a se vedea punctul 28 de mai sus). 43. La 12 iunie 2001, judecătorul de investigare a informat reclamantul că nu există o altă instituție disponibilă pentru a efectua un nou raport de experți și că, în schimb, ar putea depune o acuzație direct dacă ar dori. 44. În iunie și august 2001, reclamantul a depus o acuzație și a solicitat măsuri de anchetă suplimentare. 45. La 25 martie 2002, camera penală a Curții de District a trimis dosarul la judecător, referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 28 decembrie 2000 (a se vedea punctul 40 de mai sus). Camera a instruit judecătorul de investigare să deschidă o anchetă și să interogheze suspecții. Acesta a declarat că grupul de trei judecători al Curții de District va decide din nou despre refuzul său de a deschide o anchetă după ce suspecții au fost auziți. Acesta a explicat că ar fi nepotrivit să se efectueze o acuzație subsidiară fără să efectueze în primul rând o anchetă, chiar și cu permisiunea judecătorului de investigare de a depune o acuzație directă, dacă suspecții nu au fost niciodată interogați. 46. În aceeași dată, judecătorul de investigare a deschis o investigație. Între 16 septembrie și 10 octombrie 2002, el a interogat toți cei cinci suspecți și a dat decizii individuale privind investigațiile cu privire la fiecare dintre ei. 47. La 29 octombrie 2002, judecătorul de investigare a numit din nou Academia Tehnica Militară pentru a elabora un raport care stabilește în mod clar și concludent cauza exploziei și care nereguli în procesul de producție au dus la explozie. Într-un raport scurt elaborat în decembrie 2002, Academia a declarat de această dată că sarcina lor a fost aparent de a examina cauza exploziei, nu posibilul eșec al oricărui suspect pentru a proteja persoanele implicate de riscul de explozie. 48. La 8 aprilie 2003, judecătorul de investigare a închis ancheta. Reclamantul a fost informat și instruit că ar putea depune o acuzație ca procuror subsidiar în termen de 15 zile dacă ar dori. 49. La 22 aprilie 2003, reclamantul și alți doi au depus o acuzație, învinuind din cauza a patru fosti executivi seniori ai Grmeč și JPL, R.U., S.K., R.Č. și V.B., precum și pe dl R.L., fost șef adjunct al Serviciului de Informații, pentru că nu au luat măsuri care au fost necesare pentru a împiedica viața fiului reclamant și a altor persoane să fie puse în pericol în mod evitabil sau pentru a atenua pierderile. Până la 3 iulie 2003, Curtea de District a respins toate obiecțiile formulate de apărarea că inculparea a fost defectuoasă și a susținut acuzația. 50. Începerea procesului a fost programată pentru 12 decembrie 2003 și apoi pentru 22 martie 2004, dar a fost suspendată în ambele ocazii de către instanță, deoarece nu a fost în măsură să asigure compoziția corespunzătoare a bancului său și/sau unele dintre acuzați nu au fost convocate în mod corespunzător. 51. Procesul din fața Curții de District din Belgrad a început în cele din urmă la 14 mai 2004, când Curtea a auzit doi acuzați și a suspendat audierea deoarece timpul programat s-a scurs. Cele trei ședințe programate (14 iunie 2004, 16-17 septembrie 2004 și 18 ianuarie 2005) au fost suspendate din cauza celorlalte angajamente ale judecătorului președinte și/sau din cauza faptului că unul sau mai multe dintre acuzați nu au fost în judecată. 52. La o audiere din 15-16 martie 2005, instanța a auzit patru acuzați (S.K., R.U., V.B. și R. Č.) și a suspendat să decidă privind obiecții suplimentare la acuzarea. Între 23 martie 2005 și 7 decembrie 2005, instanțele competente au respins inculparea în legătură cu R.L. și R.Č., deoarece reclamantul nu a reușit să le numească suspecte în reclamația penală anterioară pentru infracțiunile în cauză (a se vedea punctul 23 de mai sus), care, în principiu, ar trebui să fie urmărite în primul rând de oficiu. Audierea planificată pentru 24 octombrie 2005 a fost suspendată pentru a permite instanței să decidă despre obiecția R.Č. și următoarea audiție programată pentru unsprezece luni mai târziu, la 13 septembrie 2006, a fost anulată, deoarece dosarul a fost la Curtea Supremă pentru a hotărî apelurile privind punctele de drept depuse de alți suspecți (R.U, S.K. și V.B.) împotriva deciziilor instanțelor cu privire la obiecțiile lor. 53. La 25 septembrie 2006, inculparea a fost modificată ușor în ceea ce privește faptele. 54. La 20 noiembrie 2006, procesul a fost reînceput înainte de o nouă cameră și, de asemenea, datorită scaderii timpului de la audiere anterioară. Curtea a auzit acuzații și doi martori. 55. La 6 februarie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de District să revizuiască dacă clasificarea mărturiilor celor două executive ale Serviciului de Informații ca secret de stat era în conformitate cu legea și să le adauge în dosarul, dacă este cazul. Nu a fost depusă Curtei nicio decizie cu privire la cererea sa. 56. Procesul a început din nou la 12 februarie 2007, când a auzit doi acuzați și trei martori. La 14 și 15 mai 2007, Curtea a auzit patru noi martori, precum și R.L. și R.Č. Cele trei audieri stabilite pentru 13 februarie, 5 septembrie și 12 noiembrie 2007 au fost suspendate sau anulate din cauza unei greve de către funcționarii instanței (zapisničara) și/sau deoarece martorii nu au fost convocați în mod corespunzător sau nu au reușit să apară. Curtea a impus amenzi patru martori pentru că nu a apărut în instanță. 57. Procesul a fost reînceput înainte de încă o altă cameră de proces la 11 februarie 2008, precum și din nou din cauza scadenței timpului. Curtea a auzit un martor și a suspendat audierea deoarece nu a putut menține compoziția corespunzătoare a bancului său. Două alte audieri programate (15 aprilie și 8 septembrie 2008) au fost anulate la cererea acuzaților sau avocaților lor din motive private sau profesionale și/sau din cauza convocarii inadecvate a martorilor. 58. La 17 iulie 2008, reclamantul a depus un nou proiect de lege de acuzație împotriva R.L. și R.Č. 59. Procesul a început din nou din cauza scaderii timpului la 24 noiembrie 2008, când instanța a auzit din nou inculpați și patru martori. La 28 noiembrie 2008, prezentul proces s-a alăturat procedurii penale împotriva R.L. și R.Č. Cele două audieri programate pentru 2526 februarie și 23 aprilie 2009 au fost anulate din cauza eșecului avocaților acuzați de a apărea în instanță și/sau dificultățile de a urmări cu succes anumite experți după atât de mulți ani. 60. La 24 iunie 2009, procesul a reînceput din nou din cauza perioadei de timp, dar nu a putut continua, deoarece experții competenți nu au reușit să apară în instanță. Judecătorul a amenzit unul dintre experți. La 16 septembrie 2009, Curtea a auzit un expert de poliție (B.G.). Ședința prevăzută pentru 15 decembrie 2009 a fost suspendată din cauza absenței doi experți legiști (P.P. și I.J.) și avocații acuzați. 61. În urma reformelor judiciare, la 1 ianuarie 2010, cazul a fost atribuit unui alt judecător al Curții Supreme de la Belgrad, nou-competente, iar procedurile au trebuit să înceapă din nou. Audierea stabilită pentru 21 mai 2010 a fost anulată deoarece instanța a fost informată că R.L. au fost găsite moarte la 19 februarie 2010, precum și din cauza unuia dintre avocații acuzați nu au fost convocați în mod corespunzător. 62. La 6 iulie 2010, instanța a întrerupt procedura împotriva R.L. Pentru a accelera procesul, reclamantul a modificat inculparea, acuzând acuzații de a fi cocomplicite în încălcări grave ale reglementărilor privind siguranța (a se vedea punctul 77 de mai jos, art. 288.2 coroborat cu art. 278.3 din Codul penal). Ședința a fost suspendată până la 19 octombrie 2010 pentru a permite inculpaților să își reajusteze apărarea la acuzația ușor modificată. Această ultimă audiere nu s-a desfășurat, de asemenea, din cauza unei greve judiciare. 63. Până în septembrie 2011, Curtea de District a avut o audiere și a suspendat încă patru audieri. În special, în cursul unei audieri foarte scurte la 11 februarie 2011, un acuzat și un număr de martori au fost reaudite, în timp ce auudirile din 8 decembrie 2010 și 24 martie 2011 au fost suspendate deoarece avocații acuzați nu au apărut. Audierea programată pentru septembrie 2011 a fost anulată de curtea în sine, deoarece, se pare, nu a putut asigura compoziția corespunzătoare a bancnotei sale. Atunci când una dintre părțile la procedură s-a plâns de întârziere, Curtea Înaltă de la Belgrad i-a informat că cazul a fost clasificat ca „retragere” și va fi tratat în scurt timp. 64. La 24 aprilie 2013, instanța a pronunțat hotărârea de primă instanță. Acesta a achitat acuzații, constatând că nu există dovezi suficiente pentru a-i declara vinovat de infracțiunile pe care le-au fost acuzate. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 8 septembrie 2013. 65. Potrivit informațiilor puse la dispoziția părților, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Apel din Belgrad. 66. La 10 septembrie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională (Ustavni sud), plângând cu privire la durata procedurii penale descrise mai sus. El s-a plâns, în special, de obstacole și obstrucții în cadrul procedurii penale, de a nu fi implicat în activitățile de investigație și de a nu avea acces la dosarul de caz. 67. La 14 iulie 2011, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit o încălcare a „dreptului său la un proces într-un timp rezonabil” în ceea ce privește procedurile penale ineficiente, inadecvate și lungi în fața instanței de primă instanță și a ordonat acesteia să încheie cât mai curând posibil procedurile impugnate. Pentru a-și stabili jurisdicția ratione materiae, instanța a susținut că procedura penală se referă la dreptul la viață, care era un drept civil. Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, că reclamantul are dreptul la prejudiciu moral, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale. Se pare că reclamantul nu a fost notificat cu această decizie până în octombrie 2011. 68. La 31 octombrie 2011, avocatul reclamantului a depus o cerere Comisiei de compensare. În acest sens, el s-a bazat pe decizia Curții Constituționale și a căutat 10 000 000 de dinari (RSD) în compensare din cauza prejudiciilor materiale și morale suferite. 69. La 27 decembrie 2011, Comisia pentru compensare a oferit reclamantului să plătească suma de 100.000 RSD (la momentul respectiv aproximativ 840 euro (EUR) pentru prejudiciile morale menționate în decizia Curții Constituționale. Potrivit informațiilor conținute în dosarul de caz, reclamantul a refuzat să accepte această sumă, considerând că aceaceasta este insuficientă. 70. În schimb, la 17 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad (Osnovni sud), constatând că nu a primit o ofertă adecvată de la Comisie pentru compensare, motiv pentru care are dreptul să introducă o procedură civilă separată în acest sens (art. 90 din Legea privind Tribunalul Constituțional, a se vedea punctul 63 de mai sus). Reclamantul a solicitat 10 000 000 de RSD (la momentul respectiv aproximativ 85.000 EUR) pentru prejudiciile morale suportate. 71. La 12 decembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a acceptat în parte cererea reclamantului și i-a acordat RSD 500 000 (aproximativ 4.330). Reclamantul a fost exceptat de la plata taxei de timbru în instanță din cauza vârstei și a indigenței sale. 72. La 14 mai 2014, Curtea de Apel din Belgrad (Apelacioni sud), a scăzut atribuirea RSD 300 000 (aproximativ 2,580 EUR). Curtea a declarat că plata atribuirii inițiale ar fi contrar scopului compensației și că statul nu ar putea fi responsabil pentru omisiunile terților. Potrivit informațiilor puse la dispoziția părților, suma atribuită nu a fost încă plătită. 73. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a depus un alt recurs constituțional în fața Curții Constituționale în ceea ce privește compensarea. Curtea nu a fost informată de părți cu privire la rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale. 74. În ciuda solicitării Curții guvernului de a-i furniza informațiile care indică structura de proprietate a Grmeč și JPL începând cu iunie 1995, documentele furnizate de guvern nu se referă decât la statutul juridic al Grmeč începând cu 1997, atunci când a fost încorporată ca societate de răspundere limitată (društvo sa ograničenom odgovornošću). Cu toate acestea, documentele în posesia Curții arată că în 1995 a fost o holding bine stabilită „deținută social” (društveno preduzeće/poslovni sistem) licențiată pentru producerea de soluri omogene și a altor produse fabricate din mase PVC. Fabrica sa de Vinfleks a fost aparent înregistrată pentru producerea de materiale bituminoase. 75. JPL a fost înregistrată ca societate privată în 1995 pentru alte servicii decât producția de combustibil pentru rachete. Se pare că la scurt timp după explozie compania a fost reînregistrată ca Brunner, și că unele dintre co-fondatorii săi, inclusiv R.Č. și B.J., au reînregistrat mai mult compania sau au înființat noi companii numite Infinity și/sau EdePRO. Potrivit rapoartelor media, o nouă explozie a avut loc în sediul EdePRO în noiembrie 2008. O persoană a murit și trei au fost răniți. 76. Codul penal 1977 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei – “OG SRS” – nr. 26/77, amendamente publicate în OG SRS nos. 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89 și Gazette Oficială a Republicii Serbiei – “OG RS” – nos. 16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) au fost în vigoare de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 2006. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: (1) Oricine prin incendiu, inundație, exploziv, otravă sau gaze otrăvitoare, radiații ionizante sau radioactive, puterea motorului sau alte acțiuni în general periculoase sau mijloacele în general periculoase cauzează pericol pentru viață sau organismul oamenilor sau proprietăților de scară mai mare, se pedepsește cu închisoare de între șase luni și cinci ani. (2) Pedeapsa prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol se impune, de asemenea, unei persoane oficiale sau responsabile care nu reușesc să instaleze echipamente prescrise pentru protecția împotriva incendiului, exploziei, inundații, otrăvirii, gazelor otrăvitoare, radiații ionizante sau radioactive, sau care nu reușesc să le mențină în ordine adecvată, sau care nu utilizează echipamentul în timp de nevoie, sau în general care nu respectă reglementările sau standardele de protecție tehnică și cauzează astfel un pericol pentru viață sau organism sau pentru proprietatea de scară largă. (3) În cazul în care un număr de persoane sunt colectate la locul infracțiunilor menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol, infractorul este pedepsit cu închisoare între unu și opt ani. (4) În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) și (3) din prezentul articol este comisă de neglijență, infractorul este pedepsit cu închisoare de până la trei ani.” „Dacă infracțiunea prevăzută la art. 187 § 1-3, art. 188 § 1, art. 189 § 1-2 și art. 190 § 1 a acestuia au dus la moartea unuia sau mai multor persoane, infractorul este pedepsit cu închisoare de cel puțin trei ani.” 77. Codul penal 2005 (publicat în OG RS nr. 85/05 din 6 octombrie 2005, amendamente publicate în OG RS nos. 88/05 din 14 octombrie 2005, 107/05 din 2 decembrie 2005, 72/09 din 3 septembrie 2009 și 111/09 din 29 decembrie 2009) au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. Acesta conține dispoziții similare (articolele 278 și 288 § 2), însă sancțiunile prescrise sunt în prezent închiderea între unu și șase ani (în loc de închisoare între unu și opt ani) pentru încălcarea reglementărilor generale de siguranță într-un loc în care se adună o serie de persoane și încarcerarea între doi și doi ani (în loc de închisoare cu cel puțin trei ani) pentru încălcarea reglementărilor generale de siguranță care au dus la moartea unei sau mai multe persoane. 78. Codul de procedură penală 2001 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie – “OG FRY” – nr. 70/01 din 28 decembrie 2001, amendamente publicate în OG FRY nr. 68/02 din 19 decembrie 2002 și OG RS nos. 58/04 din 28 mai 2004, 85/05 din 6 octombrie 2005, 115/05 din 27 decembrie 2005, 49/07 din 29 mai 2007, 20/09 din 19 martie 2009 și 72/09 din 3 septembrie 2009) au intrat în vigoare la 28 martie 2002. Dispozițiile interne relevante sunt incluse în articolele 19, 20, 46, 61, 64, 235, 242, 243, 379, 406 și 425 din cod. 79. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv cele menționate mai sus) sunt supuse urmăririi publice, dar unele infracțiuni minore sunt supuse doar acuzațiilor private. Cu toate acestea, discreția procurorului public de a decide dacă să preseze acuzații este obligată de principiul legalității, ceea ce impune ca acesta să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o infracțiune supusă urmăririi publice. Procurorul public trebuie să ia măsurile necesare pentru investigarea preliminară a infracțiunilor supuse urmăririi publice și pentru identificarea presupuselor infractori. În acest scop, el este dotat cu puterea de a coordona activitatea diverselor agenții de aplicare a legii și a altor organisme guvernamentale. 80. În cazul în care procurorul public constată, pe baza dovezilor din față, că există o suspiciune rezonabilă că o anumită persoană a comis o infracțiune supusă urmăririi publice, el va solicita instanței competente să deschidă o anchetă oficială sau să depună o declarație de inculpare. Cu toate acestea, în cazul în care procurorul public decide că nu există nicio bază pentru instituția unei astfel de proceduri, el trebuie să elibereze o decizie motivată și să informeze și victima acestei decizii; atunci victima are dreptul de a prelua urmărirea penală a cazului în numele său, în calitate de „procuror subsidiar”, în termen de opt zile de la notificarea deciziei procurorului public. 81. Un procuror subsidiar poate depune o cerere de deschidere a unei anchete sau depune o acuzație. În cazul în care un judecător de investigare refuză să deschidă ancheta solicitată, cazul va fi trimis la un comitet penal de trei judecători pentru a emite o decizie în acest sens în termen de 48 de ore. Un nou recurs este permis. În cazul în care urmărirea penală a fost deja preluată de un procuror subsidiar, procurorul public are totuși competența de a relua urmărirea penală a acesteia ex officio. 82. În momentul în care achiziționarea, producția, comerțul și/sau stocarea armelor și a substanțelor explozive și inflamabile ar fi trebuit să fie efectuată în conformitate cu numeroase cerințe de sănătate și siguranță și în modalitatea stabilită de legile și de regulamentele relevante, după caz. 83. Actul privind fabricarea armelor și a echipamentelor militare din Republica Federativă Socialistă Iugoslavia a stabilit condițiile pentru producția de armamente și echipamente militare necesare pentru furnizarea armatei iugoslave și pentru apărarea națională în general, precum și statutul juridic al întreprinderilor împuternicite să facă acest lucru. Numai întreprinderile care au fost împuternicite sau contractate de autoritățile naționale de apărare sau de o lege federală extraordinară au fost autorizate să producă arme și echipamente militare. Întreprinderile licențiate au fost obligate să respecte măsuri preventive și precauții de siguranță, să organizeze unități speciale și să adopte planuri și programe tehnice și fizice de combatere a incendiilor în acest sens. Conform legii, autoritățile naționale de apărare au fost responsabile pentru supravegherea punerii în aplicare a legii, în timp ce datele privind capacitatea, programele de dezvoltare și producția de arme erau confidențiale. 84. Actul privind comerțul cu substanțe Explosive al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie și al Substanțelor Explosive, Lichidurilor Flammabile și Gaselor din Republica Serbia reglementează condițiile și procedurile de eliberare a autorizației, competențelor și controlului autorităților și supravegherea acestora privind punerea în aplicare a legislației. Legislația prevede, de asemenea, alte chestiuni de importanță pentru producția și comerțul de substanțe explozibile și/sau inflamabile care nu sunt utilizate în sectoarele militare și minere. Arma poate fi produsă de către întreprinderile înregistrate, care au fost autorizate de autoritățile competente ale afacerilor interne (la nivelul Republicii Serbiei sau al provincilor autonome) în urma unui aviz pozitiv furnizat de autoritățile competente responsabile cu apărarea națională. Nu pot fi utilizate autorizații de fabricație până când autoritățile competente nu au verificat că întreprinderea a îndeplinit toate cerințele necesare în ceea ce privește locația, echipamentele tehnice, măsurile de siguranță și preventive, stocarea și formarea personalului, după cum prevede legea. 85. Întreprinderile licențiate sunt obligate să se asigure că toate măsurile preventive sunt efectuate și că persoanele și clădirile vecine sunt protejate. Acestea trebuie să dețină înregistrări ale materialelor produse și tehnologiilor utilizate (a fi verificate de autoritățile competente ale statului). De asemenea, angajații trebuie să se asigure că angajații sunt informați în mod corespunzător cu privire la tehnologia producției și riscurile, precum și că sunt instruiți să controleze sau să se ocupe de ele și să obțină autorizația de transport de substanțe explozive și inflamabile. În plus, întreprinderile trebuie să pună în aplicare controale adecvate și să revizuiască periodic punerea lor în aplicare a cerințelor și a măsurilor prevăzute. 86. În sfârșit, autoritățile de afaceri interne ale Republicii Serbiei sau provinciilor sale sunt responsabile de supravegherea punerii în aplicare a regulamentelor în ceea ce privește producția de substanțe explozive, în timp ce autoritățile de afaceri interne municipale au un rol de supraveghere în ceea ce privește toate celelalte activități și măsuri. 87. Legislația relevantă stabilește răspunderea pentru infracțiunile disciplinare, penale sau nedreptate, după caz, pentru nerespectarea reglementărilor.