Mučibabić împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Novi Sad. Fiul său, dl Vojislav Mučibabić, s-a născut în 1951 și a murit la 23 iunie 1995. Prezentul caz se referă la ancheta privind moartea fiului reclamantului. La 23 iunie 1995, la Grmeč, o companie cu sediul central din Belgrad, a avut loc o explozie puternică. Acesta traduce din deciziile judiciare și dosarul că explozia a fost cauzată de producția secretă de combustibil solid compus de rachete sub auspiciile Serviciului de informații de stat. Informațiile generale pe care Curte le-a putut obține în ceea ce privește producția de combustibil pentru rachete și riscul unei exploziții la locurile de producție pot fi rezumate după cum urmează. Combustibil compozit, cunoscut și sub numele de propulsor compus, este o clasă largă de combustibili chimici solidi care sunt utilizați ca propulsoare în rachete.

Focile cu combustibil pentru rachete se asemănă cu folia PVC, dar sunt mai puțin stabile și necesită o locație specializată cu un nivel ridicat de măsuri preventive și precauții de siguranță. Acestea sunt compuse din combustibil și oxidator. Un exemplu de combustibil este fenol formaldehidă și un oxidator, perclorat de amoniu (“AP”). AP este un oxidator puternic, care explică de ce este utilizat în principal în boosterele de propulsie solidă, inclusiv navetele spațiale și rachetele militare. 10. AP este alb, granular, solid cristalin sau pulbere. Caracteristicile sale explozive depind de dimensiunea particulelor și compoziția granulometrică. Este un oxidator de clasa 4 (pot provoca o reacție exploziv) atunci când particule măsoară peste 15 micrometri.

Acesta este clasificat ca un exploziv atunci când particulele măsoară mai puțin de 15 micrometri. Se pare că a fost implicat în o serie de accidente. AP este stabil atunci când este depozitat, transportat și manipulat în mod corespunzător la temperaturi sub 150 grade Celsius (oC). Cantitatea puse în orice pilon trebuie să fie limitată și locurile de stocare trebuie să fie proiectate cu pereți de explozie. Riscurile de explozie și incendiu asociate cu AP apar în principal atunci când există o mare proporție de AP într-un premix sau atunci când este expus la căldură intensivă sau la un compus organic. Când este încălzită la 300oC, AP degradează adeziv organic, rupere articulații cimentate. Motivele complete nu lasă reziduuri.

11. La o serie de întâlniri, un executiv al Serviciului de Informații aparent a fost de acord cu producția de combustibil pentru rachete cu o companie privată, JPL Systems (denumită în continuare „JPL”). Experții acesteia trebuiau să furnizeze formula și anumite componente, inclusiv oxidanții. Se presupune că anumitor administratori Grmeč au fost solicitați să pună la dispoziție o moară cu două rule contrarotante în instalațiile sale pentru producția de foi de clorură de polivinil, precum și alte substanțe și experții săi. 12. La 23 iunie 1995, majoritatea componentelor au fost amestecate împreună într-un amestecător de loturi într-o altă companie, transportate în benzi de aluminiu la Grmeč într-o mașină privată de către experții JPL și stocate lângă moară.

Când amestecul a fost pus pe moara și extragerea foilor de combustibil pentru rachete a început, o explozie a avut loc în prezența a peste douăzeci de lucrători din cele două companii comisionate. În consecință, fiul reclamantului și alte zece persoane au murit, iar altele zece au fost grave rănite. 13. De la Registrul Sârb al Afacerilor și de la experții se constată că nici Grmeč, nici JPL nu au fost autorizate și echipate în mod adecvat pentru producerea de combustibil pentru rachete la momentul material. 14. La ora 9:00. la 23 iunie 1995, judecătorul de investigare la datorie, M.A., a sosit la Grmeč pentru a inspecta scena incidentului. V.V., Procurorul public adjunct din district (denumit în continuare „procurorul”), Z.L., un inspector al crimei, și V.M., un tehnician de crimă-scenă, au fost de asemenea prezente.

15. Potrivit raportului judecătorului investigator de două pagini privind inspecția sa asupra scenei incidentei (zapisnik o uviשaju), aproximativ 18.30 p.m. la 23 iunie 1995, a avut loc o explozie masivă în timpul producției unui nou produs – foi de clorură de polivinil. Explozia a afectat foarte mult sala de producție și a ucis o serie de persoane care au fost implicate în procesul de producție. Când judecătorul investigator a sosit la locul faptei, membrii neespecificați ai personalului de securitate al fabricii și poliția de la Belgrad l-au împiedicat pe el și procurorul să intre în sala de producție. Ei au fost rugat să examineze scena de la două la trei pași distanță de ușa de intrare din motive de securitate, având în vedere că acoperișul deteriorat ar fi putut prăbuși.

Judecătorul a observat că a fost o explozie puternică, și că sala de producție a fost acoperită cu praf și bucăți de acoperiș, ceea ce a împiedicat de asemenea o imagine bună a încăperei. Deoarece judecătorul nu a putut inspecta scena incidentului, pentru a aduna dovezi el a vorbit cu directorul, R.U. A trebuit să aștepte 30 de minute ca directorul să fie găsit și să termine telefonul cu primarul Belgradului, N.Č. Directorul a declarat că explozia a avut loc atunci când experții din fabrică cu o echipă de experți suplimentare (parte din declarație este ilegibilă) au testat aparent un nou proces de fabricare de produse cu care nu era familiar. Cu toate acestea, el a clarificat că procesul de fabricație necesită măsuri speciale de securitate și echipe, și a numit toate experții din fabrică implicați, inclusiv fiul reclamantului ca inginer șef.

Directorul tehnic, S.K., a declarat că echipa sa de între 17 și 20 de angajați a testat un nou produs și că experți din alte companii și facultăți „poate au fost implicați” în procesul de fabricație în acea după-amiază. Presupunând că zece oameni au murit, el a anticipat că cauza exploziei ar putea fi „o reacție chimică nedorită, neașteptată și necunoscută, care s-a rupt în timpul procesului”.

judecătorul investigator a instruit (a) echipa expertă a poliției din Belgrad și experții în fabrică să continue să caute persoanele implicate care au murit sau au supraviețuit; (b) tehnicianul criminal-scene să colecteze și să înregistreze toate urmele, obiectele și detaliile care ar putea ajuta să elucite conturile evenimentelor și să facă un dosar adecvat în acest sens; (c) îndepărtarea tuturor cadavrelor la Institutul pentru Medicina Forense pentru examenele postmortem pentru a determina cauza decesului; și (d) transferul tuturor supraviețuitorilor la centrele medicale adecvate. Toate aceste activități și documentația relevantă ar trebui să formeze o parte integrantă a raportului incidentului.

16. În raportul său de două pagini cu privire la inspecția forense a scenei incidentei (izveštaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta), inspectorul criminal, Z.L., a remarcat că au existat urme ale distrugerii cauzate de o explozie masivă care a avut loc la ora 18:00. la 23 iunie 1995 la fabrica Vinfleks (sala de producție) unde au fost produse materiale bituminoase. El a raportat că nouă cadavre au fost găsite și au dat numele mai multor persoane rănite care au fost transportate la spital (unul dintre ele a murit acolo) precum și o scurtă declarație de unul dintre lucrătorii care erau în apropiere. Inspectorul a raportat că pompierii de poliție au început deja să stingă focul, că tehnicienii criminal-scene, M.P.

și M.Š, au făcut fotografii, și că poliția criminală (Kriminalistička služba (UZSK)) a luat cazul. Identificarea victimelor și cauza exploziei ar fi trebuit să fie determinată în ziua următoare de echipele specializate de poliție criminală. Nu au fost prezentate Curții alte documente, fotografii, scheme de pe scena sau rezultatele oricărei analize chimice sau toxicologice, dacă este cazul, cu dosarul; nici se pare că au fost puse la dispoziția reclamantului. 17. La 24 iunie 1995 a fost elaborat un raport legist suplimentar după înregistrarea și fotografiarea corpurilor. Corpurile au fost transferate pentru examinare post-mortem, împreună cu părți suplimentare ale corpului, care au fost găsite între timp, în timp ce îmbrăcămintea a fost trimisă la biroul procurorului.

18. Examinarea postmortem a organismelor victimelor a fost efectuată între 24 și 26 iunie 1995 de către Institutul de Medicină Forensică a Facultății de Medicină din Belgrad. Rapoartele autopsiei au declarat că moartea victimelor a fost violentă și cauzată de distrugerea sau daunele unor organe vitale și/sau arsuri de gradul trei și al patrulea din explozia sau de complicații ulterior. 19. La 24 iunie 1995, poliția de la Belgrad a înființat ex officio o comisie de examinare a cauzei exploziei. Comisia a fost compusă de mai mulți ofițeri din Institutul de Securitate (Institut bezbednosti MUP-a Srbije), precum și doi profesori din Facultatea de Inginerie Mecanică din Belgrad, B.J. și B., care au fost, de asemenea, coproprietenții JPL (a se vedea punctul 11 de mai sus).

20. După inspecții la site-ul între 23 și 26 iunie 1995 și simularea computerizată a exploziilor, doi experți ai Institutului de Securitate, B.G. și P.P., au prezentat raportul lor DDPO la 9 august 1995. În ceea ce privește cauza și originea accidentului, experții au afirmat (a) că explozia a fost inițial cauzată de căldură generată de rulelele molinei în timpul producției de combustibil compus; (b) că electricitatea statică nu ar fi putut aprinde combustibilul compus, premix sau foaie de combustibil; (c) că explozia primară a premixului sau a foaie de combustibil compus de pe cele două rule contrarotatoare ale molinei a fost cel mai probabil cauzată de prezența unui obiect mecanic în mixt, care s-a sfârșit între rulelele; și (d) că explozia inițială a dusă la două exploziuni secundare ale premixului, care au fost stocate în două cutii de aluminiu de lângă molinele.

21. La 30 august 1995, inspectoratul Ministerului Muncii a depus o plângere penală împotriva directorului Grmeč, R.U., pentru încălcarea reglementărilor privind sănătatea și siguranța (a se vedea punctele 76-77 de mai jos). Din episoadele anterioare, la 3 iulie 1995, Ministerul a informat procurorul că la 24 și 26 iunie 1995 au fost refuzate accesul la fabrică și la documentația de inspecție, și că Grmeč nu le-a informat până în acea dată cu privire la incidentul fatal, conform legii relevante. 22. Se pare că procurorul a depus o cerere de anchetă judiciară preliminară oficială împotriva persoanelor necunoscute din Grmeč în ceea ce privește explozia (zahtev za sprovoשenje pojedinih istražnih radnji).

La 13 septembrie 1995, reclamantul a solicitat statutul de victimă. 23. La 8 martie 1996, reclamantul și alte două rude ale victimelor au depus o plângere penală împotriva unui număr de cadre executive senior din Grmeč și JPL (R.U., D.M., S.K., D.Z., Lj.R., Z.O., B.I. și V.B.), din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că au comis încălcări grave ale reglementărilor privind siguranța publică (a se vedea punctul 76 de mai jos, art. 194 § 2 coroborat cu art. 187 § 4 din Codul penal). 24. Raportul experților din 9 august 1995 a fost transmis reclamantului la 15 aprilie 1996. Două săptămâni mai târziu, reclamantul a prezentat numeroase obiecții și a pus întrebări. El a întrebat, printre altele, autorizarea comisiei de experți de a investiga acest caz, faptul că s-a concentrat asupra cauzei exploziei fără a stabili dacă au fost luate măsurile de precauție adecvate pentru siguranța, precum și concluziile experților, care au constituit o presupunere pură.

25. La 5 iunie 1996, procurorul a depus o cerere la Curtea de District din Belgrad de a asculta experții de poliție. 26. Cu toate acestea, în cadrul unei audieri programate pentru 4 decembrie 1996, judecătorul de investigare nu a luat declarații de la experți. Reclamantul s-a opus din nou raportului experților. Judecătorul investigator a aprobat cererea experților de a fi furnizată toate întrebările în scris și de a fi dată încă o lună de răspuns.

În răspunsul din 15 aprilie 1997, experții au clarificat că (a) la 23 iunie 1995 la locul incidentului, în cazul în care au fost ex-officio, judecătorul investigator le-a ordonat să stabilească oral cauza exploziei; (b) nu au făcut nici un plan sau un program pentru raportul de experți; (c) nu au avut suficiente informații (de exemplu, despre pre-mixul original sau produsul final) pentru a examina și a determina cauza exploziei, dar au găsit urme de AP la locul accidentului și au fost furnizate formulele de pre-mix de către JPL; (d) nu au putut spune dacă incendiul a început pe roșii, combustibilul sau foaie cu rachete-car; (e) nu au găsit nici o documentare privind programul de planificare sau tehnologie al producției de combustibil cu rachete care a condus exploziei; și (f) sarcina lor a fost de a stabili cauza și nu responsabilitatea pentru explozie.

27. La 14 mai 1997, reclamantul și-a modificat plângerea penală, se bazează pe art. 194 § 2 coroborat cu art. 187 § 4 din Codul Penal (a se vedea punctul 76 mai jos). 28. În urma propunerii procurorului din 10 iunie 1997, o lună mai târziu, instanța a numit Institutul Militar pentru a determina și a prezenta un raport privind dacă cauza exploziei a fost de natură tehnică sau o greșeală umană. La 18 iulie 1997, Institutul a informat judecătorul de investigare că nu avea capacitatea de a face acest lucru. 29. La 28 noiembrie 1997, Facultatea de Chimie a Belgradului a fost numită pentru a determina cauza exploziei, dacă ar fi putut fi evitată și eventuala răspundere în acest sens.

30. În urma a două încercări de a primi date suplimentare relevante, profesorul Facultății de Chimie din Belgrad, I.J., a prezentat raportul său la 12 mai 1998. El a susținut că s-a bazat pe date fiabile colectate de Institutul de Securitate, având în vedere că, datorită scurgerii timpului, a fost imposibil să se analizeze orice eșantioane găsite pe site. El a clarificat în continuare că nu a folosit cea mai mare parte din documentația Institutului, deoarece a avut în vedere experimentele generate pe calculator și simulate de evenimente presupuse, care ar putea doar indică indirect răspunsurile posibile. Expertul a declarat că datele colectate sunt incomplete și nu conțin cifre cantitative ale eșantioanelor examinate pentru a permite orice analiză mai profundă a probelor colectate sau conformitatea acesteia cu conturile evenimentelor care ar fi condus la explozie.

Deși nu se exclude posibilitatea ca cauza exploziei să fi fost cea sugerată de experții de poliție, expertul a observat că posibila expunere a AP la umiditate ar fi putut fi făcută sensibilă la un compus organic și explozia ar fi putut fi cauzată de o bucată de hârtie, lemn sau ulei de motor, în special în prezența particulelor de metal sau de sută nedorite.

31. Expertul a remarcat, de asemenea, următoarele aspecte relevante: (a) deși exploziv, cancerigen și alte substanțe periculoase au fost utilizate în timpul procesului de producție, nu au fost găsite documente tehnice-tehnologice și certificate pentru acestea; (b) puritatea componentelor, în special a AP, a fost dublă (denumită sub formă de pulbere roz ușoară, în timp ce este o substanță cristalină albă); (c) eșantioanele au fost dezvăluite, neobișnuite, prezența fosfatelor, care nu erau componente ale combustibilului compus, sau echipamentul pentru întreținerea molinei sau a clădirii în sine; (d) procesul de producție și tehnologia nu au par să fi fost specificate cu precizie și urmate, deoarece anumite componente au fost adăugate și amestecate pe mulinei în cursul procesului de producție; (e) un număr neaceptabil de persoane prezent au indicat că nu știu ce a fost produse și că alte măsuri de siguranță nu au fost luate.

32. În urma propunerii procurorului din 13 iunie 1998, judecătorul de investigare a auzit dovezi de la o serie de martori la victimele accidentului și a supraviețuirii (opt din 19 au fost din Belgrad) în zece ocazii între 10 noiembrie 1998 și 15 octombrie 1999. Ei au fost întrebat cine a permis V.B. să aducă premixul la Grmeč, și dacă au știut ce conține și ce măsuri de siguranță au fost luate. La 27 iulie 1999 și, respectiv, 18 februarie 2000, judecătorul de investigare a intervievat, de asemenea, dl Radosav Lukić și dl Jovica Stanišić, șef adjunct și șef al Serviciului de informații de stat. 33. La 1 martie 2000, judecătorul de investigare a returnat dosarul cu probele colectate probe procurorului.

34. La 9 iunie 2000, judecătorul de investigare, pe inițiativa procurorului, a retras dosarul și a sigilat declarațiile executivilor Serviciului de Informații de Stat, clasificand-le ca secret de stat. 35. La 12 iunie 2000, procurorul a hotărât să nu se bazeze pe dovezi secrete și pe informații. El a declarat că o analiză detaliată a faptelor a fost furnizată într-o notă oficială din 15 martie 2000, care a fost clasificată ca confidențială. El a respins în mod sumar plângerea penală a reclamantului din cauza faptului că nu existau elemente de infracțiuni procesate ex officio (da se prijavljeno delo ne goni ex officio), invocand articolele 184-187 din Codul penal. Cu o scrisoare de la aceeași dată, reclamantul a fost informat cu privire la decizia procurorului și a anunțat că ar putea urmări o urmărire penală subsidiară în termen de opt zile de la data în care scrisoarea i-a fost servită prin depunerea unei cereri de anchetă (zahtev za sprovoδenje istrage).

36. Reclamantul a afirmat că, în ciuda cererii sale, nu avea acces la dosarul până la 10 iunie 2000. Între timp, el a comis un raport de experți al specialistului permanent al instanței asupra explozivilor și exploziilor, M.A.L. În raportul său din 11 mai 2000, specialistul a afirmat că majoritatea lucrărilor experților din poliție au fost incomplete sau irelevante și au dat motivele afirmațiilor ei. Ea a constatat că nici Grmeč, nici JLP nu au fost înregistrate și echipate în mod corespunzător pentru a lucra cu materiale explozive și că angajații lor nu au avut competențele și competențele necesare. Ea a confirmat, în principiu, și a dezvăluit în continuare, constatările expertului Facultății de Chimie și a indicat numeroasele eșecuri ale celor două societăți pentru a respecta dispozițiile relevante ale Legii privind substanțele explozive, lichide flamme și gaze privind transportul și lucrarea cu materialele explozive (a se vedea punctele 84-86 de mai jos).

37. La 20 iunie 2000, reclamantul a instituit un proces subsidiar împotriva R.U., S.K., R.Č., V.B., J.T. și R.L. prin depunerea unei cereri la Curtea de District din Belgrad de deschidere a unei anchete penale în încălcarea reglementărilor privind siguranța, referindu-se la articolele 194 § 2 și 187 §§ 1 și 3 din Codul penal (a se vedea punctul 76 mai jos). 38. La 27 septembrie 2000, judecătorul de investigare al Curții de District din Belgrad a refuzat să deschidă ancheta solicitată de reclamant (izrazio neslaganje sa zahtevom) și a trimis cazul unui comitet penal de trei judecători (a se vedea punctul 81 de mai jos). 39. La 3 octombrie 2000, comitetul de trei judecători al Curții de District a susținut decizia judecătorului de investigare, după ce a stabilit că combustibilul cu rachete a fost produs pe ordinele președintelui sârb atunci, dl Milošević, și dl Stanišić (a se vedea punctele 7 și 32 de mai sus).

Reclamantul a făcut apel la 21 octombrie 2000. 40. La 28 decembrie 2000, Curtea Supremă a Serbiei a anulat această decizie. La 25 ianuarie 2001, Curtea de District din Belgrad a remis cazul pentru anchete suplimentare, susținând că autoritățile judecătorești nu au evaluat în mod corespunzător dovezile. 41. O lună după cererea procurorului din 19 martie 2001, judecătorul investigator a comandat Academia Tehnica Militară (Vojno-tehnička akademija-Katedra za raketna goriva) să elaboreze un nou raport de experți în ceea ce privește explozia. Academia a refuzat, susținând că nu avea puterea de a face acest lucru. 42. La 10 mai 2001, judecătorul de investigare a desemnat Institutul de Securitate să elaboreze raportul, dar, de asemenea, acesta a refuzat, referindu-se la raportul său din 9 august 1995 (a se vedea punctul 28 de mai sus).

43. La 12 iunie 2001, judecătorul de investigare a informat reclamantul că nu există o altă instituție disponibilă pentru a efectua un nou raport de experți și că, în schimb, ar putea depune o acuzație direct dacă ar dori. 44. În iunie și august 2001, reclamantul a depus o acuzație și a solicitat măsuri de anchetă suplimentare. 45. La 25 martie 2002, camera penală a Curții de District a trimis dosarul la judecător, referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 28 decembrie 2000 (a se vedea punctul 40 de mai sus). Camera a instruit judecătorul de investigare să deschidă o anchetă și să interogheze suspecții. Acesta a declarat că grupul de trei judecători al Curții de District va decide din nou despre refuzul său de a deschide o anchetă după ce suspecții au fost auziți.

Acesta a explicat că ar fi nepotrivit să se efectueze o acuzație subsidiară fără să efectueze în primul rând o anchetă, chiar și cu permisiunea judecătorului de investigare de a depune o acuzație directă, dacă suspecții nu au fost niciodată interogați. 46. În aceeași dată, judecătorul de investigare a deschis o investigație. Între 16 septembrie și 10 octombrie 2002, el a interogat toți cei cinci suspecți și a dat decizii individuale privind investigațiile cu privire la fiecare dintre ei. 47. La 29 octombrie 2002, judecătorul de investigare a numit din nou Academia Tehnica Militară pentru a elabora un raport care stabilește în mod clar și concludent cauza exploziei și care nereguli în procesul de producție au dus la explozie.

Într-un raport scurt elaborat în decembrie 2002, Academia a declarat de această dată că sarcina lor a fost aparent de a examina cauza exploziei, nu posibilul eșec al oricărui suspect pentru a proteja persoanele implicate de riscul de explozie. 48. La 8 aprilie 2003, judecătorul de investigare a închis ancheta. Reclamantul a fost informat și instruit că ar putea depune o acuzație ca procuror subsidiar în termen de 15 zile dacă ar dori. 49. La 22 aprilie 2003, reclamantul și alți doi au depus o acuzație, învinuind din cauza a patru fosti executivi seniori ai Grmeč și JPL, R.U., S.K., R.Č. și V.B., precum și pe dl R.L., fost șef adjunct al Serviciului de Informații, pentru că nu au luat măsuri care au fost necesare pentru a împiedica viața fiului reclamant și a altor persoane să fie puse în pericol în mod evitabil sau pentru a atenua pierderile.

Până la 3 iulie 2003, Curtea de District a respins toate obiecțiile formulate de apărarea că inculparea a fost defectuoasă și a susținut acuzația. 50. Începerea procesului a fost programată pentru 12 decembrie 2003 și apoi pentru 22 martie 2004, dar a fost suspendată în ambele ocazii de către instanță, deoarece nu a fost în măsură să asigure compoziția corespunzătoare a bancului său și/sau unele dintre acuzați nu au fost convocate în mod corespunzător. 51. Procesul din fața Curții de District din Belgrad a început în cele din urmă la 14 mai 2004, când Curtea a auzit doi acuzați și a suspendat audierea deoarece timpul programat s-a scurs. Cele trei ședințe programate (14 iunie 2004, 16-17 septembrie 2004 și 18 ianuarie 2005) au fost suspendate din cauza celorlalte angajamente ale judecătorului președinte și/sau din cauza faptului că unul sau mai multe dintre acuzați nu au fost în judecată.

52. La o audiere din 15-16 martie 2005, instanța a auzit patru acuzați (S.K., R.U., V.B. și R. Č.) și a suspendat să decidă privind obiecții suplimentare la acuzarea. Între 23 martie 2005 și 7 decembrie 2005, instanțele competente au respins inculparea în legătură cu R.L. și R.Č., deoarece reclamantul nu a reușit să le numească suspecte în reclamația penală anterioară pentru infracțiunile în cauză (a se vedea punctul 23 de mai sus), care, în principiu, ar trebui să fie urmărite în primul rând de oficiu. Audierea planificată pentru 24 octombrie 2005 a fost suspendată pentru a permite instanței să decidă despre obiecția R.Č. și următoarea audiție programată pentru unsprezece luni mai târziu, la 13 septembrie 2006, a fost anulată, deoarece dosarul a fost la Curtea Supremă pentru a hotărî apelurile privind punctele de drept depuse de alți suspecți (R.U, S.K.

și V.B.) împotriva deciziilor instanțelor cu privire la obiecțiile lor. 53. La 25 septembrie 2006, inculparea a fost modificată ușor în ceea ce privește faptele. 54. La 20 noiembrie 2006, procesul a fost reînceput înainte de o nouă cameră și, de asemenea, datorită scaderii timpului de la audiere anterioară. Curtea a auzit acuzații și doi martori. 55. La 6 februarie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de District să revizuiască dacă clasificarea mărturiilor celor două executive ale Serviciului de Informații ca secret de stat era în conformitate cu legea și să le adauge în dosarul, dacă este cazul. Nu a fost depusă Curtei nicio decizie cu privire la cererea sa. 56. Procesul a început din nou la 12 februarie 2007, când a auzit doi acuzați și trei martori.

La 14 și 15 mai 2007, Curtea a auzit patru noi martori, precum și R.L. și R.Č. Cele trei audieri stabilite pentru 13 februarie, 5 septembrie și 12 noiembrie 2007 au fost suspendate sau anulate din cauza unei greve de către funcționarii instanței (zapisničara) și/sau deoarece martorii nu au fost convocați în mod corespunzător sau nu au reușit să apară. Curtea a impus amenzi patru martori pentru că nu a apărut în instanță. 57. Procesul a fost reînceput înainte de încă o altă cameră de proces la 11 februarie 2008, precum și din nou din cauza scadenței timpului. Curtea a auzit un martor și a suspendat audierea deoarece nu a putut menține compoziția corespunzătoare a bancului său. Două alte audieri programate (15 aprilie și 8 septembrie 2008) au fost anulate la cererea acuzaților sau avocaților lor din motive private sau profesionale și/sau din cauza convocarii inadecvate a martorilor.

58. La 17 iulie 2008, reclamantul a depus un nou proiect de lege de acuzație împotriva R.L. și R.Č. 59. Procesul a început din nou din cauza scaderii timpului la 24 noiembrie 2008, când instanța a auzit din nou inculpați și patru martori. La 28 noiembrie 2008, prezentul proces s-a alăturat procedurii penale împotriva R.L. și R.Č. Cele două audieri programate pentru 2526 februarie și 23 aprilie 2009 au fost anulate din cauza eșecului avocaților acuzați de a apărea în instanță și/sau dificultățile de a urmări cu succes anumite experți după atât de mulți ani. 60. La 24 iunie 2009, procesul a reînceput din nou din cauza perioadei de timp, dar nu a putut continua, deoarece experții competenți nu au reușit să apară în instanță.

Judecătorul a amenzit unul dintre experți. La 16 septembrie 2009, Curtea a auzit un expert de poliție (B.G.). Ședința prevăzută pentru 15 decembrie 2009 a fost suspendată din cauza absenței doi experți legiști (P.P. și I.J.) și avocații acuzați. 61. În urma reformelor judiciare, la 1 ianuarie 2010, cazul a fost atribuit unui alt judecător al Curții Supreme de la Belgrad, nou-competente, iar procedurile au trebuit să înceapă din nou. Audierea stabilită pentru 21 mai 2010 a fost anulată deoarece instanța a fost informată că R.L. au fost găsite moarte la 19 februarie 2010, precum și din cauza unuia dintre avocații acuzați nu au fost convocați în mod corespunzător. 62. La 6 iulie 2010, instanța a întrerupt procedura împotriva R.L.

Pentru a accelera procesul, reclamantul a modificat inculparea, acuzând acuzații de a fi cocomplicite în încălcări grave ale reglementărilor privind siguranța (a se vedea punctul 77 de mai jos, art. 288.2 coroborat cu art. 278.3 din Codul penal). Ședința a fost suspendată până la 19 octombrie 2010 pentru a permite inculpaților să își reajusteze apărarea la acuzația ușor modificată. Această ultimă audiere nu s-a desfășurat, de asemenea, din cauza unei greve judiciare. 63. Până în septembrie 2011, Curtea de District a avut o audiere și a suspendat încă patru audieri. În special, în cursul unei audieri foarte scurte la 11 februarie 2011, un acuzat și un număr de martori au fost reaudite, în timp ce auudirile din 8 decembrie 2010 și 24 martie 2011 au fost suspendate deoarece avocații acuzați nu au apărut.

Audierea programată pentru septembrie 2011 a fost anulată de curtea în sine, deoarece, se pare, nu a putut asigura compoziția corespunzătoare a bancnotei sale. Atunci când una dintre părțile la procedură s-a plâns de întârziere, Curtea Înaltă de la Belgrad i-a informat că cazul a fost clasificat ca „retragere” și va fi tratat în scurt timp. 64. La 24 aprilie 2013, instanța a pronunțat hotărârea de primă instanță. Acesta a achitat acuzații, constatând că nu există dovezi suficiente pentru a-i declara vinovat de infracțiunile pe care le-au fost acuzate. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 8 septembrie 2013. 65. Potrivit informațiilor puse la dispoziția părților, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Apel din Belgrad.

66. La 10 septembrie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională (Ustavni sud), plângând cu privire la durata procedurii penale descrise mai sus. El s-a plâns, în special, de obstacole și obstrucții în cadrul procedurii penale, de a nu fi implicat în activitățile de investigație și de a nu avea acces la dosarul de caz. 67. La 14 iulie 2011, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit o încălcare a „dreptului său la un proces într-un timp rezonabil” în ceea ce privește procedurile penale ineficiente, inadecvate și lungi în fața instanței de primă instanță și a ordonat acesteia să încheie cât mai curând posibil procedurile impugnate. Pentru a-și stabili jurisdicția ratione materiae, instanța a susținut că procedura penală se referă la dreptul la viață, care era un drept civil.

Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, că reclamantul are dreptul la prejudiciu moral, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale. Se pare că reclamantul nu a fost notificat cu această decizie până în octombrie 2011. 68. La 31 octombrie 2011, avocatul reclamantului a depus o cerere Comisiei de compensare. În acest sens, el s-a bazat pe decizia Curții Constituționale și a căutat 10 000 000 de dinari (RSD) în compensare din cauza prejudiciilor materiale și morale suferite. 69. La 27 decembrie 2011, Comisia pentru compensare a oferit reclamantului să plătească suma de 100.000 RSD (la momentul respectiv aproximativ 840 euro (EUR) pentru prejudiciile morale menționate în decizia Curții Constituționale.

Potrivit informațiilor conținute în dosarul de caz, reclamantul a refuzat să accepte această sumă, considerând că aceaceasta este insuficientă. 70. În schimb, la 17 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad (Osnovni sud), constatând că nu a primit o ofertă adecvată de la Comisie pentru compensare, motiv pentru care are dreptul să introducă o procedură civilă separată în acest sens (art. 90 din Legea privind Tribunalul Constituțional, a se vedea punctul 63 de mai sus). Reclamantul a solicitat 10 000 000 de RSD (la momentul respectiv aproximativ 85.000 EUR) pentru prejudiciile morale suportate. 71. La 12 decembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a acceptat în parte cererea reclamantului și i-a acordat RSD 500 000 (aproximativ 4.330).

Reclamantul a fost exceptat de la plata taxei de timbru în instanță din cauza vârstei și a indigenței sale. 72. La 14 mai 2014, Curtea de Apel din Belgrad (Apelacioni sud), a scăzut atribuirea RSD 300 000 (aproximativ 2,580 EUR). Curtea a declarat că plata atribuirii inițiale ar fi contrar scopului compensației și că statul nu ar putea fi responsabil pentru omisiunile terților. Potrivit informațiilor puse la dispoziția părților, suma atribuită nu a fost încă plătită. 73. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a depus un alt recurs constituțional în fața Curții Constituționale în ceea ce privește compensarea. Curtea nu a fost informată de părți cu privire la rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale.

74. În ciuda solicitării Curții guvernului de a-i furniza informațiile care indică structura de proprietate a Grmeč și JPL începând cu iunie 1995, documentele furnizate de guvern nu se referă decât la statutul juridic al Grmeč începând cu 1997, atunci când a fost încorporată ca societate de răspundere limitată (društvo sa ograničenom odgovornošću). Cu toate acestea, documentele în posesia Curții arată că în 1995 a fost o holding bine stabilită „deținută social” (društveno preduzeće/poslovni sistem) licențiată pentru producerea de soluri omogene și a altor produse fabricate din mase PVC. Fabrica sa de Vinfleks a fost aparent înregistrată pentru producerea de materiale bituminoase. 75. JPL a fost înregistrată ca societate privată în 1995 pentru alte servicii decât producția de combustibil pentru rachete.

Se pare că la scurt timp după explozie compania a fost reînregistrată ca Brunner, și că unele dintre co-fondatorii săi, inclusiv R.Č. și B.J., au reînregistrat mai mult compania sau au înființat noi companii numite Infinity și/sau EdePRO. Potrivit rapoartelor media, o nouă explozie a avut loc în sediul EdePRO în noiembrie 2008. O persoană a murit și trei au fost răniți. 76. Codul penal 1977 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei – “OG SRS” – nr. 26/77, amendamente publicate în OG SRS nos. 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89 și Gazette Oficială a Republicii Serbiei – “OG RS” – nos.

16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) au fost în vigoare de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 2006. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: (1) Oricine prin incendiu, inundație, exploziv, otravă sau gaze otrăvitoare, radiații ionizante sau radioactive, puterea motorului sau alte acțiuni în general periculoase sau mijloacele în general periculoase cauzează pericol pentru viață sau organismul oamenilor sau proprietăților de scară mai mare, se pedepsește cu închisoare de între șase luni și cinci ani.

(2) Pedeapsa prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol se impune, de asemenea, unei persoane oficiale sau responsabile care nu reușesc să instaleze echipamente prescrise pentru protecția împotriva incendiului, exploziei, inundații, otrăvirii, gazelor otrăvitoare, radiații ionizante sau radioactive, sau care nu reușesc să le mențină în ordine adecvată, sau care nu utilizează echipamentul în timp de nevoie, sau în general care nu respectă reglementările sau standardele de protecție tehnică și cauzează astfel un pericol pentru viață sau organism sau pentru proprietatea de scară largă. (3) În cazul în care un număr de persoane sunt colectate la locul infracțiunilor menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol, infractorul este pedepsit cu închisoare între unu și opt ani.

(4) În cazul în care infracțiunea prevăzută la alin. (1) și (3) din prezentul articol este comisă de neglijență, infractorul este pedepsit cu închisoare de până la trei ani.” „Dacă infracțiunea prevăzută la art. 187 § 1-3, art. 188 § 1, art. 189 § 1-2 și art. 190 § 1 a acestuia au dus la moartea unuia sau mai multor persoane, infractorul este pedepsit cu închisoare de cel puțin trei ani.” 77. Codul penal 2005 (publicat în OG RS nr. 85/05 din 6 octombrie 2005, amendamente publicate în OG RS nos.

88/05 din 14 octombrie 2005, 107/05 din 2 decembrie 2005, 72/09 din 3 septembrie 2009 și 111/09 din 29 decembrie 2009) au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. Acesta conține dispoziții similare (articolele 278 și 288 § 2), însă sancțiunile prescrise sunt în prezent închiderea între unu și șase ani (în loc de închisoare între unu și opt ani) pentru încălcarea reglementărilor generale de siguranță într-un loc în care se adună o serie de persoane și încarcerarea între doi și doi ani (în loc de închisoare cu cel puțin trei ani) pentru încălcarea reglementărilor generale de siguranță care au dus la moartea unei sau mai multe persoane. 78. Codul de procedură penală 2001 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavie – “OG FRY” – nr. 70/01 din 28 decembrie 2001, amendamente publicate în OG FRY nr. 68/02 din 19 decembrie 2002 și OG RS nos.

58/04 din 28 mai 2004, 85/05 din 6 octombrie 2005, 115/05 din 27 decembrie 2005, 49/07 din 29 mai 2007, 20/09 din 19 martie 2009 și 72/09 din 3 septembrie 2009) au intrat în vigoare la 28 martie 2002. Dispozițiile interne relevante sunt incluse în articolele 19, 20, 46, 61, 64, 235, 242, 243, 379, 406 și 425 din cod. 79. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv cele menționate mai sus) sunt supuse urmăririi publice, dar unele infracțiuni minore sunt supuse doar acuzațiilor private. Cu toate acestea, discreția procurorului public de a decide dacă să preseze acuzații este obligată de principiul legalității, ceea ce impune ca acesta să acționeze ori de câte ori există o suspiciune rezonabilă de a fi comisă o infracțiune supusă urmăririi publice.

Procurorul public trebuie să ia măsurile necesare pentru investigarea preliminară a infracțiunilor supuse urmăririi publice și pentru identificarea presupuselor infractori. În acest scop, el este dotat cu puterea de a coordona activitatea diverselor agenții de aplicare a legii și a altor organisme guvernamentale. 80. În cazul în care procurorul public constată, pe baza dovezilor din față, că există o suspiciune rezonabilă că o anumită persoană a comis o infracțiune supusă urmăririi publice, el va solicita instanței competente să deschidă o anchetă oficială sau să depună o declarație de inculpare.

Cu toate acestea, în cazul în care procurorul public decide că nu există nicio bază pentru instituția unei astfel de proceduri, el trebuie să elibereze o decizie motivată și să informeze și victima acestei decizii; atunci victima are dreptul de a prelua urmărirea penală a cazului în numele său, în calitate de „procuror subsidiar”, în termen de opt zile de la notificarea deciziei procurorului public. 81. Un procuror subsidiar poate depune o cerere de deschidere a unei anchete sau depune o acuzație. În cazul în care un judecător de investigare refuză să deschidă ancheta solicitată, cazul va fi trimis la un comitet penal de trei judecători pentru a emite o decizie în acest sens în termen de 48 de ore.

Un nou recurs este permis. În cazul în care urmărirea penală a fost deja preluată de un procuror subsidiar, procurorul public are totuși competența de a relua urmărirea penală a acesteia ex officio. 82. În momentul în care achiziționarea, producția, comerțul și/sau stocarea armelor și a substanțelor explozive și inflamabile ar fi trebuit să fie efectuată în conformitate cu numeroase cerințe de sănătate și siguranță și în modalitatea stabilită de legile și de regulamentele relevante, după caz. 83. Actul privind fabricarea armelor și a echipamentelor militare din Republica Federativă Socialistă Iugoslavia a stabilit condițiile pentru producția de armamente și echipamente militare necesare pentru furnizarea armatei iugoslave și pentru apărarea națională în general, precum și statutul juridic al întreprinderilor împuternicite să facă acest lucru.

Numai întreprinderile care au fost împuternicite sau contractate de autoritățile naționale de apărare sau de o lege federală extraordinară au fost autorizate să producă arme și echipamente militare. Întreprinderile licențiate au fost obligate să respecte măsuri preventive și precauții de siguranță, să organizeze unități speciale și să adopte planuri și programe tehnice și fizice de combatere a incendiilor în acest sens. Conform legii, autoritățile naționale de apărare au fost responsabile pentru supravegherea punerii în aplicare a legii, în timp ce datele privind capacitatea, programele de dezvoltare și producția de arme erau confidențiale.

84. Actul privind comerțul cu substanțe Explosive al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie și al Substanțelor Explosive, Lichidurilor Flammabile și Gaselor din Republica Serbia reglementează condițiile și procedurile de eliberare a autorizației, competențelor și controlului autorităților și supravegherea acestora privind punerea în aplicare a legislației. Legislația prevede, de asemenea, alte chestiuni de importanță pentru producția și comerțul de substanțe explozibile și/sau inflamabile care nu sunt utilizate în sectoarele militare și minere. Arma poate fi produsă de către întreprinderile înregistrate, care au fost autorizate de autoritățile competente ale afacerilor interne (la nivelul Republicii Serbiei sau al provincilor autonome) în urma unui aviz pozitiv furnizat de autoritățile competente responsabile cu apărarea națională.

Nu pot fi utilizate autorizații de fabricație până când autoritățile competente nu au verificat că întreprinderea a îndeplinit toate cerințele necesare în ceea ce privește locația, echipamentele tehnice, măsurile de siguranță și preventive, stocarea și formarea personalului, după cum prevede legea. 85. Întreprinderile licențiate sunt obligate să se asigure că toate măsurile preventive sunt efectuate și că persoanele și clădirile vecine sunt protejate. Acestea trebuie să dețină înregistrări ale materialelor produse și tehnologiilor utilizate (a fi verificate de autoritățile competente ale statului). De asemenea, angajații trebuie să se asigure că angajații sunt informați în mod corespunzător cu privire la tehnologia producției și riscurile, precum și că sunt instruiți să controleze sau să se ocupe de ele și să obțină autorizația de transport de substanțe explozive și inflamabile.

În plus, întreprinderile trebuie să pună în aplicare controale adecvate și să revizuiască periodic punerea lor în aplicare a cerințelor și a măsurilor prevăzute. 86. În sfârșit, autoritățile de afaceri interne ale Republicii Serbiei sau provinciilor sale sunt responsabile de supravegherea punerii în aplicare a regulamentelor în ceea ce privește producția de substanțe explozive, în timp ce autoritățile de afaceri interne municipale au un rol de supraveghere în ceea ce privește toate celelalte activități și măsuri. 87. Legislația relevantă stabilește răspunderea pentru infracțiunile disciplinare, penale sau nedreptate, după caz, pentru nerespectarea reglementărilor.

5. The applicant was born in 1926 and lives in Novi Sad. His son, Mr Vojislav Mučibabić, was born in 1951 and died on 23 June 1995. The present case concerns the investigation into the death of the applicant’s son. 6. On 23 June 1995 a powerful explosion occurred at the facilities of Grmeč, a company with headquarters in Belgrade. 7. It transpires from the judicial decisions and the case file that the explosion was caused by the covert production of composite solid rocket fuel under the auspices of the State Intelligence Service. 8. The general information the Court has been able to procure as to the production of rocket fuel and the risk of an explosion at production sites may be summarised as follows.

9. Composite fuel, also known as composite propellant, is a broad class of solid chemical fuels that are used as propellants in rockets. The rocket-fuel sheets resemble PVC folia but are less stable and require a specialised location with a high level of preventive measures and safety precautions. They are composed of fuel and oxidiser. An example of a fuel is phenol formaldehyde and of an oxidiser, ammonium perchlorate (“AP”). AP is a powerful oxidiser, which explains why it is used mainly in solid propellant rocket boosters, including space shuttles and military missiles. 10. AP is a white, granular, crystalline solid or powder. Its explosive characteristics depend on particle size and granulometric composition.

It is a class 4 oxidiser (it can cause an explosive reaction) when particles measure over 15 micrometres. It is classified as an explosive when particles measure less than 15 micrometres. It has been apparently involved in a number of accidents. AP is stable when properly stored, transported and handled at temperatures below 150 degrees Celsius (oC). The amount put in any pile must be limited and storage sites must be designed with blast walls. The risks of explosion and fire associated with AP arise mainly when there is a large proportion of AP in a premix or when it is exposed to intensive heat or an organic compound. When heated to 300oC, AP degrades organic adhesive, breaking cemented joints.

Complete reactions leave no residue. 11. At a series of meetings, an Intelligence Service executive had apparently agreed to the production of rocket fuel with a private company, JPL Systems (hereinafter “JPL”). The latter’s experts were supposed to provide the formula and certain components, including oxidisers. Certain Grmeč managers had allegedly been requested to make available a mill with two counter-rotating rollers in its facilities for the production of polyvinyl chloride sheets, as well as other substances and its experts. 12. On 23 June 1995, most of the components were blended together in a batch mixer in another company, transported in aluminium bins to Grmeč in a private car by JPL experts and stored next to the mill.

When the mixture was put on the mill and extraction of the sheets of rocket fuel started, an explosion occurred in the presence of more than twenty workers from the two commissioned companies. As a consequence, the applicant’s son and ten other people died, while ten others were seriously injured. 13. It appears from the Serbian Business Register and the expert reports that neither Grmeč nor JPL was licensed and adequately equipped for the production of rocket fuel at the material time. 14. At about 9 p.m. on 23 June 1995 the investigating judge on duty, M.A., arrived at Grmeč to inspect the scene of the incident. V.V., the Deputy District Public Prosecutor Office (hereinafter “the prosecutor”), Z.L., a crime inspector, and V.M., a crime-scene technician, were also present.

15. According to the investigating judge’s two-page report of his inspection of the incident scene (zapisnik o uviđaju), at about 6.30 p.m. on 23 June 1995 a massive explosion occurred during the production of a new product – polyvinyl chloride sheets. The explosion greatly damaged the production room and killed a number of people who had been involved in the production process. When the investigating judge arrived at the scene, unspecified members of the factory’s security staff and the Belgrade police prevented him and the prosecutor from entering the production room. They were requested to examine the scene two to three steps away from the entrance door for security reasons, given that the damaged roof could have collapsed.

The judge noticed that it had been a powerful explosion, and that the production room had been covered in dust and pieces of the roof, which also prevented a good overview of the room. As the judge could not inspect the incident scene, in order to gather evidence he talked to the director, R.U. He had to wait thirty minutes for the director to be found and to finish his telephone call with the Belgrade mayor, N.Č. The director stated that the explosion had occurred when the factory’s experts with a team of additional experts (part of the statement is illegible) had apparently tested a new product-manufacturing process with which he was not familiar. However, he clarified that the manufacturing process required special security measures and teams, and named all of the factory’s experts involved, including the applicant’s son as a chief engineer.

The technical director, S.K., stated that his team of between seventeen and twenty employees had been testing a new product and that experts from other companies and faculties “might have been involved” in the manufacturing process that afternoon. Presuming that ten people had died, he anticipated that the cause of the explosion may have been “an unwanted, unexpected and unknown chemical reaction which had ‘broken out’ during the process”.

The investigating judge instructed (a) the Belgrade police’s expert team and the factory experts to continue looking for those involved who had died or survived; (b) the crime-scene technician to collect and register all traces, objects and details which might help to elucidate the account of the events and to make an appropriate file in that respect; (c) the removal of all the corpses to the Institute for Forensic Medicine for post-mortem examinations to determine the cause of death; and (d) the transfer of all the survivors to the appropriate medical centres. All those activities and the relevant documentation were to form an integral part of the incident report. 16. In his two-page report on the forensic inspection of the incident scene (izveštaj o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta), the crime inspector, Z.L., noted that there had been traces of the destruction caused by a massive explosion which had occurred at about 6 p.m.

on 23 June 1995 at the Vinfleks factory (production room) where bituminous materials were produced. He reported that nine corpses had been found and gave the names of several injured people who had been transported to hospital (one of them had died there) as well as a short statement by one of the workers who had been nearby. The inspector reported that the police firemen had already started extinguishing the fire, that the crime-scene technicians, M.P. and M.Š, had taken photographs, and that the criminal police (Kriminalistička služba (UZSK)) had taken on the case. The identification of the casualties and the cause of the explosion should have been determined the following day by specialised teams of criminal police.

No other documents, photographs, scheme of the scene or results of any chemical or toxicological analysis, if any, have been submitted to the Court with the case file; nor apparently were they made available to the applicant. 17. On 24 June 1995 an additional forensic report was drawn up after the fingerprinting and photographing of the bodies. The bodies were transferred for post-mortem examination, together with additional body parts which had been found in the meantime, while the clothing was sent to the prosecutor’s office. 18. The post-mortem examination of victims’ bodies was carried out between 24 and 26 June 1995 by the Institute for Forensic Medicine of the Faculty of Medicine in Belgrade.

The autopsy reports stated that the victims’ deaths had been violent and caused by the destruction of or damage to some vital organs and/or third and fourth-degree burns from the explosion, or complications thereafter. 19. On 24 June 1995 the Belgrade police ex officio set up a commission to examine the cause of the explosion. The commission was comprised of several officers from the Security Institute (Institut bezbednosti MUP-a Srbije), as well as two professors from the Mechanical Engineering Faculty in Belgrade, B.J. and Ð.B., who were also the co-owners of JPL (see paragraph 11 above). 20. Following site inspections between 23 and 26 June 1995 and computer simulations of the explosions, two experts from the Security Institute, B.G.

and P.P., submitted their report to the DDPO on 9 August 1995. As regards the cause and origin of the accident, the experts stated (a) that the explosion appeared to have been initially caused by the heat generated by the mill’s rollers during the production of composite fuel; (b) that static electricity could not have ignited the composite fuel, premix or fuel sheet; (c) that the primary blast of the premix or the composite fuel sheet on the mill’s two counter-rotating rollers had most probably been caused by the presence of a mechanical object in the premix, which had ended up between the rollers; and (d) that the initial blast had led to two secondary explosions of the premix, which was stored in two aluminum bins next to the mill.

21. On 30 August 1995 the Labour Ministry inspectorate lodged a criminal complaint against the Director of Grmeč, R.U., for breaching health-and-safety regulations (see paragraphs 76-77 below). Previously, on 3 July 1995 the Ministry had informed the prosecutor that on 24 and 26 June 1995 they had been refused access to the factory and to documentation for inspection, and that Grmeč had not informed them to that date about the fatal incident, as required by the relevant law. 22. It would appear that the prosecutor lodged a request for a formal preliminary judicial investigation against unknown persons from Grmeč in respect of the explosion (zahtev za sprovođenje pojedinih istražnih radnji). On 13 September 1995 the applicant sought to be granted victim status.

23. On 8 March 1996 the applicant and two other victims’ relatives lodged a criminal complaint against a number of senior executives of Grmeč and JPL (R.U., D.M., S.K., D.Z., Lj.R., Z.O., B.I. and V.B.), on the grounds that there was a reasonable suspicion that they had committed grave breaches of public safety regulations (see paragraph 76 below, Article 194 § 2 in conjunction with Article 187 § 4 of the Criminal Code). 24. The experts’ report of 9 August 1995 was served on the applicant on 15 April 1996. Two weeks later, the applicant submitted numerous objections and posed questions. He questioned, inter alia, the expert commission’s authorisation to investigate the case, the fact that it had focussed on the cause of the explosion without establishing whether the appropriate safety precautions had been taken, and the experts’ conclusions, which were pure presumption.

25. On 5 June 1996 the prosecutor lodged a request with the Belgrade District Court that the police experts be heard. 26. At a hearing scheduled for 4 December 1996, however, the investigating judge did not take statements from the experts. The applicant again objected to the experts’ report. The investigating judge endorsed the experts’ request to be provided with all questions in writing and to be given another month to answer.

In their reply of 15 April 1997, the experts clarified that (a) on 23 June 1995 at the scene of the incident, where they had gone ex officio, the investigating judge had instructed them orally to establish the cause of the explosion; (b) they had not made any plan or programme for the expert report; (c) they had not had sufficient information (for example, on the original premix or the final product) to examine and determine the cause of the blast, but they had found traces of AP at the accident scene and had been provided with the formulae of the premix by JPL; (d) they could not say whether the fire had started on the rollers, the fuel or the rocket-fuel sheet; (e) they had not found any documentation about the planning or technology programme of the production of rocket fuel which had led to the blast; and that (f) their task had been to establish the cause of, and not the responsibility for, the explosion.

27. On 14 May 1997 the applicant amended his criminal complaint, relying on Article 194 § 2 in conjunction with Article 187 § 4 of the Criminal Code (see paragraph 76 below). 28. Following the prosecutor’s proposal of 10 June 1997, a month later the court appointed the Military Institute to determine and submit a report on whether the cause of the explosion had been of a technical nature or a human mistake. On 18 July 1997 the Institute informed the investigating judge that it did not have the capacity to do so. 29. On 28 November 1997 the Belgrade Chemistry Faculty was appointed to determine the cause of the explosion, whether it could have been avoided and the possible liability in that respect.

30. Following two unsuccessful attempts to receive additional relevant data, on 12 May 1998 the Professor of the Belgrade Chemistry Faculty, I.J., submitted his report. He claimed that it was based on reliable data collected by the Security Institute, given that, owing to the lapse of time, it was impossible to analyse any samples found on the site. He clarified further that he had not used most of the Institute’s documentation, as it concerned computer-generated and simulated experiments of assumed events which could only indirectly hint at the possible answers. The expert stated that the collected data were incomplete and did not contain quantitative figures of the samples examined to allow any deeper analysis of the collected evidence or its compliance with the account of the events that had allegedly led to the explosion.

While not excluding the possibility that the cause of the explosion might have been the one suggested by the police experts, the expert observed that the possible exposure of AP to humidity could have made it sensitive to an organic compound and the explosion could have been caused by a piece of paper, wood or engine oil, especially in the presence of unwanted metal or soot particles.

31. The expert also noted the following issues as relevant: (a) although explosive, carcinogenic and other dangerous substances were used during the production process, no technical-technological documentation and certificates for them had been found; (b) the purity of the components, especially of AP, was questionable (it was described as light pink powder, whereas it was a white, crystalline substance); (c) the samples revealed, unusually, included the presence of phosphates, which were not components of composite fuel, or equipment for the maintenance of the mill or the building itself; (d) the production process and technology did not seem to have been accurately specified and followed, as certain components had been added and mixed on the mill in the course of the production process; and (e) an unacceptably high number of individuals present had indicated that they did not know what had been produced and that other safety measures had probably not been taken.

32. Following the prosecutor’s proposal of 13 June 1998, the investigating judge heard evidence from a number of witnesses to and surviving victims of the accident (eighteen out of the nineteen were from Belgrade) on ten occasions between 10 November 1998 and 15 October 1999. They were asked who had allowed V.B. to bring the premix to Grmeč, and whether they had known what it contained and what safety measures had been taken. On 27 July 1999 and 18 February 2000 respectively the investigating judge also interviewed Mr Radosav Lukić and Mr Jovica Stanišić, Deputy Head and Head of the State Intelligence Service. 33. On 1 March 2000 the investigating judge returned the case file with the collected evidence to the prosecutor.

34. On 9 June 2000 the investigating judge, on the prosecutor’s initiative, withdrew the case file and sealed the statements of the State Intelligence Service executives, classifying them as State secret. 35. On 12 June 2000 the public prosecutor decided not to prosecute, relying on secret evidence and information. He stated that a detailed analysis of the facts had been provided in an official note of 15 March 2000, which had been classified as confidential. He summarily dismissed the applicant’s criminal complaint on the grounds that there were no elements of crimes prosecuted ex officio (da se prijavljeno delo ne goni ex officio), invoking Articles 184 to 187 of the Criminal Code.

By a letter of the same date, the applicant was informed about the prosecutor’s decision and notified that he could pursue a subsidiary criminal prosecution within eight days of the date the letter had been served on him by lodging a request for an investigation (zahtev za sprovođenje istrage). 36. The applicant alleged that despite his request, he had not had access to the case file until 10 June 2000. In the meantime, he commissioned an expert report by the court’s permanent specialist on explosives and blasts, M.A.L. In her report of 11 May 2000, the specialist stated that most of the police experts’ work had been incomplete or irrelevant, and gave the reasons for her assertions. She found that neither Grmeč nor JLP had been registered and properly equipped for working with explosive materials, and that their employees had lacked the necessary skills and competences.

She confirmed in principle, and further elaborated on, the findings of the Chemistry Faculty’s expert and itemised the numerous failures of the two companies to comply with the relevant provisions of the Explosive Substances, Flammable Liquids and Gases Act concerning transporting and working with explosive materials (see paragraphs 84-86 below). 37. On 20 June 2000 the applicant instituted subsidiary prosecution against R.U., S.K., R.Č., V.B., J.T. and R.L. by lodging a request with the Belgrade District Court that a criminal investigation be opened into breaches of safety regulations, referring to Articles 194 § 2 and 187 §§ 1 and 3 of the Criminal Code (see paragraph 76 below). 38. On 27 September 2000 the investigating judge of the Belgrade District Court refused to open the investigation sought by the applicant (izrazio neslaganje sa zahtevom), and referred the case to a three-judge criminal panel (see paragraph 81 below).

39. On 3 October 2000 the three-judge panel of the District Court upheld the investigating judge’s decision, having established that rocket fuel had been produced on the orders of the then Serbian President, Mr Milošević, and Mr Stanišić (see paragraphs 7 and 32 above). The applicant appealed on 21 October 2000. 40. On 28 December 2000 the Supreme Court of Serbia quashed that decision. On 25 January 2001 it referred the case back to the Belgrade District Court for additional investigation, holding that the prosecuting authorities had failed to assess the evidence properly. 41. A month after the prosecutor’s request of 19 March 2001, the investigating judge commissioned the Military Technical Academy (Vojno-tehnička akademija-Katedra za raketna goriva) to draw up a fresh expert report in respect of the explosion.

The Academy refused, claiming that it did not have the power to do so. 42. On 10 May 2001 the investigating judge appointed the Security Institute to draw up the report, but that institute also refused, referring to its report of 9 August 1995 (see paragraph 28 above). 43. On 12 June 2001 the investigating judge informed the applicant that there was no other available institution to carry out a fresh expert report and that, instead, he could file an indictment directly if he so wished. 44. In June and August 2001 the applicant filed an indictment and requested further investigative measures. 45. On 25 March 2002 the criminal chamber of the District Court sent the case file back to the investigating judge, referring to the Supreme Court’s decision of 28 December 2000 (see paragraph 40 above).

The chamber instructed the investigating judge to open an investigation and interview the suspects. It stated that the three-judge panel of the District Court would again decide on his refusal to open an investigation once the suspects had been heard. It explained that it would be inappropriate to proceed with a subsidiary indictment without first carrying out an investigation, even with the investigating judge’s permission to file a direct indictment, if the suspects had never been questioned. 46. On the same date, the investigating judge opened an investigation. Between 16 September and 10 October 2002 he questioned all five suspects and gave individual decisions on investigation in respect of each of them.

47. On 29 October 2002 the investigating judge again appointed the Military Technical Academy to draw up a report establishing in a clear and conclusive manner the cause of the explosion and which irregularities in the production process had led to the blast. In a short report drawn up in December 2002, the Academy stated this time that their task was apparently to examine the cause of the explosion, not the possible failure of any of the suspects to protect those involved from the risk of explosion. 48. On 8 April 2003 the investigating judge closed the investigation. The applicant was informed and instructed that he could file an indictment as a subsidiary prosecutor within fifteen days if he so wished.

49. On 22 April 2003 the applicant and two others filed an indictment, laying blame on four former senior executives of Grmeč and JPL, R.U., S.K., R.Č. and V.B., as well as on Mr R.L., former Deputy Head of the Intelligence Service, for failing to take measures that had been required of them to prevent the lives of the applicant’s son and others from being avoidably put at risk or to mitigate casualties. By 3 July 2003, the District Court rejected all of the objections raised by the defence that the indictment was defective, and upheld the indictment. 50. The beginning of the trial was scheduled for 12 December 2003 and then for 22 March 2004, but was adjourned on both occasions by the court because it had been unable to secure the proper composition of its bench and/or some of the defendants had not been properly summoned.

51. The trial before the Belgrade District Court eventually started on 14 May 2004, when the court heard two defendants and adjourned the hearing because the scheduled time had lapsed. The three scheduled hearings (14 June 2004, 16-17 September 2004 and 18 January 2005) were adjourned because of the presiding judge’s other commitments and/or because one or more of the defendants had failed to appear in court. 52. At a hearing held on 15-16 March 2005, the court heard four defendants (S.K., R.U., V.B. and R.Č.) and adjourned to decide on further objections to the indictment. Between 23 March 2005 and 7 December 2005, the competent courts dismissed the indictment in respect of R.L. and R.Č., because the applicant had failed to name them as suspects in his earlier criminal complaint for the crimes at issue (see paragraph 23 above), which were, in principle, supposed to be prosecuted firstly ex officio.

The hearing scheduled for 24 October 2005 was adjourned to allow the court to decide on R.Č.’s objection, and the next hearing scheduled for eleven months later, on 13 September 2006, was cancelled as the case file had been at the Supreme Court to decide on appeals on points of law lodged by other suspects (R.U, S.K. and V.B.) against the courts’ decisions on their objections. 53. On 25 September 2006 the indictment was slightly amended with regard to the facts. 54. On 20 November 2006, the trial recommenced before a new chamber, and also owing to the lapse of time since the previous hearing. The court heard the defendants and two witnesses. 55. On 6 February 2007 the applicant requested the District Court to re-examine whether the classification of the testimonies of two Intelligence Service executives as State secret had been in accordance with the law, and to add them to the case file if appropriate.

No decision in respect of his request has been submitted to the Court. 56. The trial recommenced once again before a new trial chamber on 12 February 2007, when the court heard two defendants and three witnesses. On 14 and 15 May 2007, the court heard four new witnesses, as well as R.L. and R.Č. The three hearings set for 13 February, 5 September and 12 November 2007 were adjourned or cancelled owing to a strike by court clerks (zapisničara) and/or as the witnesses had not been summoned properly or had failed to appear. The court imposed fines on four witnesses for failure to appear in court. 57. The trial recommenced before yet another trial chamber on 11 February 2008, as well as again because of the lapse of time.

The court heard one witness and adjourned the hearing because it had been unable to maintain the proper composition of its bench. Two further scheduled hearings (15 April and 8 September 2008) were cancelled at the request of the defendants or their lawyers for private or professional reasons and/or because of the inadequate summoning of witnesses. 58. On 17 July 2008 the applicant lodged a new bill of indictment against R.L. and R.Č. 59. The trial started anew because of the lapse of time on 24 November 2008, when the court again heard defendants and four witnesses. On 28 November 2008 the present proceedings were joined with the criminal proceedings against R.L. and R.Č. The two hearings scheduled for 2526 February and 23 April 2009 were cancelled due to the failure of the defendants’ lawyers to appear in court and/or the difficulties of successfully tracing certain experts after so many years.

60. On 24 June 2009 the trial re-started again because of the lapse of time, but could not proceed as the competent experts failed to appear in court. The judge fined one of the experts. On 16 September 2009 the court heard one police expert (B.G.). The hearing scheduled for 15 December 2009 was adjourned because of the absence of two forensic experts (P.P. and I.J.) and the defendants’ attorneys. 61. Following judicial reforms, on 1 January 2010 the case was assigned to another judge of the newly competent Belgrade High Court and the proceedings had to begin anew. The hearing fixed for 21 May 2010 was cancelled because the court had been informed that R.L. had been found dead on 19 February 2010, as well as because one of the defendants’ lawyers had not been properly summoned.

62. On 6 July 2010, the court discontinued the proceedings against R.L. In order to speed up the trial, the applicant amended the indictment, accusing the defendants of being co-accomplices in serious breaches of safety regulations (see paragraph 77 below, Article 288.2 in conjunction with Article 278.3 of the Criminal Code). The hearing was adjourned until 19 October 2010 to allow the defendants to readjust their defence to the slightly amended indictment. The latter hearing was also not held due to a judiciary strike. 63. By September 2011, the District Court had held one hearing and adjourned another four hearings. Specifically, during a very short hearing on 11 February 2011 one defendant and a number of witnesses had been re-heard, whilst the hearings of 8 December 2010 and 24 March 2011 had been adjourned because the defendants’ lawyers had not appeared.

The hearing scheduled for September 2011 was cancelled by the court itself because it had, apparently, been unable to secure the proper composition of its bench. When one of the parties to the proceedings complained about the delay, the Belgrade High Court informed him that the case had been classified as “backlog” and would be dealt with shortly. 64. On 24 April 2013 the court rendered the first-instance decision. It acquitted the defendants, finding that there was insufficient evidence to declare them guilty of the offences with which they had been charged. The judgment was served on the applicant on 8 September 2013. 65. According to the information made available by the parties, the case is still pending before the Belgrade Court of Appeal.

66. On 10 September 2010 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court (Ustavni sud), complaining about the length of the criminal proceedings described above. He complained, in particular, of obstacles and obstructions within the criminal proceedings, of not being involved in the investigative activities and of having had no access to the case file. 67. On 14 July 2011 the Constitutional Court held that the applicant had suffered a breach of his “right to a trial within a reasonable time” in respect of the ineffective, inadequate and lengthy criminal proceedings before the first-instance court, and ordered the latter to bring the impugned proceedings to a conclusion as soon as possible.

In order to establish its jurisdiction ratione materiae, the court held that the criminal proceedings concerned the right to life, which was a civil right. The Constitutional Court also declared that the applicant was entitled to non-pecuniary damages, in accordance with Article 90 of the Constitutional Court Act. The applicant does not seem to have been served with that decision until October 2011. 68. On 31 October 2011 the applicant’s lawyer lodged a request with the Commission for Compensation. In so doing, he relied on the Constitutional Court’s decision, and sought 10,000,000 dinars (RSD) in compensation on account of the pecuniary and non-pecuniary damage suffered. 69. On 27 December 2011 the Commission for Compensation offered to pay the applicant the sum of RSD 100,000 (at the time approximately 840 euros (EUR)) for the non-pecuniary damage referred to in the Constitutional Court’s decision.

According to the information contained in the case file, the applicant refused to accept that amount, deeming it insufficient. 70. Instead, on 17 July 2012 the applicant lodged a claim with the Belgrade Court of First Instance (Osnovni sud), noting that he had not received an appropriate offer from the Commission for Compensation, which was why he was entitled to bring a separate civil suit in this respect (Article 90 of the Constitutional Court Act, see paragraph 63 above). The applicant sought RSD 10,000,000 (at the time approximately EUR 85,000) for the non-pecuniary damage sustained. 71. On 12 December 2013 the Belgrade Court of First Instance accepted the applicant’s claim in part and awarded him RSD 500,000 (approximately EUR 4,330).

The applicant was exempted from paying court stamp duty on account of his age and indigence. 72. On 14 May 2014 the Belgrade Court of Appeal (Apelacioni sud), decreased the award to RSD 300,000 (approximately EUR 2,580). The court stated that the payment of the original award would be contrary to the purpose of compensation and that the State could not be responsible for the omissions of third parties. According to information made available by the parties, the awarded amount has not yet been paid. 73. It would appear that on an unspecified date the applicant lodged another constitutional appeal with the Constitutional Court in respect of the compensation. The Court has not been informed by the parties about the outcome of the proceedings before the Constitutional Court.

74. Despite the Court’s request to the Government to provide it with the information indicating the ownership structure of Grmeč and JPL as of June 1995, the documents provided by the Government concerned only the legal status of Grmeč as of 1997, when it was incorporated as a limited liability company (društvo sa ograničenom odgovornošću). Nevertheless, documents in the Court’s possession show that in 1995 it was a well-established “socially-owned” holding company (društveno preduzeće/poslovni sistem) licenced for the production of homogeneous flooring and other products made of PVC masses. Its Vinfleks factory was apparently registered for the production of bituminous materials. 75. JPL was registered as a privately-owned company in 1995 for other services than the production of rocket fuel.

It would appear that soon after the explosion the company was re-registered as Brunner, and that some of its co-founders, including R.Č. and B.J., further re-registered the company or established new companies called Infinity and/or EdePRO. According to media reports, a new explosion occurred on the EdePRO premises in November 2008. One person died and three were injured. 76. The Criminal Code 1977 (published in the Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia – “OG SRS” – no. 26/77, amendments published in OG SRS nos. 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89, and Official Gazette of the Republic of Serbia – “OG RS” – nos.

16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 and 67/03) was in force from 1 July 1977 until 1 January 2006. The relevant provisions read as follows: “(1) Whosoever by fire, flood, explosive, poison or poisonous gas, ionising or radioactive radiation, engine power or other generally dangerous act or generally dangerous means causes danger to life or body of people or to property of larger scale, shall be punished with imprisonment of between six months and five years.

(2) The penalty specified in paragraph 1 of this Article shall also be imposed on an official or responsible person who fails to install prescribed equipment for protection against fire, explosion, flood, poison, poisonous gas, ionising or radioactive radiation, or fails to maintain these in proper order, or fails to use the equipment in time of need, or generally fails to observe regulations or technical protection standards and thereby causes danger to life or body or to property of large scale. (3) If a number of people are gathered at the location of the offences specified in paragraphs 1 and 2 of this Article, the offender shall be punished with imprisonment of between one and eight years.

(4) If the offence specified in paragraphs 1 and 3 of this Article is committed by negligence, the offender shall be punished with imprisonment of up to three years.” “If the offence specified in Article 187 §§ 1-3, Article 188 § 1, Article 189 §§ 1-2 and Article 190 § 1 hereof resulted in the death of one or more persons, the offender shall be punished with imprisonment of not less than three years.” 77. The Criminal Code 2005 (published in OG RS no. 85/05 of 6 October 2005, amendments published in OG RS nos.

88/05 of 14 October 2005, 107/05 of 2 December 2005, 72/09 of 3 September 2009 and 111/09 of 29 December 2009) entered into force on 1 January 2006. It contains similar provisions (Articles 278 and 288 § 2 thereof), but the prescribed penalties are now imprisonment of between one and six years (instead of imprisonment of between one and eight years) for breaching general safety regulations at a location where a number of people are gathered, and imprisonment of between two and twelve years (instead of imprisonment of not less than three years) for the breach of general safety regulations which resulted in the death of one or more persons. 78. The Code of Criminal Procedure 2001 (published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – “OG FRY” – no. 70/01 of 28 December 2001, amendments published in OG FRY no. 68/02 of 19 December 2002 and OG RS nos.

58/04 of 28 May 2004, 85/05 of 6 October 2005, 115/05 of 27 December 2005, 49/07 of 29 May 2007, 20/09 of 19 March 2009 and 72/09 of 3 September 2009) entered into force on 28 March 2002. The relevant domestic provisions are contained in Articles 19, 20, 46, 61, 64, 235, 242, 243, 379, 406 and 425 of the Code. 79. Most criminal offences (including those mentioned above) are subject to public prosecution, but some minor offences are only subject to private prosecution. The public prosecutor’s discretion to decide whether to press charges, however, is bound by the principle of legality, which requires that he must act whenever there is a reasonable suspicion that a crime subject to public prosecution has been committed.

The public prosecutor must undertake measures necessary for the preliminary investigation of crimes subject to public prosecution and the identification of the alleged perpetrators. To that end, he is vested with the power to co-ordinate the work of various law-enforcement agencies and other governmental bodies. 80. If the public prosecutor finds, based on the evidence before him, that there is a reasonable suspicion that a certain person has committed a crime subject to public prosecution, he will request the competent court to open an official investigation or file a bill of indictment.

If, however, the public prosecutor decides that there is no basis for the institution of such proceedings, he must issue a reasoned decision and also inform the victim of that decision; the victim then has the right to take over the prosecution of the case on his or her own behalf, in the capacity of “subsidiary prosecutor”, within eight days of the notification of the public prosecutor’s decision. 81. A subsidiary prosecutor may submit a request for the opening of an investigation or file an indictment. If an investigating judge refuses to open the investigation sought, the case will be referred to a three-judge criminal panel to issue a decision in that respect within forty-eight hours. A further appeal is allowed.

If the prosecution has already been taken over by a subsidiary prosecutor, the public prosecutor nevertheless has the power to resume the prosecution of the matter ex officio. 82. At the relevant time the acquisition, production, trade and/or storage of armaments and explosive and flammable substances should have been carried out in compliance with numerous health-and-safety requirements and in the manner set out by the relevant laws and bylaws, as appropriate. 83. The Manufacturing of Armaments and Military Equipment Act of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia prescribed the conditions for and manner of, inter alia, the production of armaments and military equipment needed to supply the Yugoslav army and for national defence in general, as well as the legal status of enterprises empowered to do so.

Only enterprises which were empowered or contracted by the national defence authorities or by an extraordinary federal law were licensed to produce armaments and military equipment. The licensed enterprises were required to observe preventive measures and safety precautions, organise special units and adopt technical and physical firefighting-related plans and programmes in that respect. Under the law, the national defence authorities were responsible for supervision of the implementation of the law, while the data on capacity, development programmes and production of weaponry were confidential. 84. The Explosive Substances Trade Act of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia and the Explosive Substances, Flammable Liquids and Gases Act of the Republic of Serbia regulate the terms and procedures for issuing authorisation, competence and control of the authorities, and their supervision over implementation of the legislation.

The legislation also provides for other matters of importance for the production and trade of explosive and/or flammable substances that are not used in the military and mining sectors. Weaponry may be produced by registered enterprises, which have been licensed by the competent interior affairs authorities (at the level of the Republic of Serbia or of the autonomous provinces) following a positive opinion provided by the competent authorities in charge of national defence. No manufacturing permits may be used until the competent authorities have verified that the enterprise has met all the necessary requirements in respect of location, technical equipment, safety and preventive measures, storage and staff training, as required by the law.

85. The licensed enterprises are required to ensure that all preventive measures are carried out and that people and neighbouring buildings are protected. They must hold records of the materials produced and technologies used (to be verified by the competent State authorities). They must also make sure employees are properly informed about the production technology and the risks, and trained to control or deal with them, and obtain authorisation for the transportation of explosive and flammable substances. Furthermore, the enterprises are required to put in place adequate checks and regularly review their implementation of the prescribed requirements and measures.

86. Lastly, the interior affairs authorities of the Republic of Serbia or its provinces are responsible for supervision of the implementation of the regulations in respect of the production of explosive substances, while the municipal interior affairs authorities have a supervisory role in respect of all other activities and measures. 87. The relevant legislation sets out the liability for disciplinary, criminal or misdemeanour offences, as appropriate, for failures to adhere to the regulations.